ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В науке определение актуальности темы обычно сводится к установлению двух факторов: социальной ее значимости и отсутствия должной научной разработки. Избранная в качестве диссертации проблема в должной мере им соответствует. Действительно, органы предварительного следствия, их правовой статус, состояние, деятельность, перспективы развития вызывают стойкий общественный интерес. Постоянное внимание к этим вопросам объясняется прежде всего значимостью этого вида государственных органов для жизни населения. На него падает немалая тяжесть в борьбе с преступностью, которая является большим социальным злом и характеризуется в настоящее время высоким уровнем и имеет тенденцию к дальнейшему росту.
Как минимум два обстоятельства возбуждают дополнительный импульс актуализации проблематики предварительного следствия. Первое из них - проводимая в настоящее время судебная реформа, имеющая предназначением сделать суд скорым, правым и доступным населению. Однако такая задача может быть решена только при наличии следственного аппарата, способного обеспечить качественную досудебную подготовку уголовного дела в краткие сроки. Второе обстоятельство кроется в действующей Конституции России, которая объявляет наше государство правовым. Однако правовое государство - это государство законности, а уровень законности в стране низкий. Добиться строгого и неуклонного соблюдения норм уголовного права без хорошо налаженного следственного аппарата невозможно. Поэтому следует констатировать наличие тесной связи между организацией предварительного следствия и такой крупнейшей и нерешенной еще проблемой как создание правового государства.
Имеет ли отношение практическая актуальность тематики статуса и дея-
4
тельности органов предварительного следствия, существующих в России в настоящее время, к учреждениям предварительного следствия, функционировавшим в период гражданской войны?
Утвердительный ответ на заданный вопрос следует считать ожидаемым. Прошлое и настоящее связаны между собой. Изучение соответствующей проблематики 1918-1920 гг. помогает многое узнать и понять о нынешних органах предварительного следствия. Например, принцип единоличного ведения следствия следователем, действующий поныне, был введен в полной мере в 1920 г., в конце гражданской войны. Наличие следственных комиссий времен гражданской войны, соединяющих следственных работников в единое учреждение, послужило положительным примером для организации следственных отделений, отделов и управлений в различных ведомствах, ведущих борьбу с преступностью. Признание за всеми актами дознания силы судебных доказательств, закрепленное в ныне действующем УПК РФ, возникло в годы гражданской войны. Сказанное дает основание для вывода о том, что ряд аспектов изучаемой , темы имеет несомненные точки соприкосновения с современностью.
Научная актуальность темы исследования заключается в заключается в отсутствии обобщения опыта юридического нормирования организации предварительного следствия в России в годы гражданской войны. В экстремальных условиях подход государства к решению аналогичных вопросов различен и характеризуется как наличием общих черт, так и особенностей. Нужно иметь представление как о тех, так и о других. Да и одно и тоже государство в соответствии с условиями переживаемого им момента может подойти к постановке следственного дела по-разному. Например, в период Великой Отечественной войны Советское государство организовало предварительное следствие во многом иначе, чем в годы гражданской войны.
Кроме того, органы предварительного следствия фокусируют на себя мно-
5
гие социальные, политические и государственно-правовые проблемы. Их организация и деятельность характеризуется богатой информационной насыщенностью, выходящей за пределы собственно борьбы с преступностью. Она способна пролить свет, например, на вопросы взаимоотношения государства и личности, экономического положения государства, состояния государственного бюджета, политического режима. Данный вывод вполне приложим не только к современности, но в полной мере может быть отнесен к прошлому.
Таким образом, изучение заявленной темы позволяет устранить существенный научный пробел, значительно расширить наши представления о следственных органах. Она является актуальной в практическом и научном отношениях.
Степень разработанности темы. Для изучения нормативно-юридических основ организации и деятельности органов предварительного следствия в период гражданской войны, несмотря на ее несомненную важность, до последнего времени было сделано очень мало. Монографические и диссертационные исследования отсутствовали. Имеющиеся публикации содержали некоторые сведения, причем часто очень краткие, или затрагивали смежные с темой вопросы.
Их можно разделить на две группы, соответствующие двум этапам изучения темы. Первая представлена выступлениями, статьями и книгами, авторы которых были в большинстве случае руководителями или участниками строительства органов борьбы с преступностью в годы гражданской войны. Хронологические рамки выхода в свет данных публикаций широки - от времени гражданской войны по 50-ые годы. Они интересны своими оценками, личными наблюдениями. Однако сведения по интересующему вопросу в них носят отрывочный характер и чаще всего сводятся к комментированию принципиальных положений законодательства.
Среди этого немалого числа источников следует особо отметить
6
работы Курского Д.И.1, Крыленко Н. В.2, Лациса М.Я.3, Вышинского А.Я.4, Бермана А.Я.3, Громова Вл.6, Эстрина А. Я.7, Голунского С. А.8, Карева Д.С.9, Кожевникова М.В 10.
С конца 50-х гг. начинается новый этап исследования, характеризующийся упором на использование архивных материалов, часть которых публикуется в отдельных сборниках.
Частично некоторые стороны следственной работы чрезвычайных комиссий нашли отражение в следующих сборниках документов: «Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917 - 1922 гг.)» М., 1958; «В. И. Ленин и ВЧК (1917 - 1922 г. г.)» М., 1975 и «МЧК. Из истории Московской чрезвычайной комиссии 1918-1921 гг.» М., 1978.
Эти же аспекты затрагиваются в работах Софинова П.Т.11, Портнова В.П., Славина М.М.12, Титова Ю.П.13, Рассказова Л.П.14 Изучению ряда вопросов организации и деятельности следственных органов в ведении наркомата юстиции
1 См.: Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., 1958.
2 См.: Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР. М., 1923; Суд и право в СССР. Ч. 1.Л., 1927.
3 См.: Лацис (Судрабс) М. Я. Два года борьбы на внутреннем фронте. М., 1920; Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М, 1921.
4 См.: Вышинский А. Я. Суд и карательная политика Советской власти. Л, 1925. 5Берман А. Я. Очерки по истории судоустройства РСФСР. М., 1923.
6Громов Вл. Дознание и предварительное следствие. М., 1926. 7Эстрин Я. Р. Развитие советской уголовной политики. М, 1933. 8Эстрин Я. Р. Развитие советской уголовной политики. М., 1933. 9См.: Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1936. М., 1957. 10См.: Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1936. М., 1957. пСм.: Софинов П. Г.. Очерки истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917-1922 гг.). М., I960.
См.: Портнов В. П., Славин М. М. Правовые формы организации и деятельности ВЧК
(1917-1920 г.г.)// Проблемы государства и права на современном этапе. Вып.У. М, 1972; Портнов В. П. ВЧК (1917-1922 г. г.) М., 1987.
См.: Титов Ю. П. Создание ВЧК, ее правовое положение и деятельность. М., 1981.
Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования
7
посвящены статьи Онищука З.М. , Кривоногова В.В. , Маковской Л. П. , Ломова В. С.4, Хусанова М.5
Проблемы следствия в трибуналах и вооруженных силах затрагивались в работах Портнова В. П., Славина М. М.6, Мирошниченко И. Я.7.
Специальное исследование правовых основ строительства следственных органов осуществлено Ломовым В. С. и Ломовым Н. В.
Объектом исследования является организация и деятельность органов предварительного следствия в Советской России в годы гражданской войны во всем многообразии их проявлений.
Предмет исследования составляют нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в этот период.
административно-командной системы в Советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа, 1994.
'См.: Онищук 3. М. Органы предварительного расследования в первый период истории советского уголовного процесса (1917-1922 г. т.П Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. ХУ. Харьков, 1961.
2См.: Кривоногое В. В. К вопросу о создании органов расследования преступлений на Урале (1917-1922 гг.)// Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1963.
3См.: Маковская Л.П. Из истории организации следственного аппарата в Пермской губернии (ок.1917-1922 гг.)// Ученые записки Пермского университета. № 238.Вып.2.Пермь, 1970.
См.: Ломов B.C. «Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий» 1920 г. и проблемы совершенствования следственных органов РСФСР// Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 1974; Ретроспективный анализ организации правоприменительной деятельности следственных органов Советского государства// Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград, 1982.
См.: Хусанов М. Из истории органов предварительного следствия Туркестанской АССР//Вопросы государства и права. Ташкент, 1980.
6 См.: Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 г. г.) М., 1990; Они же. Правовые основы строительства Красной Армии. 1918-1920 г. г. М, 1985.
7 См.: Мирошниченко И. Я. Возникновение и развитие революционных военных трибуналов (1918-1920 г.): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968.
8 Ломов В. С, Ломов Н. В. Органы предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 г. - 1920 г.) Волгоград, 2003.
8
Цель и задачи исследования. Цель данной работы заключается в заключается в определении системы нормативно-правовых актов, регулировавших организацию и деятельность органов предварительного следствия, особенностей их содержания и практики их реализации, в выявлении степени достаточности правового регулирования следственных органов, динамики развития и особого статуса каждого из них.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
- определить юридическую основу организации и деятельности органов предварительного следствия;
- проанализировать соотношение видов источников правового регулирования;
- выявить систему органов предварительного следствия, место и роль в ней каждого вида следственных органов;
- выяснить причины и особенности развития каждого вида следственных органов, определить хронологические рамки их функционирования;
- проанализировать соотношение предварительного следствия и дознания;
- выявить наиболее важные изменения процессуально-правовых норм и практики их применения, имеющих отношение к органам предварительного следствия.
Хронологические рамки диссертации включают период, начиная с середины 1918 г. по окончание 1920 г. В этот особый, самостоятельный период развития советских следственных органов их система, организация, деятельность и правовое регулирование обладали большой спецификой, позволяющей говорить о присущих им качественных отличиях, проводить четкие разграничительные линии с довоенным и послевоенным временем.
Методологическую основу исследования составила материалистическая
9
диалектика как фундаментальный метод познания. В работе были применены общенаучные методы: анализ, синтез, системно-структурный, исторический, статистический и функциональный. Многоаспектность темы потребовала использования широкого набора частнонаучных методов, среди которых наибольшее значение получили формально - юридический, сравнительно - правовой.
Теоретическая основа работы составил критический анализ трудов советских и российских ученых - монографий, учебных пособий, статей и диссертационных исследований историко-правового и исторического характера.
Другой массив положений теоретического характера содержится в трудах и выступлениях руководителей советской юстиции и иных правоохранительных органов. Обращение к этому виду творчества позволило глубже понять начала построения и развития органов предварительного следствия в период гражданской войны, не говоря уже о том, что он полезен описанием конкретных фактов, имеющих отношение к теме.
Источниковая база исследования. Отмеченная ранее слабая изученность проблемы следственных органов данного периода предопределила необходимость предельно широкого использования нормативно-правовых, архивных и иных источников по теме.
Это прежде всего относится к законодательным актам - декретам и постановлениям ВЦИК, Президиума ВЦИК и Совнаркома РСФСР. Далее идут ведомственные нормативно-правовые акты, опубликованные в различных сборниках нормативных актов или в периодических изданиях, чаще всего газетах. Наконец, значительным источником информации явились локальные нормативно-правовые акты, извлекаемые из издаваемых к памятным датам сборников документов и материалов, газет, но более всего из местных архивов.
Важным источником сведений стали стенограммы или протоколы заседа-
10
ний различных органов государственной власти, съездов, совещаний, разнообразные отчеты и статистические материалы.
Однако основной упор в работе сделан на использовании архивных материалов, которые практически вводятся в научный оборот впервые. Их изучение позволило проследить реализацию законодательства, в значительной мере выявить местное правотворчество и обобщить практику организации и деятельности следственных органов. В процессе исследования подверглись изучению дела следующих архивов, наиболее важные фонды которых указаны ниже: Государственный архив Российской Федерации:
Ф. 1235 - Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет;
Ф. 130 - Совет Народных Комиссаров;
Ф. 353 - Народный комиссариат юстиции;
Ф. 393 - Народный комиссариат внутренних дел;
Ф. 4085 - Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции;
Ф. 4390 - Народный комиссариат государственного контроля. Государственный архив Московской области:
Ф. 66 - Московский совет рабочих и крестьянских депутатов;
Ф. 730 - Московский столичный совет народных судей;
Ф. 4998 - Отдел юстиции Московского Совета;
Ф. 4776 - Московский совет народных судей.
Ленинградский областной государственный архив:
Ф. 2202 - Отдел юстиции Петроградского губисполкома;
Ф. 2204 - Петроградский губернский исполком;
Ф. 2482 - Центральная уголовно-следственная комиссия г. Петрограда;
Ф. 2485 - 3-ья уголовная следственная комиссия г. Петрограда;
Ф. 3200 - Лужская уездная уголовно-следственная комиссия. Государственный архив Астраханской области:
11 Ф. 339 - Губернский отдел юстиции.
Государственный архив Волгоградской области: Ф. 122 - Отдел управления Царицынского губисполкома; Ф. 141 - Царицынский революционный трибунал;
Ф. 249 - Управление царицынской советской рабоче-крестьянской милиции.
Государственный архив Воронежской области: Ф. 36 - Воронежский губернский отдел юстиции.
Государственный архив Курской области: Ф. 451 - Отдел юстиции Курского губисполкома.
Государственный архив Липецкой области:
Ф. 20 - Военно-революционный трибунал исполкома Липецкого уездного совета.
Государственный архив Ростовской области: Ф. Р-97 - Донской областной исполком: Ф. Р-1220 - Отдел юстиции Доноблисполкома; Ф. Р-3441 - Донской областной военный комиссариат.
Научная новизна диссертации предопределяется выбором проблемы исследования, поставленными целью и задачами, путями и способами их решения и выражается в новизне полученных результатов. Впервые в отечественной исто-рико-правовой науке на основе комплексного анализа определены юридический и фактический статусы, особенности правового регулирования каждого вида следственных органов, объективные причины и тенденции формирования и развития их системы.
Новизна диссертации прежде всего находит воплощение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Гражданская война вызвала перестройку организации и деятельности
12
следственного аппарата Советского государства и соответствующую модификацию его юридического статуса. Процесс этого преобразования прежде всего включал в себя расширение системы органов предварительного следствия, изменение места и роли отдельных следственных органов в этой системе, понижение роли органов предварительного следствия в расследовании преступлений в связи с возрастанием значения органов дознания, упрощение процессуального порядка следствия.
Накануне гражданской войны система следственных органов выглядела следующим образом: следственные комиссии по делам революционных трибуналов, следственные комиссии по делам окружных народных судов и чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности. Следственный характер первых двух видов учреждений был установлен в законодательном порядке, а чрезвычайные комиссии вели следствие фактически, без законодательного регулирования. В период гражданской войны количество видов следственных учреждений по меньшей мере возросло за счет организации специальных следственных органов в вооруженных силах и образования следственно-розыскной милиции.
2. Правовая регламентация статуса органов предварительного следствия в период гражданской войны отставала от темпов его строительства, и была явно недостаточной. Особенно слабым было законодательное регулирование, в лучшем случае устанавливающее несколько наиболее важных положений их статуса. Пробелы в регулировании частично устранялись за счет ведомственного и локального правотворчества. Ведомственное нормотворчество характерно для военного ведомства и ВЧК, локальное - для органов юстиции. Последнее исходило от местных советов и губернских отделов юстиции, что породило разнообразие организационных форм уголовно-следственных комиссий.
Должная координация системы органов предварительного следствия могла
13
быть достигнута только посредством принятия законов (т.е. актов Всероссийского съезда Советов, ВЦИК, Президиума ВЦИК, Совнаркома), а не подзаконного нормотворчества, так как следственные органы принадлежали различным ведомствам, оказавшимся зачастую не в состоянии найти компромиссное решение.
3. В годы гражданской войны изменялись место и роль различных видов следственных учреждений в их борьбе с преступностью. Бесспорное лидерство получили чрезвычайные комиссии, превратившиеся в широко разветвленную организацию, обладающую мощным аппаратом. ВЧК, местные и специальные ЧК фактически проводили предварительное следствие, хотя юридически относились к органам дознания. Лишь на рубеже 1918-1919 гг. законодатель признает за ЧК право ведения предварительного следствия.
Следственные действия, производимые органами ЧК, осуществлялись главным образом следователями. Следственный аспект деятельности ЧК подвергся определенной правовой регламентации. Закон регулировал его очень слабо. Ведомственный правовой материал достаточно подробно регулировал следствие в системе ЧК. Локальное нормотворчество имело распространение, но не повсеместно и только на организационном этапе существования ЧК. В дальнейшем оно было вытеснено инструкциями и приказами ВЧК, его отделов, руководящих органов специальных ЧК.
4. Место и роль следственных комиссий по делам окружного народного суда (в последствии - губернского совета народных судей) в системе следственных органов не были значительными. Подследственность ограничивалась наиболее тяжкими общеуголовными преступлениями. Прослеживалась тенденция сокращения общего количества следственных комиссий, их состава и обслуживающего персонала (на фоне происходящего в это же время усиления ЧК и милиции). Ведение расследования уголовно-следственными комиссиями строи-
14
лось на сочетании коллегиальных и индивидуальных начал.
На исходе гражданской войны была произведена важная реформа предварительного следствия: Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. упразднило уголовно-следственные комиссии, возложив проведение следствия единолично на участковых народных следователей. Эта реорганизация предварительного следствия на индивидуальных началах была вызвана необходимостью устранить одну из помех на путях ускорения процесса расследования - а именно принцип коллегиальности.
Законодательное регулирование организации и деятельности этого вида следственных органов нельзя признать достаточным - закон регламентировал его статус очень кратко. Так, Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. уделило следствию всего 12 статей, а одноименное положение от 21 октября 1920 г. - 11 статей. До известной степени компенсировала этот недостаток правотворческая активность местных Советов. Некоторые из них принимали подробные инструкции или положения об уголовно-следственных комиссиях, но такая практика не получила достаточно широкого распространения. Наркомат юстиции только в самом конце периода гражданской войны разработал Инструкцию народным следователям по производству предварительных следствий.
5. Следственные комиссии при революционных трибуналах по принципам организации и деятельности были аналогичны уголовно-следственным комиссиям. Этот вид следственных органов в годы гражданской войны постепенно отмирал, не выдерживая конкуренции со стороны ЧК. Положение о революционных трибуналах от 4 апреля 1919 г. понизило роль следственных комиссий в расследовании преступлений. Юридический статус следственных комиссий общих революционных трибуналов урегулирован слабо.
Основные положения о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. ликвидировали «параллелизм» в расследовании контрреволюционных преступле-
15
ний, упразднив следственные комиссии при революционных трибуналах. Последние получили в свой состав небольшой штат следователей - докладчиков, основная задача которых состояла в проверке следственных производств ЧК на предмет возможности их судебного рассмотрения.
6. В начале гражданской войны для расследования преступлений военнослужащих в составе окружных и губернских военных комиссариатов создавались следственные отделения, состоящие из военных следователей. В ноябре 1920 г. этот вид следственных органов был передан соответствующим военным трибуналам. В составе специальных революционных трибуналов следственные комиссии не учреждались; с момента их организации предварительное следствие осуществляли военные следователи, состоящие при этих трибуналах.
Законодательное регулирование статуса этих следственных органов было явно недостаточным, однако ведомственный правовой материал регламентировал их организацию и порядок деятельности достаточно полно.
7. В период гражданской войны резко возросла роль дознания в расследовании преступлений, потеснив естественным образом позиции предварительного следствия. Дознание качественно перестало отличаться от предварительного следствия. В данной обстановке в начале 1920 г. без санкции закона по решению НКВД РСФСР в уголовном розыске были учреждены должности следователей, производящих следствие в полном объеме. Так возникла следственно-розыскная милиция, получившая косвенное признание в Положении о рабоче-крестьянской милиции, утвержденном Президиумом ВЦИК 10 июня 1920 г.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение исследования заключается в расширении и углублении наших знаний по проблеме правового регулирования статуса органов предварительного следствия. Установлена зависимость организации следственного аппарата от определенных параметров состояния общества. Так, военные условия изменяют организа-
16
цию предварительного следствия по сравнению с мирным временем. Положения и выводы, сформулированные автором, могут стать базой или отправной точкой при изучении других этапов развития советского следственного аппарата, состояния следственных органов дореволюционной и современной России, а также аналогичных органов за рубежами нашей страны. Работа может быть полезна в изучении истории гражданской войны.
В практическом отношении результаты проведенного исследования позволяют, с учетом опыта первой мировой и Великой отечественной войн, спрогнозировать ряд черт модели организации следственного аппарата в экстремальной для государства ситуации: возрастание роли военно-следственных органов, усиление позиции дознания за счет предварительного следствия, упрощение и ускорение предварительного следствия.
Они могут быть применены также в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов исторических и юридических факультетов, вузов и колледжей, в процессе изучения истории отечественного государства и права и ряда спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории и истории права и государства Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Материалы ее внедрены в учебный процесс по истории права и государства России Северо-Кавказской академии государственной службы, Волгоградской академии государственной службы и Волгоградской академии МВД России. Содержание диссертации изложено в публикациях: монографии - «Органы предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 г. - 1920 г.)» Волгоград, 2003. 10 п. л. (совместно с Ломовым В. С); статье - «Реорганизация общих трибуналов Советской России. Вопросы организации предварительного следствия»
17
// Право. Законность. Демократия. Волгоград, 2003. 0,5 п.л. (совместно с Ломовым В. С); статье — «Особенности правового регулирования предварительного следствия в органах ЧК в годы гражданской войны (середина 1918 г.- конец 1920 г.)»// Северо-Кавказский юридический вестник. № 4. Ростов-на-Дону, 2004. 0,7 п.л.; монографии — «Статус органов предварительного следствия революционных трибуналов Советской России в период гражданской войны». Ростов-на-Дону, 2004. 2,75 п.л. |
