ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В качестве назначения уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ определены защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указанная норма пронизывает все содержание деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, нацеливает их на реализацию поставленных задач и одновременно на всемерную защиту личности от противоправного воздействия со стороны кого бы то ни было.
Следователь является одним из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Именно на него возложена важная задача возбуждения уголовных дел при обнаружении признаков преступлений, осуществление предварительного расследования и подготовки материалов уголовного дела с тем, чтобы суд имел возможность вынести по данному уголовному делу законный, обоснованный и справедливый приговор.
Законодатель наделил следователя широким спектром полномочий, соответствующим его действительно важной роли в досудебном процессе. Вместе с тем следователь - это не единственный участник уголовного судопроизводства, осуществляющий свои полномочия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Весьма важное значение имеет не только реализация следователем своих полномочий, но и его взаимодействие с иными органами и должностными лицами (прокурором, начальником следственного отдела, судом). Именно в таком взаимодействии и проявляется процессуальная самостоятельность следователя как лица, ответственного за ход и результаты своей деятельности.
4
Актуальность темы настоящего исследования повышает тот факт, что процессуальная самостоятельность следователя многие годы служила краеугольным камнем его полномочий, свидетельствовала о той важной роли, которую государство и общество отводили и отводят следователю в деле борьбы с преступностью. В настоящее же время сложилась весьма парадоксальная ситуация, когда наряду с провозглашением процессуальной самостоятельности следователя это понятие по сути подменяется тезисом о независимости следователей от иных органов государственной власти и местного самоуправления. С другой стороны, процессуальная самостоятельность следователя не безгранична. В своей деятельности он должен соблюдать установленные законом границы и не вторгаться в компетенцию иных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства. Установлению таких границ, а в ряде случаев и их корректировке посвящено настоящее исследование.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в трудах многих научных работников. Различные аспекты процессуальной самостоятельности следователя исследовали в своих трудах такие ученые, как Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, С.П.Ефимичев, Н.В, Жогин, Л.М. Карнеева, А.А. Клейн, Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, И.Л.Петрухин, А.Б. Соловьев, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.
Вместе с тем, как показало изучение литературы, она в большинстве своем либо посвящена более широкой проблематике (например, вопросам, касающимся полномочий следователя), либо, наоборот, имеет достаточно узкое предназначение (это касается отдельных полномочий данного должностного лица). Кроме того, большинство работ было подготовлено до принятия ныне действующего УПК РФ.
5
В связи с изложенным представляется, что монографическое исследование, посвященное процессуальной самостоятельности следователя, является весьма своевременным и позволит разрешить достаточно важную научную задачу.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, раскрывающих процессуальную
самостоятельность следователя как одного из основных участников уголовного судопроизводства, представляющих сторону обвинения, определение границ самостоятельности при производстве следственных и ИЕ1ых процессуальных действий, а также создание оптимального механизма взаимодействия следователя с иными участниками досудебного производства.
Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:
1) выявление сущности процессуальной самостоятельности следователя как основного отправного положения, характеризующего его процессуальный статус;
2) установление пределов процессуальной самостоятельности следователя;
3) выявление и разрешение проблем, возникающих в ходе реализации следователем своей процессуальной самостоятельности при производстве следственных и иных процессуальных действий;
4) выявление и разрешение проблем, возникающих в процессе заявления следователем ходатайств и принятия решений в досудебном уголовном судопроизводстве;
5) обоснование предложений, направленных на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя;
6) выдвижение и обоснование комплекса мер организационного характера, а также конкретных предложений по внесению в УПК РФ
6
изменений, направленных на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе реализации следователем полномочий, обеспечивающих его процессуальную самостоятельность. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, закрепляющие процессуальную самостоятельность следователя, а также обеспечивающие реализацию следователем своих полномочий в уголовном судопроизводстве.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы. Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, а также философии, логики, криминологии и других наук.
Теоретическую основу исследования составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права требования, предъявляемые к следователю как одному из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Так, были использованы труды Р.С. Белкина, В.П. Даневского, А.С. Кобликова, А.Ф.Кони, И.Я. Фойницкого, С.С. Алексеева, B.C. Нерсесянца, П.А.Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, А.Л. Цыпкина, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд и других научных деятелей.
Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство иностранных
7
государств, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также памятники права.
Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения 212 уголовных дел, находившихся в производстве следователей. Проведено интервьюирование 187 следователей и 34 прокуроров г. Москвы и Московской области, а также Липецкой и Белгородской областей. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, в которых процессуальная самостоятельность следователя рассматривается применительно к положениям УПК РФ. В работе выявлены проблемы, которые возникают у следователя при его взаимодействии с иными участниками досудебного производства, представляющими сторону обвинения, и выработаны предложения по их разрешению.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В результате исследования теоретических и практических аспектов деятельности следователя обоснован вывод о том, что процессуальная самостоятельность следователя представляет собой совокупность нормативных предписаний, обеспечивающее возможность осуществления данным должностным лицом процессуальных действий и принятия процессуальных решений по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и совести.
2. Сделан вывод о том, что в истории отечественного уголовного судопроизводства процессуальная фигура следователя характеризовалась самостоятельностью, что обеспечивало полное и своевременное расследование уголовных дел. Исходя из этого, сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию механизма
8
предварительного расследования, в котором следователь будет занимать одно из ключевых мест.
3. Соотношение понятий «полномочия» и «компетенция» применительно к процессуальной самостоятельности следователя позволяет сделать вывод о том, что полномочия определяют круг тех действий и решений, которые вправе осуществлять (принимать) следователь, а компетенция отграничивает полномочия следователя от полномочий иных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.
4. При реализации следователем полномочий, обусловливающих его процессуальную самостоятельность, он в любом случае не должен нарушать предписания закона, а также правомерные требования иных участников уголовного судопроизводства.
5. Установлены пределы процессуальной самостоятельности следователя, обеспечивающие исполнение следователем письменных указаний прокурора, начальника следственного отдела, которые были даны в пределах имеющихся у них полномочий.
6. Обоснован вывод о том, что при производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений следователем по письменному указанию прокурора, то ответственность за законность и обоснованность этого действия (решения) должен нести не только следователь, но и прокурор. Одновременно за следователем остается право обжаловать данные письменные указания вышестоящему прокурору.
7. Сделан вывод, согласно которому процессуальная самостоятельность следователя проявляется не только в том, что он имеет возможность осуществлять процессуальные действия и принимать процессуальные решения, но и в его взаимодействии с иными органами и должностными лицами уголовного судопроизводства.
8. Предложено внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ:
- статью 25 УПК РФ дополнить частью второй: «2. При несогласии с решением следователя прокурор выносит постановление об отказе в даче
9
согласия на прекращение уголовного дела». Аналогичной нормой дополнить ст. 28 УПК РФ;
- дополнить статью 29 УПК РФ частью 2.1 следующего содержания: «В ходе досудебного производства суд принимает решения, перечисленные в части второй настоящей статьи, по ходатайству следователя, согласованному с прокурором»;
- в статье 38 УПК РФ пункты 1-3 части второй изложить в редакции: «2. Следователь уполномочен: 1) разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору с соблюдением подследственности, предусмотренной статьей 151 настоящего Кодекса; 3) самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, задержании лица по подозрению в совершении преступления, избрании меры пресечения, применении иных мер процессуального принуждения, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора...»;
- часть первую статьи 39 УПК РФ дополнить пунктом 4:
«1. Начальник следственного отдела уполномочен: ...4) передавать уголовное дело от одного следователя другому с обязательным указанием оснований такой передачи».
- часть третью статьи 153 УПК РФ изложить в редакции: «3. Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя»;
- статью 166 УПК РФ дополнить частью 3.1: «Если следственное действие производилось по письменному указанию прокурора, в протоколе делается соответствующая отметка».
- часть вторую статьи 189 УПК РФ изложить в редакции: «2. Следователь вправе использовать тактические приемы допроса по
10
собственному усмотрению, за исключением наводящих вопросов, а также приемов, противоречащих действующему законодательству»;
- часть четвертую статьи 173 изложить в редакции: «4. Повторный допрос обвиняемого в случае отказа обвиняемого от дачи показаний на первом допросе производится в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. При повторном допросе обвиняемого лицу разъясняются его права, предусмотренные частью четвертой статьи 47 настоящего Кодекса».
Теоретическое значение исследования состоит в том, что в работе в результате обобщения и анализа имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, раскрывающие процессуальную самостоятельность следователя как исходное требование, обеспечивающее позитивную реализацию его полномочий. Диссертационное исследование может составить основу для разработки механизма обеспечения процессуальной самостоятельности следователя. Автор в результате проведенного исследования предложил и обосновал комплекс изменений в действующее законодательство.
Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при организации и осуществлении досудебного уголовного судопроизводства. Результаты исследования также могут использоваться в учебном процессе.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс, нормотворческую и правоприменительную деятельностью.
Основные положения и выводы диссертации доложены автором на научно-практических семинарах и конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России (2004, 2005 г.), а также на научно-практической конференции, проводившейся в Тульском государственном
11
университете (2005 г.). Основное содержание работы изложено в 3 научных публикациях.
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений.
12
Глава 1. Общая характеристика процессуальной самостоятельности
следователя
§ 1. Становление и развитие процессуальной самостоятельности следователя
Изучение истории становления и развития процессуальной самостоятельности следователя в России имеет весьма важное значение, поскольку полученные результаты могут быть использованы при разрешении многих проблем современности. В частности, это позволит выявить истоки закрепленного в действующем законодательстве положения о процессуальной самостоятельности следователя, установить пределы такой самостоятельности, а также определить, каким образом процессуальные полномочия следователя соотносятся с полномочиями иных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.
В период развития российской государственности, обозначаемый как дореформенный (т. е. до Судебной реформы 1961-1864 г.г.), процессуальной фигуры следователя не существовало. Хотя досудебное производство по различным категориям преступлений существовало, данными полномочиями были наделены различные должностные лица, в частности, сотрудники полиции, различных комиссий, расследовавших отдельные категории преступлений, прокурорские чины, и др. Более того, полиция осуществляла и разбирательство по маловажным делам1.
Относительно деятельности полиции по осуществлению предварительного расследования А.Ф. Кони высказался следующим образом: «Безотчетный произвол, легкомысленное лишение свободы, напрасное производство обысков, отсутствие ясного сознания о действительном составе преступления, неумелость и нередко желание «покормиться», «выслужиться»
1 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб., - 1995. - С.
736.
13
или «отличиться» были характерными признаками производства таких следственных действий, причем ввиду того, что собственное признание обвиняемого считалось законом за «лучшее доказательство всего света», бывали случаи добывания его истязаниями и приемами замаскированной пытки»1.
Законом от 8 июня 1860 г. следственная часть была изъята из ведения общей полиции, включена в судебное ведомство и подчинена министру юстиции. Обязанность производства следствия возлагалась на особых судебных следователей, утверждаемых в должности непосредственно министром юстиции2. Таким образом, судебная власть отделялась от исполнительной, которая в своей деятельности ограничивалась «исключительно полицейскими обязанностями»3.
Впервые следователь как должностное лицо, обладавшее широкими полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, был обозначен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.4 Данную процессуальную фигуру можно оценить весьма неоднозначно. С одной стороны, следователь именовался «судебным следователем», что обосновывало его непредвзятость по отношению к предварительному расследованию. По должности следователь был подчинен окружному суду, а не прокурору, представлявшему обвинительную власть5. С другой стороны, судебный следователь контролировал действия должностных лиц полиции, которые осуществляли дознание по различным категориям уголовных дел. Именно от судебного следователя зависело направление предварительного следствия. Только окружной суд по представлению судебного следователя мог приостановить или прекратить производство по уголовному делу или дать
1 Кони А.Ф. Введение к Систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства // Собрание сочинений. - М., -1969. - Т. 5. - С. 12.
2 Учреждение судебных следователей от 8.06.1860 г. // ПСЗ-П. T.XXXV. Отд. 1. № 55890.
3 Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ), ф. 728. оп. 1. ч. 2. д. 2614.
4 Подробнее об этом см.: Дапевский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. - М., -1895. - С. 4-27.
5 См.: Реформы Александра II. - М: Юрид. лит., -1998. - С. 264.
14
ему другое направление1. Кроме того, «судебное место» разрешало все сомнения и затруднения, которые возникали у судебного следователя в ходе досудебного производства2. Суд имел право требовать от судебного следователя письменные сведения о положении производимого им следствия в случае жалобы на неправильное задержание лица, если следствие производилось в другом городе3.
При производстве предварительного следствия судебный следователь в силу ст. 264-265 Устава был обязан с полным беспристрастием выяснять как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие. Только протоколы, которые были составлены судебным следователем, могли быть использованы в суде, а содержащиеся в них сведения признавались доказательствами. Протоколы органов дознания доказательственного значения не имели4.
Относительно данной процессуальной фигуры российский юрист П.И.Люблинский указывал: «В следователе, этом всеобъемлющем органе, соединяются вместе обязанности судьи, обвинителя, защитника и даже органа судебной полиции. В деятельности следователя, прежде всего, слиты две совместимые функции - судьи и административного органа... Следователю приходится, с одной стороны, производить следствие и заботиться о достаточной его полноте, а с другой - постановлять решения о различных следственных действиях и о правах сторон. Часто ему приходится быть своим собственным судьей. Он, например, решает вопрос о силе улик, которые собрал он сам... Словом, он решает не как судья относительно чужих действий и чужих интересов, а как административный орган относительно предстоящих ему действий и относительно интересов,
1 Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 2-е. - Т. 35. Отд. 1. № 35891.
2 Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 2-е. - Т. 35. Отд. 1. № 35890.
3 Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 2-е. - Т. 35. - Отд. 1. № 35891.
4 Подробнее об этом см.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. - СПб, - 1995. - С. 782. О взаимодействии между судебными следователями и полицией также см.: Копи А.Ф. Из записок и воспоминаний судебного деятеля. - М, -1980. - С. 15-48.
15
представителем которых является он сам... Как обвинитель, следователь обнаруживает следы преступного деяния, оценивает их значение для обвинения, принимает меры к закреплению их. В этой своей роли он помощник прокурора... Одновременно с этим следователь обязан собирать обстоятельства, оправдывающие обвиняемого (ст. 265), и не домогаться сознания (ст. 405)»1.
При взятии обвиняемого под стражу судебный следователь об основаниях такого распоряжения немедленно уведомлял ближайшее лицо прокурорского надзора, которое могло требовать, чтобы следователь ограничился мерой мене строгой, если обвиняемый не навлекает на себя достаточного подозрения в преступлении, влекущем за собой лишения всех прав состояния или потерю всех особенных прав и преимуществ (ст. 283 Устава). Когда судебный следователь не мог найти основания продолжать следствие, то он испрашивал через прокурора разрешение суда на прекращение уголовного дела (ст. 277 Устава).
Помимо принятия решений по существу расследуемого уголовного дела, суд разрешал вопрос об отстранении судебного следователя от ведения производства по конкретному уголовному делу, а также о привлечении его к различным видам юридической ответственности. Непосредственно прокурор как представитель обвинительной власти правом налагать взыскания на судебного следователя наделен не был. Однако при обнаружении нарушений со стороны судебного следователя прокурор в соответствии со ст. 458 Устава имел возможность предостеречь судебного следователя от нарушений закона или предложить суду осуществить меры воздействия2.
Таким образом, прокурор имел возможность повлиять на судебного следователя при обнаружении нарушений закона со стороны последнего. Фактически это означало, что судебный следователь должен был соотносить свои действия и решения с позицией прокурора, т. е. выполнять функцию
1 Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. - М, 1914. - С. 612-613.
2 Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 2-е. - Т. 35. - Отд. 1. № 35892.
16
обвинения. Как осветил это положение российский исследователь начала XX в. А.А. Нольде, «...независимый судебный следователь превратился в послушного агента прокурора, который меньше всего думал о пререканиях со своим начальником во имя соблюдения прав обвиняемого, а больше всего о том, что аттестация прокурора решает вопрос о его дальнейшем продвижении»1. Таким образом, прокурор получил возможность влиять на действия и решения следователя, но не напрямую, а путем использования общей возможности воздействовать на дальнейшее прохождение судебным следователем служебной лестницы.
Однако мы не согласны с позицией другого российского юриста, В. Бразоля, который сделал вывод о том, что независимость судебных следователей от прокуратуры была искоренена вовсе2. По нашему мнению, следует отличать юридическое закрепление подчиненности одного должностного лица уголовного судопроизводства другому (чего Уставом уголовного судопроизводства не предусматривалось) от фактического распределения возможностей по организации и осуществлению предварительного расследования, а также воздействия за нарушение закона. Например, в настоящее время прокурор также не вправе самостоятельно налагать дисциплинарные взыскания на следователей (кроме следователей прокуратуры), однако представление прокурора о нарушении следователем закона обязательно рассматривается вышестоящими по отношению к следователю должностными лицами, после чего в обязательном порядке разрешается вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности. Исключение, на наш взгляд, составляют лишь случаи, когда в действиях (бездействии) следователя содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, так как при этом прокурор самостоятельно возбуждает уголовное дело.
1 Нольде А.А. Отношения между судебной и административной властями и судьба основных начал Судебных Уставов в позднейшем законодательстве // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. - СПб., -1914. - Т. 2. - С. 82.
2 См.: Бразоль Б. Следственная часть // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. -СПб.,-1914.-Т. 2.-С. 106.
17
После событий 1917 г. перед новой властью также встал вопрос создания системы следственных и судебных органов. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде»1 упразднил существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно и институты присяжной и частной адвокатуры. Предварительное следствие по всем уголовным делам было возложено на местных судей единолично, причем постановления судьи о личном задержании и о предании суду подтверждались постановлением всего местного суда. Вместе с тем о целенаправленной передаче полномочий по ведению предварительного следствия именно суду говорить, по нашему мнению, не приходится, поскольку эта процедура, как закреплено в Декрете, была установлена «впредь до преобразования всего порядка судопроизводства».
Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 7 марта 1918 г. был принят Декрет № 2 «О суде»2. Данным актом, в частности, было закреплено, что «...судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам происходит по правилам Судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отмены декретами Центрального Исполнительного Комитета Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов и Совета Народных комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов» (ст. 8). Тем самым многие положения, касающиеся процессуальной самостоятельности судебных следователей, также продолжали действовать. Но это правило распространялось лишь на случаи, когда уголовное дело не превышало подсудность местного народного суда. Во всех же остальных ситуациях предварительное следствия производилось следственными комиссиями из трех лиц, избираемых впредь до назначения прямых выборов Советами Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов. В целях расследования уголовного дела следственная комиссия могла обращаться за содействием как к красной гвардии или народной
1 СУ РСФСР. -1917. - № 4. - Ст. 50.
2 СУ РСФСР. -1918. -№26. - Ст. 347.
|
