ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования определена необходимостью структурной перестройки и реформирования предприятий приборостроительного комплекса и вывода этой отрасли на траекторию устойчивого экономического роста на основе создания благоприятных условий для инновационного развития, повышения роли государственного участия в данном процессе, а также поиска эффективных инструментов мобилизации инвестиционных ресурсов в производство.
Несмотря на разработку и внедрение большого количества нормативных актов, определяющих основные направления стратегического развития в сфере промышленной политики, разработанных на их базе программ развития селективной поддержки отраслей, продолжается осуществление экономической политики с ориентацией на сырьевую составляющую. Преодоление деформиро-ванности структуры российской экономики, обусловленной ее топливно-сырьевой направленностью, может быть обеспечено только на основе широкого использования достижений научно-технического прогресса, разработкой и внедрением эффективных технологий, интеллектуализацией основных факторов производства. При этом на практике участие государства в реализации механизма поддержки развития производства пока явно недостаточно. В этой связи не может не тревожить практически полное отсутствие государственной инновационно-инвестиционной политики и механизмов ее реализации в России.
Одной из причин кризиса приборостроительной отрасли является неконкурентоспособность продукции и недостаточное финансовое обеспечение вследствие отсутствия четкого механизма финансирования. Поэтому целесообразным представляется выработка и обеспечение реализации целенаправленной стратегии инновационного развития приборостроительной промышленности, системный выбор стратегических Целей, четкое обоснование приоритетов распределения ресурсов.
В современных условиях завершения перехода к рыночной экономике,
4
когда традиционные методы централизованного управления планирования экономики страны перестают действовать, особое внимание следует уделить формированию государственного регулирования экономики. В странах с развитой рыночной экономикой степень вмешательство государства и его органов в хозяйственную деятельность субъектов экономики основана на сочетании прямых и косвенных методов воздействия.
Государственное регулирование может быть направлено как на поддержание некоторых отраслей промышленности, так и на ограничение, следуя политике «несбалансированного» роста. Иными словами, предпочтение должно отдаваться тем секторам экономики, от которых в первую очередь зависит благосостояние страны, деятельностью которых создаются материальные предпосылки перехода к следующему технологическому укладу.
Не может не тревожить отсутствие должного внимания к инновационному предпринимательству, сфере науки, где рождаются новые технологии, требующие внедрения в производстве. Открытым остается вопрос вовлечения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот, коммерциализации научного задела, имеющегося в Высшей школе и других научных организациях.
В связи с этим актуальным является повышение конкурентоспособности производства технической продукции, обеспечение выхода инновационной продукции и высоких технологий на внутренний и внешний рынок, замещения импортной продукции, увеличение потребительского спроса и перевод на этой основе инновационно активного промышленного производства в стадию стабильного роста[87].
Важной составляющей структурной политики государства является инвестиционная политика. Государство призвано активно содействовать созданию благоприятного инвестиционного климата в масштабах страны, обеспечивая при этом включение внутренних и внешних инвестиционных источников в инвестиционный процесс. Приоритетом в выборе наиболее эффективного направления привлечения инвестиционных ресурсов должно стать формирование внутригосударственного рынка инвестиций. Оживление инвестиционных внут-
5
ригосударственных потоков, безусловно, сыграет важную роль в выходе страны на рельсы устойчивого социально-экономического развития, поскольку позитивно повлияет на макроэкономические изменения в государстве.
Недостаточное внимание со стороны государства проявляется к проработке вопросов касающихся экономического оздоровления регионов. Специфика структуры российской экономики изначально закладывает стратегию технологического реформирования региона, а также потенциальные возможности региона как генератора инноваций. Курс на регионализацию экономики России представляет особую важность регионального аспекта инновационного разви- тия. Формирование благоприятного инновационно-инвестиционного климата становится задачей не только федерального правительства, но и органов местного самоуправления. Вследствие отсутствия механизма финансирования российских предприятий, занятых в научно-технической сфере, эта проблема выходит на первый план при развитие инновационного предпринимательства и является особенно острой. Все это обуславливает необходимость формирования новых подходов к воздействию государства на происходящие процессы с применением инструментов, которые еще не получили должной реализации на региональном уровне.
Главной целью государственного регулирования является соблюдение интересов общества и государства, защита интересов будущих поколений, охрана окружающей среды, стабилизация экологической обстановки в стране.
Актуальность и недостаточная исследованность указаных вопросов, их большая значимость для российской экономики определили выбор темы, цель и задачи данного исследования.
Состояние изученности проблемы. Существенный вклад в исследование проблем структурных изменений, вопросов структурного регулирования и роли государства в происходящих макропроцессах, а также мобилизации финансовых ресурсов внесли труды многих отечественных и зарубежных ученых. Среди них можно отметить работы Дж. Кейнса, С. Глазьева, Л. Абалкина, А. Аганбегяна, Ю. Винслава, А. Илларионова, К. Хубиева, Э.Уткина и других.
6
В работах Й. Шумпетера, Дж. Кейнса, Н. Кондратьева, В. Леонтьева определен решающий фактор экономической динамики - обновление, проявляющееся в форме совокупности воспроизводственных инновационных циклов, характеризующих технологические уклады экономики. Инновационное развитие взято за основу в трудах отечественных ученых: Р. Кожевникова, К. Мурзова, М. Русакова и других.
Вопрос о масштабах, ходе и последствиях структурного кризиса, а также возможных стратегиях выхода из него поднимается и анализируется в работах отечественных экономистов: Ю. Яковца, В. Логинова, В. Лексина, В. Маевско-го и других.
Следует отметить, что различные аспекты формирования и реализации промышленной политики на уровне региона разрабатывались многими современными экономистами, но целостного теоретико-методического представления до сих пор не выработано.
Объект диссертационного исследования - предприятия приборостроительной промышленности Орловского региона, осуществляющие инновационную деятельность.
Предмет исследования - процессы управления инновационным развитием предприятий приборостроительной промышленности региона.
Цель диссертационного исследования состоит в обосновании теоретико-методических основ формирования структурно-инновационной политики, разработке стратегии развития приборостроительной промышленности региона на основе совершенствования механизмов государственного регулирования и использования функционально-стоимостного анализа.
Достижение сформулированной цели в диссертационной работе вызвало необходимость постановки и решения следующих задач:
-проведение анализа структурных изменений в промышленности, определение и обоснование признаков депрессивного состояния приборостроения;
-обоснованиечнеобходимости усиления роли государства в регулировании структурно-инновационной перестройки промышленности и определение тре-
7
бований к государственной поддержке приоритетных направлений развития промышленности;
-определение роли инвестиционного процесса как важнейшего элемента стратегии развития промышленности;
-обоснование системы методов государственного регулирования инновационного развития приборостроения;
-определение области применения функционально-стоимостного анализа в реальном секторе как технологии повышения качества выпускаемой продукции, инструмента оптимизации и мобилизации собственных нецелесообразно используемых финансовых ресурсов;
-выполнение маркетингового исследования рынка термостатов, разработка стратегии развития приборостроительных предприятий региона на рынке термостатов и малогабаритного холодильного оборудования.
Теоретическая и методологическая основа исследования - концептуальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных и зарубежных экономистов, законодательные акты, материалы экономических научно-практических конференций.
В качестве информационной основы были использованы статистические сборники, материалы Орловского областного комитета государственной статистики, материалы исполнительных органов власти, отчетность предприятий.
В процессе работы над диссертацией использовались общенаучные методы исследования: экономико-статистические методы, диалектический метод, метод системного анализа, логический анализ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании теоретико-методических основ формирования и реализации стратегии развития приборостроения на основе активизации инновационно-инвестиционного потенциала, что подтверждается следующими научными результатами:
g
- предложены методы и механизмы государственного регулирования, обеспечивающие разработку и активизацию региональной инновационной политики в приборостроительной промышленности;
- разработан механизм регионального инновационного инвестирования, достоинством которого является: объединение капиталов частных и институциональных инвесторов, снижение стоимости кредитных ресурсов, обеспечение гарантий возврата кредита, стимулирование инновационной активности;
- обоснованы теоретико-методические и экономико-организационные положения по разработке и реализации комплексной программы развития приборостроительной промышленности региона;
- предложен способ повышения эффективности функционирования предприятий региона на основе трансферта технологий из научных организаций и создания стратегических технологических альянсов;
- выявлены ресурсы инновационного развития приборостроительных предприятий, заключающиеся в обосновании необходимости комплексного применения функционально-стоимостного анализа на стадиях проектирования и производства.
Положения, выносимые на защиту:
1) система критериев формирования и реализации инновационной политики в регионе;
2) логистическая модель инновационной инфраструктуры региона;
3) модель комплексной программы развития приборостроительной промышленности региона на основе внедрения трансферта технологий и региональных целевых программ;
4) функции и структура создаваемых в регионе стратегических технологических альянсов;
5) схема использования функционально-стоимостного анализа в инновационно-производственной деятельности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что основные положения и выводы могут быть использованы:
9
- в работе государственных региональных органов власти, формирующих и реализующих целевые программы инновационного развития;
- при обосновании критериев и рекомендаций, позволяющих целенаправленно подходить к отбору инновационно-инвестиционных проектов в составе комплексной программы развития региона;
- в учебном процессе в рамках изучения дисциплин «Государственное регулирование экономики», «Стратегическое планирование».
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертации опубликованы в межвузовских сборниках научных статей и докладывались на научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Инновационное развитие регионов: механизмы формирования технологической политики» (Пенза, 2001); Межвузовском сборнике научных статей «Инвестирование инноваций» (Саратов, 2002); Международной научно-практической конференции «Качество образования на современном этапе развития: концепции и практика» (Орел, 2002); V Всероссийской научно-практической конференции «Экономика. Финансы. Менеджмент» (Тула, 2002); Научно-технической конференции ОрелГТУ «Управление инновационно-инвестиционными процессами на основе вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности и качеством подготовки специалистов в регионах России» (Орел, 2002), «Развитие интеграционных процессов в экономике региона» (Брянск, 2002).
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающей 144 литературных источника, содержит 194 страницы основного текста, 13 рисунков, 26 таблиц, 12 приложений.
10
1 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕЁ РАЗВИТИЯ НА ОСНОВЕ ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1 Структурная политика и системное обоснование механизмов её реализации
Проблеме макроэкономического развития, преодолению макроэкономической нестабильности, уделяется внимание в любом современном учебнике по экономической теории, описывающей механизм функционирования развитой рыночной экономики[90].
Общие направления макроэкономического реформирования в России носили универсальный характер, но в условиях переходной экономики они приобрели следующие специфические черты:
- макроэкономическая стабилизация направлена на преодоление кризиса, охватывающего различные стороны социальной, экономической, общественно-политической жизни и является системой преобразовательных мер;
- особая острота и глубина макроэкономической нестабильности.
С 1991 г. уровень производства в России сократился вдвое, и сегодня он меньше, чем в любой из стран «семерки», вдвое меньше, чем в Индии и вчетверо меньше, чем в Китае. Наибольшие разрушения произошли в отраслях наукоемкой промышленности, инвестиционном и сельскохозяйственном машиностроении, а также в легкой промышленности и производстве промышленных товаров народного потребления, где уровень производства упал во много раз. Следствием глубокого спада производства, при становлении новых экономических отношений, стало восьмикратное сокращение бюджетных доходов, что повлекло за собой быструю деградацию социальной сферы, развал системы национальной безопасности, коррупцию в государственном аппарате.
Ситуация, сложившаяся в переходной российской экономике, по целому ряду показателей сравнима, только с Великой экономической депрессией 30-х
11
годов в США (уровень промышленного производства составил 48% в соотношении 1933 года и 1929 года); в послевоенной истории Запада подобного аналога найти нельзя[117].
Современные особенности развития экономики России порождают необходимость изучения механизмов регулирования эффективного развития отраслей народного хозяйства, разработку и обоснование системных основ структурной политики, направленной на стимулирование промышленности, как главного фактора экономической стабильности, независимости и безопасности страны, основы ее финансовой устойчивости. Для выявления долговременных тенденций развития промышленности России, необходимо оценить состояние промышленного производства. В последние годы происходили крупные изменения, мало носившие положительные тенденции и прогрессивную направленность (таблица 1).
Таблица 1 - Динамика промышленного производства по с Вп траслям[67] эоцентах к 1989 году
Отрасль 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Промышленность, всего 100,0 99,9 91,9 74,6 48,2 48,2 45,9 42,3 42,0 39,8 38,0
Электроэнергетика 100,0 102,0 102,3 98,2 84,8 84,8 82,1 80,8 78,5 76,8 75,0
Топливная промышленность 100,0 96,7 90,9 79,5 60,2 60,2 59,0 57,5 57,3 55,8 55,0
Черная металлургия 100,0 98,1 90,8 75,0 51,7 51,7 56,2 53,7 55,1 50,6 48,0
Цветная металлургия 100,0 97,6 89,1 65,2 48,5 48,5 49,5 46,8 49,5 46,8 48,0
Химическая и нефтехимическая промышленность 100,0 97,8 91,6 71,2 39,7 39,7 42,8 38,1 38,9 36,0 35,0
Машиностроение и металлообработка 100,0 101,1 91,1 77,4 40,0 40,0 36,5 32,5 32,9 29,8 29,0
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 100,0 98,8 89,9 76,8 42,9 42,9 39,9 31,0 29,9 30,2 31,0
12
Продолжение таблицы 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Промышленность строительных материалов 100,0 99,1 96,7 72,8 42,7 42,7 39,2 29,3 26,4 25,0 25,0
Легкая промышленность 100,0 99,9 90,9 66,9 27,0 27,0 18,7 13,5 13,1 11,2 10,0
Пищевая промышленность 100,0 100,4 90,9 73,9 52,4 52,4 47,8 43,4 40,8 40,3 39,0
В наибольшей мере снизилось производство в машиностроительной отрасли, электронной и приборостроительной промышленности, легкой промышленности. Анализ современного приборостроения позволил выделить общие признаки депрессивного состояния отрасли:
- ограничение спроса на продукцию на внутреннем и внешнем рынках;
- рост издержек производства;
- избыток производственных мощностей;
- значительный удельный вес предприятий, находящихся в тяжелом финансовом положении, потребность их перепрофилирования.
Сократился выпуск продукции и в топливно-энергетическом комплексе, металлургии - инвестиционных отраслях, играющих первостепенную роль в обеспечении жизнедеятельности экономики.
На рентабельность отраслей, сформировавшуюся под влиянием уровня себестоимости продукции и уровня платежеспособного спроса, сильнейшее воздействие оказывает материалоемкость производства. Наибольшую долю общих затрат на обеспечение промежуточного потребления составила оплата электроэнергии и топливных ресурсов - до 31%. Доля затрат на продукцию машиностроения и металлообработки также достаточно велика - до 11%. Отраслями с наиболее значительным удельным весом промежуточной продукции является нефтепереработка, электроэнергетика, черная металлургия, химия и нефтехимия, легкая, пищевая промышленность.
Отрицательную динамику имеют и качественные характеристики промышленности. Коэффициенты материало- и энергоемкости производства постоянно возрастали (таблица 2).
Таблица 2 - Динамика материало-, энергоемкости и металлоемкости
промышленности (1990 г.= 1) [67]
Показатель 1991г. 1992г. 1993г. 1994г. 1995г. 1996г. 1997г.
Материалоемкость 1,01 1,05 1,07 1,10 1,11 1,14 1,15
Энергоемкость 1,04 1,15 1,17 1,16 1,17 1,23 1,26
Металлоемкость 0,98 0,99 1,01 0,98 0,83 0,83 0,83
Заметим, что 1997 год для промышленности стал первым годом небольшого экономического роста за весь период реформ. Однако в 1998 году результаты использования нарождающихся рыночных преимуществ и регуляторов были сведены на нет. В первые семь месяцев 1998 года промышленное производство оказалось ниже, чем в 1997 г. на 1,3%. При этом рост по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года наблюдался в лесной и деревообрабатывающей отраслях, газодобыче и цветной металлургии. Тяжелое положение сложилось в машиностроении, особенно в отраслях, обеспечивающих научно-техническое развитие. Если раньше страна могла конкурировать с Западом, хотя бы по ограниченному кругу машиностроительных изделий, то сейчас она либо утратила это преимущество, либо вообще перестала производить подобную продукцию.
Ситуацию в экономике к 1999 году можно охарактеризовать следующим образом: реформы не стимулируют в необходимой мере производство, кризис в 1998 году оказался большим по масштабам и длительности. Резко уменьшился платежеспособный спрос предприятий и населения, налицо наличие диспропорций в экономике. Падение производства не привело к структурным преобразованиям в промышленности путем вытеснения и перепрофилирования неэффективных предприятий.
В целом сформировавшиеся в 1998 г. приоритеты обусловили следующие тенденции в изменении структуры промышленного производства:
- слабо развитые социальная и производственная структуры;
— масштабное, но слабое машиностроение, ориентированное на выпуск
14
тяжелого и материалоемкого оборудования для металлургического, то-пливно-сырьевого, оборонного комплексов;
- относительно технически передовой оборонный комплекс;
- сырьевая ориентация экономики;
- сокращение производства наукоемкой продукции, технологическое отставание от развитых стран мира;
- диспропорции в размещении производительных сил, наличие хронически отсталых и депрессивных районов.
С учетом выше сказанного можно сказать, что сложившаяся к 1999 г. структура промышленности является результатом опережающего роста цен и существенно меньшего падения производства в сырьевых, добывающих и «промежуточных» отраслях по сравнению с отраслями конечного спроса, а также необходимости поступлений текущих финансовых средств от экспорто-ориентированных, в основном сырьевых, производств.
Вследствие поспешной финансовой стабилизации российской экономики произошла ее серьезная деформация, выразившаяся в следующих структурных диспропорциях, которые, несмотря на позитивные результаты, достигнутые в экономике после 1998 г., в настоящее время имеют место:
1) переориентация экономики на трансакционный сектор;
2) повышение доли сырьевых отраслей, ориентированных на экспорт;
3) высокая степень монополизации экономики;
4) перекачка средств из промышленности в торговый и финансовый сектор;
5) разрыв цен на сырьевую и конечную продукцию;
6) рост услуг посреднического и финансового характера, усиление роли спекулятивных начал в экономике.
Таким образом, наблюдается структурная деградация промышленности, выражающаяся в трансформации в сторону первичных, менее сложных в технологическом отношении производств, Россия, обменивая невоспроизводимую природную ренту на интеллектуальную ренту, финансирует тем самым экономический рост за рубежом, что может повлечь за собой как усиление зависимо-
15
сти экономики страны от мирового рынка, так и последующее ослабление научно-технического потенциала страны.
Исправление этих структурных диспропорций является необходимым условием для вывода экономики на траекторию устойчивого экономического роста. Одна из главных задач, которую предстоит решить в ближайшие годы - реформирование экономики в соответствии с общенациональной концепцией развития народного хозяйства, реструктуризация промышленности, рассчитанная на возрождение страны и выход ее на позиции крупнейших индустриальных держав мира.
На рассмотрении этих вопросов необходимо остановиться более подробно. Изучение данных вопросов целесообразно начать с теоретических позиций ведущих отечественных и зарубежных экономистов, а также автора на необходимость макропреобразований экономики.
Структурные преобразования выступают важным элементом макроэкономического развития в экономике любой страны. Без их осуществления институциональные и микроэкономические преобразования примут деформированный характер: так либерализация цен выльется в гиперинфляцию (что произошло в 1992 году), действия рыночных институтов приобретут откровенно спекулятивную ориентацию. С другой стороны, макроэкономическая политика предполагает осуществление институциональных изменений и микроэкономической либерализации, поскольку без создания и функционирования институтов, адекватно реагирующих на рыночные импульсы, и без расширения механизма свободного функционирования различных секторов экономики она теряет свою связь с рынком, приобретая директивно-централизованную форму.
Таким образом, все элементы макропреобразований взаимосвязаны и в силу этого приобретают характер системы структурных преобразований.
Однако существует проблема, касающаяся приоритетных аспектов в рамках преобразовательных мер, направленных на стабилизацию экономики в макромасштабе. Она неразрывно связана с выбором той или иной модели регулирования переходной экономики. Мировой опыт становления и развития рыноч-
16
ных отношений демонстрирует несколько моделей рыночного реформирования. В их числе «рыночный социализм», либерально-монетаристская, институциональная, ордолиберальная модели[63].
В стране в переходной период речь шла об использование одного из двух подходов к рыночному реформированию: «шоковая терапия» либо градуали-стическая модель, основанная на структурной перестройке. Российское правительство, в рамках преобразовательных мер, сделало в развитии реформ выбор, основанный на монетаристской схеме «шокового погружения» в рынок.
Рассмотрим подробнее две модели реформирования экономики.
В модели «шоковой терапии» основными элементами являются: приватизация, либерализация цен, финансовая стабилизация монетарными методами.
Для модели такого типа характерна крайне высокая степень радикализма (фактически одномоментностью проведения и энергичным разрушением прежней экономической системы). Макростабилизация в рамках этого варианта — это, прежде всего, финансовая стабилизация. Поэтому и сам вариант может быть обозначен как вариант финансовой стабилизации.
В градуалистической модели на первый план выходят:
- пересмотр и обновление функций государственых институтов при усилении роли государства в экономике;
- расширение самостоятельности предприятий всех форм собственности;
- стимулирование отечественных товаропроизводителей;
- структурная перестройка и развитие производства.
При реформирование в рамках второго варианта акцент делается на непосредственном развитии производственного потенциала страны, основанного на структурной перестройке экономики.
Для более полного понимания названных выше подходов целесообразно рассмотреть их более детально. Различают два основных типа финансовой стабилизации: ортодоксальный и гетеродоксальный подходы.
В ортодоксальном подходе делается упор на сокращение дефицита как за счет уменьшения государственных расходов (на управление, оборону, соци-
17
альные цели, государственные субсидии, капиталовложения), так и за счет увеличения доходной базы:
- ужесточения налоговой политики путем сокращения налоговых льгот и вводом новых налогов;
- поступления от приватизации государственных предприятий;
- устранения внебюджетных фондов.
Жесткая бюджетная политика сопровождается ужесточением денежно-кредитной политики, что реализуется в политике «дорогих денег»: ограничение денежной эмиссии, повышение учетной ставки, продажа государственных ценных бумаг на фондовом рынке, сокращение кредитов Центробанка.
Гетеродоксальный подход делает упор на политику стабилизации применительно к ценам и доходам, хотя при этом может вбирать в себя и оба «якоря» ортодоксального подхода (иначе говоря, монетарную политику и стабилизацию обменного курса), фактически речь идет о «замораживании», хотя и временном цен и доходов[117].
Указанный подход - особенно в «шоковой» форме (гетеродоксальный шок) — способен дать быстрый антиинфляционный эффект, однако порождает, на наш взгляд, следующие негативных результата:
- утрачиваются стимулы развития производства продукции с «замороженными» ценами, возникает товарный дефицит;
- деформируется система ценовых импульсов и оценок;
- происходит отток инвестиций из реального сектора экономики;
- подрывается доверие к государству.
На протяжении реформирования российской экономики макроэкономическая политика прошла несколько этапов и носила характер жесткой финансовой стабилизации при помощи монетарных методов.
Первый этап охватывает первую половину 1992года. По ряду существенных параметров (дефицит бюджета, кредиты ЦБ Минфину) проводилась ограничительная политика. Её близость к жесткому типу политики проявилась в либерализации цен и соответствующем сжатии денежной массы. |
