Введение
Развитие рыночных отношений в России диктует необходимость правового регулирования несостоятельности (банкротства). Последние десять лет банкротство является одним из наиболее динамично развивающихся направлений. Об этом свидетельствует опыт принятия трех законов о несостоятельности (банкротстве) и целого ряда специальных законов, регулирующих особенности несостоятельности (банкротства) определенных категорий должников.
Одним из наиболее значимых правовых преобразований в сфере несостоятельности (банкротства) явилось создание наряду с системой правового регулирования деятельности арбитражного управляющего системы саморегулирования.. По данным Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению на начало 2004 г. зарегистрировано более 40 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В настоящее время сохраняется тенденция к увеличению количества саморегулируемых организаций и увеличения численности их членов. Каждое из данных юридических лиц в силу прямого указания закона обязано разработать специальные стандарты деятельности своих членов. В настоящее время наряду с формированием и совершенствованием законодательной базы в сфере несостоятельности (банкротства) идет процесс создания правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и правил их деловой этики.
Важность деятельности арбитражного управляющего обусловлена прямой зависимостью от нее эффективности проведения всех процедур банкротства, судьбы должника и размера удовлетворения требований кредиторов. Успех деятельности арбитражного управляющего определяется уровнем ее правового регулирования, степенью адекватности правовых норм, единообразием
арбитражной практики и уровнем правовой грамотности участников экономических отношений.
Развитие современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) характеризуется созданием многоуровневой системы контроля деятельности арбитражного управляющего: со стороны участников процедур банкротства, со стороны саморегулируемых организаций, со стороны государственных органов. В то же время обширная судебная практика по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих доказывает несовершенство законодательной базы. Отчасти это объясняется отсутствием комплексных научных исследований теоретических основ деятельности арбитражного управляющего. Регулирование практических вопросов деятельности арбитражного управляющего невозможно без глубокого теоретического понимания ее природы.
Поиск новых способов взаимодействия систем правового регулирования и саморегулирования определяет необходимость проведения научных исследований, направленных на изучение правового аспекта деятельности арбитражного управляющего. В этой связи особую актуальность приобретает настоящее исследование.
Система правоотношений, регулирующих несостоятельность (банкротство), характеризуется высокой степенью изученности. До революции 1917 г. конкурсному процессу были посвящены фундаментальные труды С. Алфеевского, Я.М. Гессена, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, А. Остроухова, Н.Е. Торнау, А.Ф. Трайнина, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, А.И. Ушинского, Г.Ф. Шершеневича и др. В этих трудах всесторонне анализируется история возникновения и развития несостоятельности, процессуальные особенности проведения конкурса, права и обязанности должника и кредиторов, полномочия торговых администраций и присяжных попечителей.
4
В период НЭПа ученые-правоведы, помимо изучения процедур несостоятельности предприятий и кооперативов, уделяли особое внимание исследованию системы мер по защите государства. Изучению несостоятельности (банкротства) в этот исторический период посвящены труды СИ. Раевича, М. Брайде, А.Ф. Клейнмана, А.Е. Розенберга, Г. Рындзюнского, Я. Алышулера, Х.Э. Бахчисарайцева, СМ. Прушицкого и др.
Современные исследователи банкротства (B.C. Белых, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Н. Весенева, С.А. Карелина, Б. Колб, М.В. Телюкина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов и многие другие) уделяют пристальное внимание исследованию процедур несостоятельности (банкротства), проводят сравнительный анализ зарубежных систем банкротства, прав и обязанностей кредиторов, должника и арбитражного управляющего, изучают правовой статус арбитражного управляющего.
Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался вопрос о правовом регулировании деятельности арбитражного управляющего. И в современных работах, и в дореволюционных трудах авторы ограничиваются! описанием прав и обязанностей арбитражного управляющего и анализом его правового статуса.
Комплексного исследования деятельности арбитражного управляющего, его функций, правоотношений с его участием до настоящего времени не проводилось.
Именно всесторонний анализ правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве) определяет научную новизну настоящего диссертационного исследования, которая заключается в следующем:
1) в характеристике основных признаков деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве) и выведении на основе этих признаков определения арбитражного управления;
2) в проведении сравнительного анализа правового регулирования арбитражного управления и правового регулирования предпринимательской деятельности, управления юридическим лицом и доверительного управления;
3) в определении и исследовании функций арбитражного управляющего;
4) в систематизации правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве);
5) в классификации прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках изучения правового статуса арбитражного управляющего;
6) в выявлении особенностей юридической ответственности арбитражного управляющего и правовых гарантий его деятельности.
Предметом диссертационного исследования является деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства, а также нормы российского права, регулирующие вышеуказанную деятельность, и практика их применения.
Предмет диссертационной работы определяет ее основную цель -комплексное исследование деятельности арбитражного управляющего и выработка целостной картины ее правового регулирования. Кроме того, целью настоящего исследования является также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В рамках поставленной цели необходимо решить следующие задачи исследования:
1) сформулировать определение, раскрыть и исследовать признаки арбитражного управления;
2) провести сравнительный анализ правового регулирования арбитражного управления и правового регулирования предпринимательской деятельности, управления юридическим лицом и доверительного управления;
3) определить и охарактеризовать функции арбитражного управляющего;
4) провести систематизацию правоотношений, возникающих при процедурах несостоятельности (банкротства);
5) в рамках изучения правового статуса арбитражного управляющего классифицировать его права и обязанности, выявить особенности правовых гарантий его деятельности и его юридической ответственности;
6) сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование законодательства о банкротстве.
Сложность и многогранность предмета исследования требует использования комплекса сочетающихся и дополняющих друг друга методов. Методологическая основа диссертации представлена такими общенаучными методами, как восхождение от абстрактного к конкретному, логический и исторический, диалектический, статистический методы, системный анализ. Правовая направленность исследования предполагает обращение к ряду специальных методов, таких как технико-юридический, сравнительно-правовой и другие.
Специфике предмета, обозначенным целям, задачам и методологии исследования подчинена структура диссертации: она состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключение, три приложения и библиографию.
В данном диссертационном исследовании на защиту выносятся следующие положения.
1. Арбитражное управление определяется как разновидность самостоятельной профессиональной деятельности по управлению, имеющей целью обеспечение баланса интересов участников
7
несостоятельности (банкротства) и направленной на создание, изменение и прекращение правоотношений с участием должника.
2. Арбитражный управляющий осуществляет три функции: регулятивную, информационную и организационную. Регулятивная функция - одно из основных направлений деятельности арбитражного управляющего, осуществляемое посредством внесения в правоотношения с участием должника изменений, а также создания новых или прекращения существующих правоотношений с целью погашения задолженности должником. Информационная функция — одно из основных направлений деятельности арбитражного управляющего, реализуемое посредством поиска, сбора, обработки, хранения и предоставления информации в процессе банкротства. Организационная функция - одно из основных направлений деятельности арбитражного управляющего по подготовке, упорядочению и организации действий субъектов при осуществлении процедур банкротства.
3. Многообразие правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве), может быть объединено в систему в зависимости от их содержания, субъектного состава и процедур банкротства. Ядро системы состоит из совокупности правоотношений, в содержание которых входит обязанность по оплате задолженности (долговые обязательства). Для создания особых условий реализации долговых обязательств при несостоятельности (банкротстве) возникают правоотношения, которые могут быть объединены в группы (подсистемы) по субъектному признаку. Одной из подсистем является совокупность правоотношений с участием арбитражного управляющего.
4. Совокупность правоотношений с участием арбитражного управляющего характеризуется преобладанием императивного метода правового регулирования этих правоотношений, направленностью правоотношений на достижение целей процедур банкротства, необходимостью сложных юридических составов для возникновения этих правоотношений.
5. Классификация прав и обязанностей арбитражного управляющего является многоуровневой и зависит от следующих критериев: наличие связи с осуществлением процедур банкротства, сфера правового регулирования, круг субъектов, вид арбитражного управляющего (временный, административный, внешний, конкурсный).
6. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего перед кредиторами и должником значительно уже по формам и видам, чем у индивидуальных предпринимателей и других субъектов гражданских правоотношений. Эта особенность требует обязательное использование дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и субсидиарной ответственности саморегулируемой организации.
В ходе работы сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).
1. Необходимо дополнить ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением понятия «арбитражное управление».
2. Необходимо включить в содержание Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статью, определяющую функции арбитражного управляющего.
3. Следует указать в тексте Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантии независимости арбитражного управляющего
9
от неправомерного вмешательства кредиторов и злоупотреблений с их стороны.
4. Целесообразно дополнить ст.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанием на субсидиарный характер ответственности саморегулируемой организации.
Выводы диссертационного исследования основаны на положениях Конституции Российской Федерации, нормативно-правовых актах, принимаемых на уровне федерации и ее субъектов, судебной практике, проекте Федерального закона «О саморегулируемых организациях».
Теоретической основой диссертации явились труды таких ученых-правоведов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, А.П. Алехин, С. Алфеевский, Н.П. Асланян, А.Э. Бардзкий, П.Д. Баренбойм, Д.Н. Бахрах, B.C. Белых, С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, Е.А. Васильев, Н. Весенева, В.В. Витрянский, Я.М. Гессен, В.П. Грибанов, А.Х. Гольмстен, Е.П. Губин, М.А. Гурвич, С.Э. Жилинский, О.С. Иоффе, С.А. Карелина, Б. Колб, О.А. Красавчиков, П.Г. Лахно, К.К. Лебедев, О.Э. Лейст, К.И. Малышев, A.M. Мартемьянова, В.А. Мейер, Е.А. Нефедьев, О.М. Ойгензихт, О.М. Олейник, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский, Ю. Свит, А.Н. Семина, В.В. Степанов, Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, Ю.К. Толстой, А.Ф. Трайнин, А.И. Ушинский, Ю.Б. Фогельсон, P.O. Халфина, В.А. Химичева, СЮ. Чуча, Г.Ф. Шершеневич и др.
В исследовании анализируются взгляды американских и британских правоведов, таких как М. Кристал (М. Cristal), М. Филлипс (М. Philips), С. Пэвис (С. Pavis), Р. Мэлой (R. Maloy), В. Тетли (W. Tetley), Д. Карлсон (D. Carlson), Е. Уоррен (Е. Warren), Л. Лоуренс (L. Lawrence), M. Герберт (М. Herbert), С. Фелсенфельд (С. Felsenfeld), Д. Епстейн (D. Epstein), С. Никлс (S. Nickles), Д. Уайт (J. White), Н. Ваксман (N. Waxman) и др.
10
Теоретической значимостью диссертационной работы является то, что ее результаты могут быть учтены при совершенствовании российского законодательства, применены для разработки саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих внутренних документов, включены в программы учебной дисциплины «Предпринимательское право», специальных курсов по несостоятельности (банкротству). Практической значимостью данного исследования является возможность использования его выводов и положений в деятельности участников процедур несостоятельности (банкротства).
Результаты данной работы уже используются при проведении занятий на кафедре предпринимательского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
Выводы и положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, а также в докладах на конференциях, проходивших в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова. Они легли в основу разработки внутренних документов саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих "Авангард"», а также использовались в деятельности Российского Союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
И
ГЛАВА 1. АРБИТРАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО КАК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ (ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
§ 1.1. Понятие и признаки арбитражного управления
Проведение научных исследований в любой области знаний предполагает использование строго определенного понятийно-категориального аппарата. Употребление специальной терминологии позволяет глубже познать внутреннее содержание явлений, процессов и отношений. Исходя из этого, первым этапом настоящего диссертационного исследования является определение понятия «арбитражное управление». В действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ1 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве, Закон) данный термин не используется. Для обозначения направлений деятельности арбитражного управляющего в ст.2 Закона о банкротстве содержится формулировка: «гражданин Российской Федерации, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий». Далее по тексту статьи идут аналогичные определения: «временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения...», «административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления...», «внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления...», «конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства...».
1 Российская газета. 2002. 2 ноября. № 209-210.
12
Как видно из конструкции определений, использованных в ст.2 Закона, законодатель стремится дать определение субъекту деятельности -арбитражному управляющему. При этом в Законе «смещается акцент» в сторону правового статуса арбитражного управляющего. На наш взгляд, этот прием законодательной техники не в полной мере способен раскрыть смысл арбитражного управления. Определяющей категорией должна являться именно деятельность, а не ее субъект. Предлагаемый подход легко прослеживается в Гражданском Кодексе РФ2, где сначала определены общие признаки предпринимательской деятельности, а затем определены ее субъекты (индивидуальные предприниматели, коммерческие юридические лица, а при соблюдении требований закона - некоммерческие юридические лица). В связи с этим представляется необходимым внести дополнение в ст.2 Закона о банкротстве и раскрыть понятие «арбитражное управление».
В настоящей работе термин «арбитражное управление» употребляется в значении основного направления деятельности арбитражного управляющего. Это положение нуждается в кратком пояснении. Арбитражный управляющий может действовать, например, как член саморегулируемой организации (далее по тексту СРО), как налогоплательщик или как индивидуальный предприниматель. Однако эти формы деятельности не отражают его действительного правового статуса. Арбитражное управление является той деятельностью, которая осуществляется арбитражным управляющим в отношении должника после утверждения его кандидатуры для проведения конкретной процедуры банкротства.
В экономической литературе при описании деятельности арбитражного управляющего можно встретить термин «антикризисное управление»3. По существу арбитражное управление всегда является антикризисным, так как
2 Российская газета. 1994. 8 декабря. № 238-239.
3 См.: Арбитражное управление предприятием: Практ. пособие. М., Дело, 2000 и др.
13
арбитражный управляющий стремится вывести должника из кризиса. При этом антикризисное управление по содержанию шире, так как связано с управлением не только при несостоятельности (банкротстве), но на любой стадии экономического кризиса должника независимо от его участия в процедурах банкротства.
Опыт развития законодательства о банкротстве Германии доказывает необходимость использования, наряду с понятиями «временный управляющий» и «конкурсный управляющий», понятий «временное и конкурсное управление»4. Особенно необходимо подчеркнуть, что временное и конкурсное управление понимаются не в смысле процедур банкротства, а именно с точки зрения деятельности временного и конкурсного управляющего.
В отличие от германского подхода к изучению арбитражного управления, в Кодексе о банкротстве США5 не выделяется общей категории арбитражного управления (если использовать американскую терминологию - «bankruptcy management») речь, наоборот, идет именно о полномочиях, правах и обязанностях арбитражного управляющего, то есть о его статусе, а не деятельности.
Прежде чем приступить к исследованию арбитражного управления, необходимо сделать еще одно уточнение относительно терминологии, используемой в настоящей работе. Речь идет о понятии «кредитор». Во-первых, Закон о банкротстве проводит разделение между конкурсным кредитором и иными кредиторами. Во-вторых, правовое положение любых кредиторов при банкротстве в значительной мере отличается от правового статуса кредиторов — субъектов обязательственных гражданско-правовых отношений. В-третьих, в исследовательской литературе можно встретить различные классификации кредиторов, причем авторы данных классификаций предлагают использовать
4 Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству / Перевод с нем. М.: БЕК, 2002. С. 54-55.
5 Bankruptcy Code: Rules and Official Forms. West Group; Law School Edition. 2002.
14
иные термины. Например, в классификации М.В. Телюкиной отмечается, что «классифицировать кредиторов на действительных и недействительных можно по такому критерию - наступлению срока исполнения должником их требований»6.
В настоящей работе применительно к деятельности арбитражного управляющего термин «кредитор» будет использоваться в общем значении, которое будет охватывать и конкурсных, и неконкурсных кредиторов, и действительных, и недействительных.
Еще одно уточнение относительно терминологии. В задачи настоящей работы не входит изучение вопросов, связанных с понятиями «несостоятельность» и «банкротство», с их тождественностью или различиями, поэтому термины будут употребляться согласно буквальному толкованию Закона о банкротстве, т.е. как синонимы.
В 1992 г. с возрождением законодательства о банкротстве в России была заложена нормативная основа для деятельности арбитражного управляющего. В 1993 г. Конституция РФ7 и в 1994 г. часть первая Гражданского кодекса РФ также способствовали укреплению положения этого субъекта в рыночной экономике. Однако до 1998 г. банкротство не имело широкой практики , именно поэтому деятельности арбитражного управляющего не уделялось должного внимания ни в законодательстве, ни в научных исследованиях..
Среди зарубежных ученых, чьи труды об арбитражном управлении и банкротстве получили широкую известность, выделяются такие, как Michael Cristal, Mark Philips, Clan Pavis9, Richard H.W. Maloy10, William Tetley11, David
6 Телюкина М.В. Проблемы статуса действительных и недействительных кредиторов в России, государствах СНГ и Балтии // Законодательство и экономика. 2002. №7. С. 49.
7 Российская газета. 1993.25 декабря. № 237.
* См. подробнее: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общей редакцией В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 12-15.
* Cristal M., Philips M., Pavis С. Insolvency law handbook. Fifth edition. Butterworths; London; Edinburgh; Dublin, 1999.
10 Maloy R. Comparative bankruptcy // Suffolk Transnational Law Review. Winter, 2000.
15
Gray Carlson12, Justice Gummow13, Elizabeth Warren, Lay Lawrence14, Michael J. Herbert15, Carl Felsenfeld16, David G. Epstein, Steve H. Nickles, James J. White17, Ned W. Waxman18. В США популярностью пользуются специальные пособия по банкротству для судей федеральных судов. Эти пособия посвящены рассмотрению банкротств крупных корпораций19. В них арбитражное управление представляется через призму выполнения всех требований судебного процесса, особенно применительно к вопросам отчетности арбитражного управляющего. Кроме того существует еще ряд комментариев к Кодексу о банкротстве США20.
Отечественные исследования несостоятельности (банкротства) представлены трудами С. Алфеевского21, А.Э. Бардзкого22, П.Д. Баренбойма23, B.C. Белых24, Е.А. Васильева25, Н. Весеневой26, В.В. Витрянского27,
" Tetley W. Conflicts of law between the bankruptcy courts in admiralty: Canada, United Kingdom, United States, and France // The Maritime Lawyer. Summer, 1996.
12 David Gray Carlson. Secured creditors and expenses of bankruptcy administration // North Carolina Law Review. January, 1992.
13 Justice Gummow. Bankruptcy and Insolvency in Australia // South Carolina Law Review. Summer, 1995.
14 Elizabeth Warren, Jay Lawrence. The Law of Debtors and Creditors: Text, Cases, and Problems. Aspen Law & Business. A Division of Aspen Publishers, Inc. Gaithersburg, New York. 2001.
15 Herbert M.J. Understanding bankruptcy law / Matthew Bender & Co., Inc. N. Y. 1995.
16 Felsenfeld С Bankruptcy: The Professors Series. New York. Aspen Law & Business. 2001.
17 Epstein D.G., Nickles S.H., White J.J. Bankruptcy. West Publishing CO, St. Paul, Minn. 1993.
18 Waxman N. W. Bankruptcy: Gilbert Law Summaries. Chicago. 2002.
19 Gibson E.S. A Guide to the Judicial Management of Bankruptcy Mega-Cases. Federal Judicial Center. Washington, DC. 1992. Case management Manual for united States Bankruptcy Judges. Federal Judicial Center. Washington, DC. 1995.
20 Bankruptcy Code: Rules and Official Forms. West Group. Law School Edition. 2002. Ezon J.S., Esq., Dweck J.S., Esq. E-Z Rules For Bankruptcy. Law Review Publishing. Old Tappan, New Jersey. 2001.
21 Алфеевский С. Законы о торговых администрациях с разъяснениями прав Сената и приложениями всех образцов и форм бумаг. М. 1914.
22 Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1886. №10.
23 Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1994.
24 Белых B.C. Несостоятельность (банкротство) соотношение материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. №1. С. 83-88.
25 Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989; Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств. М., 1993.
26 Весенева Н. О некоторых вопросах практики применения закона о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. 1998. №7. С.40-48; Весенева Н. Применение арбитражными судами законодательства о банкротстве // Право и экономика. 1998. №1. С. 54-55.
27 Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. №3. С. 38-48; Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о настоятельности (банкротстве) и практики его применения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ Специальное приложение к №3 2001. С. 1 8-25;
16
Д.М. Генкина28, ЯМ. Гессена29, А.Х. Гольмстена30, Н.Л. Дювернуа31, С.А. Карелиной32, Б. Колб33, К.И. Малышева34, Е.А. Нефедьева35, В.Ф. Попондопуло36, Ю.Свит37, А.Н.Семиной38, В.В. Степанова39, М.В. Телюкиной40, А.Ф. Трайнина41, Н.А. Тура42, А.И. Ушинского43, В.А. Химичева44, СЮ: Чуча45, Г.Ф. Шершеневича46 и др.
Ученые-правоведы в своих работах почти не касаются арбитражного управления и, как правило, рассматривают банкротство в целом или его отдельные процедуры. Поэтому исследование правового регулирования деятельности арбитражного управляющего приобретает высокую степень актуальности.
Витрянский В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ Специальное приложение к №3 2001. С. 162-167; Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) / Под общей редакцией В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998; и др.
28 Генкин Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства. М., 1912.
29 Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.
30 Гольмстен А.Х. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1888.
31 Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе. (Разбор сочинения Г. Гольмстена по поручению юридического факультета). СПб., 1892.
32 Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Зерцало, 2002.
33 Колб Б. Административная ответственность за банкротство // Законность. 2002. №12. С. 26-27.
34 Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.
35 Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1910.
36 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995; и другие работы.
3 Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. №3. С. 16-18, и другие работы.
38 Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица - должника в ходе процедур банкротства: Дисс. канд. юрид. наук. Спец.: 12.00.03. М., 2003.
39 Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
40 Телюкина М.В. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002; Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности // Юридический мир. 1997. №11. С. 23-26; Телюкина М.В. Проблемы, возникающие на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности // Юри ст. 1998. №3. С.25-29; Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998. №10. С.6; Телюкина М.В. Конкурсное право. Сущность и модель отношений в России, государствах СНГ и Балтии // Юридический мир. 2002. №6. С. 50-56; Телюкина М.В. Статус текущих кредиторов в конкурсном процессе // Юридический мир. -2002. №11. С. 14-18; и др.
41 Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.
42 Тур Н.А. Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. М., 1889.
43 Ушинский А.И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск. 1915.
44 Химичев В.А. Банкротство: прекращение договорных обязательств // Арбитражная практика. 2002. №12. С. 4-11.
45 Чуча СВ. Понятийный аппарат конкурсного права России: некоторые вопросы теории и практики //Право и политика. 2002. №7. С. 4-12; Чуча СВ. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности работодателя // Человек и труд. 2002. № 9. С. 64-67.
46 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., Статут, 2000. С. 477.
17

Получить работу