ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одной из самых актуальных на сегодняшний день остается проблема, связанная с тем, каким образом человек усваивает правовые нормы и каковы механизмы осмысления и соблюдения им этих норм.
Неудачная попытка некоторых осуществляемых в России реформ западного образца вновь опровергла тезис о том, что индивидуальное сознание представляет собой мало на что способный продукт определенного этапа экономического развития общества, и нужно лишь разъяснить в чем состоит добро и зло, чтобы люди в едином порыве бросились исполнять исходящие сверху команды. В очередной раз модель правового сознания, разработанная в марксистско-ленинской теории права, несмотря на то, что многие ее элементы заслуживают своего дальнейшего изучения, не срабатывает, в виду явно упрощенного подхода к взаимодействию правовой идеологии и правовой психологии. Оказалось явно не достаточно только логично разъяснить и обосновать преимущества нового правового и хозяйственного уклада для того, чтобы этот уклад был реализован. Стоит людям наладить дело в экономике, и их правосознание обретет нужные новому демократическому обществу формально-юридические очертания - такова ошибочная логика используемой модернистской парадигмы.
Поэтому дальнейшая разработка теоретической модели правосознания предполагает отказ от методологически обанкротившихся ее интерпретаций и обращения к проблемам правового осмысления социальной действительности. В отечественной правовой мысли они остались как-бы "за кадром", так как господствующие, вплоть до сегодняшнего дня, в гуманитарных науках методы, будучи по своей сути идентичными методам, используемым в науках естественных, не учитывают специфику социального познания в целом, и правового познания, в частности. Особого внимания, при этом, требует про-
блема правового мышления1.
В последнее время появилось большое количество научных исследований, посвященных рассмотрению особенностей различных форм или типов мышления: философского, политического, экономического, математического, художественного, инженерного, педагогического и других2. В отношении же юридического мышления3 подобных исследований практически не проводилось.
Важность и необходимость исследования мышления в правовой сфере жизнедеятельности человека определяется тем, что формирование образа права4 предшествует любым иным операциям с ним как с объектом (применением, критикой, изменением, анализом и т.д.). "Праворегулирование, правоприменение, правозащита - невозможны помимо акта юридического осмысления реальности"'. Отсюда вытекает важность методологического исследования правового мышления для целого ряда юридических дисциплин: философии права, теории и социологии права, истории
Правовое мышление в нашей работе рассматривается в тесной связи с правовым сознанием. По нашему мнению, о правовом мышлении можно сказать тоже самое, что И. А Ильин говорил о правовом сознании: "Человеку невозможно не иметь правосознания; его имеет каждый, кто сознает, что. кроме него, на свете есть другие люди". Ильин И.А. О сущности правосознания. Соч. в 2-х т. Т. 1. М.. 1993. С.78
См., например: Никитина И.Ю. Роль экономического мышления в социальном развитии производственного коллектива: Дис. ... канд. философ, наук. Минск, 1989; Теребилов О.Ф. Математическое мышление: его предмет, цель и строение: Дис. ... докт. философ, наук. Л.. 1990: Комаров СВ. Проблема инженерного мышления: Дис. ... канд. философ, наук. Свердловск, 199Г. Несмеянов ЕЕ. Феноменалистический стиль политического мышления: методологический анализ и конкретно-политические реалии: Дис. докт философ, наук. Ростов-на-Дону, 1993 и т.д.
Понятия "правовое мышление" и "юридическое мышление" в настоящей работе не разводятся, так как это противоречило бы основному смыслу данного исследования: показать, что позитивное право является результатом, одним из моментов, а не причиной существования правового мышления Кроме того, подобное разделение некорректно терминологически. Слово "право" является переводом на русский язык латинского "jus". Прилагательное "юридическое" (от лат. juridicus. переводящееся как "относящееся к прав>") обозначает тоже, что и "правовое".
В настоящей работе под правом понимается "система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения". (В.К. Бабаев. Понятие права// Общая теория права. Н. Новгород. 1993. СИГ). При этом под положительным (позитивным) правом понимается действующее законодательство, под не позитивным - "желаемое право", образ которого создается правовой сферой духовного мира человека
Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права/; Философия прав;] как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов-на-Дону. 1999. С.89,
Л
г правовых учений и т.д.
Рассмотрение правового мышления в контексте философии права обнажает, на наш взгляд, одну из наиболее важных проблем юриспруденции: как обеспечить справедливое, гуманное правосудие в рамках рациональности и формализма позитивного права. Отсюда вытекают конкретные вопросы о взаимоотношениях между позитивным правом и правовым мышлением, соответствии правового мышления основным признакам права (рациональности, абстрактности, понятийности).
Для теории права изучение правового мышления включает в себя два
¦Ш1 уровня: теоретическое правовое мышление и повседневное, ооыденно-
практическое правовое мышление, составляющее основу первого, с выходом обоих на интегративную мета-теоретическую целостность.
В социологии права исследование правового мышления имеет значение для изучения механизма правового воздействия на общественные отношения. В этой связи В.В. Лапаева отмечает: "Уже назрела необходимость поставить вопрос о создании в рамках социологии права специальной социологической теории познания права... Познание права - это один из существенных моментов общего процесса социализации индивида, связанного с усвоением инди-
Щ видом социокультурных ценностей окружающей среды"1.
В силу изложенного, исследование правового мышления является одной из важнейших проблем отечественной юридической науки, требующей фило-софско-правового анализа, чем и руководствовался автор при выборе темы диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Комплексных, монографических работ, посвященных непосредственно правовому мышлению, в современной российской юридической и философско-правовой литературе нет.
1 Лапаева В.В. Конкрстно-социолопгческие исследования в праве. М., 1987. C.S7.
Из дореволюционных юристов проблемам интеллектуальной деятельности в процессе осуществления права особое внимание уделил НА. Гредескул, посвятивший им монографию.
Представления и мыслительные образы субъективных прав и обязанностей рассматривались также Л.И. Петражицким в контексте его анализа императивно-атрибутивных эмоций и переживаний.
В юридической литературе последних лет отдельным проблемам правового мышления посвящены исследования П.П. Баранова, А.Э. Жалинского, В.М. Розина, Ю.А. Фролова. В их работах рассмотрены некоторые вопросы исторического генезиса, современного состояния и дальнейшего развития теоретического и профессионального правового мышления, а также осуществляется постановка и формулирование проблемы, определяется крут исследовательских задач.
В трудах отечественных и зарубежных правоведов рассматривались вопросы правотворчества и правоприменения, истинности правовых норм и логической природы правовых понятий, правового сознания, правовой культуры и правового воспитания, правовой социализации, правомерного и противоправного поведения, имеющих прямое отношение к проблеме правового мышления: Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, И.Грязина, В.Е. Жеребкина, И.А. Ильина, В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Э. Леви. Р. Лукича, B.C. Нерсесянца, ГС. Остроумова, Л.И. Петражицкого, АР. Рати-нова, И. Сабо, В.П. Сальникова, А.Тамаша, Е.Н. Трубецкого, А.Ф. Черданце-ва и др.
Среди философских разработок отечественных и зарубежных ученых, следует отметить исследования, посвященные общим проблемам мышления и сознания, соотношения нравственного сознания и мышления, вопросам понимания, интерпретации и осмысления социальной действительности, логики норм: М.М. Бахтина, Х.-Г. Гадамера, О.Г. Дробницкого, А.А. Ивина, В.И.
Курбатова, Дж. Мура, Е.Е. Несмеянова, М.К. Мамардашвили, П. Рикера, А.Г. Спиркина, Г.Л. Тульчинского и др.
Кроме того в работах зарубежных и отечественных ученых-психологов, рассматриваются психологические проблемы социального мышления, вопросы происхождения сознания, мышления и языка: К.А. Абульхановой-Славской, Л.С. Выготского, В.П. Зинченко, Л. Колберга, АН. Леонтьева, А.Р. Лурии, Д. Майерса, Ж. Пиаже, В.Ф. Петренко, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Слав-ской, Р.Л. Солсо и других.
Однако, в целом, правовое мышление как феномен и теоретическая проблема еще не стали предметом отдельного философско-правового и теоретико-правового исследования, не сформировались базовые методологические и категориальные структуры даже дисциплинарного уровня его интерпретации, позволяющие достичь адекватного понятийного оформления данного феномена вне пределов его рационального и логического исследования.
Объектом исследования является правовая сфера духовного мира человека, а предметом исследования - правовое мышление как компонент правовой сферы духовного мира человека.
Цель исследования заключается в философско-правовом и теоретико-правовом анализе особенностей правового мышления как целостного, полифункционального явления правовой сферы духовного мира человека, в единстве его духовно-ценностного и герменевтического измерений.
Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих задач:
- выявить парадигмальные основания исследования мышления как правового феномена в социокультурном контексте;
- дать антропологическую интерпретацию правового мышления как духовного феномена;
- определить сущностные признаки правового мышления с учетом рационалистической философско-правовой традиции;
7
- установить аксиологические и герменевтические особенности эмоционально-волевой и формально-рациональной структуры правового мышления, показать их взаимосвязь в процессах правотворчества и реализации права;
- проанализировать основные формы и функции правового мышления в контексте его духовно-ценностного измерения.
Методология и методы исследования. В качестве основных принципов философско-правового и теоретико-правового анализа проблемы использовались элементы системно-структурного, структурно-функционального подходов, а также методологический потенциал современной герменевтики, отличающийся, прежде всего, процедурами понимания, интерпретации окружающей индивида социальной действительности, а затем уже объяснения, логического анализа познаваемого материала. При этом понимание рассматривается не просто как метод гуманитарного познания, а как неотъемлемая компонента социальной жизни, практическое умение, скрытая предпосылка познания социальной реальности.
В теоретическом аспекте используются труды видных отечественных и зарубежных юристов-правоведов, посвященные анализу природы и сущности позитивного права, правовых отношений, правосознания.
В процессе исследования значительную роль играли такие приемы абстрактного мышления, как анализ, синтез, сравнение, аналогия, дедукция, индукция и абстракция.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- впервые в отечественном правоведении предпринята попытка системного рассмотрения правового мышления как комплексного и многогранного явления, сущность которого раскрывается при использовании идей современной философской герменевтики, в отличие от имеющихся его теоретических моделей, включающих в себя только логику научного и судебного познания и не учитывающих аксиологической компоненты правового мышле-
8
ния;
- проанализированы основные подходы, существующие на сегодняшний день в юридической и философской литературе к правовому мышлению, показана необходимость аксиологической и герменевтической интерпретации исследуемого феномена;
- выявлена связь между аксиологическими и формально-рациональными качествами, содержательной и формальной гранью правового мышления;
- обоснована структура правового мышления, как единство правового чувства и интуиции, правовой логики и юридической герменевтики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовое мышление имеет герменевтическую природу, и протекает аналогично процедуре понимания, реализующейся путем подведения субъективных, глубоко индивидуальных смыслов слов, поступков, действий под общие инвариантные и интерсубъективные значения. В процессе правового взаимодействия индивидов происходит такое же подведение индивидуальных интересов под общее правило.
2. Правовое мышление представляет собой процесс освоения и понимания окружающей индивида социально-правовой действительности, результатом которого является желаемое и позитивное право, а также комплекс правовых знаний, идей, взглядов, представлений, институционализирующийся в правовом сознании и юридическом мировоззрении человека. Все интеллектуально-волевые процессы, связанные с выбором юридически значимого поведения, реализацией правовых норм, правотворчеством, протекают в правовом мышлении.
3. Правовое мышление осуществляет переход от правоположения к поступку, целью которого является соотнесение единичного и всеобщего в рамках индивидуальных и социальных ценностей и интересов; конкретного случая и общего правила; справедливости и формальности права; желаемого и позитивного права. Процесс правового мышления всегда телеономичен в си-
9
лу соотнесения цели (справедливости) и средства (формальности, всеобщности позитивной нормы) ее достижения.
4. Структура правового мышления характеризуется своеобразным единством правового чувства и правовой интуиции, проявляющимися в процессе согласования интересов участников правоотношений, а также правовой нормы и конкретного поведения.
Рациональный уровень правового мышления как процесс соотнесения общей нормы и конкретного случая лишь по форме напоминает дедуктивный силлогизм, являясь примером взаимодействия правового чувства и способности человека рационально мыслить. Особой правовой логики не существует, в праве применяется деонтическая логика в пределах, связанных с причинами, порождающими нормы.
Герменевтический уровень правового мышления представляет собой схематизацию правотворчества и правоприменения через продуцирование "желаемого права", основу которого составляют ценностные ориентации индивида и стремление к оценке своих интересов как всеобщих. "Желаемое право" является контекстом интерпретации правовой нормы и конкретной ситуации, с помощью него происходит вхождение в герменевтический круг. Понимание правовых норм определяется глубиной личных переживаний, возникающих в каждой конкретной ситуации правоприменения, и имеет творческий характер.
5. Правовое мышление выражено двумя интуитивно-рефлексивными формами, мышление в праве и мышление о праве. Первая форма является базисной, ее можно интерпретировать как общераспространенное, повседневное, практическое правовое мышление. Оно делает возможной вторую форму, зависящую от глубины правовых знаний, их систематизации и организации, и может рассматриваться как теоретическое правовое мышление. Правовое мышление реализует следующие функции: понимания или интерпретации социально-правовой действительности, объяснения, проблематизации, ком-
10
муникации, регуляции.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов философии права, общей теории права, социологии права, юридической психологии и антропологии, а также правовой логики. Исследуемые в диссертации проблемы правового мышления определяют теоретически важный, во многом не исследованный, аспект современной юридической науки, а их осмысление обусловливает теоретическую и методологическую значимость проделанной работы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы могут найти практическое применение в правотворческой, правоприменительной и правовоспитательной деятельности.
Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе по курсам философии права, общей теории права, социологии права, юридической психологии, прикладных юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин и философии права РЮИ МВД России.
Апробация результатов исследования осуществлялась автором в ходе проведения учебных занятий по философии права со слушателями Ростовского юридического института МВД России.
Различные аспекты диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на пяти научно-практических конференциях в 1997 - 2000г.
Структура исследования. Поставленная проблема, объект, предмет и цели исследования предопределили логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
И
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ МЫШЛЕНИЕ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
§1. Основные парадигмы исследования правового мышления
Прежде чем перейти к рассмотрению понятия правового мышления и его основных признаков, на наш взгляд, необходимо сделать ряд методологических уточнений и предварительных замечаний.
Процессы мыслительной деятельности человека составляют предмет исследования различных областей научного знания, прежде всего, философии, логики, психологии. Несмотря на это, бесспорным и общим для всех является определение мышления как высшей ступени познания, как духовной теоретической деятельности человека, которая "заключается в целенаправленном, опосредствованном и обобщенном отражении человеком существенных свойств и отношений вещей, в творческом созидании новых идей, в постановке проблем и их решении"1. Целиком соглашаясь с приведенным определением, уточним смысл, вкладываемый автором в понятие "мышление".
Характеризуя предмет диалектической логики, Э.В. Ильенков пишет: "Логика обязана показать, как развивается мышление, если оно научно, если оно отражает, т.е. воспроизводит в понятиях существующий вне и независимо от сознания и воли предмет, иными словами, духовно репродуцирует его, реконструирует его саморазвитие... Логика и есть теоретическое изображение такого мышления"2. Это мышление "о" - логический, направленный к истине, универсальный (по отношению к предмету познания) процесс, в котором различны лишь формы его проявления - созерцание, представление, понятие3. Словосочетание "правовое мышление" приобретает в такой интерпретации следующий смысл: правовое мышление - научно-теоретическое мыш-
Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.. 1972. С.99.
2 Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М. 19S4, С.8. '" См.: Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону. 1УН8, С. 14.
12
ление, имеющее целью познать сущность права; именно такое мышление требует исследования, так как обыденное, ненаучное мышление не может дать объективного, и, следовательно, истинного знания о праве1. Подобная интерпретация, как недостаточная для исследования правового мышления, по нашему мнению, вызывает следующие возражения.
Идеал строго научного метода предполагает полностью контролирующего себя, прозрачного для себя "всеобщего" субъекта, способного превратить в объект все существующее. Этот идеал дополняет абсолютный суверенитет сознания над собой, рефлексии. Но гуманитарное мышление, объектом которого является человек и общество, не может целиком отвечать требованиям теоретического мышления, так как "познающему" субъекту противостоит сам субъект, хотя бы как часть общественного целого. Кроме того, в науках об обществе существует большое количество понятий, которые имеют оценочный характер, в силу того, что явления социального мира постигаются через собственный опыт исследователя. К таким понятиям можно отнести: понятия "морали", "культуры", свободы и ответственности и т.д. Именно на это обстоятельство обращает внимание современная философская герменевтика, выводящая на первый план такие процедуры познания, как понимание, интерпретация, интуиция2.
Различие этих двух типов знаний восходит еще к Аристотелю, основательно критиковавшему идею блага Сократа и Платона, и определившему в "Никомаховой этике" отличие правового и нравственного знания ("фронесис") от знания в ремесле, науке и искусстве ("эпистеме" и "технэ").
В таком контексте правовое мышление рассмотрено А.М. Васильевым в его работе: Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. Любое исследование правового мышления такого плана имеет мета-теоретический характер.
См. например: Шевченко О.М. Концепция объективности в философской герменевтике (методологии, аспект): Автореф. дис. ... канд. философ, наук. Ростов-н/Д, 1994; Куликова Т.В. Феномен понимания в контексте целостного отношения "человек-мир": Автореф. дис. ... канд. философ, наук. М, 1995; ]Медведев В.И. Понимание н объяснение в гуманитарном и естественно-научном познании: Автореф. дис. ... док. философ, наук. СПб., 1998; Катаенко Т.Ю. Проблема понимания в контексте гносеологии. Автореф. дис. ... канд. философ, наук. Ростов-н/Д. 1988.
13
По мысли Аристотеля, общая ориентация определяется теоретическим разумом, практическая же мудрость, рассудительность, оформляет нашу практическую деятельность, повседневную жизнь. Благодаря ей осмысливаются изменчивые обстоятельства и многообразные человеческие дела, взвешиваются мотивы и осуществляется правильный выбор образа действий. Рассудительность и воля тесно связаны, они едины, но не тождественны. Рассудительности невозможно выучиться, как скажем ремеслу, наукам, искусству: "фронесис" - скорее даже не знание, а интуитивный опыт, постоянно преобразующийся и пополняющийся с каждым поступком. Принимая решение создают нечто новое, но это не творчество, так как его предмет - сам творящий. Это не является умом. "Рассудительность противоположна уму, ибо ум имеет дело с предельно общими определениями..."1. Поступки многообразны, а положение - как результат умственного обобщения - всякий раз одно. "Причина этого в том, что всякий закон составлен для общего случая, но о некоторых вещах невозможно сказать в общем виде"2. Поэтому рассудительность у Аристотеля - способность руководствоваться правилами и создавать эти правила.
Может возникнуть вопрос: причем здесь правовое и нравственное знание, если речь идет о науках об обществе? Дело в том, что любое знание предполагает в качестве цели представление конкретного явления как случая, иллюстрирующего общее правило. Единичное служит подтверждением закономерности, которая в практических обстоятельствах позволяет делать предсказания. Однако, закономерность в общественной жизни имеет ограниченный характер: мир человеческой свободы незнаком с отсутствием исключений, утвержденным для законов природы.
1 Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4:. М. 1983. С. 182.
* Там же. С. 168. Аристотель отвергает по тем же основаниям идею вечного, рлл и навсегда данного, неизменного естественного права: "Для нас хотя и возможно нечто правое от природы, все это. однако, т-менчиво, и вместе с тем одно существует от природы, другое не от природы". И право от природы, и право по закон\" и v го вору подвержено i-пменениям. См. подробнее: Там же С. К>0.
14
Дело в том, что у Аристотеля речь идет о практическом силлогизме, представляющем собой применение правила к конкретному случаю. Проблема заключается в том, что нет одинаковых случаев, каждый из них уникален и неповторим.
Природа этого силлогизма качественно отлична от доказательственного, так как нет необходимой связи между посылками. Объяснить событие - значит представить его как следствие некоторой причины, иными словами как частный случай закона.
Действительно, для теоретического познания природы, окружающего мира основной процедурой научного познания является объяснение. "Объяснение осуществляется посредством постижения закона, которому подчиняется данный объект, либо путем установления тех связей и отношений, которые определяют его существенные черты"1. В тоже время очевидно, что такие явления как человек, его правовой и нравственный выбор, духовный мир и социальная жизнь представляют собой весьма отличные от естественного мира "объекты" исследования. "Как подводящая модель является моделью каузального объяснения и объяснения в естественных науках, так практический силлогизм является моделью телеологического объяснения в истории и социальных науках"2. Телеологичность заключается в том, что ученый воссоздает в мышлении духовную атмосферу, мысли, чувства и мотивы "объектов" его изучения. Поэтому Зиммель и полагал, что "понимание как специфический метод гуманитарных наук есть форма вчувствования"3.
По аналогичным мотивам и М.Вебер отличал гуманитарные науки от естественных: "Анализируя человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, изучающий
1 Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.438.
2БригтГ.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. Пер. с англ. М., 1986. С.64.
" Цит. по: Там же. С,45.
15
движение небесных тел"1. Однако, М. Вебер был и противником психологизма Дильтея в гуманитарных науках, предлагая в качестве предмета социологии - поведение людей, описываемое с позиции смысла действующего субъекта2. "Понимающая социология" должна изучать ценности и цели, с которыми связаны поступки.
Из современных философов наиболее четко специфику гуманитарного типа знания обрисовал Х.-Г. Гадамер в своем основном произведении "Истина и метод": "Нравственное знание, как его описывает Аристотель, очевидным образом не является предметным знанием, то есть знающий не стоит перед фактами, которые он только устанавливает, но он непосредственно затронут тем, что он познает"3. Человек как-бы включен в объект своего мышления, он не может оперировать с ним как с противостоящей ему предметной данностью.
Теоретическое мышление - мышление, в первую очередь, "отвлеченное" от субъекта познания. В теоретическом мышлении обязательно устранение всего субъективного. "Меня, действительно мыслящего и ответственного за акт моего мышления, нет в теоретически значимом суждении" - писал М.М. Бахтин по поводу этического мышления4. Без субъективного жизненного опыта невозможно полноценное исследование таких явлений как мораль, право, традиции, культура. "Нет принципа для включения и приобщения значимого мира теории и теоретизированной культуры единственному бытию -событию жизни"5. Поэтому правовое мышление - это всегда сопричастное мышление. Без индивидуального опыта невозможно рассуждение о праве.
1 Цит. по: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберов-ский ренессанс. М., 1991.С.35.
2 Там же. С.52.
" Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М. 1988. С 371. 4 Бахтин М.М. К философии поступка. В кн.: Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984 -1985. М., 1986. С.84. * Там же. С.96.
!6
В гуманитарном познании позитивизм все больше сходит на нет, так как невозможно чисто теоретически определить понятия таких явлений индивидуального, единственного и неповторимого бытия как "право", "мораль", "добро", "долг", "справедливость". Попытки теоретического и научного определения указанных понятий содержат в себе, с точки зрения строгой методологии, скрытый логический круг: мораль, право, благо определяются через другие дефиниции правовых и моральных понятий - справедливость, воля, свобода, долг, моральный принцип и т.п. У теоретика создается иллюзия, что для научного определения права и нравственности достаточно соотнести ее с другими "общеизвестными" понятиями. Теоретик пользуется понятиями, которые не могут быть научно обоснованны. И несмотря на то, что логический и лингвистический анализ в этой области человеческих знаний обнаруживает противоречия в виде логического круга, особых проблем в оперировании этими терминами в повседневной жизни не возникает. "Обладая моральным сознанием, мысля по логике его понятий, человек, не знакомый с этикой, по-своему представляет себе, что подразумевается под "моралью"1. Если же происходит определение понятия, скажем права, через чисто фактографическую констатацию существования тех или иных правовых систем, законодательства, то совершенно пропадает, "опускается" специфика норм права, морали, политики и т.п. Поэтому ученый-юрист, занимающийся действительно правовым, а не, скажем, социально-психологическим исследованием, не может не пользоваться своим правосознанием для изучения содержания правовых норм, оперирования такими понятиями как "преступление", "веление", "дозволение", "запрет". Кроме того, "отвлеченный" от субъекта ход теоретического правового мышления не сможет различить нормы "Билля о правах" и нормы нацистской Германии. Да и вообще, можно ли мыслить о праве, отвлекаясь от понятий "долженствования", "свободы воли", "правового и нрав-
1 Дробницкий ОТ. Понятие морали. М., 1974. С. 122.
17 |
