ВВЕДЕНИЕ
Любое государство имеет своей основной целью обеспечение стабильного экономического роста и устойчивости экономической системы. Достижение этой цели осуществляется при помощи различных приемов и методов государственно-правового регулирования.
В условиях рыночных отношений нередко те или иные субъекты предпринимательской деятельности начинают испытывать финансовые трудности. Возникновение последних влечет неблагоприятные последствия не только для самого субъекта гражданского правоотношения, но и для его контрагентов. Это в свою очередь приводит к нестабильности, нарушению устойчивости гражданского оборота. Правовое регулирование ситуаций подобного рода смягчает негативные последствия финансовых кризисов отдельных субъектов предпринимательской деятельности.
Проблемы предотвращения банкротства предприятий, их выживание в обстановке постоянного кризиса - одна из важнейших проблем России на современном этапе.
На протяжении долгого времени государство являлось единственным субъектом хозяйствования. В тот период не существовало жестких бюджетных ограничений в инвестиционной деятельности. Государство могло позволить себе содержание неэффективного производства в течение длительного времени и в значительных масштабах.
Реформирование российской экономики вызвало необходимость в регулировании кризисных состояний предприятий и установлении правил государственного влияния на процессы подобного рода.
Первый Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был принят только 19 ноября 1992 г. В связи с отсутствием реального практического российского опыта, в основу Закона были положены зарубежные образцы. Основным крупным недостатком
Закона следует признать одномерный подход ко всем категориям должников при применении процедур банкротства. Помимо этого, регламентация процедур банкротства была достаточно поверхностной, закон содержал многочисленные пробелы. На эффективность российского законодательства о банкротстве оказывал существенное влияние кризис неплатежей. В числе причин, сдерживающих применение норм Закона о банкротстве, можно назвать и отсутствие надлежащего механизма реализации его положений. Несовершенство первого закона послужило причиной реформирования законодательства о банкротстве и принятия нового Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В тот. же период один за другим были приняты законы, регулирующие несостоятельность специальных категорий должников: Федеральный закон от 25.02. 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
Однако практика применения норм названных законов выявила ряд пробелов и недостатков, что привело к принятию нового Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, не следует думать, что институт банкротства возник в российском праве лишь начале 90-хх гг. Достаточно детально данный институт регулировался нормами дореволюционного права. В связи с чем, исследованию института несостоятельности уделялось большое внимание учеными правоведами в дореволюционный период.
В настоящее время практика применения норм законодательства о банкротстве также вызывает необходимость тщательного анализа всех проблем, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о признании должника банкротом, выявлении пробелов и недостатков и внесению предложений по совершенствованию законодательства.
Институт банкротства является комплексным институтом. Основное его содержание составляют нормы гражданского права, при этом он включает в себя множество норм арбитражного процессуального права. Именно нормы процессуального права и только они позволяют реализовать институт несостоятельности (банкротства) на практике.
Вопросы несостоятельности (банкротства) исследовались в работах современных ученых.
Вместе с тем, большинство авторов исследует лишь материально-правовые аспекты банкротства. Процессуальные аспекты освещены более слабо. Единственная работа, посвященная процессуальным вопросам рассмотрения дел о несостоятельности, выполнена С.И.Федоровым. Однако указанное исследование проводилось на основе АПК 1995 г. и Закона о банкротстве 1998 г.
Изложенное показывает, что изучение проблем рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), имеет как теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы диссертации.
Пределы диссертационного исследования ограничены процессуальными особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). При этом предметом исследования явились некоторые особенности рассмотрения дел данной категории, вызывающие наибольшие вопросы в теории процессуального права и.практике применения норм законодательства о банкротстве. В связи с этим, пределы исследования ограничены стадией возбуждения данной категории дел, характеристикой субъектов, участвующих в делах о банкротстве и одной из процедур банкротства - мировым соглашением. Анализ остальных процедур банкротства представляет меньший особого интерес с точки зрения процессуального права.
Предметом исследования являются особенности возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), правовая природа
данной категории дел, деятельность арбитражного суда и участников процесса, практика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражными судами Российской Федерации.
Целью исследования диссертант поставил выявление и исследование теоретических и практических проблем процессуального характера, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).
Эта цель реализуется через решение следующих задач:
- анализ арбитражного процессуального законодательства, а также норм Закона о банкротстве, исследование специфики проявления общих норм процессуального характера в делах о несостоятельности (банкротстве);
* - определение правовой природы дел названной категории;
характеристики лиц, участвующих в делах о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
определения правовой природы мирового соглашения, заключенного в процессе рассмотрения дела о банкротстве;
характеристики судебных актов, выносимых по делу о банкротстве.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод, а также частно-научные методы: исторический, логический, системно-структурный, технико-юридический, сравнительно-правовой, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
Теоретическую основу настоящей работы составили труды дореволюционных ученых, занимавшихся специальными исследованиями проблем банкротства: А.Х.Гольмстена, В.Л.Исаченко, Е.А.Нефедьева, К.И.Малышева, Н.А.Тура, Д.В.Туткевича, Г.Ф.Шершеневича и др.
Исследованы труды современных ученых: В.С.Белых, П.Д.Баренбойма, В.В.Витрянского, А.А.Дубинчина, Н.Г.Лившиц,
С.А.Карелиной, М.Г.Масевича, О.А.Никитиной, Ю.П.Орловского, Е.А.Павлодского, М.Л.Скуратовского, В.В.Степанова, М.В.Телюкиной, С.С.Трушникова,С.И.Федорова, В.М.Шерстюка и др.
Были также изучены и использованы труды ученых в области гражданского и арбитражного процессуального права, таких как: А.Т.Боннера, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича,
А.А.Добровольского, П.Ф.Елисейкина, И.Жеруолиса, В.М.Жуйкова, С.А.Ивановой, А.Ф.Клейнмана, А.А.Мельникова, И.Б.Морозовой, Г.ЛОсокиной, И.В.Решетниковой, М.К.Треушникова, Д.А.Фурсова, Н.АЛечиной, Д.МЛечота, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, В.Н.Щеглова,. М.К.Юкова, В.ВЛркова и др.
Информационной базой диссертации послужила Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты министерств и ведомств.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые с учетом новых АПК 2002 г. и Закона о банкротстве 2002 г. предпринята попытка- рассмотреть процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве и проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) не может определяться рамками понятий традиционно существовавших видов судопроизводства в арбитражных судах. Разнородный характер отношений, складывающихся при производстве по данной категории дел, дает основание считать, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) до вынесения судом решения по делу относится к самостоятельному отдельному виду арбитражного судопроизводства. Конкурсное производство является особым видом исполнительного производства.
2. При рассмотрении и разрешении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд наделяется специальными полномочиями, которых нет в других видах судопроизводства. В частности, в тех случаях, когда судом рассматриваются споры об установлении очередности, состава и размера требований (п. 11 ст. 16 Закона), рассматриваются заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (ст. 15 Закона), . решаются вопросы об утверждении и назначении арбитражных управляющих (ст. ст.20, 45 Закона), осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего (ст. ст. 143,147) и др.) можно говорить об осуществлении специальных функций управленческого и контрольного характера.
3. Мировое соглашение в делах о банкротстве имеет двойственную правовую природу. С одной стороны мировое соглашение является процедурой банкротства, применяемой в отношении несостоятельного должника, с другой - договором, направленным на достижение соглашения между должником и кредиторами относительно удовлетворения требований кредиторов и сохранения деятельности предприятия должника, и прекращение судебного разбирательства по делу о несостоятельности.
4. В отличие от дел искового производства, в делах о несостоятельности наряду с должником, кредиторами и уполномоченными органами в заключении мирового соглашения могут принимать участие третьи лица. Третьи лица участвуют в мировом соглашении, преследуя свои цели, как например: получение возможности участия в деятельности должника, сохранение договорных отношений с должником, являющимся многолетним партнером и т.п.
5. Специфика дел о несостоятельности (банкротстве), сложность рассматриваемых проблем, позволяет ставить вопрос о специализации судей по рассмотрению данной категории дел.
6. Введение в состав суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) специалистов в области экономики, банковской дея-
тельности, ценных бумаг и т.п., позволит улучшить качество рассмотрения и разрешения такой сложной категории дел, как дела о несостоятельности (банкротстве). Таковыми могут быть арбитражные заседатели.
7. Определения арбитражного суда, которыми разрешаются материально-правовые вопросы выносимые при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) (о признании недействительным решения собрания кредиторов (п.4 ст. 15), о признании неправомерными действий арбитражных управляющих (п.З ст.60), об установлении размера требований и включении требований в реестр кредиторов (ст.71, 100) и др.) не являются определениями в традиционном понимании. Они имеют сложную . правовую природу, являясь с внешней стороны (по форме) определениями, с внутренней (по содержанию) - решениями суда.
Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а также в практической деятельности судов.
Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в том числе в учебном процессе высших учебных заведений.
Отдельные положения диссертации могут оказаться полезными для практических работников, судей арбитражных судов, будущих исследователей.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, где рецензировалась, обсуждалась и была одобрена.
Основные положения, содержащиеся в работе, нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
§ 1. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Известный правовед XIX начала XX века Г.Ф.Шершеневич писал: «только развитое кредитное хозяйство может вызвать потребность в создании тех норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право в современном его значении, т.е. совокупность юридических норм, разрешающих стечение требований на имущество, недостаточное для полного их удовлетворения.
Поэтому в праве древних народов мы тщетно искали бы следы такого сложного института, каким представляется в настоящее время институт несостоятельности».1 О конкурсном процессе можно говорить тогда, отмечал далее Г.Ф.Шершеневич, когда «исполнение направляется на имущество, а не на лицо, и притом, когда процесс исполнения выходит из области частного самоуправства и становится под надзор правительственных органов».2
Некоторые зачатки конкурсного процесса в России, можно наблюдать уже в Русской Правде (в пространной редакции), ст.ст.54 и 55 которой содержали нормы о несостоятельности купцов. Первая устанавливала два вида несостоятельности: несчастную и происшедшую по вине должника, а также предусматривала способ предупреждения несостоятельности. Вторая посвящалась порядку распределения имущества должника между различными кредиторами.3
Несостоятельность признавалась несчастной в случае отсутствия вины должника в этом. Если товар купца пострадал от воды, огня или
1 Шерешеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Классика российской цивилистики). М.: Статут. 2000. С.27.
2 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.28.
3 Русская Правда. Пространная редакция //Российское законодательство Х-ХХ вв. T.I. C.68.
разграбления, закон ограждал его от кредиторов, желающих продать его в рабство, и предоставлял возможность выплачивать долги с рассрочкой.
Иное правило устанавливалось для купца, потерявшего свои товары в результате пьянства, пари, растраты чужого товара. Кредиторы вправе были поступить с ним как с несостоятельным должником, либо предоставить ему отсрочку в исполнении обязательств. Просьбы об этом со стороны самого должника не допускались.
Русская Правда устанавливала определенную очередность
удовлетворения требований кредиторов. Первым получал удовлетворение князь, затем иностранные купцы или купцы из других городов, и, наконец, местные кредиторы. Как отмечал Г.Ф.Шершеневич, из содержания данных статей можно сделать вывод, что требования первых двух очередей удовлетворялись полностью, а требования третьей очереди - по соразмерности.4 При этом к удовлетворению требований не допускались «кредиторы, которые выговорили в свою пользу чрезмерные проценты».5
Судебник 1497 г. так же, как и Русская Правда, делит несостоятельных купцов на несчастных и виноватых. Вместе с тем, Судебник вводит новое начало, неизвестное Русской Правде - начало строгой администрации и судебных форм: он требует обысков для доказательства справедливости показаний несчастного должника. Если назвавший себя несчастным несостоятельным должником по обыску оказался действительно таким, то ему выдавалась великокняжеским дьяком полетная грамота за княжеской печатью, по которой он обязывался выплатить по срокам один только капитал без процентов; оказавшийся же несостоятельным по своей вине выдавался головой истцу на продажу.6 Как указывал В.И.Сергеевич, «под выдачей головою на продажу надо разуметь предоставление должника в волю кредитора. Кредитор мог или взять его к себе во двор в качестве раба,
4 Там же. G.71-72.
5 Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С.2
6 См.: Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань. 1999. С.453.
10
или продать его. В случае наличности многих кредиторов, если ни один из них не брал к себе неоплатного должника на условиях удовлетворения требования остальных, должник продавался на торгу, а кредиторы удовлетворялись из вырученной суммы».7
Судебник 1550 г. как и Судебник 1497 г. делит несостоятельных купцов на несчастных и виноватых и определяет, чтобы первым выдавалась полетная грамота, по которой рассрочивалась уплата долга по годам и без процентов. Вместе с тем, было указано также, что: 1) срок уплаты долга должен был определяться в полетной грамоте сообразно с оставшимся капиталом должника; 2) в случае утраты, занятых денег в разбое полетная грамота не имела силы, деньги взыскивались с разбойника, когда он был пойман.
Купец, ставший несостоятельным по своей вине, также как и ранее, мог быть выдан кредитору «головою на продажу». Однако выдача с головою применялась не всегда. Так, не подлежали выдаче с головою служилые
О
люди. В том случае, когда должник давал обещание заплатить и не платил, выдаче с головою, предшествовал правеж (битье прутом перед приказом). Пределы правежа были ограничены законом. Так, согласно Указу 1555 г. при наличии долга в 100 рублей, правеж не мог длиться более одного месяца, в случае невозможности взыскания долга должник «отдавался кредитору головой до искупа».9 Другим Узаконением 1558 г. назначались разные сроки для правежа для служилых и неслужилых людей. Для служилых устанавливался более длительный общий двухмесячный срок при долге в 100 рублей (если сумма была больше или меньше, то по расчету); для неслужилых - прежний месячный срок.10 Соборное Уложение 1649 г.
7 Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1902. Т.1. С.6,1.
8 См.: Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от
судебника до учреждения о губерниях. М., 1859. С.280.
9 Беляев И.Д. Указ. соч. С.484.
10 См.: Беляев И.Д. Указ. соч. С.484-485.
11
сохраняло те же правила взыскания долгов. Служилых людей по-прежнему не разрешалось отдавать в заработки, долг выплачивался из их жалования.11
Следует согласиться с мнением М.В.Телюкиной о том, что характер экономических отношений в то время не достиг той отметки, когда возникает необходимость в детальном урегулировании конкурсных отношений.12
Наиболее интенсивно институты конкурсного процесса начинают развиваться с XVIII в., что было связано с бурным ростом капиталистических отношений после реформ Петра I.13
Понятие несостоятельности и ее последствия регламентировались в Вексельном Уставе 1729 г. Затем появляется ряд законопроектов о несостоятельности (1740, 1753, 1763, 1768 гг.), которые, однако так и не были утверждены.14
Наконец, 19 декабря 1800 г. утверждается Устав о банкротах (далее — Устав), первый законодательный источник, преимущественно посвященный конкурсному процессу. 5
Как заметил А.Х.Гольмстен «XVIII веку, 28 лет пожертвовавшему разработке банкротского устава, так и не суждено было увидеть плоды своих трудов. Труды его не пропали даром - он работал для своего преемника. В первый же год XIX века, наконец, издается устав, являющийся не чем иным, как несколько переработанным уставом 1768 года».16
Устав 1800 г. состоял из двух частей. Первая из них называлась «Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями» и была посвящена, таким образом, торговой или купеческой несостоятельности. Вторая часть - «для дворян и чиновников» содержала
11 См.: Беляев И.Д. Указ. соч. С.570-571.
12 См.: Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело. 2002. С.40.
13 См.: Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999.№1.С.116.
14 См.: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С.21-213.
15 См.: Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание первое (далее ПСЗ-I). T.XXVI. № 19692.
16 Гольмстен А.Х. Указ. соч. С.213.
12
правила неторговой несостоятельности. Следует отметить, что из более чем ста статей второй части только двенадцать были посвящены непосредственно банкротству, остальные устанавливали правила участия дворян и чиновников в обязательственных отношениях и были направлены на то, чтобы «уменьшить и воздержать самое впадение дворян и чиновников в неоплатные долги».17
Правила Устава не позволяли сделать однозначного вывода о том, можно ли применять нормы первой части к дворянам и чиновникам. В литературе того времени по этому вопросу высказывались разные точки зрения. По мнению А.Х.Гольмстена, во второй части Устава содержались некоторые специальные постановления относительно несостоятельности дворян, чиновников и разночинцев, но эти постановления исключали применение правил, касающихся купцов, лишь в случаях, указанных в этой части; в остальных случаях должны применяться правила первой части.18 Г.Ф.Шершеневич, напротив, считал, что применение норм первой части возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных во второй части.19
В основание понятия банкротства Устав заложил принцип неоплатности, поскольку банкротом признавался тот, кто не мог сполна заплатить своих долгов (§ 1 часть 1). Аналогичный принцип устанавливался и для неторговой несостоятельности: «когда дворянин или чиновник покажет или без того известны сделаются многие на нем неоплаченные обязательства и взыскания, уравнивающие или превосходящие все известное его имение...» (§§ 87 и 98 часть 2). Вместе с тем, Устав предусматривал исключения, служащие основанием для торговой несостоятельности: 1) признание должника в суде или вне суда; 2) бегство должника в случае предъявления к нему иска; 3) неосуществление платежа по требованию кредитора в течение месяца. В последнем случае, по замечанию Г.Ф.Шершеневича, основание
17 Гольмстеи А.Х. Указ. соч. С.213.
18 См.: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С.218.
19 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. СП:
13
открытия несостоятельности было весьма близко к платежной неспособности».20
Устав закреплял определенный способ предупреждения возбуждения конкурсного процесса: по единогласному решению всех кредиторов могла быть заключена внесудебная сделка с должником о скидке долга или отсрочке платежа. Кроме того, отсрочка могла быть предоставлена и по решению суда с согласия кредиторов.
Устав устанавливал три вида несостоятельности: несчастную, небрежную и злостную. При этом последствием несчастной несостоятельности должника являлось то, что «все имевшиеся на нем по то время требования, какого бы звания ни были, уничтожаются так, что впредь по оным нигде как на нем, так и на жене, детях и наследниках его никакого взыскания не чинить». Неосторожный или злостный банкрот от платежа оставшихся на них долгов не освобождались.
Открытие конкурса могло наступить либо вследствие судебного признания должника, либо по требованию кредиторов. В последнем случае должник приводился в суд для дачи показаний о состоянии его имущества. Согласно постановлению того же суда, все имущество должника описывалось и опечатывалось казенной печатью или печатью кредиторов. Об открытии несостоятельности трижды публиковалось в газетах, и, кроме того, вывешивались объявления на рынках, ярмарках и в других местах, где собиралось много народа.
Личные последствия открытия несостоятельности состояли в том, что должник немедленно заключался под стражу. Однако большинством голосов кредиторы могли освободить его под поручительство. Имущественные последствия открытия несостоятельности заключались в том, что имение должника передавалось в секвестр и отдавалось в конкурс.21
20 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.78.
21 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.79.
14
23 июня 1832 г. принимается Устав о торговой несостоятельности, который заменяет собой часть первую Устава о банкротах 1800 г., посвященную торговой несостоятельности. При этом, по замечанию Г.Ф.Шершеневича, это был закон не столько торговый, в смысле исключительного применения к торговым отношениям, сколько сословный, купеческо-мещанский.22 «Неоплатность долгов во всех других состояниях (кроме купеческого и мещанского) не принадлежит . к торговой несостоятельности. С лицами, впадшими в такую неоплатность, в гильдии незаписанными, поступается на основании законов, особенно на сии случаи постановленных».23 Таким образом, было установлено полное отличие между несостоятельностью лиц торгового состояния и несостоятельностью лиц дворянского сословия.
Особое внимание в Уставе уделялось статусу торгового предприятия, принадлежавшего должнику^ Как отмечал Е.А.Нефедьев, «торговец побуждается к ведению торгового предприятия с таким расчетом-на прибыль, которую он от него получает. Ввиду этого он должен расширять свои обороты, беря взаймы деньги или товары в кредит, верят ему как торговцу, а потому он должен употреблять занятые деньги по возможности на расширение торгового предприятия, а не для удовлетворения своих личных потребностей: удовлетворять последние он должен из доходов, получаемых от предприятия. Но обязанности торговца по отношению к кредиторам идут еще дальше: он должен вести свое торговое предприятие осмотрительно, так, чтобы капиталы, вложенные в него, не приносили убытка, так как в противном случае ведение торгового предприятия окажется невозможным, что повлечет за собой прекращение последнего».24
22 См.: Щершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.82.
23 Прим. К § 4 закона 1832 года // П;С.З. № 5463.
24 Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. 3-е изд. М., 1910. С.58.
.15
По сравнению с прежним Уставом Устав 1832 г. вводил некоторые новеллы. Они касались, в частности: определения момента, с которого наступают последствия несостоятельности; признания наступившим срока исполнения обязательств, еще не просроченных; введения присяжных попечителей. Новый Устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.
В литературе того времени однозначной оценки Устав 1832 г. не получил. Так, по мнению А.Х.Гольмстена, этот Устав «внес много нового в наш конкурсный процесс, но, в свою очередь, многое из этого нового есть лишь дальнейшее развитие того, что было выработано ранее. В кодификационном отношении он представляется гораздо более совершенным, чем все его предшественники: нет примерных перечислений, нет мотивов, нет правил, имеющих косвенное отношение к конкурсному процессу; в процесс введена большая стройность и определенность, внесены правила, имеющие существенное значение, и т.п. В общем, он продукт всей предшествующей вековой кодификационной работы — многие статьи буквально воспроизведены из Устава 1800 г., куда они вошли целиком из Устава 1763 г., заимствовавшего их из Уставов 1740 и 1753 гг.».25 Г.Ф.Шершеневич придерживался абсолютно противоположного взгляда. Он признавал работу законодателя неудовлетворительной. «Нельзя не упрекнуть законодателя, - писал он, - за введение на место прежнего простого порядка, в каком происходил раздел конкурсной массы между кредиторами, установления. целой системы родов и разрядов долгов, которая представляется крайне нелогичной, неясной, сбивчивой.
25
Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. С.260.
16 |
