Введение
Актуальность исследования. В Российской Федерации в период с 1991 по 1996 год сформирована новая система арбитражных судов. Их деятельность регулируется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» ( № 1-ФКЗ от 31.12.96г.)1, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» ( № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года)2 и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (№ 70-ФЗ от 5 мая 1995 года. Потребность в изучении современных институтов арбитражного процесса определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, необходимостью продолжения теоретических исследований, которые проводились во все годы функционирования государственного арбитража. Результаты теоретических исследований, высказанные в них идеи во многом звучат актуально поныне, и могут служить основой для анализа институтов современного арбитражного процесса.
В настоящее время в стране действует система арбитражных судов, принципиально отличная от системы государственного арбитража. В современных научных работах в области арбитражного процесса, по мнению диссертанта, мало исследований отдельных институтов, относящихся к доказыванию. Как правило это учебные пособия по арбитражному процессу, проблемные статьи в правовых журналах, комментарии к законодательству, обобщение и анализ арбитражной практики. При таком положении вещей комплексные теоретические исследования процессуальных институтов доказательственного права становятся крайне необходимыми.
1 Опубл. Российская газета. 1996. № 3 от 06.01.97г. 1589
2 Опубл. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.
В данной работе институт доказывания рассматривается на примере арбитражных споров, возникающих из имущественного страхования. Практика разрешения данных споров не достаточно изучена. Отсутствует обобщение арбитражной практики в этой сфере, поэтому многие вопросы, возникающие при защите прав участников страховых правоотношений остаются неисследованными. Законность правоприменительной деятельности непосредственно связана с единообразным и правильным пониманием основных категорий страхового права. Их изучение через призму процессуального доказывания определяет актуальность данного исследования. В связи с этим представляется необходимым исследование процессуального института доказывания на базе материально-правовых норм и практики их применения.
Обстоятельство, которое также заставляет обратиться к проблемам процессуального доказывания состоит в следующем. Вовлечение российской экономики и отдельных хозяйствующих субъектов в международные экономические отношения, диктует необходимость изучать опыт коммерческого (торгового) судопроизводства других стран, общепринятые европейские стандарты осуществления правосудия по гражданским (торговым) делам. Исследование в настоящей работе института доказывания в арбитражном процессе проводится с использованием опыта зарубежных судебных органов, что по моему мнению, позволит выработать отдельные рекомендации по совершенствованию такого важного института арбитражного процесса как доказывание и также определяет необходимость данного исследования.
Цели, задачи исследования. Цель работы заключается в проведении теоретического анализа основных категорий, составляющих институт процессуального доказывания современного арбитражного процесса РФ, а также в выявлении и исследовании, возникающих при рассмотрении конкретной категории арбитражных
5
споров по имущественному страхованию, трудностей процессуального доказывания. В связи с существенным изменением арбитражного процессуального законодательства и усилением начал состязательности, возникает потребность теоретически переосмыслить и уточнить некоторые ключевые понятия, составляющие институт процессуального доказывания. В их числе определение целей и содержания доказывания, состава участников, процессуальных средств доказывания, оснований освобождения от доказывания, распределение обязанностей по доказыванию в условиях состязательности, а также особое внимание обращено на такие основания освобождения от доказывания как презумпции и признание сторон.
Задача настоящего теоретического исследования состоит в том, чтобы, на основе изучения современного состояния базовых составляющих института доказывания уточнить их характеристику и понятие.
Практическая задача состоит в том, чтобы предложить пути дальнейшего совершенствования института доказывания в процессуальном и материальном праве, в особенности относящиеся к разрешаемым арбитражными судами спорам по страхованию и тем самым способствовать повышению эффективности защиты прав субъектов страховых правоотношений в судебном порядке.
Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач в работе использовались конкретные общенаучные и частно научные методы: исторический, диалектический и формально логический, методы системного анализа и сравнительного правоведения.
Проанализированы научные концепции, нормы законодательства, действовавшие в России до октября 1917 года, в частности устав судопроизводства торгового (в ред. 1903г.), а также Положения о государственном арбитраже, Закон об арбитражных судах в СССР, современное арбитражное процессуальное законодательство, проект АПК РФ, арбитражная практика.
6 Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых
Абовой Т.Е., Авдюкова М.Г., Братуся С.Н., Ванеевой Л.И., Васьковского Е.В., Гамбарова Ю.С., Гольмстена А.Х., Добровольского А.А., Гурвича М.А., Гуреева П.П., Зайцева И.М., Логинова П.В., Каллистратовой Р.Ф., Клейнмана А.Ф., Козлова А.С, Курылева СВ., Малышева М.К., Молчанова В.В., Осипова Ю.К., Побир-ченко И.Г., Пучинского В.К., Ракитиной Л.Н., Резниченко И.М., Сахновой Т. В., Смышляева Л.П., Старченко А.А., Треушникова М.К., Трусова А.И., Фальковича М.С., Фаткуллина Ф.Н., Тараненко В.Ф., Тадевосяна B.C., Шакарян М.С., Шер-стюка В.М., Юдельсона К.С, Юкова М.К, Яблочкова Т.М., Яковлева В.Ф. и других авторов.
Новизна работы. Научная новизна работы состоит в том, что автор провел комплексное исследование института доказывания, показал взаимосвязь теоретических разработок процессуальной и материально-правовой науки, ее значение для современного арбитражного судопроизводства. Раздельное изучение институтов процессуального и материального права, приводит к тому, что целый ряд проблемных и важных вопросов теоретического и практического характера остаются не решенными. Участники гражданских правоотношений при защите своих субъективных прав в судебных органах сталкиваются с различными трудностями, и, главным образом, в области доказывания. Получить правильные ответы на нестандартные вопросы, возникающие в арбитражной практике, возможно только в результате их научного осмысления.
В современной арбитражной практике применяется принципиально новое гражданское и иное законодательство. Материальные правоотношения настолько усложнились, что требуют новых подходов к доказыванию их наличия или отсутствия, а также особенностей конкретных видов предпринимательских отношений для вынесения законных и обоснованных решений.
7
Вне связи с материальным правом анализ института доказывания будет неполным. Модель спорного правоотношения является базой при решении многих вопросов процессуального права. Нормы материального права содержат значительное количество процессуальных правил, которые устанавливают изъятия и дополнения к закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе нормам. В совокупности такие нормы придают рассмотрению и разрешению конкретных дел черты, о которых в теории и практике принято говорить как о процессуальных особенностях рассмотрения и разрешения той или иной категории гражданских дел.
Практическая значимость работы и апробация результатов исследования. В работе сформулированы конкретные предложения, суть которых состоит в следующем.
В целях совершенствования института процессуального доказывания, обосновывается необходимость изменения ряда статей действующего Арбитражного процессуального кодекса.РФ. В частности предлагается уточнить и конкретизировать полномочия арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу в части процессуального доказывания (ст. ст. 37, 112, 115 АПК РФ).
Высказаны соображения по концепции института доказывания в проекте нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, разработанного Высшим Арбитражным Судом РФ. Некоторые положения проекта посвященные институту доказывания вызывают сомнения. Расширение полномочий арбитражного суда в области процессуального доказывания, а именно наделение его правом самостоятельного истребования доказательств по делу, правом назначения экспертизы, по мнению автора, не соответствуют принципам состязательности и диспозитивности
арбитражного процесса. Такие полномочия больше свойственны следственному процессу.
В работе предлагается вариант совершенствования действующего страхового законодательства, исходя из потребностей процессуального доказывания. Автор считает возможным дополнить и изменить ряд статей Главы 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ (ст. 929, 960, предложение о дополнении Главы 48).
Выработаны практические рекомендации по составлению конкретных видов письменных документов в имущественном страховании и их использованию в доказательственной деятельности в арбитражном процессе. Указанные рекомендации прошли апробацию в процессе практической деятельности автора в период работы в страховой компании и участия в рассмотрении данной категории споров в арбитражных судах.
Основные положения диссертации изложены автором на теоретических конференциях: «Право собственности в российском и зарубежном праве» в докладе «Страхование и защита права собственности» и «Российское и зарубежное обязательственное право. Проблемы теории и практики» в докладе «Защита имущественных прав и интересов третьих лиц в страховом правоотношении».
На защиту выносятся следующие выводы диссертационного исследова-
ния.
1. Доказывание в арбитражном процессе, по мнению автора, является регулируемой нормами арбитражного процессуального и материального закона, познавательной деятельностью, осуществляемой лицами участвующими в деле и арбитражным судом, в определенной последовательности, с использованием"средств доказывания для установления действительных обстоятельств дела.
2. Автор предлагает использовать в целях научного анализа процессуального доказывания категорию «стандарт доказывания». Под стандартом доказывания в
9
данной работе понимается модель процессуального доказывания, в которой цели, задачи судопроизводства, принципы арбитражного процесса, права и обязанности его участников в области доказывания, рассматриваются в качестве взаимосвязанных элементов, определяющих сущность и содержание института процессуального доказывания. В современном арбитражном процессе РФ, по мнению диссертанта, закреплен состязательно-следственный стандарт доказывания.
3. В работе обосновывается необходимость включения доказательственных фактов, наряду с материально-правовыми и процессуальными фактами, что способствует правильному разрешению спора и вынесению законного и обоснованного судебного акта.
4. Автором на основе анализа процессуальных и материально-правовых презумпций, как оснований освобождения от доказывания обоснован вывод о том, что цель процессуальной презумпции исключить представление доказательств для вынесения судебного решения или указать субъекта, на которого возлагается бремя доказывания и, таким.образом, распределить обязанности сторон.по доказыванию. Материально-правовая презумпция содержит заключение о существовании (не существовании) определенного юридического факта при наличии других фактов, и может иметь отношение к неопределенному кругу лиц или другому субъекту данного правоотношения.
5. По итогам рассмотрения и анализа арбитражных споров по имущественному страхованию автор обосновывает следующие основные положения относящиеся к доказыванию:
1) Круг искомых материально-правовых и доказательственных фактов, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, определяется исходя из содержания категорий страхового интереса, страхового риска и страхового
случая.
10
2) Условием реализации принципа состязательности в арбитражном процессе являются процедуры внесудебного доказывания. Их необходимо развивать и совершенствовать в нормах гражданского законодательства с учетом конкретных видов правоотношений и потребностей судебной практики.
3) При доказывании причинно-следственных связей между страховым случаем и убытком необходимо исходить из следующего. Из фактических обстоятельств,- составляющих основание требования страхователя о выплате страхового возмещения, требуется выделить и доказать те обстоятельства, которые обусловливают не только возможность, но и действительность наступления результата (убытка). Обстоятельства, которые создают только возможность наступления убытка не могут рассматриваться в качестве страхового случая.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов. К работе прилагаются предложения по изменению АПК РФ и Главы 48 «Страхование» ГК РФ, в части относящейся к доказыванию и список использованной литературы.
Первая глава называется «Институт доказывания и принципы арбитражного судопроизводства». В первом параграфе исследованы особенности процессуального доказывания, как специфической формы познания. Автор показывает соотношение понятий процессуального познания и доказывания, рассматривает вопросы о содержании и формах доказывания, о составе участников, о стадиях и средствах доказывания.
Во втором параграфе основное внимание сосредоточено на раскрытии понятия «стандарт доказывания», введенным в научный оборот Решетниковой И.В. Автор считает, что в российском процессе, это понятие имеет иное содержание, чем в процессе англо-американском. Дан анализ таких принципов арбитражного процесса как: состязательности, диспозитивности, непосредственности через
призму процессуального доказывания. Изучены полномочия в области процессуального доказывания лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда. Рассмотрен вопрос об актуальности принципа «объективной истины» в современном арбитражном процессе. Автор делает вывод о том, что в арбитражном процессе РФ существует состязательно-следственный стандарт доказывания.
Во второй главе исследуется ряд важных для института процессуального доказывания категорий, а именно: предмет доказывания, пределы доказывания, обязанности по доказыванию и правила их распределения, а также основания освобождения от доказывания.
Изложены научные концепции о понятии и содержании предмета доказывания, определены условия, которым должны удовлетворять факты, входящие в предмет доказывания по делу. Сравниваются полномочия по восполнению фактов, входящих в предмет доказывания, торговых судов России (по Уставу судопроизводства торгового) и современных арбитражных судов. Изучена проблема о тождестве предмета доказывания и основания иска.
Науке процессуального права известен термин «пределы доказывания», и в научных работах Курылева СВ., Сахновой Т.В., Фаткуллина Ф.Н., Треушникова М.К. ему даются соответствующие определения. Автор анализирует понятие «пределы доказывания» и излагает свое понимание этой категории.
Особое внимание автор уделяет материально-правовым и процессуальным презумпциям, показывает различный механизм их действия в арбитражном процессе. Изучается исторический опыт применения признания, как одного из оснований освобождения от доказывания. Роль признания в процессуальном'доказывании возрастает в условиях реализации принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса. Автор предлагает дополнения в действующий
АПК РФ.
12
Третья глава «Гражданско-правовые и процессуальные аспекты доказывания в спорах по страхованию имущества» посвящена процессуальным особенностям рассмотрения конкретной категории споров по имущественному страхованию. Автор исследует практические вопросы связанные:
1) с формированием предмета доказывания.
С теоретической и практической точек зрения рассмотрены три базовых понятия страхового права: страховой интерес, страховой риск и страховой случай и трудности их доказывания. Определен круг искомых и доказательственных фактов, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.
2) с собиранием, представлением и исследованием письменных доказательств.
Излагается процедура «ликвидации убытков» при страховании имущества, освещаются ее основные этапы и особенности. Акцент делается на необходимости правильного досудебного оформления письменных документов, поскольку в арбитражном процессе они получают статус письменных доказательств и должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Конкретные примеры из практики арбитражных судов и Морской арбитражной комиссии показывают важность процедур осмотра, проведения экспертиз, правильного составления письменных документов. Также сделаны предложения по совершенствованию страхового законодательства, а именно по дополнению Главы 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.
3) с оценкой обстоятельств и доказательств, подтверждающих причинно-следственные связи в страховом правоотношении.
Проблема доказывания причинно-следственных связей в спорах по имущественному страхованию, по мнению автора одна из сложнейших. Суть изучаемого вопроса состоит в том, что обязанность страховщика выплатить страховое возме-
13
щение страхователю возникает при условии, что страховой случай является причиной убытка в застрахованном имуществе. Обстоятельства наступления ущерба весьма разнообразны и основная проблема при рассмотрении споров по имущественному страхованию арбитражными судами заключается в правильной оценке: 1) обстоятельств, которые подтверждают причинные связи между страховым случаем и убытком; 2) представленных по делу доказательств.
В теории английского права и практике английских страховщиков эта проблема подробна описана в доктрине «ближайшей причины». Автор излагает суть этой доктрины и приводит примеры из практики ее применения английскими судами. На конкретном примере из практики Арбитражного суда г. Москвы показана актуальность такой постановки вопроса для российских арбитражных судов. Сформулировано предложение по изменению ст. 929 Гражданского кодекса РФ.
14
Глава I. Институт судебного доказывания и принципы арбитражного судопроизводства
§ 1. Понятие судебного доказывания
Познание и доказывание в арбитражном процессе. Правосудие по гражданским делам требует проведения сложной и многообразной познавательной деятельности. Для вынесения судебного решения необходимо: а) познать факты; б) установить норму права и в) применить её к фактам. Познание фактов является необходимой и важнейшей стадией в применении норм права. В правосудии отбор соответствующих фактов требует опыта и знаний, поскольку каждый конкретный случай имеет свои особенности, тем более если речь идет о предпринимательских отношениях. От того насколько тщательно изучены и проанализированы обстоятельства дела, полно собраны доказательства по делу, верно дана им юридическая оценка, во многом зависит законность судебного решения, его авторитет. На установление и исследование фактов, на решение вопросов об их истинности или ложности уходит большая часть труда и времени лиц, участвующих в деле и суда. Римский юрист Нераций писал, что: «Во всяком случае заблуждение в праве не должно занимать того же места, как и познание факта, так как право может и должно быть определенным, а объяснение фактов часто смущает и мудрейших людей.»3 Исходя из известного еще римскому праву принципа «jura novit curia», суд по конкретному спору самостоятельно устанавливает нормы материального права («суд знает закон»). 4 Их применение к спорным правоотношениям заключается в подведении частных случаев жизни (фактических обстоятельств), под предусматривающие их в общей форме постановления. Эта процедура, с точки зрения
3 См. Дигесты Юстиниана. Перевод Перетерского СИ. М.: Наука. 1984. Книга 22, титул VI «О познании права и факта». С. 368.
4 Пухта. Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. 1874. С. 266-267.
15
логики, имеет вид силлогизма, в котором большой посылкой служит норма права или совокупность норм, малой посылкой являются фактические обстоятельства конкретного случая, а вытекающее из них заключение дает ответ на возникший и подлежащий разрешению юридический вопрос. Эти посылки в очень редких случаях готовы к применению. «Обыкновенно их приходится добывать: малую посылку посредством установления фактических обстоятельств данного конкретного случая; большую - посредством толкования и логического развития юридических норм.»3 Содержание малой посылки не просто «устанавливается», как писал Е.В. Васьковский, а формируется при помощи процессуального доказывания (probatio).
Исследуя природу института процессуального доказывания, рассмотрим вопросы: о содержании и формах доказывания; о субъектах и процессуальных этапах доказывания; о средствах доказывания.
Содержание и формы доказывания. Деятельность человека связана с познанием событий, процессов, явлений объективного мира. Всеобщность свойств отражения и однотипность общего биологического механизма воспроизведения действительности у человека, независимо от сферы его деятельности и специфики, позволяет рассматривать закономерности отражательных процессов, как основу для исследования характеристик судебного познания.6 Философия выделяет две основные формы познания: непосредственное (чувственное) и опосредованное (рациональное). В процессуальном доказывании эти формы познания тесно переплетаются. Факты имеющие значение для дела могут существовать как за пределами, так и в рамках пространственных и временных границ процесса. Соответственно участники процесса выбирают адекватный способ познания.
5 Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М.: Городец..
1997. С. 6-7.
6 Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск. 1980. С. 13.
16 Определенную процессуальную значимость, по мнению Курылева СВ., имеет
деление фактов на явления и состояния. Последние в силу их длящегося характера могут быть предметом непосредственного познания, которое при прочих равных условиях предпочтительнее познания опосредованного. Явления же познаваемые судом, как правило относятся к прошлому времени и могут быть установлены лишь опосредованным путем, при помощи доказательств.
При непосредственном познании в основу получаемого знания ложатся данные опыта (эксперимента) в чистом виде. Они служат необходимой предпосылкой для логической рациональной деятельности, которая составляет основу исследования фактов и получения нужных результатов. Опосредованное (рациональное) знание, ступень познания основанная на законах формальной и диалектической логики. Однако возможности формальной логики ограничены, поскольку она не имеет средств для проверки истинности положений, применяемых в качестве аргументов. Их истинность может быть проверена только с помощью средств диалектической логики на основе критерия практики. Удостоверение, подтверждение, обоснование правильности каких-либо мыслей при помощи доводов, аргументов, фактов и составляет суть логического доказательства. Но логика имеет дело с мыслительными процессами, оперируя готовыми понятиями, отвлекаясь от их источников, от процессов отыскания, запечатления, удостоверения и документирования, то есть от всего того, что составляет суть института «доказывания».8
В самом названии исследуемого института отражается его специфика. В доказывании важна не только цель, но и сам процесс познания, его этапы. Это позволяет удостоверится в правильности и обоснованности получаемых знаний. Институт процессуального доказывания выполняет как информационную, так и удо-
7 Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1962. С. 50.
8 Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // журнал «Советское государство и право». 1964. № 8. С. 107.
17
стоверительную функции. Эти особенности предопределяют использование института доказывания в правоприменительной деятельности.
Государство санкционирует те формы познания, которые отвечают его потребностям и интересам, при регулировании конкретных правоотношений, и закрепляет их в нормах процессуального и материального права. Поэтому важным признаком процессуального доказывания является нормативное регулирование этой деятельности. Это позволяет выделить как внесудебную, так и судебную формы доказывания.
Следует согласиться с И.В. Решетниковой в том, что: «Отрасли материального права устанавливают собственную процедуру доказывания для несудебных форм решения правовых конфликтов... Доказывание существует в любой сфере деятельности: при разрешении правовых конфликтов, при начислении трудового стажа, вынесении решения об усыновлении. Если исходить из познания, то познавательная суть доказывания будет одинаковой во всех сферах реализации права. Вместе с тем при разрешении правовых конфликтов в суде должна соблюдаться определенная процессуальная (или процедурная) форма, отличающаяся спецификой для деятельности правоприменительных органов, уполномоченных решать различные категории дел.»9
В гражданском законодательстве существуют процедурные правила, цель которых состоит в познании и закреплении определенных юридических фактов. К таким процедурам относится, например, составление коммерческих актов, страховых актов, протестов (морских, вексельных). Они составная часть, элемент правовой материи, ее свойство. Такие процедуры необходимы для регулирования отношений между участниками гражданско-правовых отношений и решения правовых конфликтов. Процедуры внесудебного доказывания применяются в гражданском
9 Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург. 1997. С. 23. |
