Введение
Актуальность исследования выражается необходимостью теоретического обоснования новых подходов к совершенствованию управления социальным институтом образования в Эфиопии. Это определяется несколькими обстоятельствами, выделенными учеными и экспертами в качестве основных социальных проблем образовательной сферы страны.
Во-первых, потребностью решения проблемы соотношения федерального и регионального в политической, социально-экономической и культурно-образовательной жизнедеятельности Эфиопии. Речь идет о децентрализации, разделении властно-распорядительных, финансово-экономических и культурологических функций между центром и регионами.
Во-вторых, необходимостью найти наиболее эффективные способы управления системой образования Эфиопии. Современные исследования по проблемам менеджмента показывают, что система управления образованием этой страны не инвариантна, а зависит от социокультурных особенностей того региона, где она внедряется.
В-третьих, важностью адекватного знания особенностей инновационных процессов в системах управления образованем Эфиопии. Они пока значительно уступают по масштабам интенсивности процессам обновления в их объектах: школах, образовательных системах в целом, что приводит к значительному усилению действия инерционных тенденций в образовательной сфере.
В-четвертых, остро испытываемой потребностью в научном обосновании самих систем управления образованием, методологии их исследования. Необходима научная экспертиза нововведений в управлении образованием, направленных на развитие его духовно-содержательной, кадрово-педагогической и материально-технической сторон.
В-пятых, необходимостью определить те противоречия, которые тормозят или разрушают образовательный процесс в Эфиопии, найти
оптимальный способ их разрешения. Это составляет суть управления развитием образования, основными средствами которого могут быть демократизация образования, координация инициатив общественности и интересов государства.
В-шестых, потребностью кардинальным образом изменить смысл и содержание деятельности управленческих работников в связи с усложнившимися перед ними задачами. Современные управленческие кадры на местах во многом не отвечают требованиям, предъявляемым к данному уровню управления системой образования. Это оказывает негативное воздействие на развитие самой массовой в системе образования сети образовательных органов и учреждений, эффективность работы которых во многом определяет будущее эфиопского образования.
Степень научной разработанности проблемы. Некоторые предпосылки решения проблемы управления социальным институтом образования имеются в специальных работах и диссертационных исследованиях по вопросам теории социального института Г. Спенсера, Т.Б. Веблена, В.Г. Осипова, Н. Смелзора1 и др. Они отражены в классических работах теории управления Ф.У. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Г. Черча.2 Вопросы управления в системе образования находят место в исследованиях Ю. К. Бабанского, Ю. А. Конаржевского, А. А. Орлова, Г.Н. Серикова, Ф.Г. Паначина.3 Отдельные проблемы профессионализма управленческих кадров отражены в работах Л. Г. Лаптева, А. К. Марковой,
1 См.: Спенсер Г.Систематическая философия. Пер. с англ.- М., 1997; Веблен Т.Б. Теории праздного класса. - М.,1984; Осипов В.Г. Социология и социализм. - М.,1990; Смелзор Н. Социология. - М.,1994.
2 См.: Тейлор Ф. У. Научные основы организации промышленных предпрятий. - СПБ., 1912; ФайольА. Двенадцать принципов производительности. "Научная организация труда."- Киев, 1965; Эмерсон Г. Учение об управлении. - М.,1924; Черч Г. Основы управления производством. - Киев, 1965.
3 См.: Бабанский Ю.К. Методическая работа в школе: организация и управление. - М., 1988; Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управления школой. -М., 1997; Орлов А.А. Пути совершенствования психолого-педагогический подготовки будущего учителя. Тула, 1989; Сериков Г.Н. Теории системного управления образованием. -4.2, Челябинск, 1995; Паначин Ф.Г. Школа и общественной прогресс: актуальный вопрос работы общеобразовательной школы.- М., 1983.
В. Г. Михайловского и др4.
Современные теории менеджмента рассмотрены в трудах М. X. Мелескона, М. Алберта, Ф. Хедоур5. Теоретико-методологические проблемы управления образованием описываются в трудах Э.Д. Днепрова, В. С. Лазарева, А. М. Моисеева, А. Е. Капто, А. В. Лоренсова, О.Г. Хомерики, Т.В. Орловой6 и др. Актуальные вопросы государственной политики рассматриваются в трудах Новиковой Л.И., Суровова С. Б.7.
Исследования состояния образования в Эфиопии в педагогической литературе представлены, главным образом, работами обзорного характера, материалами журнальной публицистики, отражающими позиции авторов на изменения, происходившие в системе образования.
В трудах таких исследователей, как СВ. Балашов, Ю. П. Верин, В.З. Клепиков, Г. В. Тешоме, Н. М. Тимофеев, В. М. Платонов, Э. Яалеу Е.С. Панкхерст8 содержатся некоторые сведения о возникновении и развитии образования в Эфиопии.
В диссертационном исследовании Т.В. Тесфаейсус9 представлено возникновение и развитие системы общеобразовательных школ в Эфиопии
4 См.: Лаптев Л.Г. Менеджмент: сущность, содержание, современные технологии. - М., 1999;
Маркова А.К. Профессиограмма кадровой службы. - М., 2001; Михайловский В.Г. Теоретические основы профессионализма образовательных кадров. - М., 1995. J См.: Мелескон М. X, Алберт М., Хедоур Ф. Основы менеджмента. - М., 1992;
' См.: Днепров Э.Д. Инновационное движение в российском школьном образовании. - М., 1997; Лазарев B.C. Управление развитием школы. - М., 1995.; Моисеев А.М. Управление современной школой. - М., 1997; Капто А.Е. Организация внутришкольного управления. - М., 1991; Лоренсов А.В., Хомерики О.Г. Развитие школы как инновационный процесс. - М., 1994.
7 См.: Новикова Л.И. Самоуправление в школьном коллективе. - М., 1988; Суровов СБ. Государственная политика в России в сфере образования. - Саратов, 1995.
8 См.: Балашов СВ. Развитие образования в Эфиопии//Советская педагогика. 1990. №5, с. 124-130; Верин Ю.П. По Эфиопии //Народное образование. 1996, № 2, с. 106-108; Teshome G. W. Education in Ethiopia: prospect and retrospect. Michigan: Ann Arbor. Univ. of Michigan press. 1979;Клепгасов В.З. Народное образование в Эфиопии // Советская педагогика, 1983, № 6, с. 125-127; Тимофеева Н.М. Эфиопия: система образования в зарубежных странах. Научно-исследовательский институт проблем высшей школы.- М., 1975,43с; Платонов В.М. Традиционное образование в Эфиопии // Страны и народы востока. Выпуск XXVII.М., 1991, с. 221-244 ; Pankhrust E. S. Education in Ethiopia. - L, 1960; Yalew Engida The Past and the Present Roles of Colleges of Teacher Education (CTE) in the in-Service Training of Teachers // Proceedings of The National Educational Symposium for Improving Primary Level and Teachers Education in Ethiopia. A. A., 1999, p.1-14.
9 См.: Тесфаейсус Т.В. Возникновение и развитие системы общеобразовательных школ в Эфиопии: АКД-М, 2002,165с.
с учетом всех аспектов и системообразующих факторов.
Существует ряд публикаций, посвященных традиционному образованию в Эфиопии, у ученых М. Алемаеху, И. К. Алаке, Р. К. Панкхрест.10 В исследованиях Б.Г. Месфина, В.Филипа, Н. Текесте" делается акцент на состоянии качества образования в Эфиопии.
В работе Николаевой О.Л. подробно описаны типы школ в Эфиопии, а в трудах Кироса Г.Р.12 освещается политика в области образования в разные периоды его становления.
В публикациях А. Асфау, Б. Атнафу, Б. Белете, Д. Даниэл, М. Итбарек рассматривается состояние школьного образования в отдельных регионах страны.
Анализ вышеперечисленных научных работ дает возможность составить лишь некоторое представление о структурных компонентах управленческого труда в образовании, направлениях его качественного изменения. Социальная функция управления образованием в них не рассматривается. Актуальность проблемы, ее недостаточная теоретическая и методологическая разработанность в науке, большая значимость для практики совершенствования управления образованием в Эфиопии определили,
10 См.: Alemayehu M. Language teaching and Curricula in traditional education of the Ethiopian orthodox Church// Ethiopian journal of educational. 1970, No 4, p. 46-50; Alake I. K. Traditional Ethiopian Church education//Ethiopian journal of educational. 1970, No 4, p. 86-90; Pankhrust R. K. The Foundation of education // Ethiopian observer. 1962, Vol. 6, No 3, p. 104 -122.
11 См.: Месфн Б.Г. Проблема качества в системе образования в Эфиопии: Дис.канл. сои. наук. -М.,1993,180с.; Philip V. Measuring the quality of education at two levels: a case study of primary schools in
rural Ethiopia//International review of education. 1999, Vol. 45, No 2, p. 150-210; Tekeste N. Rethinking Education in Ethiopia. Uppsala: Mordiska Africa Institute, 1996, 118p.
12 См: Николаева О.Л. Эфиопская школа: вчера, сегодня, завтра//Труды российской историко-этпо-соииологической экспедиции в Эфиопии в 1990-1992 гг. М.,1997, с. 213-241;
Kiros G. R. Implementing educational policies in Ethiopia. Washington: World Bank,1990, 116p.
13 См.: Asfaw Alemahu A special analysis of Schools in I llubabor//Ethiopian journal of educational. 1987, No 4, - p. 43-50; Atnafu B. Spatial analysis of Schools in Wollega // Ethiopian journal of educational. 1984,
No 2. p. 43-50; Belete Z. Spatial analysis of Schools distribution in Shoa // Educational journal. 1987, p.22-28; Bula A. Spatial analysis of Schools in Sidama // Ethiopianist Notes. A. A., 1982, No 3, p. 104-130; Daniel D. The development and distribution of Schools in Kembata and Hadya//African affairs. 1987, No 6, p. 22-25; Yitbarek M. Modern and traditional schools of Wabe awraja // North-east African Studies. 1970, No 2.
объект, предмет, цели и задачи исследования.
Объект исследования: управление в социальном институте образования как системноцелостный объект социологического исследования.
Предмет исследования: особенности управления социальным институтом образования, социальные факторы, влияющие на организацию, оптимизацию и технологизацию образовательного процесса в Эфиопии.
Цель исследования: выявить социальные условия оптимизации управления образовательной сферой, выработать организационно-управленческие меры повышения эффективности образовательного процесса в Эфиопии в условиях новой образовательной политики.
Задачи исследования:
1. Обосновать управление как функцию социального института образования Эфиопии.
2. Проанализировать состояние управления в сфере образования, выявить социально-экономические и организационные условия и факторы, обеспечивающие оптимизацию управления образованием в Эфиопии.
3. Разработать технологии и механизмы управленческого воздействия на образовательные процессы, показать их специфику в вариантах реального развития образования в Эфиопии.
4. Определить и описать условия, способы и методы технологизации управления в сфере образования Эфиопии.
5. Обобщить и проанализировать результаты организации образования с использованием новой образовательной политики Эфиопии.
Гипотеза исследования:
1.Управление образованием является особой функцией социального института общества, оно интегрируется во всю совокупность общественных отношений и находится в системно-эффективных,
системно-дефективных отношениях с человеком, обществом и государством.
2. Управление в социальном институте образования исходит из представленности в образовательном процессе всей совокупности связей и отношений, включенности самого образования в эти отношения и связи.
3 . Оптимизация управления в сфере образования возможна на пути концептуально-целостных и одновременно конкретно-направленных подходов к системе образования и ее отдельным компонентам.
4. Управление социальным институтом образования вбирает в себя всю совокупность качеств сферы образования и общества, их устойчивых и недостаточно развитых компонентов.
5. В управленческих структурах и механизмах приоритетное значение в современных условиях играют технологизация, оптимизация и моделирование управленческих воздействий.
6. Чисто количественным путем увиличения состава функций управления образовательный процесс в Эфиопии изменить невозможно. Необходимо построение многоуровневых моделей на основе системно-структурного подхода.
7. Разработка и использование новых технологий управления в образовательной сфере, ориентирующихся преимущественно на инструментальный аспект управленческой деятельности и скоординированное выполнение управленческих операций, расширяют возможности технологического воздействия на образовательный процесс.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются положения теории социального управления, научные разработки, практическое обобщение исследований ведущих эфиопских, российских и зарубежных социологов, психологов, педагогов, философов, посвященных проблемам управления в сфере образования; структурно-функциональный и сравнительный анализ системных объектов, концепции сов-
местной деятельности, трудов, посвященных проблемам образовательных услуг, технологиям и механизмам управления. Мы используем иходные теоретические положения социологии о демократизации общества, требующие овладения демократической культурой управления.
Методы исследования при проведении исследования использовались следующие методы:
сравнительно-сопоставительный и ретроспективный анализ философской, педагогической, социологической и психологической научной литературы по всем аспектам исследуемой проблемы; системный анализ организационных структур управления образованием; анализ профессиональной управленческой деятельности работников системы образования и продуктов их деятельности; социологические методы: контент-анализ документов по различным вопросам управления системой образования и кадровой политики; наблюдение за деятельностью управленческих кадров; устные и письменные опросы (беседа, анкетирование) руководителей и специалистов органов управления образованием; экспертная оценка материалов исследования.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Уточнено представление о сущности, содержании и особенностях управления образованием, как важнейшей функции социального института.
2. Исследованы основные его противоречия и тенденции в условиях образовательной сферы Эфиопии.
3. Обоснованы новые подходы к определению социальных условий оптимизации, технологизации и моделирования управленческих воздействий в системе образования Эфиопии.
4. Разработаны практические рекомендации по повышению эффективности управленческой деятельности в образовании Эфиопии.
5. Выделены наиболее общие и существенные структурно-функцио-I нальные характеристики социального института образования: подчинен-
ность общественным потребностям, регулятивный характер и наличие общественно-выработанных форм его существования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Управление является функцией социального института образования. Его сущность заключается в воздействии на образовательную систему и щ процессы в ней с целью их координации, сохранения качественной специ-
™ фики, оптимизации и развития.
2. Целевые функции управления школьным образованием в Эфиопии будут: ориентация деятельности школы ( политическая, организационно-педагогическая); организация деятельности субъекта и объекта (расстановка кадров, самоорганизация, мотивирование); организация и мобилизация членов коллектива (удовлетворение социально-психологических по-Щ требностей, развитие коллектива).
3.Принципами реализации политики в области управления образованием в Эфиопии должны стать:
а) гуманистический и светский характер образования;
б) общедоступность образования при наличии свободы и плюрализма его приобретения;
в) демократический, государственно-общественных характер управ-щ ления системой образования.
4. Управление образованием в Эфиопии можеть быть эффективным, если оно будет удовлетворять ряду требований:
а) механизм управления должен соответствовать особенностем объекта и субъекта образования в Эфиопии, учитивать соотношение федерального и регионального в построении образовательной системы, социокультурные особености региона;
I
10
б) будут преодолены децентрализация управления образованием, разделение властно-распорядительских и культурологических функций между центром и регионами;
в) будет отработана система обратной связи и осуществлен переход в управлении на показатели конечного результата образования с учетом человеческого фактора;
г) будет обеспечена конкуренция между образовательными учреждениями, сформирован рынок труда выпускников вузов;
д) будет осуществляться прогноз изменения социума, образовательных потребностей на основе исследовательской опытно-экспериментальной работы;
е) будет активно внедряться система стимулирования педагогического труда и изменен существующий линейно-функциональный принцип планирования и организации образования;
ж) управление будет проектироваться с учетом передового опыта образования в других странах.
5. Технологизация и моделирование управления предполагает:
а) устранение системно-дефективных отношений института образования с обществом и государством;
б) внедрение в управление новых образовательных и информационных технологий, функционирующих и развивающих личности обучающихся. Ожидаемый эффект является моделью образования в Эфиопии.
6. Оптимизация системы управления образованием характеризуется степенью адекватности ее объекта и субъекта, которая определяет эффективность данной сферы, способность разрешать возникающие здесь противаречия.
7. Практические рекомендации по совершенствованию содержания, организации и методики управленческой деятельности в образовании.
II
Теоретическая значимость работы
состоит в разработке концепции управления как функции социального института образованием, обосновании социальных и организационно-методических подходов к повышению эффективности образовательного процесса в Эфиопии в условиях новой образовательной политики.
Практическая значимость работы
Состоит в том, что она направлена на повышение качества и оптимизацию управления образовательной сферой Эфиопии. Результаты исследования, теоретические выводы и практические рекомендации позволяют руководству образовательного учреждения, преподавательскому составу, начальникам школ профессиональных заведений и курсов более эффективно использовать социальные факторы в совершенствовании управленческой и учебно-организаторской деятельности, своевременно корректировать содержание учебных программ, подготовку педагогических кадров, внедрять новые технологии в образовательный процесс с учетом мирового опыта.
Структура и объем работы
Структура диссертации отражает цель, логику исследования и последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы (142 наименования). Общий объем диссертации 192 с. (2 схемы, 1диаграмма, 7 таблиц, 4 рисунка и 10 приложений).
12
ГЛАВА I
СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ КАК УПРАВЛЯЕМЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
I.I. Образование как функция социального института
Идея социального института, как структурного элемента общества, возникла в классических основах социологии как науки. Впервые понятие "социальный институт" описан в работе Г. Спенсера "Систематическая философия"14. Он понимал под "социальным институтом" механизм самоорганизации общественной жизни, который отвечает за социальную защищенность, порядок, и интеграцию. Институты возникают в результате эволюции как ответ на рост численности популяции, - закономерный прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций социального института. Г. Спенсер рассматривает социальные институты как формы самоорганизации и управления, предназначенные для упорядочения и улучшения общественной жизни.
Т.Б. Веблен понимает социальные институты как "распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций"15, иными словами, "привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди"16. Это устоявшиеся образцы, привычки, типы мышления и поведения. Социальными институтами Веблен считает, например, "денежную конкуренцию", "показанное потребление" и т.д. Будучи по своей природе привычными способами реагирования на стимулы, которые создаются обстоятельствами, институты должны меняться при изменении этих обстоятельств. Развитие институтов есть развитие общества. Веблен выявляет диалектически противоречивую взаимосвязь статичных по своей сути
14 Спенсер Г. Систематическая философия. Пер. с англ. - М., 1997, с. 25 L
15 Веблен Т.Б. Теории праздного класса. - М., 1984, с. 201.
16 Там же. с. 202, -
13
институтов - с процессами, происходившими в прошлом. Они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени. Иными словами, институты всегда отстают от общественных потребностей, порождаемых поступательно меняющейся обстановкой, и каждое новое состояние общества, едва успев сложиться, обнаруживает тенденцию к устареванию.
Институты, как принятая в настоящее время система общественной жизни, не совсем подходят к существующей в данной момент ситуации, привычному образу мышления, кроме тех случаев, когда их принуждают к перемене обстоятельства. "Это, таким образом, унаследованные институты, это образ мысли, точки зрения, настрой, и способности ума, да и многое другое. Они являются, следовательно, самым консервативным фактором. Это фактор социальной инерции, психологической инерции, консервативности".17
Резюмируя институционалистскую концепцию Веблена, можно выделить следующие важнейшие ее положения: институт характеризуется социальными установками, воплощающими общепринятые в данный исторический момент образы мысли и привычки поведения; общественное развитие представляет собой смену преобладающих в ту или иную эпоху социальных институтов, которые в свою очередь преобразуются под действием изменяющихся материальных обстоятельств жизни общества; поскольку же изменения материальной обстановки всегда отражают эволюции социальных институтов, между ними неизбежно рассогласование, а сами институты нередко становятся воплощением социальной инерции и консерватизма.
Российская социология интерпретирует социальные институты как "устойчивые формы организации совместной жизнедеятельности",
17 Бычснков В.М. Институты. - М., 1998, с.ЗЗ.
18 См. Павленок П.Д.Краткий словарь по социологии. - М., 1999.
14
указывая организационно - инструментальный характер социальных установлений.
Западная социология отличает, прежде всего, нормативную сущность социальных институтов. К числу видных представителей институциа-лизма XX столетия относят У. Гамилтона, А. Беренса, С. Кузнеца.19
По Гамильтону, "институты - это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают постоянный преобладающий образ мысли или действия, который стал привычным для группы или превратился в обычай для народа. Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов"20. Как видим, это определение в высшей степени созвучно с теми представлениями об институтах, который развивал Веблен.
В словаре "Современная западная социология" социальный институт определяется как "обозначающий устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему. Социальный институт следует отличать от конкретных организаций и социальных групп".21
Другие исследователи дают следующие определения этого понятия. "Социальный институт" - "совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих конкрет-
19 Быченков В.М. Институты. - М., 1998, с. 35.
:о Hamilton Wi Institutions. Encyclopedia of Social Science. - N.-Y., 1932, V. VIII. p. 84.
21 Современная западная социология. Словарь. - М., 1990, с. 117.
15
ную социальную функцию"22. Социальный институт, таким образом, представляет собой систему для удовлетворения определенных социальных потребностей.23
Исходя из вышеизложеного, можно выделить следующие структурные элементы социального института. Основными структурными элементами социального института являются:
- закрепление определенной сферы деятельности и общественных отношений;
- регулирование норм, принципов отношений между членами общества, включенных в орбиту действия данного социального института;
- системы санкций за невыполнение правил, норм и стандартов поведения;
- обеспечение устойчивости социальной структуры общества^см. приложение т).
Анализ показал, что ученые, давая разные определение понятия "социальный институт", с той или иной степенью вариативности повторяют вышеуказанные признаки. Мы под "социальным институтом" понимаем устойчивую форму организации социальной жизни, регулирования общественных отношений, обеспеченную людскими и материальными ресурсами и направленную на осуществление определенных социальных функций.
Важным элементом в исследовании сущности социальных институтов является вопрос о их классификации. Классификация социальных институтов становится возможной на основе естественных и объективных процессов их дифференциации. Согласно Спенсеру, существует шесть категорий институтов: семейные, обрядовые, церковные, политические, профессиональные и промышленные.24
22 См. Мысль, 1990, с. 278.
23 Смелзор И. Социология. - М.,1994, с. 659.
24 Спенсор Г. Систематическая философия. Пер. с англ. - М., 1997, с. 215.
16
В работе Осипова В.Г. "Социология и социализм" дана несколько другая классификация социальных институтов25:
— экономические институты, которые занимаются производством и распределением материальных благ, организацией труда, денежным оборотом;
- социальные институты, которые организуют добровольные объединения и жизнь коллективов, регулируют ежедневное социальное поведение людей по отношению друг к другу;
- политические институты, связанные с выполнением функций власти;
- культурные и воспитательные институты, которые утверждают, развивают преемственность культуры общества и передают ее следующим поколениям.
В западной социологии существуют несколько иные подходы к классификации социальных институтов. Среди ученых наиболее распространена следующая классификация:
— экономические, служащие производству и распределению ценностей и услуг;
— политические, которые регулирует использование ценостей и связаны с властью;
— институты стратификации, которые детерминирует распределение позиций и ресурсов;
- институты родства, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью.26
"В зависимости от сферы действия и их функций ученые подразделяют социальные институты на:
25 Осипов В.Г. Социология и социализм. - М., 1990, с. 141.
26 The penguin Dictionary of Sociology. - L., p. 124.

Получить работу