3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Аграрный вопрос в России всегда являлся одним из ключевых. Сейчас, когда наша планета вступила в третье тысячелетие, проблемы аграрного сектора крайне важны для нашей страны и в первую очередь для сельскохозяйственных регионов, в том числе и для областей Центрального Черноземья. Это связано, прежде всего, с тем обстоятельством, что вопрос о собственности на землю в данное время стоит не менее остро,. чем в предшествующие эпохи. От решения проблем аграрной сферы зависят и экономическая независимость нашего государства, и внутреннее положение в стране, и многое другое.
Однако для того, чтобы выделить приоритетные направления в решении данного вопроса, имеющего государственное значение, необходим учет
»
опыта предшествующих поколений и в первую очередь того, какие проблемы стояли перед аграрным сектором страны в начале XX столетия, какие меры предпринимались для их решения и насколько актуальными являются эти вопросы в настоящее время.
В первую очередь для нас интересна ситуация в сельском хозяйстве России в начале XX века, потому что именно аграрный вопрос был одним из основных для внутренней жизни страны в условиях развития капиталистических отношений, а крестьянское сословие, составлявшее более 80 % населе-ния, находилось в тяжелейшем положении во всех отношениях: социально-правовом, экономическом,'аграрном. Промышленное производство стремительно росло, а аграрный сектор находился в состоянии упадка — это привело в начале XX века к дисбалансу экономики.
Реформа 1861 года до предела обострила социально-экономическую ситуацию в аграрном секторе экономики, так как выкупные платежи за землю, мизерность полученных крестьянами наделов, консервация сильнейших пережитков феодальной системы превратили земледельческие регионы страны не только в очаг социальной напряженности, но и в тормоз экономическо-
4
го развития государства. Общинное землевладение не давало крестьянству * возможности для развития личного хозяйства.
Данные по различным регионам страны служили убедительным подтверждением того, что ситуация в аграрной сфере является просто катастрофической и без принятия неотложных мер по выводу сельского хозяйства из кризиса нереальна капиталистическая перестройка экономики страны.
В частности, какой рентабельности можно было требовать от крестьянского хозяйства, если крестьянам принадлежало 35 % земельного фонда,1 ес-<¦# ли по результатам экономических исследований для нормального существо-
вания крестьянину было необходимо 50 десятин земли в черноземных губерниях, а наделы достигали 2,8-3,7 десятин на душу.2
На наш взгляд, актуальность темы: "Деятельность II Особого совещания (1902-1905 гг.)", важна в первую очередь тем, что нынешнее бедственное положение аграрной сферы России имеет сходные черты с ситуацией в сельском хозяйстве страны в начале XX столетия.
Если на заре XX века необходимость выбора пути развития сельского хозяйства была обусловлена необходимостью перехода от общинного хозяйствования к подворному, в нынешних переходных условиях, когда идет реформирование доставшейся от социалистической системы колхоз-¦ но-совхозной формы землевладения, этот вопрос не только не утратил
своей актуальности, но и приобрел стратегическое для нашей страны значение.
Ведь создание в 1902 году II Особого совещания было продиктовано острейшей необходимостью найти пути выхода из создавшейся тупиковой ситуации в сельском хозяйстве, попыткой ликвидировать дисбаланс между быстрым развитием промышленности и отсталостью аграрной сферы.
1 История России с начала XVIII до конца XIX в. - М: ACT., 1997. - С. 494.
2 Чернышев И.В. Указ. соч. - С. 204.
5
На нынешнем переходном этапе развития отечественной экономики опыт реформирования аграрного сектора, накопленный в предыдущем веке, имеет колоссальное значение. Ведь, говоря о реформе Столыпина, об итогах и уроках коллективизации, необходимо помнить о том, что преддверием аграрной реформы Столыпина была деятельность II Особого совещания, впервые со времени отмены крепостного права предпринявшего попытку модернизации сельского хозяйства.
Конечно, этим актуальность темы не исчерпывается, ведь работа II Особого совещания, его материалы позволяют с позиции нашего времени взглянуть на очень многие крайне важные аспекты аграрной истории страны, преодолеть выработавшиеся на протяжении десятилетий стереотипы в подходах по многим социально-экономическим проблемам жизни России XX века.
Ведь ни для кого не являлось секретом, что для проведения реформ широкого масштаба, тем более в такой основополагающей сфере как аграрная, необходима кардинальная перестройка не только материально-производственной базы, но и перелом в общественном сознании, осмысление самим обществом не только пройденного пути, но и реальных перспектив завтрашнего дня. И так же, как и в наше время, так и в годы функционирования II Особого совещания 1902-1905 годов Россия стоит перед выбором пути дальнейшего реформирования сельского хозяйства. И создание, и работа II Особого совещания подтверждают мысль о том, что сама идея необратимости перемен проникала в умы представителей всех слоев общества дореволюционной России и, так же как ив наше время, насыщенное политическими и социальными переменами, очень многое зависит от воли руководства страны к преобразованиям.
Степень изученности проблемы.
Работа II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности получила освещение в исторической литературе, которая, естественно, нуждается в историографическом анализе и обобщении с целью
6
выяснения степени изученности темы и ее отдельных аспектов; углублении процесса исследования.
В исследовании этой проблемы, на наш взгляд, можно выделить три этапа:
1. С 1902 по 1^17 г.; \
2. С 1917 по 1991 г.;
3. С 1991 г. по настоящее время.
В годы осуществления аграрных преобразований начала столетия появляются первые работы, посвященные сельскохозяйственной проблематике, в том числе и имеющие прямое отношение к теме данного исследования. Начало им было положено трудами СЮ. Витте — организатором и руководителем II Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. В первую очередь - это его работы разных лет издания1. В них была дана не только * развернутая • концепция взглядов автора на. социально-экономическую и политическую жизнь России в период правления Александра III и Николая II, но и подверглись подробному анализу вопросы, связанные с развитием аграрного сектора экономики и магистральным направлением деятельности II Особого Совещания. При этом были использованы документы эпохи, зачастую являющиеся для нас единственным свидетельством того или иного аспекта работы правительства по реформированию сельского хозяйства.
СЮ. Витте был убежден в необходимости проведения реформ "в духе времени" и пытался „убедить в этом представителей правящей династии.
Так, в письме Николаю II он писал: "От Вас ныне, государь, зависит сделать врученный Вам народ счастливым и тем открыть новые пути к возвеличению Вашей империи"2. Незадолго до своей отставки СЮ. Витте приходит к выводу, что "гражданские свободы все равно будут достигнуты не
1 Витте СЮ. Избранные воспоминания 1849-1922. - М.: "Мысль", 1991. - Т. 1-Й. - 462 с.
2 Витте СЮ. Указ. соч. - С 366.
7
путем реформ, так путем революции"1.
(ф Говоря об оценке СЮ. Витте перспектив развития сельскохозяйствен-
ного развития России, нельзя не отметить, что он, будучи одним из авторов разработки нового курса аграрно-крестьянской политики, предвосхитил в основных чертах столыпинское законодательство.
Однако осознание этого обстоятельства не позволило ему с достаточной объективностью оценить вклад в аграрную историю руководимой им ко-миссии, деятельность которой он зачастую противопоставлял реформе П.А. Столыпина, считая себя "обкраденным".
f Кроме этого, многие аспекты работы Совещания СЮ. Витте иногда
освещал субъективно, часто стремясь дистанцироваться от ошибок и просчетов в деятельности комиссии, вызванных различными причинами. Например, выражая недовольство составом местных комитетов совещания, говоря о том, что они не являются "гласом народа"2, он умалчивает, что именно по его настоянию их состав был в массе своей чиновничье-дворянским и ожидать от них полной объективности в крестьянском вопросе было достаточно трудно.
Анализируя причины столкновений между либералами и консерваторами в составе комиссий, СЮ. Витте фактически снимает с себя вину за то, что именно недостаточная последовательность либералов-реформаторов в общинном вопросе и привела в конечном итоге, наряду с другими обстоя-тельствами, к постепенному свертыванию наиболее важных направлений деятельности Совещания.
Необъективность СЮ. Витте при анализе работы комиссии была исторически закономерна. Программа II Особого Совещания, ставшая основой для аграрной реформы П.А. Столыпина, была почти сразу же забыта в ходе русско-японской войны, 1-й русской революции и началом реформирования сельского хозяйства, неприязненного отношения к которому СЮ. Витте не скрывал, считая столыпинскую деятельность "злосчастной".
1 Витте СЮ. Указ. соч. - С. 374.
2 Витте СЮ. Указ. соч. - С. 378.
8
В 1905 г. им была опубликована "Записка по крестьянскому делу"1. В ней он изложил свое видение жизненно важных проблем сельского хозяйства России. Главным СЮ. Витте считал развитие инициативы местных органов власти в преобразовании аграрной сферы. Однако, он аккуратно опускает один из основных вопросов — вопрос о помещичьем землевладении, без решения которого, как показало время, реформа аграрной отрасли не даст ожидаемого эффекта.
Нельзя не упомянуть еще об одной работе СЮ. Витте, вышедшей в свет в 1912 г. - это "Конспект лекций о государственном и народном хозяйстве"2.
В нем автор, анализируя опыт реформ и рассматривая структурную составляющую государственного налогообложения, делает вывод, что рост налогов, в том числе и косвенных, является наиболее реальным фактором для пополнения бюджета.
Необходимо подчеркнуть, что эти налоги взимались в первую очередь с аграрного сектора экономики, и без того находившегося в тяжелейшем положении. Кризис сельского хозяйства ни для кого в России не являлся секретом. Многочисленные работы, посвященные данной проблеме и возможностям модернизации сельского хозяйства появились в печати в начале XX* века.. Так, например, в 1907 году вышло исследование известного земского деятеля А.А. Шингарева, которое было посвящено положению крестьянства, в первую очередь в губерниях Черноземья. В данной работе отмечалось, что реформирование сельского хозяйства неотделимо от изменений во всей политической структуре Российской империи.
В 1906 году в Петербурге вышел в свет сборник статистических материалов, посвященных аграрной истории России за период с 1861 по 1906 го-
1 Витте СЮ. Записки по крестьянскому делу. — СПб, 1905. — 25 с.
2 Витте СЮ. Конспект лекций о государственном народном хозяйстве. - СПб, 1912
^ 32 с.
9
ды. В нем был особо выделен вопрос о положении крестьянства в чернозем- ной полосе. В частности, подчеркивалось, "несоответствие между растущей плотностью населения в Воронежской, Курской, Тамбовской и других губерниях и мизерностью наделов, полученных крестьянами по реформе 1861 года"1. Эти данные представляют для нас особую ценность, так как их публикация была осуществлена вскоре после завершения работы II Особого совещания и именно его материалы вошли в основу сборника.
Важным было и то обстоятельство, что в его составлении принимали активное участие члены комиссии С.Ю. Витте: князь В.Г. Долгорукий и министр земледелия А.А. Кауфман, являвшиеся ведущими специали-стами в области сельского хозяйства.
Наиболее серьезным критиком аграрной деятельности правительства России был В.И. Ленин, перу которого принадлежало немало работ, посвященных экономическому положению страны в конце XIX — начале XX веков. В своих статьях, таких как "Гонитель земства и аннибалы либерализма"2, "К аграрному вопросу"3, "Столыпин и революция"4 он резко критиковал аграрную политику царизма, считая, что модернизация сельского хозяйства без реформ политической системы является "делом бесперспективным"5.
Однако ни в одной из перечисленных работ не было сделано попытки объективно оценить работу II Особого совещания. Для этого были веские основания: во-первых, у правящей элиты общества отсутствовала четко разработанная концепция выхода из аграрного кризиса, во-вторых, политическая ситуация в России стремительно менялась и времени для осмысления опыта реформ не оставалось.
Помимо этого, работа совещания была отодвинута на задний план
Аграрный вопрос. — М.: Беседа, 1906.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 17.
3 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 5.
4 Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 13.
5 Ленин В.И. Указ. соч. - Т. 5. - С. 366.
10
на фоне аграрной деятельности Столыпина, однако, многие его идеи были сходны с главными проектами комиссии СЮ. Витте.
Данный этап историографии крайне важен для темы данного исследования, так как позволяет проанализировать не только условия работы II Особого совещания, но и масштабы кризиса аграрной политики царизма.
Второй этап в отечественной историографии, относящийся к данной проблеме, имеет временные рамки от Октябрьской революции 1917 г. до 1991 г. ,
Первые работы советского периода, связанные с сельским хозяйст- вом, появились в конце 20-х — начале 30-х годов, во время свертывания НЭПа и начала коллективизации. Основное место в этих публикациях отводилось ленинскому тезису о том, что аграрная реформа Столыпина была "реальностью, приведшей к расслоению крестьянского мира"1. При этом, деятельность II Особого совещания оставалась за рамками исследования.
Исключением могут служить работы И.В. Чернышева, увидевшие свет сразу же после Октябрьской революции. На основе обширных документальных свидетельств, в них были систематизированы и обобщены данные по аграрной истории России со второй половины XVIII в. до столыпинской реформы. В них были впервые освещены аспекты работы II Особого совещания и дана определенная оценка деятельности комиссии СЮ. Витте. И.В. Чернышев подчеркивал: "Обсуждение крестьянского вопроса в Особом совещании вплотную привело высшую бюрократию и сведущих лиц к мероприятиям, сформулированным менее чем через два года в указе "О роспуске общины" от 9 ноября 1906 г."
В шестидесятые годы XX века появляется ряд работ, в которых анализируется социально-экономическая и аграрная жизнь России накануне
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - 1970. - Т. 17. - С. 256.
2 Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 г. - М.: "Начало", 1997. - С. 331.
11
Революции 1905 г. Они были построены на исследованиях архивных до-кументов, ранее не публиковавшихся. В первую очередь это монографии П.Н. Першина1, А.П. Погребинского2, СМ. Дубровского3.
В работе академика П.Н. Першина впервые были задействованы материалы земских архивов; проходящих по линии царского МВД, и впервые проанализированы данные земской статистики начала XX столетия вплоть до 1913 г.
Работа А.П. Погребинского "Государственные финансы царской России в эпоху империализма" посвящена критическому анализу не только положительных, но и отрицательных аспектов деятельности П.А. Сто-лыпина и его предшественников (например, активная переселенческая политика, а также непродуманность и поспешность реформирования аграрной отрасли). Аграрному вопросу был посвящен целый ряд сборников по истории XX века с привлечением статистических материалов и архивов земских отделов МВД.
Так, в частности, в сборнике "Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения"4 большое внимание было уделено аграрной истории России с детальной разработкой аспектов деятельности Столыпина, но практически не были освещены вопросы создания и функционирования II Особого совещания.
В фундаментальной работе А.Я. Петрова, посвященной агарному во-просу в России в начале XX столетия, "Критика фальсификации аграрно-крестьянского вопроса в Ш-х русских революциях"5 при обширном анализе
1 Першин П.Н. Аграрная революция. - М: Госиздат, 1966.
2 Погребинский А.П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. — М.: Соцэкономиздат, 1968.
3 Дубровский СМ. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. - М.: МГУ, 1956.
4 Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения. -М.: Соц. эконом, издат., 1961.
5 Петров А.А. Критика фальсификации аграрно-крестьянского вопроса в III русских революциях. - М.: Соц. эконом, издат., 1977.
12
материалов о положении крестьянства в начале XX столетия и его роли в ре-волюции 1905-1907 годовало существу, за рамками исследования остались деятельность II Особого совещания и роль его руководителя СЮ. Витте. В принципе, это легко объяснимо, так как во главу угла ставился тезис о роли столыпинской реформы, положившей начало разложению крестьянской общины и капитализации российской деревни.
В сборнике "История СССР 1861-1917",1 при анализе вопросов, связанных с социально-экономической ситуацией внутри российской империи в конце XIX — начале XX веков, работа II Особого совещания также не получила должной оценки.
Нужно заметить, что, экономической политике царизма было посвящено большое количество работ советских историков и экономистов. Так, в частности, в выходившем в советское время журнале "Исторический архив" за 1957 год2 вышла статья И.Ф. Гиндина и М.Я. Гефтера, посвященная экономическим проблемам жизни России конца XIX столетия. Значимость ее в свете исследуемой проблемы велика, прежде всего, в силу того обстоятельства, что без детального анализа экономического положения России конца XIX столетия очень многие аспекты работы II Особого совещания не могут быть освещены в достаточной степени.
В вышедшей в середине 50-х годов работе А.Я. Вайнштейна,3 на основании подробного анализа финансово-экономических и социально-политических документов эпохи, был сделан основополагающий вывод о причинах и глубине кризиса, охватившего Российскую империю в период между двумя революциями. В частности, статистические данные по аграрному сектору экономики Российской империи в начале XX века позволяли говорить о том, в каких пропорциях шло в России развитие промышленности и каково было соотношение кризисной ситуации в тяжелой промышленности и
1 История СССР 1861-1917. - М., 1973.
2 Исторический архив. -1957. - № 4. - С. 36-44.
3 Вайнштейн А.Я. Народное богатство и народно-хозяйственное накопление. - М, 1955.
13
ухудшении положения в сельском хозяйстве.
^ В конце 80-х - начале 90-х годов вышла целая серия научных трудов и
публикаций, темой которых стала трансформация поземельных отношений в России в конце XIX - начале XX столетий. Это, прежде всего, вышедшая в журнале "Вопросы, экономики", статья А.С. Глаголева1 и, посвященная ре-
t
к
формам начала XX века, работа Г.С. Сироткина "Великие реформаторы сельского хозяйства".2 В них впервые в советской историографии речь шла не только о деятельности П.А. Столыпина как реформатора Российской деревни, но и об истоках и причинах аграрного кризиса в России в конце XX — на-. чале XX веков. В первую очередь принципиально новый подход к истории
аграрного сектора экономики заключался в том, что освещалась не только реформаторская деятельность П.А. Столыпина, но и политико-экономические факторы развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве России. Кроме того, отправной точкой аграрной реформы Столы-пина впервые была названа деятельность Витте по организации II Особого совещания.
Во всех вышеперечисленных работах была дана правовая и экономическая оценка, как деятельности царского правительства, так и работе крупнейших реформаторов — Витте и Столыпина. Это закономерно, ведь при всей противоречивости ситуации в стране, несхожести позиций и взглядов, самым дальновидным политикам и экономистам России таким, как Витте, Столы-пин, Кутлер, Рихтер была очевидна необходимость реформ и внесение неизбежных корректив во внутреннюю политику. Наиболее характерной чертой работ, посвященных крестьянскому вопросу в России в начале XX века и деятельности Витте и Столыпина, является в первую очередь постановка во главу угла аграрной реформы Столыпина.
Работа II Особого совещания и фигура его руководителя СЮ. Витте по
1 Глаголев А.С. Формирование экономической концепции Столыпина // Вопросы экономики. - 1990. -№ 10.
2 Сироткин Г.С. Великие реформаторы сельского хозяйства. - М., 1987.
14
большей части оставались в тени или выходили за рамки исследований. Для этого существовали очень серьезные основания: во-первых, в советское время, особенно в 30-е годы в период коллективизации, и в 50-60-е годы — в условиях возрастания роли сельского хозяйства в жизни страны, проблемы индивидуального крестьянского хозяйства, роль аграрного сектора в жизни государства, историческое значение крестьянской общины, в том числе и в революционном процессе представляли для историков значительный интерес.
Во-вторых, личность самого П.А. Столыпина, размах и итоги аграрных преобразований в России в начале XX века привлекали внимание исследова-телей в первую очередь, оттесняя на второй план деятельности других политических деятелей и, прежде всего, самого Витте СЮ. и работу организованного им II Особого совещания.
В начале семидесятых годов появляется работа академика Б.В. Анань-ича, посвященная финансовому положению царской России с конца XIX в. до начала Первой мировой войны. В ней были подробно проанализированы не только социально-экономические составляющие жизни Российской империи, но и четко прослежены взаимосвязи между модернизацией российской промышленности и экономической конъюнктурой социальной политики царизма в начале XX века. В частности, было подчеркнуто то обстоятельство, что I и II Особые совещания, занимавшиеся вопросами сельского хозяйства, шли вразрез с общим состоянием социальной сферы российской деревни, где ведущая роль принадлежала мелкопоместному дворянству.
Главный вопрос для правительства России, в котором ведущую скрипку играл СЮ. Витте, состоял в том, как совместить актуальные вопросы развития аграрного сектора экономики и интересы дворянского сословия. Помимо этого, автором было проанализировано то крайне важное обстоятельство, что интересы поместного дворянства были затронуты в наименьшей степени в ходе всех проводившихся преобразований. Главным тезисом всей концепции Витте автор считал положение: "В России теперь происходит то же, что случилось в свое время на Западе: она переходит к капитали-
15 стическому строю... Это мировой непреложный закон"1.
Кроме того, важным был и тот момент работы Б.В. Ананьича, который касался деятельности I Особого совещания, до этого не пользовавшегося популярностью в отечественной историографии, посвященной аграрной проблематике. Подчеркивалось, что деятельность I Особого совещания по дворянскому землевладению была бесплодной в силу того, что оно пыталось поддержать и восстановить прежние позиции дворянского сословия бесперспективные в условиях капитализации российской промышленности.
В том же 1970 году вышла монография П.А. Зайончковского, посвященная социально-экономической жизни России конца XIX столетия2. Для нас данная монография представляет особый интерес, так как позволяет не просто проанализировать ход развития аграрного сектора экономики России в конце XIX столетия, но и проследить за постепенной системой смены внутриполитической ориентации ведущих политических и экономических деятелей эпохи, в первую очередь, в вопросах, касающихся аграрного сектора экономики. В частности, подчеркивалось, что, пытаясь спасти всю социальную систему России от потрясений, правительство Николая II шло по пути попыток модернизации помещичьей системы землевладения путем долгосрочных кредитов, учреждений кредитных товариществ, выдачи ссуд и так далее. Главным автор считал то обстоятельство, что все попытки модернизировать полуфеодальную систему поземельных отношений были обречены на неуда-чу, так как сохранение крепостнических порядков, последствия аграрного кризиса делали все, даже необходимые попытки преобразований, практически малодейственными.
Однако даже эти первые ростки намечаемых реформ были приняты в штыки правящей элитой общества, считавшей эти меры "чрезмерно радикальными"3.
1 Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897-1914 гг. — Л., 1970. - С. 102.
2 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. — М., 1970. -С. 202-203.
3 Зайончковский П.А. Указ. соч. — С. 202-203.
16
В свете изучаемой проблемы Витте и деятельности II Особого совеща- ния, отечественная историография советского периода крайне важна для нас в силу целого ряда обстоятельств. Хотя роль Витте и работа II Особого совещания не были подвергнуты детальному анализу, разработка финансовых, социальных и аграрных аспектов данной проблемы позволяет в полной мере представить себе картину общего развития России в дореволюционный период и определить основополагающие направления реформаторской деятельности СЮ. Витте и П.А. Столыпина.
Значительность вклада отечественной историографии советского пе- риода в свете исследуемой проблемы заключена еще и в том, что по сравнению с первым этапом на передний план стали выходить не личностные оценки фигур самих реформаторов, а исторический, экономический и социальный анализ различных сторон жизни России начала XX века..
Третий этап в отечественной историографии берет свое начало с 1991
ч
года, когда в жизни нашей страны произошли перемены глобального масштаба. В немалой степени это отразилось на состоянии отечественной истории, оценках и взглядах исследователей на те или иные проблемы, в том числе и на вопросы, связанные с деятельность СЮ. Витте и работе руководимого им II Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902-1905).
Это было связано с целым рядом обстоятельств. В первую очередь тем, что оказались доступны для исследователей архивы, до этого по большей части закрытые, например* архивы бывшего царского МВД, личные архивы политических деятелей эпохи и т.д.
Прежде всего, из вышедших в последние годы работ, посвященных аграрной истории России, хотелось бы выделить сборник "Судьбы российского крестьянства".1 В первую очередь, он представляет интерес для исследования тем, что в нем не только прослеживается процесс трансформации российско-
1 Судьбы российского крестьянства / Под ред. А.Я. Авреха. — М., 1995.
.17
го крестьянства с начала XX столетия до периода коллективизации включи- тельно, но и изучается взаимосвязь между политическими событиями начала века: русской революцией 1905-1907, русско-японской войной и положением крестьянского населения Российской империи и предпринимаемыми в начале столетия попытками модернизации аграрного сектора экономики.
В этом сборнике не только упоминается деятельность II Особого совещания, но и анализируется ход его работы, прослеживается процесс борьбы внутри совещания между сторонниками реформ и консерваторами, И, что крайне важно, работа II Особого совещания и аграрная рефор- ма Столыпина рассматриваются как звенья одной цепи - стремление наиболее дальновидных деятелей эпохи, таких как СЮ. Витте и П.А. Столыпин, ликвидировать отставание аграрного сектора экономики от ведущих государств Европы и приводятся материалы самого Особого совещания.
Значительным вкладом, в отечественную историографию в свете интересующей нас проблемы является основанная на богатейшем фактическом материале работа А.Я. Авреха.1 В ней на основании статистических данных и свидетельств современников анализируется причины и масштабы аграрного кризиса в России в 'конце XIX — начале XX веков, при этом судьба самого реформатора П.А. Столыпина рассматривается не просто как судьба отдельного человека, а как част истории страны. Речь идет не только о судьбе ре- форматоров, таких как Столыпин и Витте, но и готовности самого общества к ломке стереотипов и переходу на новый этап развития. Закономерность в судьбе Витте и Столыпина, трагичность карьеры реформатора в России и кризис страны на переломном этапе своего развития могут быть проанализированы лишь в сочетании с целями, которые были ими поставлены. Личностный аспект деятельности любого преобразователя, а тем более фигуры такого масштаба как Витте, крайне важен при изучении вопросов, связанных с его деятельностью, в данном случае — с организацией и задачами II Особого со-
Аврех АЛ. Столыпин и судьба реформ в России. - М., 1991. |
