Введение
Актуальность темы диссертационного исследования.
Смена политического курса развития России в начале 90-х годов истекшего столетия, кардинальные изменения, произошедшие в экономической жизни общества, имели много положительных моментов, направленных на развитие свободного предпринимательства, одновременно принесли с собой ряд отрицательных явлений. Движение нашей страны к
О рынку идет не гладко и одна из причин этого внедрение в экономику
современной преступности.
В связи с этим определенную актуальность приобретают исследования проблем нового правового института — уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Под прикрытием легальных коммерческих структур создаются преступные организации с целью получения кредитов, освобождения от налогов, прикрытия запрещенной деятельности или извлечение иной имущественной выгоды. Внешне законные действия
0. направлены, с одной стороны, на создание благоприятных условий для
совершения экономического преступления, а с другой - на маскировку преступной деятельности с целью уклонения ее организаторов от ответственности.
Причиняя существенный ущерб гражданам, организациям и государству, лица, учреждавшие такие компании, оставались безнаказанными, поскольку ранее действовавшее уголовное законодательство не позволяло бороться с такими деяниями.
р Возникла необходимость разработки и принятия правовой базы,
направленной на охрану отношений в сфере экономической деятельности.
Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны выделил отношения и интересы в области экономической деятельности. В главе 22 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение самых различных преступлений, в том числе и за лжепредпринимательство. Усиление борьбы с экономической
4
преступностью должно осуществляться одновременно с развитием законодательной базы рыночных отношений по направлениям, обеспечивающим необходимость и достаточность правового регулирования в этой сфере. Либерализация экономической деятельности, не сопровождавшаяся созданием адекватного механизма контроля и защиты от противоправных посягательств, привела к доступу в экономику теневого капитала и создала благоприятные условия для внедрения в экономику преступных элементов.
Лжепредпринимательство обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, так как препятствует нормальному развитию экономических отношений в данной области. За последние пять лет, по данным ГИЦ МВД РФ, это количество возросло почти в три раза и в 1997 г. составило 60 преступлений, в 1998 г. - 89, в 1999 г. - 117, в 2000 г. - 140, в 2001 г. - 161. Данное преступление представляет собой реальную угрозу экономике России. Все чаще оно приобретает международный характер, кроме того, в настоящее время происходит сращивание криминального бизнеса с органами государственной власти.
Определенные действия в сфере борьбы с "новой" экономической преступностью государство предпринимало и раньше, однако, эти попытки были неполными и непоследовательными, поэтому не привели к реальному эффекту. Только с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года стало возможным реально применять уголовную ответственность за лжепредпринимательство и иные "нетрадиционные" (появившиеся после перехода к рынку) преступления в сфере экономической деятельности. Правильное применение законодательства является действенным средством борьбы с преступлениями, нарушающими порядок осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому не только актуальной, но и своевременной будет попытка выявить такой потенциал и раскрыть его основные уголовно-правовые возможности. Настоящее диссертационное исследование как раз и посвящено решению указанных проблем.
5
При раскрытии основных вопросов диссертации автор исходил из того, что в следственной и судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке и квалификации действий лжепредпринимателей. Это вызвано тем, что, во-первых, действующее уголовное законодательство не всегда четко определяет обязательные объективные и субъективные признаки состава этого преступления; во-вторых, отсутствие опыта у сотрудников правоохранительных органов, применяющих данную статью; в-третьих, несмотря на очевидную распространенность
лжепредпринимательства, судебная практика по нему невелика по сравнению с более "традиционными" экономическими преступлениями.
Применение уголовно-правовой нормы ст. 173 УК РФ вызвало многочисленные вопросы у теоретиков уголовного права и практических работников.
В значительной мере проблемы применения нормы обусловлены ее бланкетным характером, наличием оценочных категорий тех или иных положений нормы права. Правоприменительная практика и научный анализ ст. 173 УК РФ выявили многочисленные недоработки уголовно-правовой нормы с точки зрения юридической техники. За время с момента принятия УК РФ не сложилось единых взглядов на многие вопросы данной нормы.
Трудности применения работниками правоохранительных органов ст. 173 УК РФ на практике связаны с несовершенством редакционной формулировки этой новой уголовно-правовой нормы, ее бланкетным характером, противоречивой судебно-следственной практикой, что, в свою очередь, затрудняет, а иногда и не позволяет привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении лжепредпринимательства.
Выбор темы настоящего диссертационного исследования весьма актуален, так как вопрос о том, что собой представляет лжепредпринимательство, не является неким абстрактно-теоретическим, относимым к так называемой чистой науке. На самом деле от точности и
глубины ответа на него во многом зависит не просто удовлетворение теоретического интереса, но, прежде всего и эффективность контроля над этим явлением со стороны общества, — поскольку именно выбор того или иного подхода к определению понятия лжепредпринимательства, его состава и границ обусловливают и результативность формирования той или иной стратегии борьбы с ним, поиска и способов ее ведения, а также нахождения подходов к осуществлению адекватных мер общей и специальной превенции. Актуальность избранной автором темы диссертационного исследования вызвана как неполнотой теоретической разработки уголовно-правовых аспектов этой проблемы, так и практическими потребностями правоохранительных органов по вопросам применения соответствующих составов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, устанавливающих уголовную ответственность за лжепредпринимательство.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение проблемы уголовной ответственности за лжепредпринимательство, в частности, выявление "слабых" мест в законодательной конструкции нормы, предусматривающей ответственность за анализируемое деяние, и предложение путей ее оптимизации, а также выработка основанных на теоретическом и эмпирическом анализе рекомендации по практике применения ст. 173 УК РФ.
Для реализации указанной цели по ходу работы решаются задачи: установление условий и моделей криминализации лжепредпринимательства в российском и зарубежном уголовном праве в историческом аспекте; анализ общественной опасности лжепредпринимательства; юридического анализа лжепредпринимательства в действующем уголовном законодательстве (ст. 173 УК РФ); последовательного отграничения состава лжепредпринимательства от иных составов, обладающих большим или
Уй 7
меньшим числом сходных признаков; исследование криминологической
характеристики данного состава преступления. Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является проблема уголовной ответственности за лжепредпринимательство.
Предметом исследования является совокупность взглядов на лжепредпринимательство в законодательстве и доктрине уголовного права ? России; статистические данные, касающиеся состояния, структуры,
динамики указанного преступления; материалы правоприменительной практики; юридическая и иная литература, рассматривающая проблему борьбы с лжепредпринимательством; нормы уголовного законодательства зарубежных стран, регламентирующие ответственность за сходные деяния; нормы гражданского, налогового законодательства, регламентирующие вопросы предпринимательства; результаты проведенного автором
социологического исследования по вопросам уголовной ответственности за ь 4 лжепредпринимательство.
Методологические основы и методы исследования.
Методологической основой настоящего диссертационного исследования являются общенаучные методы познания - формальнологический, системно-структурный, исторический, сравнительный, статистический. В ходе исследования использовались такие частные социологические методы, как анкетирование, интервьюирование. . Нормативную базу исследования составили нормы действующего
уголовного, гражданского, налогового законодательства России, уголовного законодательства зарубежных стран (США, Германии, КНР, Франции) и стран ближнего зарубежья (Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана, Таджикистана), ряд иных законов. В целях решения поставленных исследовательских задач используются нормативные акты различных периодов развития российского права (Русская Правда, Уложение
8
о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г., УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., УК РФ 1996 г.).
Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного, гражданского права, криминологии и экономики. Изучены, в частности, научные исследования таких отечественных авторов, как: В.П. Верина, A.A. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, О. Гусева, А.Э. Жалинского, Б. Завидова, Л. Иногамовой-Хегай, А. Истомина, А. Короткого, В. Котина, С.Г. Келиной, Т.О. Кошаевой, Ю.П. Кравец, А.П. Кузнецова, СП. Кушнеренко, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, B.C. Максимова, A.B. Наумова, A.C. Никифорова, A.A. Пионтковского, П.Н. Панченко, И. Попова, А.И. Рарога, Н. Скорилкина, Н.С. Таганцева, СИ. Улезько, Т. Устиновой, А.И. Чучаева, П.С. Яни, и других.
Эмпирическая база диссертации.
В настоящем исследовании использована опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ (РСФСР), материалы неопубликованной судебной практики (67 уголовных дел о лжепредпринимательстве, мошенничестве, незаконном
предпринимательстве, незаконном получении кредита и ряда иных преступлений), результаты проведенного опроса 100 специалистов в области уголовного права.
Научная и практическая значимость результатов исследования.
Практическая значимость выводов и предложений работы определяется возможностью их использования в правотворческой деятельности по совершенствованию конструкции уголовно-правовой нормы об ответственности за лжепредпринимательство; в правоприменительной практике при решении вопросов квалификации конкретных случаев лжепредпринимательства, при подготовке методических рекомендаций для органов предварительного следствия и судов; в учебном процессе при преподавании ряда правовых дисциплин ("Уголовное право", "Преступления в сфере экономики", "Криминология").
9
Научная значимость исследования определяется вкладом, внесенным в науку уголовного права, при разработке ряда актуальных вопросов уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Полученные выводы и предложения по законодательной регламентации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовой нормы "лжепредпринимательство".
Отдельные рекомендации могут быть использованы в научно- исследовательской работе работниками вузов и других учебных заведений для дальнейших научных исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за лжепредпринимательство.
Научная новизна диссертации.
Настоящая работа представляет собой одно из первых научных исследований вопросов уголовной ответственности за
лжепредпринимательство.
Новизна исследования состоит: в анализе условий установления уголовной ответственности за лжепредпринимательство и выбора модели криминализации в историческом и сравнительно-правовом аспекте; в определении роли и значения нормы ст. 173 УК РФ в обеспечении стабильного функционирования экономических и социально-политических структур гражданского общества; в обосновании значимости и уяснении содержания объекта данного деяния; в решении практических вопросов квалификации рассматриваемого преступления, отграничения его от смежных составов; в разработке признаков субъекта лжепредпринимательства и его квалифицирующих признаков; в комплексном анализе правовых последствий совершенного преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Появление нормы о лжепредпринимательстве в отечественном законодательстве любой страны зависит от конкретных социально-экономических и политических условий. Норма о лжепредпринимательстве
10
появляется там, где предпринимательство проявляет себя как социальное явление, одобряемое и поддерживаемое государством. С развитием этого явления государство стремится регулировать его не нормами уголовного права, а другими видами права. Поэтому в исторической перспективе с развитием зрелой предпринимательской деятельности в России ст. 173 УК РФ изживет себя.
2. Интегрированный объект лжепредпринимательства - это система взаимосвязанных общественных отношений в сфере экономики по руководству, организации, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обеспечивающих систему жизнеобеспечения, воспроизводство жизни людей и стабильность общественно-экономической формации.
Родовой объект лжепредпринимательства — это система однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений в сфере экономической деятельности.
Непосредственный объект лжепредпринимательства — общественные отношения по поводу установления порядка ведения предпринимательской деятельности.
Основной непосредственный объект - общественные отношения в сфере добросовестного осуществления предпринимательской деятельности и выполнения уставных задач коммерческой организацией.
Дополнительный непосредственный объект — это общественное отношение в сфере кредитования, налогов, извлечения имущественной выгоды и запрещенной деятельности.
3. Субъектом лжепредпринимательства, помимо физического лица, должно являться юридическое лицо.
4. Лжепредпринимательство совершается только с прямым умыслом. Совершая общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 173 УК
РФ, лицо сознает, что создает коммерческую организацию без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, предвидит возможность или неизбежность причинения имущественного
ущерба гражданам, организациями или государству и желает такой ущерб причинить.
5. Экономические, политические, правовые, организационные и психологические факторные комплексы, действуя в своей совокупности, порождают, а затем способствуют сохранению и росту лжепредпринимательства. Этот комплекс условно-причинностных факторов связан и с общественными, и с индивидуальными обстоятельствами и процессами. В первом случае это факторы, существующие и действующие на уровне общественного, и массового сознания. Во втором — обстоятельства, предопределенные личностными особенностями лжепредпринимателя, оказавшихся в определенных условиях и заставивших их избрать социально негативную модель поведения.
Показатели, характеризующие личность лжепредпринимателя, свидетельствуют о том, что он отличается от среднестатистического преступника и представляет собой довольно парадоксальную с точки зрения криминологии фигуру, когда образованные и занимающиеся общественно-полезным трудом, семейные, имеющие детей лица попадают в категорию асоциальных типов. Это тревожный симптом, который связан с виктимной политикой государства в социально-экономической сфере, без пересмотра которой невозможно успешно противодействовать лжепредпринимательству.
6. Диссертантом предложена следующая редакция:
"1.Создание либо приобретение субъектов предпринимательской деятельности, а также руководство ими без цели осуществления уставной (задекларированной) деятельности, сопряженное с извлечением имущественной выгоды либо прикрытием запрещенной деятельности, причинившие крупный ущерб.
2.То же деяние:
а) совершенное организованной группой;
б) совершенное лицом, ранее судимым за лжепредпринимательство, незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского Государственного Экономического Университета "РИНХ", где проводилось ее обсуждение.
Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования представлены на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава 21 марта 2001 года "Вопросы уголовно-правовой науки и практики", получили отражение в четырех публикациях общим объемом 1 п.л. Результаты проведенного исследования используются при чтении курса "Уголовное право" и "Криминология" и внедрены в деятельность УФСНП РФ по Ростовской Области и ГУВД Ростовской Области.
Структура работы.
Структура работы отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, приложения, библиография. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ.
13
Глава 1. Общая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с лжепредпринимательством (отечественный и зарубежный опыт).
В памятниках уголовного права не содержалось единой группы экономических преступлений. Однако анализ уголовного законодательства прошлых столетий позволяет утверждать, что уже тогда деяния, посягавшие на нормальный ход экономической жизни общества, были криминализованы. Этот факт объясняется пониманием законодателя общественной опасности данных преступлений.
Со времен «Русской правды» - наиболее древнего из источников сведений о законодательстве — существовала ответственность за посягательство на чужое имущество, за татьбу, незаконное пользование чужим имуществом.
В Соборном Уложении 1649 г., в Своде законов Российской империи, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакции 1866г и 1885гг.), в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864г., в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г., в уголовном уложении 1903г. ответственности за лжепредпринимательство не предусматривалось.
До 20-х годов XX века в источниках уголовного права России о таком преступлении не упоминается. Это объясняется тем, что лжепредпринимательство возникло как кривое отражение предпринимательской деятельности, которое в России начало зарождаться лишь в XVIII веке, тогда в практику вошла передача мануфактур компаниям и частным владельцам. Именно тогда в своих указах Петр I предписывал строить новые фабрики, образовывать «компании».1
С принятием манифеста от 19 февраля 1861 года о выходе крестьян из крепостной зависимости круг субъектов, которые не могли заниматься
1 Попов Ю. Российское предпринимательство: социальный портрет. // Человек и труд. 1995.-№2.-С.92
предпринимательской деятельностью, сузился практически до чиновников. В России начался промышленный переворот. «Государство поощряло частное предпринимательство. Для отечественной промышленности были созданы благоприятные условия. В 1891 году был установлен протекционистский таможенный тариф: ввоз иностранных товаров в Россию облагался 33 % пошлиной. В тоже время экспорт облагался низкими пошлинами. Это позволило добиться активного торгового баланса. В разгар экономического кризиса 1900-1909 гг. правительство пришло на помощь предпринимателям щедрыми субсидиями».1
Несмотря на появление в России капиталистического уклада, его развитие и укрепление давалось стране нелегко.
Задача уголовно-правовой политики той эпохи состояла в том, чтобы обеспечить развитие предпринимательских отношений в России. Общественная опасность для государства и общества лжепредпринимательства в условиях неразвитых капиталистических отношений была невелика. Ни само общество, ни государство, которые находились лишь в начале развития капиталистических общественных отношений, костяк которых составляет предпринимательство, еще не могло четко выработать критерии, отличающие предпринимательство от лжепредпринимательства. Поэтому, хотя необходимость защиты экономики от лжепредпринимательства возможно и была, но государство в лице законодателя совершенно справедливо считало, что установление жесткой ответственности за лжепредпринимательство может помешать развитию самого предпринимательства. Исторически оно добилось своей цели, перед революцией в России уже существовал монополистический капитализм -самая высокая степень организации предпринимательства.
1 Наше отечество. Опыт политической истории. Российский Государственный Университет. Том 1-М.: «Teppa»-«Terra»,199L- C.220
15
Советское уголовное законодательство с первых лет своего существования пошло по пути национализации крупных предприятий и значительного сужения возможностей сфер частнопредпринимательской деятельности.
С введением политики «военного коммунизма» (1917-1921гт), декретами советской власти была ликвидирована основа для свободного предпринимательства: запрещена частная собственность. Были национализированы банки, предприятия, транспорт, введена государственная монополия на хлеб, текстиль, нефть, спички, запрет частной торговли продовольственными товарами и продразверстка. И лишь во времена «НЭПа» частному капиталу стала предоставляться ограниченная возможность предпринимательской деятельности в некоторых секторах экономики: торговле, сфере услуг, мелком производстве. В этот период вновь открываются частные предприятия, кооперативы, крупные предприятия разрешалось передавать в аренду и концессии частным лицам. Возникли товарные фондовые биржи. В стране существовала многоукладная экономика, свободный рынок сочетался с системой основных государственных монополий. Особенности хозяйственных отношений периода нэпа нашли отражение в Гражданском кодексе РСФСР, принятом в 1922г.
Изменившаяся система экономических отношений потребовала существенного пересмотра понятия преступлений в сфере экономической деятельности.
В 1922 г. был принят первый советский Уголовный Кодекс. Деяния, которые, как принято нынче считать, совершаются в сфере экономической деятельности, в УК 1922г. рассматривались либо как преступления против порядка управления, либо как хозяйственные или имущественные преступления. К преступлениям экономической направленности относились: массовый отказ от внесения налогов денежных или натуральных или от выполнения повинностей (ст.79) , неплатеж отдельными гражданами в срок
16
или отказ от платежа денежных или натуральных налогов (ст.79), организованное по взаимному соглашению или неверное показание о количествах подлежащих обложению или учету предметов и продуктов, в том числе размеров посевной, луговой, огородной площади или количество скота (ст.80). В Уголовном кодексе 1922г. речь шла о практически неизвестных ранее деяниях: трудовое дезертирство; бесхозяйственное использование должностным лицом государственного предприятия рабочей силы, предоставляемой в порядке трудовой повинности; невыполнение плана, растрата имущества или ухудшение качества выпускаемой продукции в силу бесхозяйственного ведения дел руководителем государственного предприятия; неисполнение имущественных обязательств по договору с государственным предприятием или учреждением; нарушение положений, регулирующих проведение в жизнь государственных монополий, и т.д.
7 декабря 1923 года был издан Закон о налоговых льготах кооперации, согласно которому кооперативы получили поддержку от государства, а основная доля налогов падала на частных предпринимателей. В этих условиях в борьбе за свое существование, так как «во время экономических кризисов экономическая преступность возрастает, что объясняется обострением конкурентной борьбы и стремлением «выжить» в тяжелой ситуации»1, пытливый ум российского предпринимателя подсказывал разные способы и методы обогащения, большей частью полузаконные и противозаконные.
8 эти годы впервые появилось новое экономическое преступление - создание и использование для хищения собственности (чаще всего государственной) лжекооперативов, путем дутых акционерных обществ; дутых «потребиловок», т.е. лжекооперативов; дутых концессий; дутых «промысловых коопераций» с целью эксплуатации; работа частника под
1 Дементьева Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой экономикой: на материала США и Германии.-М., 1992.-С.30
17
фирмой госучреждения, кооперации, или в форме уполномоченного, но на правах подрядчика...}
Для того чтобы «уйти» от налогов создавались лжекооперативы, в которых занимались не только деятельностью, для которой они создавались, а хищением государственного имущества, спекуляцией, незаконным получением, присвоением и последующим хищением государственных ссуд, контрабандой.
Под видом кооперативов действовали преступные группы, обогащающиеся как за счет государства, так и за счет граждан.
В 1923 г. рассматривалось дело артели «Пролетарий». Эта артель считалась производственной пошивочной организацией, но вместо этого занималась продажей на рынке похищенного из Главвоенхозсклада, предназначенного для помощи инвалидам войны, больным и раненым красноармейцам и семьям лиц, погибших на войне.
«Пользуясь отношением к своей артели, как к инвалидному предприятию, представители артели получают в Москве ряд рекомендательных писем, даже удостоверений. С такими удостоверениями шайка аферистов разъезжала по провинции для сбора пожертвований».
Из Орехово-Зуевского треста шайкой получено мануфактуры на 20000 рублей, получено 2000 пудов «тряпья», при чем в числе тряпья отпускались и новые детские рубахи, и новое оборудование. (Дело артели «Пролетарий», 1923г.)2
Большое количество преступлений было в кредитной кооперации.
«В фиктивных кредитных кооперативах, создававшихся... из
подставных лиц, процветали ростовщичество и спекуляция. Нужный состав
таких кредитных товариществ, появившихся после декрета ВЦИК и СНК от
24 января 1922г., подбирался, с одной стороны, из торговцев, бывших
1 Кондурушкин И.С. Частный капитал перед советским судом. Пути и методы накопления по судебным и ревизионным делам 1918-1926гг. С предисловием Д.И.Курского.- М.-Л.: «Госиздат», 1927.- С.2
2 Кондурушкин И.С. Указ. Соч. С. 124-125 |
