3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Научно-технический прогресс, наряду с привнесением позитивных изменений в жизнь общества, имеет и обратную сторону, характеризующуюся стабильным ростом техногенных аварий и катастроф, стихийных бедствий и природных катаклизмов. Так, за 15 лет деятельности МЧС РФ на территории России было зарегистрировано 16035 чрезвычайных ситуаций: в 1991 г. - 334, в 1992 г. - 1242, в 1993 г. -1159, в 1994-1995 гг. - 3044, в 1996-1999 гг. - 5289, в 2000 г. - 955, в 2001-2004 гг. - 40121. В 2005-2006 гг. произошло 5746 чрезвычайных ситуаций2. Все это требовало и требует от служб МЧС проведения спасательных операций. Сменившиеся социально-политические условия, экономические преобразования, стремительный темп жизни требуют от человека способности принимать адекватные и ответственные решения, проявлять деловую инициативу и активность. При этом не всегда удается предотвратить опасность без причинения вреда законным интересам лиц, которые в момент возникновения опасности вели себя правомерно и не являлись ее источником. Факт причинения вреда третьим лицам при устранении грозящей опасности делает такие деяния внешне схожими с преступлениями. В этом случае должны действовать охранительные механизмы уголовного права, поскольку предметом уголовно-правового регулирования являются отношения, возникающие не только из факта совершения преступления, но и из ситуаций причинения уголовно-значимого вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Однако практика применения ст. 39 УК РФ является немногочисленной: в большинстве случаев причинение вреда в состоянии крайней необходимости получает уголовно-правовую оценку на основании норм о невиновном причинении вреда, об отсутствии признаков преступления и т.д. В слу-
«О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»: Государственный доклад МЧС России // Основы безопасности жизнедеятельности. - 2006. - № 5. - С. 2-9.
2 Данные Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России // Гражданская защита.-2005.-№ 1-12; 2006.-№ 1-12.
4
чае превышения пределов крайней необходимости деяния квалифицируются пост.ст. 105, 111, 112, 116, П9, 166, 167, 204, 264 УК РФ и др. без ссылки на ч. 2 ст. 39 и п. «ж» ст. 61 УК РФ.
Основная причина, с нашей точки зрения, заключается в недостаточной законодательной регламентации обстоятельства крайней необходимости в УК РФ. Правоприменитель сегодня нуждается в конкретизированных законодательных решениях, четких рекомендациях по применению уголовно-правовых норм. Обращает на себя внимание и тот факт, что практически за десятилетний срок действия УК РФ 1996 г., несмотря на огромное количество внесенных в него изменений и дополнений, ст. 39 УК РФ ни разу не подвергалась корректировке. На наш взгляд, причина этого не в идеальном качестве данной нормы, а в том, что законодатель и правоприменитель уделяют недостаточно внимания такой важной уголовно-правовой норме, как крайняя необходимость. Этим обусловлена важность и своевременность поиска путей совершенствования норм, регулирующих вопросы применения положений о крайней необходимости и ответственности за нарушение условий ее правомерности.
Степень научной разработанности положений о крайней необходимости выглядит следующим образом. Научно-практический материал, посвященный проблемам данной правовой нормы, представлен на сегодняшний день в достаточном количестве.. Настоящее исследование стало возможным благодаря трудам следующих ученых: В.Ф. Антонова, А.А. Арямова, Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, В.Н. Винокурова, Э.Р. Гафуровой, С.А. Домахи-на, Н.Д. Дурманова, В.Л. Зуева, Н.Г. Кадникова, С.Г. Келиной, В.Н. Козака, Н.В. Лысака, В.В. Меркурьева, С.Ф. Милюкова, В.И. Морозова, В.В. Орехова, Т.В. Орешкиной, СВ. Пархоменко, Н.И. Паше-Озерского, А.А. Пионтковско-го, A.M. Плешакова, Н.Н. Розина, И.И. Слуцкого, Р.Д. Шарапова, А.В. Шес-лера, Г.С. Шкабина, М.А. Якунькова и др. Вместе с тем многие работы подготовлены и изданы в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1961 г. Однако даже последние исследования в своей основе носят несколько общий и
5
доктринальный характер: в них практически не дается характеристика источников грозящей опасности, не анализируются условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости в зависимости от конкретных видов грозящей опасности, не акцентируется внимание на вопросах субъективной стороны данного вредопричиняющего деяния, не рассматриваются уголовно-правовые последствия превышения пределов крайней необходимости, неоднозначно раскрывается социально-правовая природа данного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
В связи с этим актуальным на сегодняшний день будет являться: во-первых, исследование становления и развития нормы о крайней необходимости в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве, во-вторых, раскрытие социально-правовой природы крайней необходимости, в-третьих, определение критериев уголовно-правовой оценки деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости, в-четвертых, разработка предложений по совершенствованию законодательной регламентации крайней необходимости и практики его применения.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию действующих норм уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной практики в части, касающейся обстоятельства крайней необходимости.
Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования:
- рассмотреть динамику формирования и развития нормы о крайней необходимости в отечественном уголовном законодательстве досоветского, советского и постсоветского периодов;
- осуществить сравнительный анализ норм о крайней необходимости в отечественном законодательстве и законодательстве некоторых зарубежных государств;
6
- изучить статистические данные, характеризующие применение ст. 39 УК РФ, проанализировать материалы уголовных дел и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в части, касающейся крайней необходимости, а также материалы служебных проверок действий сотрудников органов внутренних дел, совершенных в состоянии крайней необходимости;
- выявить социально-правовую природу крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
- раскрыть социальную обусловленность крайней необходимости;
- показать место и значение крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе в историческом аспекте, а также в зарубежном законодательстве;
- определить соотношение нормы о крайней необходимости и родственных ей норм, а именно норм о психическом и физическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения, необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление;
- раскрыть содержание условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости;
- осуществить анализ обстоятельств, характеризующих грозящую опасность, и обстоятельств, характеризующих правомерность мер по предотвращению грозящей опасности;
- сформулировать редакцию уголовно-правовой нормы о крайней необходимости, способствующую активизации практики применения последней.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, предметом исследования - уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в условиях крайней необходимости; практика применения этих норм; доктринальные положения науки уголовного права, касающиеся крайней необходимости.
7
Методология и методика исследования. В основу проведенного исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, который позволил отобрать общенаучные методы познания. Прежде всего диссертационное исследование опирается на системный анализ и синтез. Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил обосновать крайнюю необходимость в качестве составляющего элемента единой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, определить место крайней необходимости в системе и соотнести ее с родственными нормами, а также проследить связь теории и практики.
При решении поставленных задач использовались и частнонаучные методы познания: сравнительно-исторический, социологический, сравнительно-правовой (метод сравнительного правоведения).
Сравнительно-исторический метод позволил отследить процесс становления и развития нормы о крайней необходимости по уголовному законодательству отечественного права, выявить происшедшие изменения в развитии.
С помощью сравнительно-правового метода удалось выявить своеобразие правовых дефиниций и специфику законодательного регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также сравнить содержание норм о крайней необходимости в отечественном и зарубежном законодательстве. Вместе с тем это позволило определить тенденции развития анализируемой нормы в отечественном праве с учетом зарубежного законодательного опыта.
Основные выводы диссертационного исследования получены с помощью следующих социологических методов: анализа документов, анкетирования, интервьюирования, экспертной оценки.
С помощью метода анализа документов изучены решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, архивные материалы уголовных дел, статистические карточки, справки ГУВД Тюменской области, материалы прессы и другие документы.
8
Метод интервьюирования и экспертной оценки позволил выявить компетентное мнение специалистов, сталкивающихся в своей профессиональной деятельности с проявлениями обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, с причинением вреда в условиях крайней необходимости.
Анкетирование помогло получить сведения об информированности граждан о праве на крайнюю необходимость и правилах ее правомерности, а также определить наличие фактов крайней необходимости.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, теории государства и права, а также уголовного права.
Эмпирическую основу исследования составляют:
- данные статистической отчетности о деятельности судов (Тюменского областного суда, окружных судов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов) по вопросам применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 108 и 114 УК РФ за период с 2000 по 2006 гг. включительно;
- статистические данные ГИЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД Тюменской области о преступлениях против личности за период с 1997 по 2006 гг.;
- оперативная информация по справкам о чрезвычайных происшествиях среди личного состава органов и подразделений внутренних дел Тюменской области, о проведении санкционированных и несанкционированных массовых общественно-политических мероприятиях, об отработке сообщений о заложенных взрывных устройствах; о результатах работы взвода роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Тюменской области, о наиболее существенных происшествиях по городу, содержащих информацию о причинении вреда в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР и Российской Федерации (РСФСР), касающиеся применения норм о крайней необходимости и необходимой обороне, за период с 1991 по 2006 гг.;
- результаты выборочного социологического исследования, проведенного в г. Тюмени и Тюменской области:
9
1) анкетирование 290 граждан (рабочие, служащие, студенты) об осведомленности о праве на крайнюю необходимость;
2) экспертный опрос пожарных (64 чел.) и врачей (42 чел.) о правомерности действий в состоянии крайней необходимости, сотрудников ОВД (123 чел.) и судей (23 чел.) о правовой оценке деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости;
-данные, полученные в результате изучения материалов 128 архивных уголовных дел, возбужденных в г. Тюмени, за период с 1997 по 2006 гг. по преступлениям против личности.
Нормативно-правовую основу исследования составили: международно-правовые акты в области прав человека; Конституция РФ; зарубежное и отечественное уголовное законодательство, регламентирующее обстоятельство крайней необходимости; постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в предпринятой в нем попытке комплексного исследования уголовно-правовой нормы о крайней необходимости и практики ее применения в Тюменской области на основе отечественного и зарубежного уголовного законодательства и судебной практики, а также в обосновании социально-правовой природы крайней необходимости как социально-допустимого деяния. Научную новизну содержат также основные положения, выносимые на защиту:
1. Раскрытие социально-правовой природы крайней необходимости как социально допустимого с позиций уголовно-правовой оценки деяния.
2. Определение крайней необходимости как правомерного, социально-допустимого деяния, направленного на предотвращение опасности, создающей угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам.
3. Аргументация обоснованности обвинительного уклона в правовой оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, т.к. эти действия социально допустимы, а не социально полезны.
10
4. Выделение социально обусловленных предпосылок закрепления в уголовном законодательстве нормы о крайней необходимости, а именно:
1) объективно существующей необходимости отражения опасности, угрожающей обществу, государству, социальной группе, конкретной личности путем причинения вреда чужим правоохраняемым интересам; 2) расширения круга источников угрожающей опасности, связанного со становлением российской государственности, научно-техническим прогрессом, а также иными сопровождающими развитие общества факторами; 3) достижений науки уголовного права, позволяющий доктринально обосновать правомерность причинения вреда.
5. Обоснование допустимости умышленного причинения смерти человеку в состоянии крайней необходимости только в двух случаях: 1) когда опасность угрожала последствиями, связанными с гибелью двух и более лиц;
2) когда гибель человека была неизбежна в любом случае.
6. Определение превышения пределов крайней необходимости, как не оправданного правилами правомерности, умышленного причинения объекту уголовно-правовой охраны вреда явно равного или более значительного, чем вред предотвращенный.
7. Обоснование различной квалификации деяния, совершенного при превышении пределов крайней необходимости: с косвенным умыслом - как деяния, которое должно было быть предусмотрено привилегированным составом преступления, с прямым умыслом - как деяния, предусмотренного обычным составом преступления (в этом случае при назначении наказания необходимо учитывать условия крайней необходимости в качестве смягчающего обстоятельства (п. «ж» ст. 61 УК РФ)).
8. Редакция ч. 3 и 4 ст. 39 УК РФ:
«3. Не являются превышением пределов крайней необходимости действия лица по предотвращению грозящей опасности, если лицо вследствие экстремальности ситуации не могло объективно оценить характер и степень
опасности, и в связи с этим предпринять меры, достаточные для предотвращения вреда.
4. Право на крайнюю необходимость принадлежит лицу независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Для лица, на котором лежит специальная обязанность совершать деяния в состоянии крайней необходимости, уклонение от нее влечет уголовную ответственность в соответствии с настоящим кодексом».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных выводов, содержащихся в работе, теоретически обоснована необходимость совершенствования уголовного законодательства. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Практическая значимость исследования. Сформулированные теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также применяться в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические выводы и положения, содержащиеся в диссертации, изложены в 11 научных статьях общим объемом 2,37 усл. п. л. (соавторство не разделено). Одна из публикаций помещена в журнале «Уголовное право», относящемся к числу ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК России для опубликования основных положений диссертационных исследований. Результаты исследования были доведены до сведения научной общественности и работников правоохранительных органов на всероссийских и
12
региональных научно-практических конференциях: «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», проходившей на базе Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права (ноябрь 2004 г., октябрь
2005 г.); «Уголовное право на рубеже тысячелетий», проходившей на базе Тюменского юридического института МВД России (ноябрь 2005 г., ноябрь
2006 г.), а также на итоговых научно-практических конференциях Тюменского юридического института МВД России «Научные исследования высшей школы» (февраль 2005 г., февраль 2006 г., февраль 2007 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России, деятельность следственного отдела по Тюменскому муниципальному району г. Тюмени, а также Прокуратуры Центрального АО г. Тюмени.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и семи приложений.
13
ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
1.1. Понятие и место крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
Понятие «крайняя необходимость» имеет свое специфическое содержание в российском уголовном праве. В связи с требованиями логики научного познания, а также в целях терминологической и правовой корректности необходимо выявить точный смысл данного понятия.
Этимология понятия «крайняя необходимость» складывается из двух терминов: «необходимость» и «крайний». Под «необходимостью» в русском языке понимается «надобность, потребность»3. «Крайний (-яя)» означает «предельный, последний», «очень сильный в проявлении чего-нибудь, исключительный». Кроме того, слово «крайность» имеет и такое значение: «тяжелое трудное положение, нужда»4.
Крайняя необходимость в уголовном праве есть устранение опасности, угрожающей личности, его правам или правам иных лиц, а также интересам общества или государства. Правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается тем, что оно совершается ради предотвращения еще большего вреда - в этом заключается общественная значимость деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости.
Основным в понятии крайней необходимости является столкновение двух правоохраняемых интересов, одним из которых, менее значительным, необходимо пожертвовать для предотвращения опасности более значительному интересу, поскольку без причинения вреда устранить опасность, угрожающую более ценному благу, невозможно.
Примечательно, что в ст. 39 УК РФ законодатель определил обстановку (ситуацию) крайней необходимости термином «состояние». Предполагается,
3 Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - С. 408.
14
что в этом имеется определенный смысл. Грамматическое толкование названного термина свидетельствует о том, что «состояние - это положение, в котором кто-, что-либо находится, либо физическое самочувствие или настроение, расположение духа человека»3.
Состояние - это объективно-субъективное понятие6, т.е. в данном случае обстановка характеризуется таким положением лица, которое вынуждает его, исходя из оценки возникшего опасного состояния, действовать, причиняя вред определенным общественным интересам, руководствуясь при этом крайней необходимостью. В специальной литературе отмечается, что «опасность» - это также объективно-субъективное понятие7, поэтому «состояние крайней необходимости» - это объективные обстоятельства (иначе - обстановка), создающие опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; а также субъективное восприятие и оценка лицом возникшей опасности.
По нашему мнению, в данном случае можно говорить о своеобразном синтезе объективных и субъективных моментов. Объективные обстоятельства состояния крайней необходимости также определяются характером и степенью опасности, интенсивностью развития опасного состояния (т.е. угрозы охраняемым законом общественным отношениям), временем (день или ночь) и местом, в котором оказывается лицо, а также иными факторами.
Определение крайней необходимости в законодательстве начинается со слов «не является преступлением причинение вреда в состоянии крайней необходимости». Под преступлением в УК РФ понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой на-
4 Там же. - С. 302.
5 Ожегов СИ., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. - С. 751.
6 См. напр.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Категории современной науки. - М.: Мысль, 1984.-С. 92.
7 Там же. - С. 97.
15
казания (ч.1 ст. 14 УК РФ). Иначе говоря, это деяние, обладающее признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.
«Причинение вреда» свидетельствует о том, что законодатель допускает в целях защиты одних благ причинение вреда другим таким же правоохраняемым благам и интересам. Вред причиняется «охраняемым уголовным законом интересам», т.е. правоохраняемым объектам уголовного права. Статья 2 УК РФ определяет круг таких объектов: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ. Причинение вреда указанным объектам вызвано необходимостью «устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства...». По сути, вред причиняется таким же правоохраняемым объектам: одно благо охраняется за счет другого, не равноценного ему в социально-правовом смысле, при этом причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.
Как отмечает А.В. Наумов, «крайняя необходимость создает коллизию двух правоохраняемых интересов. Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не допустить наступления вреда одному из правоохраняемых интересов. Однако это можно сделать лишь путем причинения вреда другому право-охраняемому интересу»8.
При определении юридической природы рассматриваемого обстоятельства мы исходим из того, что поведение, совершенное при наличии крайней необходимости, является правомерным. В то же время это поведение причиняет такой значительный ущерб правоохраняемым объектам, что при отсутствии соответствующего обстоятельства он оценивается как преступление.
Деяние, продиктованное крайней необходимостью, внешне выглядит как преступление. При этом оно выполняет общественно полезную функцию и является правомерным. То обстоятельство, что при крайней необходимости
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: БЕК, 1996.-С. 347.
16
одни правоохраняемые интересы ограждаются от опасности путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам, не меняет в целом позитивного социально-правового содержания этого акта.
На наш взгляд, под крайней необходимостью следует понимать правомерное деяние, направленное на предотвращение опасности, создающей угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам.
Оценивая социально-правовую природу крайней необходимости как обстоятельства, устраняющего противоправность деяния, юристы единодушно подчеркивают социальную полезность данного института как еще одного инструмента, позволяющего устранить или смягчить общественно опасные последствия.
Однако по результатам проведенного нами социального опроса только 17,5 % опрошенных респондентов считают действия, совершенные при крайней необходимости, социально полезными. Почти половина опрошенных, а именно 45 %, признают такие действия нейтральными, оставшиеся же 37,5 % относят их к категории опасных деяний (см. Приложение 1).
Полученные цифры свидетельствуют о том, что анализируемое действие не является социально полезным. Этим косвенно подтверждается теория о социальной допустимости крайней необходимости. Признать абсолютной социальную полезность крайней необходимости, на наш взгляд, нельзя, поскольку в результате такого деяния причиняется вред субъектам, которые в момент возникновения опасности вели себя правомерно и не являлись источником грозящей опасности.
В последние годы исследователи выдвигают на первый план социальную полезность крайней необходимости, считая, что этим удастся избежать
9 См. напр.: Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные уголовным кодексом // Законность. - 1993. - № 12. - С. 18-21; Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. - 1987. -№ И. - С. 111-118; Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. - 1998. - № 4/5. - С. 99-105; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2004. - С. 89; Пархоменко СВ. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - С. 147-174.
17
обвинительного уклона по отношению к субъекту. Однако в результате налицо полное отсутствие практики применения ст. 39 УК РФ. В связи с этим, по нашему мнению, впору говорить о необходимости пересмотра взглядов на социально-правовую природу крайней необходимости.
Поэтому действие при крайней необходимости следует признать социально допустимым, а обвинительный уклон - оправданным. Это позволит обстоятельно выяснить все условия совершенного в условиях крайней необходимости деяния.
По правовой природе крайняя необходимость есть правомерное деяние, направленное на предотвращение опасности, создающей угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам. Оно исключает общественную опасность и уголовную противоправность.
Итак, причинение вреда в условиях возникшей опасности является социально допустимым и правомерным деянием. Социальная допустимость в этом случае основывается на общественном интересе в поступках, предотвращающих больший потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности, чем фактически причиняемый вред. Соответствие норме уголовного закона обусловливает правомерность деяния, совершенного при данном обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
Изучение крайней необходимости и понимание ее сущности было невозможным в отрыве от группы норм, объединенных в единую правовую систему - институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, элементом которой является анализируемая норма (ст. 39 УК РФ).
Вопрос о системности норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния, является дискуссионным в теории уголовного права.
Некоторые из авторов отрицают наличие такой системы. Так, А.Н. Игнатов именует их «простым перечнем»10, В.И. Михайлов утверждает, что
10 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2004. - С. 90.
|
