¦ Введение
Сложная проблема функционирования литературы является весьма актуальной для современного литературоведения. Механизмы трансформации жизненных реалий в художественный образ и последующее воздействие эстетического феномена на содержание и структуру повседневного сознания вызывают повышенный интерес не только науки о литературе, но и таких отраслей гуманитарного знания, как социология, психология, философия, культурология... Для представителей этой сферы в XX веке структурообразующим элементом картины мира становится не противостояние бытия и сознания, как это было в веке XIX, а противостояние реальности и текста1. В отечественной традиции новый толчок к обращению представителей различных гуманитарных наук к закономерностям взаимодействия текста (как естественной для культуры формы существования) и реальности (как неотрефлексированного культурным сознанием бытия) дала концепция семиосферы, предложенная Ю.М.Лотманом. Метафорически определяя природу и сущность вводимого им понятия, Ю.М.Лотман писал: «Представим себе в качестве некоего единого мира, взятого в синхронном срезе, зал музея, где в разных витринах выставлены экспонаты разных эпох, надписи на известных и неизвестных языках, инструкции по дешифровке, составленные методистами пояснительные тексты к выставке, схемы маршрутов экскурсий и правила поведения посетителей, и представим себе все это как единый механизм <...> Мы получили образ семиосферы. При этом не следует упускать из виду, что все элементы семиосферы находятся не в
1 См.,например: Руднев В. Картина мира // Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М., 2003.С.175-178.
статическом, а подвижном состоянии, постоянно меняя формулы отношения друг к другу»1.
Литературное (в широком смысле) произведение, как предельно сложно организованный эстетический код, находится в динамических отношениях со средой порождения и бытования. В этом процессе две составляющие: движение от реальности к тексту и движение от текста к реальности. Которая из них оказывается более действенной и значимой во многом зависит от характера самого времени и от доминирующего движения той или иной эпохи. В нашей работе речь идет о русской культуре второй половины 50-х — 60-х годов XIX века2. Это время, безусловно, является переломной эпохой, когда совокупность сложных социальных, общекультурных, литературных процессов привела к смене системы парадигмы, к существенным изменениям, происходящим в доминирующей картине мира3. Такого рода изменения традиционно связываются с изменениями в системе ценностей, происходящими в массовом культурном сознании. Формирование новой ценностной парадигмы, очевидно, происходившее в период первого пятнадцатилетия царствования Александра II, обладало вполне определенной специфической чертой - оно преимущественно осуществлялось через посредство литературы как некоего универсального социального института, производящего и закрепляющего в общественном сознании нормы и образцы поведения (в том числе эстетического). Картина мира 50-60-х годов XIX века была глубоко литературоцентрична4. Роль печатного слова в этом процессе в период первой русской «гласности» резко
' Лотман Ю.М. Семиотическое пространство // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История. М., 1996. С. 168.
2 В литературоведении принято называть шестидесятыми годами период с 1855 по 1869 гг.
3 См. об этом: Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982. С.76-77; Володина Н.В. Словесное искусство прошлого как фактор русского литературного процесса 1860-х годов. Диссертация... доктора филологических наук. СПб, 1996.; Тихомиров В.В. Русская литература 60-80-х гг. XIX века в свете историко-функционального изучения. Иваново, 1988. С.6-7.
4 См.: Чернов А.В. Русская беллетристика 20-40-х годов XIX века (Вопросы генезиса, эстетики и поэтики). Череповец, 1997. С.38-39.
возрастает, и литература становится ареной и формой решения не столько эстетических, сколько политических, социальных, общекультурных проблем1.
В сфере литературы (включая журналистику) происходит формирование новой системы социально-эстетических ценностей и их воплощение в виде мифологизированных «культурных героев» прошлого. Шестидесятые годы XIX века, характеризующиеся возникновением новых эстетических систем разной степени убедительности и полноты, формированием целого спектра направлений в русской критике, породили бурные процессы борьбы за «подлинность» в жизни и в искусстве. Одним из способов доказательства своей правоты в такого рода полемиках явились переосмысление и интерпретация прошлого, осуществляемые через поиски и обретение «союзников» собственных взглядов в безусловных лидерах и авторитетах прошедших десятилетий. Поскольку новая русская словесность была достаточно молода, то ключевыми в этом процессе становятся фигуры тех, кто рассматривался как ее основатели подавляющим большинством читающей публики. На первый план выходят Пушкин и Белинский. Если фигурой номер один в литературе прошлого становится А.С.Пушкин, то в сфере критики, претендующей на монопольное объяснение и толкование художественного творчества, таковым оказывается В.Г.Белинский.
Очевидно, что в культурных практиках эпохи эти сферы постоянно пересекались, и те же имена Пушкина и Белинского оказывались иногда в совершенно несвойственных им, с точки зрения исторической достоверности, контекстах. Но, поскольку целью яростной полемики было вовсе не изучение прошлого, а объяснение настоящего, проблема
1 См., например: Кантор В. «Средь бурь гражданских и тревоги...» Борьба идей в русской литературе 40-70-х годов XIX века. М., 1988. С.9-10.
достоверности исторического характера была не очень актуальна, куда важнее была проблема убедительности трактовки исторической фигуры.
Фигура В.Г.Белинского и ее причудливые трансформации в литературно-критической рефлексии эпохи 1860-х годов становятся наглядным примером, иллюстрирующим сложный механизм формирования культурной традиции как некоего особого типа универсальной коммуникации между прошлым и настоящим, который настоятельно требует своего системного осмысления1. Актуальность данного исследования состоит в том, что закономерность и логика отражения названных процессов являются недостаточно изученными и требуют своего системного осмысления. Рассмотрение этих явлений правомерно осуществлять с учетом контекста активно обсуждаемой современной наукой проблемы формирования стереотипов массового сознания. К ним относится и создание откровенно мифологизированных легендарных характеров, становящихся в силу своей эстетической убедительности активными участниками современных литературно-эстетических баталий.
Уникальность роли В.Г.Белинского - критика, публициста, теоретика искусства - в истории русской культуры бесспорна2. Его программное суждение о том, что «искусство нашего времени есть выражение, осуществление в изящных образах современного сознания, современной думы о значении и цели жизни, о путях человечества, о вечных истинах бытия»3, не только отражало отношение автора к литературному процессу, но во многом предопределило и отношение к
См. об этом: Чернов А.В. Традиция как культурная коммуникация // Традиции в контексте русской культуры. Выпуск VIII. Череповец, 2001. С.341-343.
См. об этом: Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г.Белинского. М., 1982. С.7; Володина Н.В. Литературная критика как фактор культуры. СПб., 1993. С.97-101 и др.
Белинский В.Г. Полн.собр.соч. Т.1-13. М., 1953-59. Т.6. С.280. (Далее цитируется по этому изданию с указанием в тексте номера тома и страницы).
самому Белинскому, его наследию, в последующие эпохи русской литературно-эстетической мысли.
Белинский в широком литературном сознании становится символической фигурой, поскольку он не просто создал ряд глубоких, проникновенных работ о русской словесности, но и сформировал устойчивую модель отношений между художественным творчеством и публикой. В этой модели фигура критика становится ключевой, определяющей восприятие публикой художественного явления. Всплеск литературоцентрического сознания 1860-х годов просто не мог не вызвать обостренного интереса к личности и творчеству критика. Для эстетического сознания эпохи не представлялось возможным обращение к тексту, минуя критическую его интерпретацию. Поэтому невозможно было, как правило, говоря о Пушкине или Лермонтове, обойти трактовку их творчества Белинским. Последующие за рассматриваемым в работе периодом русской литературы, семидесятые-восьмидесятые годы XIX века, дадут принципиально иной тип отношений между художественным творчеством, искусством и публикой. Выдающиеся русские писатели эпохи сами станут толкователями искусства и жизни, фигуры Достоевского и Толстого будут просто не сопоставимы по своей влиятельности с фигурами современных им литературных критиков. Тем более привлекательной становилась личность Белинского для критики 1850-60-х годов. Ведь обращение к его наследию не только позволяло укрепить собственные эстетические позиции, заручившись авторитетом классика, но и апеллировать к «правильной» модели взаимоотношений в цепочке «писатель — критик — читатель».
Для современного литературоведения обращение к фигуре Белинского представляется актуальным по многим причинам как собственно литературного, так и, в значительной степени, внелитературного характера. На протяжении более чем полуторавекового
развития русской словесности «после Белинского» его имя, отношение к его наследию неоднократно претерпевали радикальные изменения. В советское время решающим фактором в оценке творчества критика оказался идеологический критерий. Белинского воспринимали не столько как талантливого литературного критика, сколько как революционно-демократического идеолога и пропагандиста \ Естественно, что, в современном литературоведении, такая однозначность и тенденциозность вызывают неприятие . К сожалению, неприятие предвзятых трактовок Белинского порой перерастает в предвзятое отношение историков литературы к самому Белинскому. Тем важнее попытаться разобраться в истоках идеологизированных и тенденциозных интерпретаций личности и творчества критика. А истоки эти восходят все к тем же 50-60-м годам XIX века. В этой связи чрезвычайно важно обратиться к оценке личности и творчества зачинателя русской критики эпохой, для которой он стал знаковой фигурой, где пересеклись различные, часто противоположные, трактовки его творчества, когда личность Белинского превратилась в объект пристального внимания со стороны всех без исключения литературных и культурных слоев общества. Именно такой эпохой явились для критика 60-е годы XIX века - время, в котором вернулись к творческому наследию Белинского после семилетнего молчания вокруг его имени.
С 1848 года, после смерти Белинского, в эпоху «мрачного семилетья», в связи с резким ужесточением цензуры, гонению подвергались не только произведения критика, искоренялось даже
1 Лаврецкий А. Эстетика Белинского. М., 1959. С.39; Кулешов В.И. История русской критики XVIII-XIX веков. М.,1972. С. 138-139; Щербина В.Р. В.Г.Белинский и современность // Белинский и современность. М., 1964. С.14-16.
2 См.об этом: Володина Н.В. О типологии литературной критики XIX века // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. М., 1997. С.272-273.; Карпенко Г.Ю. Возвращение Белинского. Самара, 2001; Березина В.Г. Этюды о Белинском - журналисте и критике. СПб., 1991; Егоров Б.ф. Элементы «имперского» сознания у Белинского // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М., 1997. С. 132. Немзер А.С. Критик // Немзер А.С. Памятные даты. От Гаврилы Державина до Юрия Давыдова. М., 2002. С. 173.
упоминание его имени в печати, официальных выступлениях, университетах и школах. «Оттепель», наступившая после смерти Николая I в 1855 году, привела к необыкновенному расцвету литературы и журналистики. Вышли в свет новые издания сочинений А.С.Пушкина и Н.В.Гоголя. Были переизданы все крупные поэты пушкинской эпохи, появились поэтические сборники Некрасова, Тютчева, Фета и др. Ослабление цензурных требований (входит в обиход термин «гласность») привело к невиданному расцвету журналистики и критики. Роль литературы резко возрастает. Увеличивается и накал литературной борьбы за наследие «классиков» обновленной словесности.
В 1859 году было выпущено первое собрание сочинений Белинского, предпринятое К.Солдатенковым и Н.Щепкиным (Белинский В.Г. Сочинения. 4.1-12. М., 1859-62. Под ред. Н.Х.Кетчера). Личность Белинского, освобожденная от цензурных запретов, приковывает внимание и историков литературы, и критиков, и писателей, и мемуаристов. Появилась не только возможность, но и настоятельная потребность по-новому оценить литературные взгляды Белинского. Друзья критика, люди лично знакомые и близко знавшие Белинского, представители молодого поколения шестидесятых годов, судившие о Белинском только по его произведениям, каждый считал своим долгом внести свою лепту в воссоздание или создание «подлинного» облика ранее опального критика. Приведем далеко не полный перечень наиболее принципиальных работ, непосредственно связанных с именем Белинского, появившихся с 1855 по 1869 гг.:
- 1855-56 гг. Н.Г.Чернышевский
Очерки гоголевского периода русской литературы. «Современник», №12, 1855; №1,2,4,7,9-12, 1856.
- 1855 г. Н.А.Некрасов
Стихотворение «Памяти приятеля». «Современник».
10
1855 г. А.И.Герцен
Былое и думы (XXV глава), «Полярная звезда», кн. 1.
1855 г. А.Ф.Писемский
Сочинения Н.В.Гоголя, найденные
после его смерти «Отечественные записки», № 10
1856 г. А.В.Дружинин
Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения. «Библиотека для чтения», № 11
1856 г. И.С.Аксаков
Письма 1856-57 гг. Л.Н.Толстой
Письма и дневники
1857 г. П.В.Анненков
Н. В. Станкевич, «Русский вестник», №3,4,5 Воспоминания о Гоголе, «Б-ка для чтения», №2,11
1858 г. А.Ф.Писемский
Роман «Тысяча душ»
1859 г. Н.А.Добролюбов
Рецензия на первый том Собрания сочинений Белинского
«Современник», кн.4 1859 г. А.А.Григорьев
Статьи в ж. «Русское слово», № 2, 4. 1859 г. Н.А.Некрасов
Поэма «В.Г.Белинский». «Полярная звезда», кн.5. 1859 г. И.И.Лажечников
Заметки для биографии Белинского.
«Московский вестник», № 17. 1859 г. П.И.Прозоров
Белинский и Московский университет в его время
11
(из студенческих воспоминаний), «Б-ка для чтения», №12
1859 г. К.Полевой
Статьи в газ. «Северная пчела» 22 октября и 29 декабря.
1860 г. А.В.Дружинин
Сочинения В.Г.Белинского. Т. 1,2,3. Москва, 1859
«Библиотека для чтения», № 1 1860 г. И.С.Тургенев
Встреча моя с Белинским, «Московский вестник», № 3 1860 г. М.Л.Михайлов
Критические статьи в ж. «Современник», № 2,4,5,8.
1860 г. Свияжский Д. (Д.Д.Минаев)
Виссарион Григорьевич Белинский. Биографический очерк. СПб, «Дамский вестник», №1, №2.
1861 г. И.И.Панаев
Литературные воспоминания, «Современник», №№ 1, 2, 9-11 1861 г. Ф.М.Достоевский
Г-н .. .бов и вопрос об искусстве, «Время», №2 1861 г. Я.К.Грот
Белинский и его мнимые последователи
«С-Петербургские ведомости», № 6 1861 г. Н.Е.Иванисов
Воспоминания о Белинском,
«Московские ведомости», №135, 21 июня
1861 г. М.Н.Лонгинов
Статья о Белинском, «Русский вестник», №6
1862 г. А.А.Григорьев
Мои литературные и нравственные скитальчества, «Время» 1862 г. И.С.Тургенев
Роман «Отцы и дети» отдельным изданием с посвящением
12
«Памяти В.Г.Белинского» 1862 г. О.Миллер
Белинский как моралист, СПб (отд.изд.) 1862 г. К.С.Аксаков
Воспоминания студентства 1832-1835 годов,
«День», №39, 40. 29 сент. и 6 окт.
1862 г. А.М.Берх
Из знакомства с Белинским (С рассказа г-на Б) «Кронштадтский вестник», № 47
1863 г. А.И.Герцен
М.С.Щепкин и др. статьи, «Колокол»
1864 г. В.А.Зайцев
Белинский и Добролюбов, «Русское слово»,№1.
1865 г. Д.И.Писарев
Пушкин и Белинский и др. статьи, «Русское слово»
1868 г. Н.Н.Страхов
Бедность нашей литературы (отд. изданием)
1869 г. И.С.Тургенев
Литературные и житейские воспоминания «Вестник Европы» 1869 г. Письмо А.К.Толстого М.М.Стасюлевичу
18 апреля 1869 г. А.И.Герцен
Еще раз Базаров и др. статьи, «Полярная звезда» 1869 г. Н-В.Шелгунов
Люди сороковых и шестидесятых годов «Дело», № 9 1869 г. М.А.Антонович
Новые материалы для биографии и характеристики
Белинского, СПб., «Космос», приложение №1
13
Наряду с программными выступлениями в печати 1860-х гг., связанными с именем Белинского, такими, как «Очерки гоголевского периода русской литературы» Н.Г.Чернышевского или «Литературные воспоминания» И.И.Панаева, лирические произведения Н.А.Некрасова или критические статьи Д.И.Писарева, может быть, менее известными, но не менее важными для вновь формирующегося образа критика являются также представленные выше отклики и публикации Я.Г.Грота, М.Н.Лонгинова, Н.В.Шелгунова, Д.Свияжского, А.М.Берха, М.А.Антоновича и др. У каждого из них был «свой» Белинский.
Итак, предметом настоящего диссертационного исследования является реакция на личность и творчество В.Г.Белинского, сформировавшаяся в общественном сознании эпохи шестидесятых годов XIX века, что отражается в теме диссертации: «В.Г.Белинский в восприятии эпохи 1860-х годов». Объектом исследования соответственно стали критические статьи, мемуарная литература и художественные произведения, связанные с обликом Белинского и созданные в шестидесятые годы XIX века.
Шестидесятые годы заложили основу для постоянных последующих обращений к личности и творчеству Белинского. Трудно не согласиться с Б.М.Мельгуновым, подчеркнувшим, что «пожалуй, кроме Пушкина, ни один из классиков великой русской литературы не пользовался таким вниманием исследователей XX столетия, как первый и крупнейший русский профессиональный критик»1. Русское литературоведение имеет огромный опыт интерпретации критического наследия Белинского, комплекс текстологических и биографических исследований, носящих глубоко академический и объективный характер. В числе современных исследователей творчества критика необходимо
Мельгунов Б.В. О Белинском как «вечно живущем и движущемся явлении» // Русская литература. 1992. №2. С.206.
14
назвать Б.Ф.Егорова, И.Г.Ямпольского, А.И.Батюто, И.Кондакова, Б.В.Мельгунова, В.Г.Березину, В.Богданова, В.Днепрова, Н.С.Никитину, В.Я.Кирпотина, В.А.Мыслякова и др.1
Существуют работы, связанные непосредственно с отражением влияния личности и критики Белинского в культурном наследии последующих эпох и, в частности, эпохи 1860-х годов. В начале XX века в трудах С.Ашевского рассматривались идейные и творческие связи Белинского и И.С.Тургенева, а также оценка Белинского его современниками . В 1970-е годы были опубликованы исследования А.Скафтымова о влиянии Белинского как теоретика «натуральной школы» на драматургию А.Н.Островского и монография В.Я.Кирпотина о творческих взаимодействиях Белинского и Ф.М.Достоевского3. Среди современных работ следует назвать статьи А.И.Батюто, посвященные восприятию Белинского Достоевским и И.С.Тургеневым4; В.А.Мыслякова, связанные с проблемой влияния Белинского на прозу А.Ф.Писемского5. О творческих взаимосвязях Белинского и Н.А.Некрасова писали Б.В.Мельгунов и Н.Н.Мостовская6. Во всех этих работах акцентируется влияние Белинского на творчество конкретного художника. Однако реакция самих писателей на литературную критику Белинского
1 Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Л., 1980. Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г.Белинского. М., 1982; Днепров В.Белинский в мировой эстетике // Вопросы литературы. 1984. Вып. 5, 6; Соловьев Г. Эпизод с «робеспьеризмом» Белинского // Вопросы литературы. 1986. Вып.4; Ямпольский И. Поэты и прозаики. Статьи о русских писателях 19-начала 20 вв. Л., 1986; Березина В.Г. Этюды о Белинском - журналисте и критике. СПб., 1991; Мельгунов В.В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете». (Хроника, гипотезы, находки). СПб., 1995; Богданов В. Белинский -человек идеи // Вопросы литературы. 1998. Вып.4; Никитина Н.С. Белинский и роман Тургенева «Отцы и дети» // Русская литература. 1997. №4 и др.
Ашевский С. Тургенев и Белинский // Образование. 1901. №3; Ашевский С. Белинский в оценке его современников. СПб., 1911.
Скафтымов А. Белинский и драматургия А.Н.Островского // Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972; Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский. М, 1976.
Батюто А.И. Тургенев и Белинский // Русская литература. 1984. №2; Батюто А.И. Белинский в восприятии Достоевского (1860-1870-е годы) // Русская литература. 2001. № 3.
Мысляков В. А .Белинский в творческом самоопределении А.Ф.Писемского// Русская литература. 1994. №4.
6 Мельгунов Б.В. Некрасов - редактор Белинского // Русская литература. 1995. №2; Мельгунов Б.В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете» (Хроника, гипотезы находки). СПб., 1995; Мостовская
15
рассматривается куда меньше. Точно так же в современном литературоведении нет специальных работ, посвященных восприятию Белинского критикой и мемуаристами эпохи (этот вопрос возникает лишь как частный в отдельных исследованиях). Поставленные в один контекст и объединенные одним временным срезом (в данном случае это шестидесятые годы XIX века), отклики критики, воспоминания современников и художественные произведения, где возникает образ Белинского, представляют единую систему, центром которой является фигура ведущего критика 1840-х годов. Попыткой предпринять комплексный анализ этой системы и объясняется научная новизна работы.
Методологическая основа. Данная работа является историко-литературным исследованием, в котором нашли свое отражение сравнительно-исторический и историко-функциональный методы исследования, помогающие всесторонне оценить специфику различных подходов к личности и творчеству Белинского тем или иным автором. Названные научные методы являются конкретным применением герменевтического подхода как основы теории восприятия, понимания и интерпретации художественного текста в зависимости от контекста, который понимается как совокупность национальных, социально-исторических, идеологических, философско-эстетических, наконец, субъективных особенностей, накладывающих отпечаток на конкретное суждение критика. В круге привлекаемых литературоведческих исследований оказались как общие работы в области культурологии и теории литературы (М.М.Бахтин, Ю.Б.Борев, Г.О.Винокур, Л.С.Выготский, Л.Я.Гинзбург, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман, Е.М.Мелетинский, Б.М.Эйхенбаум, Е.Г.Эткинд и др.), так и специальные
Н.Н. Конференция, посвященная 175-летию со дня рождения В.Г.Белинского // Русская литература. 1986 №4.
16
исследования по истории и теории критики и мемуаристики (Б.Ф.Егоров, Ю.В.Манн, В.Кантор, Т.М.Колядич, Е.Тагер, В.С.Барахов, А.М.Штейнгольд, Г.Елизаветина и др.), а также монографические работы о творчестве отдельных авторов: писателей, критиков, мемуаристов.
Цель диссертации - изучение характера восприятия личности и творчества Белинского эпохой шестидесятых годов XIX века; рассмотрение совокупности разнородных суждений критиков, писателей и мемуаристов, позволяющей представить сложность и масштабность этой знаковой фигуры отечественной культуры; определение разных типов подхода к исследованию критической деятельности Белинского в 1860-е годы.
Данная цель обусловила постановку следующих задач: 1) показать, как воспринималось литературное наследие Белинского различными направлениями критики 1860-х годов; 2) проследить формирование образа Белинского в мемуарах шестидесятых годов XIX столетия; 3) выявить и проанализировать составляющие образа Белинского в художественных произведениях, созданных в 1860-е годы.
Решению поставленных задач призвана способствовать следующая структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Первая глава характеризует восприятие Белинского критиками 1860-х годов и состоит из пяти параграфов. Каждый отдельный параграф содержит оценку Белинского одним из направлений критики. Вторая глава посвящена восприятию Белинского мемуаристами шестидесятых годов XIX века. Она включает в себя три раздела, посвященные воспоминаниям И.И.Лажечникова, И.И.Панаева, И.С.Тургенева. Третья глава раскрывает образ Белинского в художественных произведениях, созданных в 1860-е годы. В заключении формулируются основные итоги исследования.
17
Глава 1. В.Г.Белинский в оценке критики 1860-х годов
Литературная критика - это одна из сфер, «сохраняющих для истории характер отношения к искусству, способы суждения о нем на разных этапах культуры»1. Б.Ф.Егоров считает критику «особой формой литературной жизни», включающей в себя «и политические, и социальные, и философские, и нравственные проблемы»2. Действительно, русская литературная критика всегда совмещала в себе литературную оценку произведения, творчества писателя и анализ общественно-исторической, культурной ситуации. Во многом это обстоятельство объясняет интерес к литературной критике не только профессионалов, но и широких читательских кругов.
По мнению Г.Н.Поспелова, «критика возникла как продолжение научно-эстетических читательских запросов»3. Сюжетный центр литературно-критической статьи представляет собой диалог с читателем о явлениях искусства, а также обсуждение нравственных, эстетических, общественных вопросов, выявляющее характер взаимоотношений читателя и критика.
Критик - это «лицо из публики, позволившее себе стать «судьей» писателей, посчитавшее свое частное мнение общественно значимым»4, -считает А.М.Штейнгольд. Обращение к читателю предполагает и особый стиль критической статьи. Б.Ф.Егоров отмечает наличие в литературной критике «своеобразного сплава научного и художественного начал» и в связи с этим, некоторым образом, приравнивает критика к писателю, так как критик «также рассчитывает идейно и эмоционально повлиять на
1 Штейнгольд A.M. Власть момента в литературной критике // Русская литература. 1992. №1. С.69-70.
2 Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Л., 1980. С.З. С.5.
Поспелов Г.Н. Литературоведение и литературная критика // Проблемы литературной критики. М., 1980. С.81. Штейнгольд A.M. Власть момента в литературной критике // Русская литература. 1992. №1. С.71. |
