ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. На протяжении последних лет криминогенная обстановка в нашей стране продолжает оставаться сложной. Рост преступности повышает социальную напряженность, вызывает все возрастающее и все более обоснованное беспокойство граждан за свою личную и имущественную безопасность, жизнь и здоровье близких. В таких условиях человек является разменной монетой при разрешении противоречий экономического порядка. Насильственное похищение человека, незаконное лишение свободы, захват заложника стали общественно опасными способами разрешения противоречий, вызванных к жизни новыми обстоятельствами, характеризующими экономическую и политическую нестабильность.
В ст. 22 Конституции Российской Федерации содержится положение, согласно которому каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В то же время в реальной действительности имеют место случаи нарушения неприкосновенности личности как со стороны граждан, так и отдельных должностных лиц.
По мнению диссертанта, существует ряд факторов, обусловливающих тенденции к увеличению количества насильственного похищения человека. Прежде всего - это негативные изменения, происходящие в экономике страны. Социальное расслоение общества на богатых и бедных, высокий процент безработицы, люмпенизация значительной части населения, а также иные негативные явления в экономике и политике привели к быстрому росту насильственной преступности. Необходимо также иметь ввиду бурные национальные, религиозные и иные процессы и противоречия, которые сотрясают общество и оказывают самое непосредственное влияние на людей и условия их жизни. Не секрет, что в ряде российских регионов похищение человека стало прибыльным занятием, основным или существенным дополнительным источником существования. Так, по данным правоохранительных органов в конце 1999 года на территории Чеченской республики, в некоторых районах Ингушетии и Даге-
4
стана насчитывалось более сотни незаконных вооруженных формирований, занимавшихся насильственными похищениями гражданского населения, военнослужащих и работников милиции. На сегодняшний день установлена закономерная связь между насильственными похищениями и продажей людей в рабство. Российская Федерация в начале XXI века вместе с некоторыми неблагополучными странами третьего мира попала в списки тех стран, где процветает торговля людьми. Наблюдается активизация деятельности организованных групп, специализирующихся на данном виде преступлений и в крупных российских городах. В частности, о происходящих негативных процессах в этой области свидетельствуют статистические данные. Так, если в 1991 году в России было зарегистрировано 117 случаев насильственного похищения человека, 1996 году - около 400 случаев, то в 2001 году - уже более 1,5 тысячи таких случаев.
Жертвами похищения могут стать любые лица, чем-либо заинтересовавшие преступников. Часто потерпевшими становятся люди из сферы экономики, политические или общественные деятели, их близкие. Зачастую мотивом похищения человека выступает корысть или иная личная заинтересованность.
Экономические трудности, сопутствующие развитию общества, кризисные явления, происходящие в бюджетно-финансовой и социальной сферах, обнищание значительной части населения, трудности с развитием банковской сферы, сращивание части преступного мира с представителями государственной власти, ошибки в проведении судебной реформы и государственного аппарата позволяют предположить рост преступности в целом и насильственного похищения человека в частности.
Диссертант полагает, что отсутствие достаточной правовой базы для развития экономической деятельности означает невозможность или даже в некоторых случаях нежелание правоохранительных органов разрешать многие экономические споры в судебных органах. Все это порождает недоверие у многих людей к органам юстиции, нежелание обращаться за законным решением по
5
делу, стремление удовлетворить свои требования незаконным путем, в том числе и путем совершения насильственного похищения людей.
Правоохранительные органы постоянно испытывают трудности в квалификации насильственного похищения человека. В действующем УК РФ 1996 года, как и в уголовном законодательстве РСФСР, отсутствует законодательное определение похищения человека. Поэтому практическим работникам зачастую приходится распространять понятие хищения чужого имущества, сформулированного в примечании к ст. 158 УК РФ, на факты насильственного похищения человека без учета специфики последних. Кроме того, в практической деятельности нередко возникают трудности в отграничении насильственного похищения человека от незаконного лишения свободы, захвата заложника и заведомо незаконного ареста, задержания или содержания под стражей. Отсюда важной задачей является анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за насильственное похищение человека, а также обобщение практики борьбы с рассматриваемым преступлением с целью дальнейшей разработки предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы.
В ходе исследования отмечено, что много споров в теории уголовного права порождает примечание к ст. 126 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Авторы некоторых работ критикует это положение уголовного закона, считая, что оно излишне смягчает участь виновного, ухудшая тем самым положение потерпевшего. Есть предложения рассматривать добровольное освобождение похищенного как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. На наш взгляд, эти точки зрения не бесспорны, так как доктрина ответственности за насильственное похищение человека направлена в большей степени не на достижение целей наказания виновного, а на предупреждение совершения этого преступления, недопущение возможного причинения вреда, даже пусть и ценой освобождения виновного от уголовной ответственности.
6
Необходимо отметить, что проблемой уголовной ответственности за похищение человека занимались такие ученые-юристы как Б.И. Ахметов, Н.В. Бойко, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, П.С. Дагель, А.Э. Жалинский, В.А. Климов, B.C. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.Г. Лоскутов, СВ. Максимов, Н.Э. Мартыненко, А.В. Наумов, СИ. Никулин, Б.С Никифоров, И.П.Портнов, А.И. Рарог, Ф.М. Решетников, П.А. Скобликов, А.Б. Сахаров, Д.А. Ситников и другие. Однако, и это естественно в силу сложности проблемы, в работах указанных ученых разрешены далеко не все вопросы, что обусловливает необходимость дальнейшего ее исследования с целью повышения эффективности применения уголовно-правовых, общих и социально-криминологических мер, направленных на предупреждение данного негативно социального явления.
Все сказанное выше и обусловило выбор темы диссертационного исследования. На сегодняшний день назрела необходимость научного объяснения, осмысления и переосмысления социальных причин, факторов и сущности этого негативного явления, состояния, структуры и динамики преступности данного вида. Кроме того, необходимо провести детальный анализ юридических признаков и свойств этого преступления и на его основе внести соответствующие предложения по изменению действующей редакции ст. 126 УК РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является природа, основные характеристики и причины насильственного похищения человека как негативно социального явления (общественные отношения и интересы в сфере охраны неприкосновенности личности, прав и интересов человека от преступных посягательств). Предметом исследования является законодательство об ответственности за похищение человека, практика его применения, а также опубликованные по теме исследования научные работы.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе современных криминологических и уголовно-правовых взглядов раскрыть социальную обусловленность уголовной ответственности за насильственное похищение человека для дальнейшего предупреждения, пресе-
7
чения и раскрытия этого вида преступления, показать характер и степень общественной опасности преступления, а также разработать рекомендации и предложения для правоприменителей по квалификации насильственного похищения человека.
Данная цель конкретизируется в постановке и решении следующих основных задач:
- провести историко-правовой анализ социальной обусловленности ответственности за насильственное похищение человека;
- исследовать состояние, динамику, структуру и причины преступности, связанные с насильственным похищением человека;
- исследовать личность преступника, совершившего насильственное похищение человека и показать ее основные характеристики;
- определить общесоциальные, специальные и правовые меры предупреждения насильственного похищения человека;
- исследовать юридическую природу уголовной ответственности за насильственное похищение человека;
- разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы.
Методология и методика исследования. Диссертационная работа основывается на диалектических методах научного познания. При проведении исследования учитывались законы и закономерности категорий материалистической диалектики, применялись частнонаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа и социологический метод анализа документов.
В ходе исследования данной проблемы использована правовая и криминологическая литература по вопросу насильственного похищения человека, некоторые исторические и философские труды, источники юридического профиля современного и более раннего периодов. В специально разработанной для социологического опроса анкете формулировались вопросы, затрагивавшие криминологические проблемы преступности в этой сфере, а также вопросы
8
квалификации насильственного похищения человека: характеристика объективных и субъективных признаков и свойств этого преступления, способов его совершения, условий применения примечания к ст. 126 УК РФ.
Юридической базой исследования послужили различные законодательные акты, в том числе Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство России, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие вопросы профилактики преступности. Теоретическую основу исследования представляют работы по уголовному праву и криминологии.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в Москве и Московской области. По специально разработанной анкете опрошено 200 практических работников правоохранительных органов (судьи, работники прокуратуры, органов внутренних дел) с целью выяснения их отношение к реализации уголовной ответственности за насильственное похищение человека. Проведено статистическое исследование уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 126, 127, 206 и 301 УК РФ за период с 1999 г. по 2002 г.
Изучено 56 уголовных дел, из них: 38 дел, возбужденных по ст. 126 УК РФ (похищение человека); 10 - по ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свобо-* ды); 6 - по ст. 206 УК РФ (захват заложника) и 2 - по ст. 301 УК РФ (незакон-
ное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей).
В ходе исследования выдвигались различные гипотезы. Они нашли свое подтверждение в выводах диссертации, показав достоверность положений, вынесенных на защиту.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, кругом анализируемых вопросов, относящихся к объекту и предмету исследования. Автором представлено развернутое теоретическое обоснование социально-правовой природы насильственного похищения человека.
В процессе исследования выявлена социальная обусловленность насильственного похищения человека, связь с неблагоприятной социально-
9
экономической ситуацией, дана характеристика личности преступника в настоящих условиях.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в определенном вкладе автора в развитие науки уголовного права и криминологии, в решении ряда теоретических и практических задач борьбы с рассматриваемым видом преступлений. Круг анализируемых проблем, с учетом действующего уголовного законодательства, на диссертационном уровне рассматривается впервые после принятия нового УК РФ. Предыдущие исследования были посвящены лишь отдельным вопросам уголовно-правовой борьбы с похищением людей, в отрыве от основной социальной сущности этого явления. Кроме того, недостаточно изучена проблема эффективности правоприменительной деятельности по квалификации насильственного похищения человека, разграничению этого преступления от смежных деяний. В связи с этим автором предложены новые подходы к исследованию рассматриваемого вида преступления. В аспекте профилактики особое внимание обращено на разработку практических рекомендаций правоохранительным органам по предупреждению совершения этих преступлений. Отдельные положения получили новую интерпретацию в свете современных криминологических и уголовно-правовых теорий.
Так, в работе поставлены и решены следующие проблемы общетеоретического характера: уяснение социальной природы насильственного похищения человека, анализ причин и условий его роста, личности преступника, проблемы насилия, обстоятельств, детерминирующих его противоправные действия, правовых, общесоциальных и специальных мер профилактики этого вида преступности. Показана юридическая природа насильственного похищения человека. В научный оборот вводятся новые эмпирические данные и отдельные понятия, характеризующие предмет исследования. Обосновывается понятие «личная свобода человека» как философская и правовая категория. Поднимаются спорные вопросы квалификации указанных преступлений.
При подготовке диссертации и обосновании выносимых на защиту положений автор опирался на имеющийся в данной области зарубежный опыт, оп-
10
ределяя возможности его восприятия применительно к практической деятельности отечественных правоохранительных органов.
Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. В ходе проведенного анализа насилия соискателем предлагается его определение как исторически изменчивой уголовно-правовой категории, возникновение и развитие которой тесно связано с развитием общества и права, выполня-ющго роль регулятора общественных отношений. Кроме того, проведенное полное (комплексное) исследование физического, психического и вооруженного насилия как объективного признака похищения человека выявило непосредственное влияние насилия на квалификацию преступлений против личности в различных отечественных и зарубежных исторических уголовно-правовых актах.
2. В ходе проведения анализа характеристики лиц, совершивших похищение человека, по различным характеристикам (социально-демографическим, половозрастным и т.д.), соискателем выделена определенная группа лиц, наиболее склонных к совершению рассматриваемого преступления, с целью проведения дальнейшей профилактической деятельности. Здесь же показано влияние его социального и правового статуса на квалификацию преступления.
3. На основе изученных статистических данных проведен анализ современного состояния преступности, связанной с насильственным похищением людей, изучена структура и динамика его развития. Результаты анализа позволили соискателю обозначить круг субъектов профилактической деятельности.
4. Проведенным историческим анализом зарубежного и отечественного законодательства об ответственности за насильственное похищение человека выявлены определенные особенности развития данной уголовно-правовой нормы. Так, насильственное похищение человека имеет высокую общественную опасность, и уголовное законодательство различных стран, пресекая такого рода деятельность, охраняя права и свободы своих граждан, устанавливают ответственность за совершение подобных
11
преступлений и относительно высокие размеры санкций. Кроме того, в качестве отягчающих обстоятельств совершения преступления выступают: похищение несовершеннолетнего; похищение людей в составе банды, иного формирования и т.д.; похищение человека, сопряженное с причинением телесных повреждений; похищение человека, повлекшее смерть похищенного. Решая проблемы обеспечения безопасности граждан, законодатели ряда стран вводят в уголовные кодексы так называемые поощрительные нормы, имеющие целью снижение наказания виновным в похищении, если они добровольно освобождают похищенных ими людей. Захват заложников и насильственное похищение человека также не предусматриваются в уголовном законодательстве ряда стран в качестве самостоятельных составов преступлений, а являются альтернативными или квалифицированными видами незаконного лишения свободы.
5. Автором в рамках характеристики состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, изучено понятие свободы человека с точки зрения философской категории и на этой основе сделана попытка законодательного разграничения свобод человека как объектов преступного посягательства. В качестве непосредственного объекта похищения человека выделена физическая (личная) свобода человека.
6. На основе судебной практики и теоретического материала в диссертации дано описание различных способов совершения насильственного похищения человека и установлен момент окончания преступления.
7. В процессе диссертационного исследования, в целях совершенствования уголовно-правовой нормы и отграничения ее от смежных составов, соискателем предлагается дать законодательную характеристику похищения человека в следующей редакции: «Похищение человека - это умышленные противоправные действия, направленные на завладение (захват) человека любым способом с последующим его перемещением из места постоянного или временного пребывания и удержанием помимо воли похищенного в ином месте как самими виновными, так и с использованием иных обстоятельств». Предлагается дополнить ч. 2 ст. 126 УК РФ пунктом «и» следующего содержания: «с особой жестокостью».
12
8. Наряду с основным составом преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, в диссертационном исследовании в полном объеме рассмотрены квалифицированные и особо квалифицированные виды похищения человека. На основании анализа судебной практики сделаны теоретические выводы и предложены рекомендации по квалификации похищения человека при отягчающих обстоятельствах.
9. Проведенный соискателем сравнительный анализ норм, предусматривающих ответственность за насильственное похищение человека, незаконное лишение свободы и захват заложника, позволил выявить причины ошибок в квалификации указанных преступлений и предложить рекомендации по установлению четких юридических критериев для безошибочной квалификации совершенных деяний и назначения лицам, их совершившим, справедливого наказания.
10. Автором в ходе диссертационного исследования анализируются проблемы квалификации, возникающие при совершении насильственного похищения человека в составе иных преступлений, таких как: убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника; истязание лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника; торговля несовершеннолетними, сопряженная с незаконным вывозом несовершеннолетнего за границу или незаконным возвращением его из-за границы. После чего, диссертантом сделаны теоретические выводы и предложены рекомендации по квалификации подобного рода деяний.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение диссертационной работы состоит в научном обосновании социально-юридических признаков насильственного похищения человека, определения его места в уголовном законодательстве, разработке проблем эффективности правоприменительной деятельности. В диссертации широко представлен материал, касающийся становления и развития нормы об ответственности за насильственное похищение человека. Впервые предпринята попытка системного рассмотрения этого преступления с позиций криминологии, психологии и уголовного права. На этой основе сделаны научные выводы о необходимости совершенствования разделов соответствующих наук.
13
Практическая значимость заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания уголовного права и криминологии, при совершенствовании уголовного законодательства в части уголовной ответственности за насильственное похищение человека, в правоохранительной деятельности по раскрытию и расследованию фактов похищения людей, в деятельности по предупреждению совершения этого преступления.
Достоверность результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и совещаниях-семинарах сотрудников, ответственных за организацию научного обеспечения деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, ГУВДТ (УВДТ), ГУВД (УВД), ГОРОВД: по Северо-западному Федеральному округу 17-18 октября 2002 г. в Санкт-Петербургском университете МВД России; по Приволжскому федеральному округу 24-25 октября 2002 г. в Нижегородской академии МВД России; по Южному федеральному округу 5-6 декабря 2002 г. в Ростовском юридическом институте МВД России, а также на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» в Сибирском юридическом институте МВД России 7-8 февраля 2003 г.
Ряд рекомендаций диссертации используется в практической деятельности ГУУР МВД России, а также в учебном процессе Московского университета МВД России. Кроме того, результаты исследования нашли свое отражение в трех работах, опубликованных диссертантом.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, заключение, библиографию. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ.
14
Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЗАПРЕТА НАСИЛЬСТВЕННОГО
ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
§ 1. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика насильственного похищения человека
В русском языке под насилием понимается притеснение, беззаконное применение силы, принудительное воздействие на кого-либо. Насилие - действие стеснительное, обидное и своевольное'.
Насилие - это исторически изменчивая уголовно-правовая категория. Возникновение и развитие этого понятия тесно связано с развитием общества и права, выполняющего роль регулятора общественных отношений.
Насильник - это притеснитель, угнетатель, воздействующий на другого человека против его воли, желания2.
Уже на ранних этапах развития общества были известны наиболее опасные посягательства против личной свободы. Римское право, в частности, различало plaqium (продажу в рабство) и raptus (похищение женщины). В процессе эволюции насилие распалось на crimen vis publica ~ насильственные действия должностных лиц и crimen vis privata - наказуемое насилие со стороны частных лиц. Позднее к crimen vis publica было отнесено всякое вооруженное насилие, угрожавшее общественному спокойствию. Аналогичное наблюдалось и в средневековой правовой доктрине, но постепенно по мере развития права насилие против личности выделилось из группы посягательств против общественного спокойствия и перешло в разряд посягательств против личности. На этом основании немецкая школа уголовного права включила посягательства против личности в особый, самостоятельный, раздел преступлений, предусматривающий
Даль В. Толковый словарь. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. М, 1965. С. 469.
Словарь русского языка. Академия наук СССР. М., 1988. С. 545.
15
ответственность за посягательства, направленные на личную свободу.
Такие посягательства затрагивали практически всю область человеческой свободы в ее внешних проявлениях, в том числе лишение на короткое время возможности передвигаться, сделать выбор между действием или бездействием и полной потерей свободы в смысле свободного гражданского состояния, заменяющегося рабством. Исходя из степени вторжения в область свободы личности, указанные посягательства подразделялись на три относительно самостоятельных, но взаимосвязанных группы3.
К первой относились деяния, посягающие на свободу отдельных актов человеческой деятельности и состоящие в принуждении человека делать или не делать что-либо, испытать или перенести какое-либо ощущение. При этом юридическая конструкция таких деяний была двоякой: с одной стороны, их опасность определялась применительно к пострадавшему в зависимости от степени опасности наступивших последствий, а с другой - по отношению к виновному независимо от вредных последствий. В первом случае речь шла о системе принуждения (этот технико-юридический прием был воспринят германским уголовным правом); во втором - о системе физического или психического (угроз) насилия, наказуемого безотносительно к результату. Позднее такой подход был воспринят французским и русским уголовным правом.
Вторая группа охватывала деяния, состоящие в ограничении свободы передвижения на более или менее продолжительное время и выражающиеся преимущественно в противозаконном задержании и заключении.
Наконец, к третьей группе относились похищение или захват людей, включавшие в себя продажу в рабство и работорговлю, подмену и похищение детей, похищение женщин.
Русское дореволюционное уголовное право различало насилие в тесном смысле этого слова, то есть физическое насилие, и угрозу его применения (насилие психическое), рассматривая их как самостоятельные формы преступле-
3 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая / Состав, и отв. ред. Н.И. Загородников. М., 1994. С. 113.
16
ния, запрещая и то и другое под угрозой наказания безотносительно к результатам деятельности. При этом предусматривалась ответственность за само по себе насилие или угрозу его применения, а также за насилие, выступавшее средством совершения иного преступления (например, грабежа, разбоя), при котором оно превращалось в элемент его состава.
Применение насилия устраняло его противозаконность лишь в случаях прямо предусмотренных законом: для ограждения от посягательств (в частности, при необходимой обороне) либо в силу наделения лица дисциплинарной властью, предоставляющей право при определенных условиях применять насилие. Сущность насилия состояла в употреблении силы против личности, вопреки ее воле. Насильник игнорировал свободу действий и принуждал его претерпеть какое-либо нежелательное для него состояние или, вопреки его воле, выполнить какое-либо действие либо воздержаться от действия. Направленность воли виновного по отношению к последствиям не имела юридического значения; для наступления ответственности достаточно было одного факта насильственной деятельности. Таким образом, в соответствии с правовой доктриной того времени насилие могло быть учинено только над личностью; применение силы в отношении неодушевленных предметов или животных, не переходящее в посягательство на личность, рассматриваемым понятием не охватывалось.
Важной вехой в юридическом оформлении понятия насилия стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, явившееся по существу первым кодифицированным источником русского уголовного права. Уложение в главе 23 выделило насилие из области телесных повреждений и наделило его статусом самостоятельного признака. К телесным повреждениям оно относило все случаи причинения физических страданий, оставляющих известные изменения в физиологических отправлениях или анатомическом стро-ении организма потерпевшего, в большей или меньшей степени расстраивающих здоровье (весьма тяжкие, тяжкие и легкие). В соответствии со ст. 475 этого акта под насилием понималось «...не расстраивающее здоровья умышленное причинение другому мимолетного физического страдания ударом или каким иным
17
действием, нарушившим телесную неприкосновенность потерпевшего. К области насилия, по Уложению, относятся и обиды действием, но только те, которые причиняют боль и сопровождаются нарушением телесной неприкосновенности. Остальные случаи обиды подходят под ст. 530 (обида обхождением)»4.
Первый советский уголовный кодекс (УК РСФСР 1922 г.) в основном воспринял это концептуальное положение, также разделяя телесные повреждения5 в собственном, тесном смысле слова, и насилие над личностью. Выделялись следующие признаки, характеризующие насилие: «...во-первых, причинение физической боли и, во-вторых, такое причинение боли, которое не расстроило здоровья человека, не сделало потерпевшего больным или калекой (удары, побои или иное насилие, например, драние за уши, таскание за косу)»6. Таким образом, в УК 1922 г. насилие отличалось от телесного повреждения тем, что оно не влекло за собой расстройства здоровья.
Вместе с тем, в этом Уголовном кодексе впервые к насильственным преступлениям, традиционно включавшим в себя лишь телесные повреждения и насилие над личностью, были отнесены другие виды преступлений, непосредственно не посягающие на здоровье и на свободу личности, например, посягательства на работоспособность. В последнем случае под насилием понималось такое воздействие на человека, которое, хотя и не делает этого человека больным, не расстраивает его здоровья и не причиняет ему физической боли, тем не менее подрывает его работоспособность7. Следует, однако, иметь в виду, что эта идея не отличалась особой новизной и оригинальностью, ибо возможность ее реализации активно обсуждалась комиссией под руководством Н.С. Таганцева
4 Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной Части старого и нового Уложений. 2-е изд. М., 1909. С. 104.
Согласно Правилам о составлении заключений о тяжести повреждений, утвержденных 27 января 1922 г. Наркомздравом и НКЮ РСФСР, телесное повреждение определялось как «нарушение анатомической целостности или физической функции тканей и органов человеческого тела, вызванное механическими, физическими, химическими, инфекционными факторами или психическими инсультами (средствами)».
6 Познышев СВ. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. С 32.
7 См.: Там же. С. 44. |
