4 Введение
Криминальная ситуация в России продолжает оставаться напряженной, наблюдается значительное повышение уровня преступности в стране. В 1999 г. было зарегистрировано 3001748 преступлений, что превысило на 16,3 % соответствующие показатели 1998г.1.
Несмотря на то, что основным путем преодоления преступности является устранение причин ее вызывающих, большое значение в деле борьбы с преступностью Ихмеет и применение уголовно-правовых средств -уголовной ответственности и наказания. Эффективность этих средств может быть обеспечена только в случае применения их на основе принципа индивидуализации ответственности, что гарантирует максимально эффективное воздействие на каждого отдельного правонарушителя сообразно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, особенностям его личности. Возможности индивидуализации наказания прямо предопределяются арсеналом средств, имеющихся в распоря- жении суда.
Действующая система наказаний содержит разветвленную систему средств обеспечения индивидуализации уголовно-правового воздействия. Составной частью этой системы является институт дополнительных наказаний, позволяющий в большей мере приспосабливать наказание к особенностям конкретного преступления и личности виновного. Одним из видов дополнительных наказаний является конфискация имущества.
Проблемы сущности, оснований, целей и правил применения конфискации имущества являлись объектом научного анализа в трудах А.В. Бриллиантова, В.Н. Веселовой, И.М. Гальперина, Р.А. Гюльалиевой, В.К. Дуюнова, Ю.Н. Загудаева, А.И. Зубкова, В.Н. Иванова, И.Л. Марогуловой, Ю.Б. Мельниковой, А.Г. Михайлянца, А.С. Михлина, Д.И. Самгиной, А.В. Степанищева, А.Л. Цветиновича и других юристов.
5 Конфискация имущества как вид уголовного наказания уже неодно-
Ф кратно была предметом диссертационных исследований. Однако новации
уголовного законодательства, изменение социально-экономических условий жизни общества настоятельно требуют переосмысления сущности, содержания, оснований и условий применения этого наказания.
Во-первых, требует обстоятельного анализа вопрос о целесообразности дальнейшего существования конфискации имущества в системе уголовных наказаний. В процессе работы над новым Уголовным кодексом далеко не всеми поддерживалась идея сохранения конфискации имущества в системе уголовных наказаний, и, несмотря на то, что конфискация сохранила свое место в системе наказаний, споры о ее состоятельности не утихли. Для решения этого вопроса необходим комплексный анализ конфискации как вида уголовного наказания: его происхождения, исторической эволюции в российском и зарубежном законодательстве, его современного состояния, целей, оснований и условий применения по действующему
4 уголовному законодательству, порядка исполнения. Лишь такой
I
| комплексный анализ позволит сделать взвешенный и обоснованный вывод.
: Во-вторых, анализ правоприменительной практики показывает, что
доля исполненных приговоров в части конфискации имущества редко превышает 10-12 %, что часто делает назначение этого наказания формальным, не обеспечивающим достижение возложенных на него целей, подры-
I
| вающим авторитет судебного приговора, способствующим формированию
j
! иллюзии безнаказанности. Такое положение неприемлемо, в связи с чем
i
i необходимо произвести анализ причин сложившейся ситуации и наметить
пути выхода из нее.
Эти обстоятельства, а также недостаточная разработанность и дис-куссионность некоторых положений, связанных с правовым pei-улирова-
1 Данные Главного управления информации МВД России (http://w^w.mvdmform.ru/). См. также: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М.: ВНИИ МВД России. 2000. - с. 96.
6
нием конфискации имущества, ее назначением и исполнением, ошибки в практике применения этого наказания обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.
Целью данного исследования является теоретический и практический анализ конфискации имущества как вида уголовного наказания, современного состояния практики ее применения, выработка предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, практики назначения и исполнения конфискации, перспектив ее дальнейшего развития. Этим обусловлены непосредственные задачи работы:
проанализировать возникновение и эволюцию данного вида наказания, и его современное состояние в российском и зарубежном уголовном праве;
раскрыть содержание и цели этого наказания; определить основания, условия и правила назначения судом конфискации имущества;
обобщить и проанализировать практику назначения и исполнения конфискации имущества;
выработать предложения по совершенствованию законодательной регламентации и практики применения конфискации имущества. Методологическая основа работы. При написании данной работы автор руководствовался диалектическим, историческим, сравнительно-правовым, формально-логическим, социологическим методами познания, составивших в совокупности методологическую основу исследования.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованные статистические данные о применении мер уголовно-правового воздействия. Кроме того, было изучено 764 уголовных дела, по которым была назначена конфискация имущества в архивах районных судов Томской, Новосибирской и Кемеровской областей, рассмотренных в период с 1995 по
7 1999 г.г. Автор проанализировал 314 исполнительных производств о кон-
I фискации имущества. По специальной анкете был проведен опрос 132 ра-
ботников правоохранительных органов.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой одну из первых попыток анализа законодательной регламентации конфискации имущества по Уголовному и Уголовно-исполнительному кодексам 1996 г., и практики ее применения в новых социально-экономических условиях. Научная новизна также состоит в рассмотрении и анализе ряда вопросов, не подвергавшихся ранее специальному исследованию, предложениях в порядке de lege ferenda, и в положениях выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения: Предложения по совершенствованию законодательства о конфискации имущества:
1. Изложить п. 1 ст. 52 УК в следующей редакции:
ф «Конфискация имущества состоит в принудительном, безвозмездном изъятии в
пользу государства имущества, принадлежащего осужденному».
Такая редакция позволит устранить противоречия между ст. 52 УК и ст. 63 УИК и распространить возможность применения конфискации не только на имущество, находящееся в собственности осужденного, но и на : его имущественные права, в частности на долю в уставном капитале ком-
| мерческих организаций, и денежные средства, находящиеся на счетах и во
вкладах в финансово-кредитных организациях и банках;
2. Дополнить ст. 52 УК положением, согласно которому обязательным условием назначения конфискации должно быть наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание;
3. Исключить из текста ст. 52 УК указания на полную или частичную конфискацию имущества, заменив его требованием, обязывающим суд определять в приговоре конкретный перечень имущества, подлежащего конфискации;
8
4. Дополнить перечень имущества, не подлежащего конфискации по
приговору суда, указанием на то, что не подлежат конфискации предметы, минимально необходимые в быту осужденному и членам его семьи;
5. Предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве меры, направленной на обеспечение возможной конфискации имущество, право следователя производить обыск для обнаружения имущества, которое может быть конфисковано по приговору суда;
6. В связи с дискуссионностью в юридической литературе вопроса о целесообразности сохранения в российском законодательстве конфискации имущества как вида уголовного наказания, в диссертации приводятся аргументы, обосновывающие сохранение этого вида наказания в российском уголовном праве;
7. В связи с дискуссионностью в юридической литературе вопроса о целесообразности закрепления в УК положения, допускающего применение конфискации имущества в качестве основного вида наказания, в диссертации обосновывается целесообразность применения конфискации лишь в качестве факультативного дополнительного наказания.
Предложения по совершенствованию практики применения конфискации имущества:
1. С учетом того, что ст. 52 УК допускает применение конфискации лишь за корыстные преступления, не следует допускать применение этого наказания в тех случаях, когда преступление, наказуемое конфискацией имущества, совершено не из корыстных побуждений. Если в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК назначение конфискации является обязательным (так бывает, в частности, когда статья УК предусматривает ответственность как за корыстное, так и некорыстное посягательство), отсутствие у виновного корыстных побуждений следует признать основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК);
9
2. При назначении наказания за неоконченное преступление и при
вердикте присяжных о снисхождении необходимо учитывать, что требования закона об обязательном снижении максимального размера или срока наказания относятся только к наиболее строгому основному виду наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части УК. Равным образом только к наиболее строгому основному виду наказания относится требование закона об обязательном повышении минимального размера или срока наказания при рецидиве преступлений. Это обстоятельство необходимо учитывать при назначении конфискации имущества, которая основным видом наказания не является. В связи с чем, необходимо внести коррективы в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»;
3. В соответствии с тем, что конфискация имущества не может быть назначена при условном осуждении суды, в тех случаях, когда назначение конфискации обязательно в соответствии с санкцией статьи, вправе выносить приговор об условном осуждении лишь предварительно обосновав неприменение конфискации учетом требований, содержащихся в ст. 64 УК;
4. При назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров суды вправе, определяя общее дополнительное наказание, конфискацией имущества поглощать назначенный в качестве дополнительного наказания штраф;
5. При назначении наказания за конкретные преступления судам следует учитывать, что конфискация имущества как вид уголовного наказания не может обращаться на доходы от преступной деятельности. Последние могут быть конфискованы в порядке не «общей», а «специальной» конфискации, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством;
10 6. Конфискация имущества должна считаться исполненной после
перехода к государству права собственности на конфискуемое имущество. Таковым является момент принятия изъятого имущества на баланс соответствующим финансовым органом.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит во введении в научный оборот новых аргументированных положений и рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования конфискации имущества как вида уголовного наказания, и практики ее применения, в конкретных предложениях по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебно-методической литературы по соответствующей проблеме, а также в процессе преподавания на юридических факультетах вузов учебных дисциплин уголовного и уголовно-исполнительного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Томского государственного университета. Её содержание рецензировалось и обсуждалось на совместном заседании кафедры уголовного права и кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии. Положения диссертации изложены в опубликованных дис-
I сертантом научных статьях, доложены на научно-практических конферен-
I
| циях, проходивших в г. Томске в 1999-2000 г.г. и в г. Барнауле в 1999 г.
11
Глава I. Понятие конфискации имущества, её возникновение
и эволюция в зарубежном и российском уголовном
законодательстве
§ 1. Понятие и виды конфискации имущества. Общая и специальная конфискация
Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства. Сам термин «конфискация» латинского происхождения (confiscatio), в дословном переводе означающий изъятие чего-либо в казну.
Как правовая мера конфискация характеризуется определенными признаками. Во-первых, конфискация ecib принудительное лишение имущества. Имущество изымается в пользу государства принудительно, независимо от воли его владельца.
Во-вторых, конфискация есть безвозмездное лишение имущества. Лицо, имущество которого подверглась конфискации, не получает какого-либо возмещения. Этим конфискация отличается от реквизиции, которая представляет собой отчуждение имущества в пользу государства в случаях стихийных бедствий и иных чрезвычайных обстоятельств, но в отличие от конфискации, реквизиция производится на возмездных началах. Лицу, имущество которого реквизировано, выплачивается его стоимость.
При конфискации объектом взыскания является имущество, т.е. вещи, денежные средства и другие предметы, определяемые родовыми или индивидуальными признаками, но не в денежном выражении. Этим конфискация отличается от штрафа, который взыскивается в денежной форме.
Имущество при его конфискации взыскивается в доход государства, а не каких-либо частных лиц. Конфискация применяется как санкция за совершение преступления или иного правонарушения. Этим свойством конфискация отличается от других оснований принудительного изъятия имущества у собственника: обращения взыскания на имущество лица по обязательствам, реквизиции и др.
12 Конфискация может быть обращена на любое имущество лица или
Ф на какие-либо специальные предметы. Это обстоятельство является осно-
ванием для выделения «общей» и «специальной» конфискации. При «общей конфискации» законодатель специально не определяет, какое именно имущество может быть конфисковано. Предполагается, что это может быть любое имущество лица. Оно может быть изъято полностью, частично или могут быть изъяты отдельные вещи по произвольному, заранее не оп-! ределенному критерию'.
При «специальной конфискации» напротив круг предметов, на кото-| рые она может обращаться, изначально определен. Как правило, это ору-
дия и средства совершения правонарушения, и имущество, полученное противоправным путем3.
Общая конфискация, в наибольшей мере ограничивающая имущественные права, действующим российским законодательством предусмотрена только в качестве санкции за совершение преступления — наиболее р общественно опасного правонарушения. Во всех иных случаях законода-
тельством предусматривается лишь специальная конфискация4.
2 Иногда законодатель устанавливает перечень имущества, не подлежащего конфискации. Но этот перечень определяет лишь то. что нельзя конфисковать, а не то. что можно.
5 См.: Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. В сб.: Применение наказания по советскому уголовному праву. Изд. МГУ. 1958. с. 60; Самгина Д.И. Конфискация имущества. В кн.: Наказания, не связанные с лишением свободы. М., ЮЛ, 1972, с. 95: Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989. с. 147.
4 Так ст. 29 КоАП РСФСР предусматривает в качестве меры административного взыскания конфискацию предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Ст. 242 Таможенного кодекса РФ предусматривает в числе взысканий, налагаемых за нарушение таможенных правил, конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, конфискацию транспортных средств, на которых перевозились товары, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил. Ст. 169 ГК РФ предусматривает взыскание в доход государства всего полученного сторонами по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
13 Общая конфискация, применяемая в качестве санкции за совершение
преступления, является одним из видов наказания, предусмотренного действующим российским уголовным законодательством. И как любое наказание, конфискация представляет собой меру государственного принуждения, применяемую в определенных законом целях.
Специальная конфискация также предусмотрена действующим российским законодательством в качестве одного из правовых последствий совершения преступления, но она не является наказанием.
В соответствии со ст. 86 УПК РСФСР орудия совершения преступления, а также имущество, добытое преступным путем, если оно не подлежит возврату или не может быть возвращено собственнику, утратившему его вследствие преступления, подлежат конфискации по каждому уголовному делу.
Изъятие денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, в тех случаях, когда не установлен их законный владелец, не может рассматриваться в качестве наказания, поскольку лицо, у которого они изымаются, не является их собственником. Такое изъятие очень схоже с виндикацией (истребованием имущества из чужого незаконного владения), и не ограничивает прав и законных интересов этого лица.
Орудиями совершения преступления признаются предметы, непосредственно использованные в процессе посягательства в целях достижения преступного результата. В качестве орудий могут выступать как предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, находящиеся у их фактического владельца незаконно, так и предметы, находящиеся в законном владении лица.
Конфискация предметов, запрещенных или ограниченных в обороте (огнестрельное и холодное оружие, наркотические и сильнодействующие вещества и т.п.), не может рассматриваться как наказание, поскольку вследствие изъятия или ограничения этих предметов в обороте, их факти-
14 ческий владелец не имеет права собственности или иных законных прав на
эти предметы, и, соответственно, не может быть их лишен.
Правовая природа конфискации предметов, не изъятых из оборота, более сложна. С одной стороны, среди них можно выделить определенную категорию предметов, специально предназначенных для совершения преступления, и не имеющих иного назначения (отмычки и прочий «воровской инструмент»). Эти предметы формально не изъяты из гражданского оборота, но необходимость их изъятия очевидна и объясняется интересами общественной безопасности.
Изъятие же предметов, не относящихся к этой категории, не всегда можно обосновать интересами общественной безопасности. Например, как орудие преступления изымаются в доход государства ценности, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа5. Для лица, получившего эти ценности (взяткополучателя), они являются имуществом, нажитым преступным путем, и их изъятие не вызывает сомнений. Но какую цель преследует закон, лишая этих ценностей лицо, передавшее их в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (т.е. взяткодателя)? Вряд ли дальнейшее их нахождение может представлять угрозу для общественной безопасности. Или взять такой пример: в ходе ссоры одно лицо наносит другому удар статуэткой из драгоценного металла, от которого наступает смерть. Статуэтка в такой ситуации является орудием преступления и подлежит конфискации в соответствии с положениями ст. 86 УПК РСФСР. Такое изъятие может причинить существенный урон имущественным интересам владельца, но каковы его цели. С трудом можно допустить, что эта статуэтка когда-либо вновь будет употреблена для совершения преступления.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (п. 23-24) // РГ. - 2000. -23 фев.
15 Подобная неопределенность с целями изъятия дала основание ряду
авторов6 считать конфискацию подобных предметов, по существу, наказанием. К тому же, УК 1960 г. в санкциях статей предусматривал как общую, так и специальную конфискацию. Например, в соответствии со ст. 164 УК РСФСР за незаконный промысел котиков и бобров наряду с основным наказанием, предусматривалась конфискация добытого, орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями. Таких санкций в УК РСФСР насчитывалось 17, но в перечне видов наказания подобная конфискация упомянута не была. При этом в 5 санкциях (ст. 84, ч.1 ст. 163, ч. 1 и 2 ст. 166, ст. 203 УК) специальная конфискация не была обязательной, а могла применяться по усмотрению суда. Складывалась весьма двусмысленная ситуация: конфискация орудий преступления была обязательной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и необязательной в соответствии с нормами уголовного.
После вступления в действие в 1997 г. нового Уголовного кодекса РФ эта «двойственность» была устранена. В УК осталась лишь «общая» конфискация. Таким образом, в настоящее время формально вопрос решен; специальная конфискация не является наказанием, поскольку не предусмотрена в перечне наказаний и в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса, и применяется лишь на основании уголовно-процессуальных норм.
Рассматривая вопрос о том, является ли подобная конфискация наказанием, по существу, следует учитывать, что применение любого наказания зависит от санкции соответствующей статьи УК, от характера и сте-
6 В частности см.: Даев В.Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления// Вестник ЛГУ, 1973, Экономика, философия, право. - № 17. Вып. 3. - с. 126-130; Дуюнов В.К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: Дисс. ..канд. юр. наук. М., 1985. - с.120-121; Марогулова И.Л. Конфискация имущества, как мера наказания по советскому законодательству: Дисс. „канд. юр. наук. М., 1979. -с. 90: Савельева В. Конфискация имущества по уголовному делу // СЮ. - 1984. - № 12. -с. 18; Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов. 1978. - с.249.
16
пени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Для применения специальной конфискации эти обстоятельства значения не имеют. Она должна применяться неукоснительно по каждому уголовному делу. Специальная конфискация по действующему УПК РСФСР может быть применена, даже если лица, совершившего преступление, уже нет в живых (уголовное дело в отношении умершего подлежит прекращению, но орудия совершения преступления, имущество, добытое преступным путем - конфискации). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что специальная конфискация не является наказанием и по существу.
Специальная конфискация в принципе может выступать в качестве наказания, но при иной нормативной регламентации. Если бы законодательство не предусматривало обязательной конфискации орудий совершения преступления по каждому уголовному делу, а наделяло суд правом конфискации этих предметов, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств и т.д., то такая конфискация, при условии ее регламентации уголовным законом, несомненно, являлась бы наказанием, как это имеет место в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран. Но поскольку в российском законодательстве в качестве наказания применяется лишь общая конфискация, то именно она станет предметом нашего дальнейшего исследования.
Для удобства дальнейшего изложения, термин «конфискация имущества» будет обозначать общую конфискацию. Термин «специальная конфискация» будет обозначать конфискацию орудий (средств) совершения преступления, имущества, добытого преступным путем, применяемую в качестве уголовно-процессуальной меры, не являющуюся наказанием.
17
§ 2. Происхождение, эволюция и современное состояние конфискации имущества в зарубежном уголовном законодательстве
Конфискация как правовое последствие совершения преступления известна еще с древнейших времен. Происхождение конфискации, вероятно, следует искать в обычае частной мести, первой по времени форме реагирования на различные посягательства. Частная месть, по существу, означала право потерпевшего применить к обидчику любую меру, сообразно характеру причиненной обиды. Нередко при этом гнев потерпевшего обращался на имущество обидчика, особенно в тех случаях, когда сам он оставался вне пределов досягаемости. Мстивший забирал имущество обидчика, а когда это было невозможно - уничтожал его. Если же обидчик расплачивался жизнью, потерпевший также по возможности забирал его имущество, чтобы восполнить причиненный моральный или материальный вред. В обоих случаях изъятое имущество выступало в роли некой трофейной добычи, призванной компенсировать причиненные неудобства.
С возникновением государства публичная власть постепенно стала рассматривать причинение вреда частным интересам еще и как посягательство на её авторитетную волю. Соответственно и наказание виновных стало осуществляться не только в частных, но и публичных интересах. На первых этапах, будучи не в состоянии монополизировать уголовное преследование, государство принимало в нем участие посредством санкционирования мер, применяемых к виновным. Наиболее опасные нарушители общественного спокойствия нередко объявлялись «вне закона», вследствие чего жизнь и имущество этих лиц выводились из-под охраны закона. И, соответственно, в тех случаях, когда кара настигала виновного, его имущество составляло трофейную добычу лица, осуществившего возмездие. В тех же случаях, когда посягательство было направлено непосредственно против публичной власти, она реагировала на него подобным же образом, |
