СПИСОК ПРИНЯТЫХ В РАБОТЕ СОКРАЩЕНИЙ...180
# Приложение. СЛОВАРЬ НЕОЛОГИЗМОВ-НАИМЕНОВАНИЙ ЛИЦА...181
Введение
Лексическая система как наиболее динамичная и чувствительная часть языка в первую очередь откликается на малейшие изменения в жизни общества. Подчеркивая неразрывную связь языка с социальной действительностью, Г.Н.Скляревская обращает внимание на то, что в периоды социальной и исторической стабильности процессы языкового развития протекают размеренно, постепенно, языковые изменения затрагивают незначительные участки системы. В пору же исторических и социальных потрясений и революций процессы развития ускоряются, новые производные слова образуются и входят в употребление стремительно, одномоментно [207. С. 7-8]. XX век принес с собой изменения во всех сферах жизни: политической (преобразования в государственном и партийно-политическом устройстве), экономической (переход на рельсы рыночной экономики), финансовой (появление новой кредитно-финансовой системы), технической' (развитие видеотехники, компьютерной техники, Интернет), бытовой (влияние в стиле одежды, времяпрепровождении), в сфере искусства, спорта, предпринимательской деятельности. Все эти события 80-90-х гг. XX века не могли не отразиться в языке и, в частности, в словообразовании. Свобода средств массовой информации, стремление журналистов и писателей расширить привычные рамки общения с читателем также в немалой степени способствовали возникновению и распространению в русском языке новых слов. Современная пресса стала средоточием процессов, происходящих в нем.
Изучение современного состояния русской речи, специфики словообразования новых лексических единиц в русском языке представляется важной задачей, стоящей перед современными языковедами, писателями, литераторами,
*
поскольку именно они призваны непредвзято и всесторонне исследовать процессы, которые происходят в языке.
В русском словообразовании рубежа XX-XXI вв. одной из наиболее интересных, разнообразных лексико-семантических групп, представленных большим числом новообразований, являются имена существительные-названия ли-
#• ца.
Теоретическая разработка вопросов русского словообразования началась еще в работах М.В.Ломоносова, А.Х.Востокова, Ф.И.Буслаева [144]. Эта проблема нашла отклик и продолжение в трудах Н.И.Греча, описавшего словопро- изводство имен существительных, — именно он предложил оригинальную классификацию основ: первообразных, состоящих из корня и окончания (муж, жена), производных, созданных от другой части речи (пылкость, имение), сложных, состоящих из двух корней (мореход), второобразных, производных от первообразных {россиянин, девица) [62. С. 131-153, 63]. Особое внимание он уделил описанию различных способов возникновения женских соответствий к мужским в наименованиях лиц - в его определении этот процесс получил название «движимости имен».
Начало подлинно научного изучения словообразовательной структуры слова в современном русском языке, предполагающего рассмотрение морфем в их связях и соотношениях, четкое разграничение фактов современного языка, с одной стороны, и фактов предшествующих эпох его развития, с другой, было положено работами И.А.Бодуэна де Куртенэ, Н.В.Крушевского, В.А.Богоро-дицкого, Ф.Ф.Фортунатова. Особенное, методологическое значение имела кон-цепция И.А.Бодуэна де Куртенэ: он считал, что необходимо строго различать синхронный и исторический подходы к описанию языкового материала, а явления современного русского языка следует рассматривать с точки зрения про- дуктивности [214. С. 288].
0
ф Многие важнейшие проблемы словообразования затронул Н.В.Кру-
шевский. Особо следует подчеркнуть его интерес к изучению не только целых слов в системе материально и семантически связанных лексических единиц, но и к проблеме связи частей разных слов в единое целое. Н.В.Крушевский едва ли не первым в лингвистической науке предпринял попытку классифицировать # «разновидности морфологических элементов» слова, исследовать возможности
фонетического варьирования корней, суффиксов и префиксов [128].
В начале XX века словообразование еще не было выделено в самостоятельный раздел науки о языке. В работах 20-30 годов деривационная проблема-
^ тика, как правило, не была выделена из общей морфологической. Грамматические курсы этого периода, включая сведения по словообразованию, уделяли его вопросам незначительное место в разделе «Морфология» - чаще всего в виде выборочного перечня отдельных словообразовательных типов [15; 179].
К середине XX века словообразование все чаще привлекает к себе внимала
ние языковедов. Так, более полно вопросы словообразования нашли отражение
в работе Л.А.Булаховского «Курс русского литературного языка»: в ней этот раздел выделен в виде особой главы, пусть даже включенной в рамки раздела «Морфология» [28].
• В 30-х годах XX века вышли в свет некоторые исследования, посвященные конкретным вопросам русского словообразования. Заметным явлением среди них были работы Г.О.Винокура. Еще не завершив описания основ своей теории в исследовании конкретных словообразовательных типов отглагольных имен существительных, Г.О.Винокур продемонстрировал оригинальные приемы ана-лиза словообразовательных явлений - сопоставительный анализ синонимических «словообразовательных категорий», разных способов выражения близких значений. Особое место в развитии отечественной деривации занимает работа
• Г.О.Винокура «Заметки по русскому словообразованию», в которой, пожалуй,
ф впервые были изложены принципы словообразовательного анализа [43]. Подчеркнув необходимость в практической работе различать диахронический и синхронный аспекты, в качестве основного критерия членимости слова автор предложил устанавливать в языке «соответствующую первичную основу», материально и семантически связанную с изучаемым словом. Исходя из этого по-#*' ложения, он изложил конкретные принципы установления «первичной основы». Главным из них .Г.О.Винокур считал одновременный учет и материальных, и семантических факторов. Большое значение для дальнейших исследова-ний по словообразованию имели высказанные Г.О.Винокуром мысли о вариан-тах и вариациях основ, о связанных основах, об омонимии словообразовательной формы.
Фундаментальные труды В.В.Виноградова значительно обогатили науку о словообразовании разработкой целого ряда проблем, касающихся продуктивности и непродуктивности словообразовательных типов, специфики образования разных частей речи, омонимии и синонимии в словообразовании и др. [34; 35; 37]. В.В.Виноградову принадлежит заслуга решения многих теоретических вопросов деривации, определения места словообразования в системе языка и среди других лингвистических дисциплин. Развивая мысль о взаимосвязи формо-
• образования и словообразования, В.В.Виноградов пришел к выводу о тесной связи последнего с грамматическим строем русского языка, с одной стороны, и с его словарным составом, с другой. Словообразование, по его мнению, — это особая область языка, которая имеет свои закономерности и является вместе с тем смежной и внутренне связанной с лексикой, грамматикой и семантикой [36]. Этот подход позволил 'В.В.Виноградову выделить и рассмотреть такие способы русского словообразования, как морфологический, морфолого-синтаксический (явление перехода слов и форм в другую часть речи), л е к с и к о -
Ф синтаксический («сращение» словосочетания в одно слово), лексико-
•
Ф семантический (развитие омонимов на основе многозначности слова). Логическое завершение трудов В.В.Виноградова проявилось в блестящей разработке вопросов русского словообразования в первом томе академической «Грамматики русского языка» [60]. Описание словообразовательных типов разных частей речи, систематизированных по семантико-словообразовательным категориям,
Ф пусть даже и включенных по традиции в раздел морфологии, тем не менее ознаменовало собой новый этап в развитии отечественной науки словообразования.
Во второй половине XX'века, когда словообразование уже оформилось в самостоятельный раздел науки о языке, лингвистами отмечено наиболее интенсивное его развитие, выразившееся в обобщении достигнутых ранее результатов: были описаны закономерности словопроизводства разных частей речи, определены методы лингвистического анализа (морфемный, словообразовательный, этимологический), выделены аспекты изучения языка (диахронический,
• синхронный, семасиологический, ономасиологический), поставлены многие теоретические проблемы деривации, разрабатывающиеся и сейчас.
Исследованиям второй половины XX века свойственно стремление выделить и разграничить собственно языковые и внеязыковые (экстралингвистиче-щ ские) причины изменений в словообразовании, обозначенные самими названиями фундаментальных исследований: «Развитие современного русского языка» (М., 1963), «Развитие грамматики и лексики современного русского языка» (М., 1964), «Развитие словообразования современного русского языка» (М., 1966), «Русский язык и советское общество. Социолого-лингвистическое ис-
* следование» (М., 1968) и др. [196; 193; 195; 202; 191; 192].
Многочисленные теоретические изыскания, практический анализ богатейшего языкового материала предопределили выход в свет «Грамматики совре-Ф менного русского литературного языка» 1970 года (далее - АГ-70) [61]. Прин-
%
Ф ципиальным отличием ее от предыдущей академической грамматики является выделение новых разделов: «Введение в морфемику», в котором рассматриваются принципы выделения морфов в словоформах и отождествления слов и морфем, а также виды морфем; «Словообразование» (авторами которых стали В.В.Лопатин и И.С.Улуханов); «Ударение в словоизменении» и «Альтернации фр' в словоизменении» (автор - В.А.Редькин). Раздел «Словообразование» предваряется характеристикой основных понятий и терминов деривации, многие из которых введены впервые: словообразовательное значение, мотивированность, типы мотивации, словообразовательный тип, словообразователь-
^ ная регулярность, продуктивность словообразовательного типа, способы словообразования, морфонологические явления. Среди способов деривации авторы впервые выделили чистые: суффиксация (в том числе и нулевая), префиксация, постфиксация, суффиксация в сочетании с постфиксацией, префиксация в сочетании с постфиксацией, префиксация в сочетании с суффиксацией, *'• субстантивация прилагательных и причастий, сложение, сложение в сочетании с суффиксацией, сращение, аббревиация - и смешанные, занимающие незначительное место в системе русского словообразования: префиксально-суффик-сально-постфиксальный, префиксально-сложный, префиксально-суффиксаль-
ж но-сложный, сращение в сочетании с суффиксацией — а также явления, промежуточные между аббревиацией и сложением. Впервые было предпринято подробное описание языкового материала с одновременной его классификацией по частям речи, а в рамках каждой части речи — по способам словообразования — в ^ ' зависимости от частеречной принадлежности мотивирующего слова. В преди-
словии к АГ-70 авторы высказали мысль о назревшей необходимости в поиске ответов на многие теоретические, порой дискуссионные, проблемы словообразования, в той или иной степени экспериментальные, - именно они десятилети-_ ем позднее своими исследованиями в этом направлении обусловили выход в свет «обновленной», усовершенствованной, «Русской грамматики» 1980 г. (да-
^ лее — РГ-80) (авторы разделов «Введение в морфемику», «Словообразование» — В.В.Лопатин и И.С.Улуханов) [199].
Внимание дериватологов привлекли проблемы исследования произ-водности, членимости и оформленности основ, множественности мотиваций производных слов, морфонологических процессов, связанных со словообра-
•' зованием, вопросы определения специфики словообразовательного значения, изучения семантической структуры производного слова.
В разработку вопроса о производности основ огромный вклад внесли Н.А.Крылов, Е.А.Земская, М.В.Панов, Н.А.Янко-Триницкая. Лингвисты обра-тили внимание на то, что не все слова в русском языке одинаково четко членятся на значимые части. Так, К.А.Левковская предложила отличать основы типа жених, рисунок с единичными элементами -их, -унок от производных основ и впервые обозначила их новыми терминами -членимые единичные (идиоматичные) основы [142]. Более основательное рассмотрение этого
* вопроса находим в работах Н.А.Крылова, разграничившего основы
производные, оформленные и членимые. К производным, по его мнению,
. следует относить только такие, которые, наряду с семантической производно-
стью, характеризуются большей формальной сложностью, чем соотноситель-
щ ные с ними основы производящие. Следуя за Г.О.Винокуром, утверждавшим, что при анализе словообразовательной производности продуктивность словообразовательного аффикса (будь то даже единичные элементы) не имеет существенного значения, Н.А.Крылов, хотя и не называет такие единичные элемёты аффиксами, все же слова с ними считает производными: "Языковое сознание подсказывает, что какой-то элемент оформленности в пас-тух все-таки есть, производность как-то'выражена" [130. С. 37]. Оформленными Н.А.Крылов считает основы, имеющие два ряда соотношений: а) с тем же корнем, б) с тем
ф же аффиксом; членимыми - основы, делящиеся на значимые материальные
<#'
10
части. Таким образом, в его представлении, понятия производности, оформлен-ности и членимости основ выступают как самостоятельные, не зависящие друг от друга свойства основ.
Существенный вклад в исследование столь важного вопроса внесла Е.А.Земская - с ее точки зрения, понятия членимости, оформленности и производности внутренне связаны и соподчинены: членимыми она признает основы, хотя бы одна часть которых повторяется в других, соотносительных с данной по значению; оформленными — основы, находящиеся в двусторонних соотношениях с другими: включающими либо а) ту же основу, либо б) тот же аффикс. По Е.А.Земской, при синхронном подходе к словообразованию наиболее сложной по характеристике представляется производная основа. Вот почему для теории словообразования важно разработанное ею описание основных свойств произвольной основы, которая отличается, во-первых, обязательным наличием производящей основы (или основ, если слово сложное); во-вторых, семантической мотивированностью производящей основой и большей структурной сложностью по сравнению с производящей; в-третьих, обязательной делимостью на производящую основу и словообразовательный аффикс. Е.А.Земская заметила также, что производящая основа может входить в производное не целиком, а в усеченном виде [97. С. 3-7]. Исходя из данных критериев, производными, полагает Е.А.Земская, следует считать лишь такие основы, которые образованы с помощью аффиксальных элементов языка. А слова типа пастух, жених, малина, смородина, в отличие от Н.А.Крылова, она относит к непроизводным [Там же. С. 5]. При таком подходе самым широким в синхронном словообразовательном анализе является понятие членимости, включающее в себя понятия производности и оформленности. У слов членимых, но непроизводных и неоформленных одна из частей является "дефект- ной" - или их основа выступает лишь в связанном виде, или элемент, присое-
11
Ф диненный к основе, является не аффиксом, а единичным наращением. Эти единичные элементы слов, выступающие всегда в связанном, несвободном, значении и не повторяющиеся в других словах, Е.А.Земская предложила называть унификсами, а уникальные, связанные, несвободные корни - радиксоидами [100. С. 49, 57].
ф# Дальнейшая разработка вопросов словообразования связана с учением о
степенях членимости основ - в данном направлении наиболее значительны труды М.В.Панова, Е.А.Земской, Н.А.Янко-Триницкой, других языковедов [202. Т. 2; 178; 98; 268; 261].
В последние десятилетия XX в. новым предметом изучения словообразовательной науки стал вопрос о единственности - множественности мотиваций производных слов. Впервые в отечественном языкознании на это явление обратил внимание В.В.Виноградов, рассмотревший примеры двойственной членимости слов [37. С. 163]. Проблема множественности структуры слова
* привлекла внимание Г.О.Винокура как явление, при котором одна и та же производная основа соотносится с разными производящими в различных ее значениях,-он назвал это явление омонимией словообразовательной формы [43. С. 434].
ф Значительный вклад в изучение данного вопроса внесли В.В.Лопатин и
И.С.Улуханов-именно они предложили термин множественность мотиваций. Подразделив все производные слова на од немотивированные (характеризующиеся единственной мотивацией) и двумотивированные или полимотивиро-*^ ванные (имеющие различные мотивации), они в результате определения спе-
цифики разнообразных формально-семантических отношений однокоренных слов в гнезде установили такие виды мотиваций, как непосредственная - опосредствованная, исходная - неисходная, единственная - неединственная,
т регулярная - нерегулярная [236. С. 238; 234; 238; 150; 151]. Принявший дея-
12
^ тельное участие в разработке этого вопроса А.Н.Тихонов предложил термин множественность структуры слова, который помогает разграничивать производные одноструктурные (имеющие только одну производящую основу), от характеризующихся множественностью словообразовательной структуры [216. . С. 84].
фф Исследование вопроса неединственности мотиваций позволило языкове-
дам обозначить принципиально значимое положение: понятия.множественности мотиваций и множественности словообразовательной структуры слова различаются объемом содержания, поскольку не всегда множественность мотива-^ ций обусловлена неединственностью интерпретации словообразовательной структуры [100. С. 67-68; 10. Т. 1.-С. 28-29].
Существует и противоположная точка зрения. Так, А.И.Моисеев отрицает возможность множественного членения слов, поскольку лексема «лишается . своего производящего», если её считать образованной на основе «каких-то об-• щих и недостаточно конкретных языковых ассоциаций» [165. С. 90-91]. Со своей стороны, все же полагаем, что языковые факты заставляют признать множественность мотиваций объективно существующим в языке явлением - не случайно эта позиция разделяется многими языковедами, занимающимися вопро-ф сами аффиксального словопроизводства.
Определение специфики мотивированности имен существительных
обусловило интерес к изучению производящих (базовых) основ. Возникла
необходимость разрешения вопроса о том, от какой основы образуются,
. например, наименования лиц по отношению к местности, стране, городу,
учреждению, организации, общественному движению. Одним из первых, кто
обратился к изучению данной проблемы на материале названий жителей
населенных дунктов, был А.А.Дементьев [76; 78; 79; 80]. Обстоятельный сло-
а вообразовательный анализ слов типа новгородец, ростовец, брянец позволил
13
Ф ему рассматривать их в качестве производных от той же основы, от которой образованы и относительные прилагательные на -ск(ий) со значением «относя-. щийся к данной местности» [75. С. 41]. Разделяющие его мнение А.Г.Лыков, В.Н.Хохлачева и др. формально и семантически соотносят такие наименования лица с соответствующими относительными прилагательными: новгородец <— ¦^ новгородский) + ец, ростовец <— ростов(скип) + ец, брянец <— брян(ский) + ець полагая их образованными от основ имен прилагательных как раз потому, что наблюдается и общность акцентологии: американский -> американец, мексиканский —> мексиканец, орло'вский —> орловец, и наличие одинаковых отрезков
Ф -ан-, -ое- перед суффиксами -ец и -ск(ий) [157; 252. С. 24-27].
Другие:*А.В.Суперанская, Е.А.Земская, В.П.Даниленко - в качестве производящей для таких наименований лица называют основу имени собственного или аббревиатуру: американец <— Америка, толстовец <- Толстой, вузовец <— ^ ВУЗ [212. С. 146; 70. С. 77-92] - на том основании, что общность акцентологи-
ческой характеристики и предсуффиксального отрезка в них не является бесспорным доказательством отношений производности между основами [100. С. 256-259].
Можем предположить, что различие позиций в решении вопроса о произво-
^ дящей основе для слов типа брянец, орловец обусловлено все же диахрониче-ским подходом к словообразованию одних лингвистов (А.А.Дементьева, А.Г.Лыкова) и синхронным - других (Е.А.Земской, В.П.Даниленко, А.В.Супе-ранской). Высказанное предположение подкрепляется и тем фактом, что в оте-чественной дериватологии сформировалось новое мнение: так, В.В.Лопатин, И.С.Улуханов сочли возможным установление двойственной мотивации для ряда названий лица по месту жительства, национальности: ялтинец, стахановец, толстовец, динамовец, вузовец и т.п., в аспекте их деривации, - от основ
• относительных имен прилагательных {ялтинский, стахановский, толстовский,
14
д динамовский, вузовский и т.п.;, а с точки зрения семантической мотивированности, — от основ имен существительных {Ялта, Стаханов, Толстой, «Динамо», ВУЗ и т.п.; [60. С. 80]..
Оригинальные наблюдения о соотношении определенного типа производящей основы (собственное или нарицательное имя существительное) и слово-,фЩ образующего форманта предложили В.П.Даниленко, Е.А.Земская, А.В.Супе-ранская, отметившие тенденцию к специализации словообразовательных средств в области обозначения наименований лица [70; 71; 212]. Заслугой Е.А.Земской является выявление наиболее частотных, социально значимых слов, выступающих в роли базовых основ современного словопроизводства, — так называемых «ключевых слов» нашего времени, — к коим она отнесла "слова, обозначающие явления и понятия, находящиеся в фокусе социального внимания", - высокочастотные имена собственные и некоторые нарицательные. Из последних ею, в частности, выделены, во-первых, слова, получившие высокую
• частотность и словообразовательную активность на короткий период времени (месяц и менее): путч —> путчист, ГКЧП —> гэкачепист; во-вторых, лексемы, глубже характеризующие эпоху и потому активные в языке длительное время (год и более): лобби —^лоббист, рынок —»рыночник [105. С. 92-94].
Ценные морфонологические наблюдения, отнесенные к фактам русского языка, высказывали еще Н.В'.Крушевский, И.А.Бодуэн де Куртенэ, Е.Д.Поливанов, другие лингисты. Однако глубокое и детальное исследование морфоно-логических явлений, сопровождающих словопроизводство, было предпринято ^ лишь в XX столетии. Их полное описание представлено в работах Н.С.Трубецкого [232]. Изучение фактов усечения производящей основы, интерфиксации, наложения, различных чередований фонем, происходящих при образовании лексем, определение предмета и понятий морфонологии находит
• отражение в трудах Е.А.Земской, Н.А.Еськовой, В.Г.Чургановой, Н.АЛнко-
15
Триницкой, А.А.Дементьева, С. М.Толстой, Д.С.Уорта, А.Н.Тихонова, И.С.Улуханова, других ученых [81; 94; 95; 99; 101; 87; 256; 269; 271; 230; 241; 242; 243; 217; 235].
Одним из наиболее спорных в отечественной лингвистике является вопрос об интерфиксации, суть которой состоит в том, что в результате образования производного слова между двумя морфемами вставляется асемантическая (незначимая) прокладка-интерфикс, служащая для взаимоприспособления со-единяющихся морфов. Явление интерфиксации и по сей день не нашло всеобщего признания. По-прежнему не все языковеды одинаково отвечают на вопросы, правомерно ли выделение незначимых (асемантических) элементов в составе слова, какие части слова следует (или логично) считать лишенными значения. Идея выделения в слове незначимых соединительных элементов принадлежит Н.С.Трубецкому [232. С. 75]. Затем этот важный вопрос привлек внимание Г.О.Винокура [43. С. 398]^ В работах Н.С.Трубецкого и Г.О.Винокура поня-тие соединительных элементов было отнесено к фактам морфологии, в словообразовании оно распространялось только на соединительные гласные в слож-ных словах. Позже этот термин стал использоваться и в словообразовании (К.Неттеберг, Е.А.Земская, М.Шапиро, В.С.Гимпелевич, А.Н.Тихонов и др.) [276; 277; 94; 217]. Для обозначения незначимых соединительных отрезков предложены различные названия: соединительные морфемы (Н.С.Трубецкой), формативы (Г.О.Винокур), интерфиксы (А.М.Сухотин), przyrostek w funkcji konektywnej (К.Неттеберг), concatenator (Шапиро), структема (А.Н.Тихонов), асемантема (В.С.Гимпелевич). Некоторые: А.В.Исаченко, Г.А.Климов - возражают против выделения интерфиксов в отдельную группу и введения нового термина [275, 122].
Во второй половине XX века в отечественной лингвистике большое вни- мание было уделено также вопросам словообразовательной семантики, соот-
16
ношения мотивированного и мотивирующего слов, определения специфики словообразовательного значения в сравнении с лексическим и грамматическим значениями, явлений семантических ограничений сочетаемости словообразовательных морфем с мотивирующими основами.
Вопрос о специфике словообразовательного значения стал предметом ис- следования в трудах Е.С.Кубряковой, Е.А.Земской, З.М.Волоцкой, А.Н.Тихонова, В.В.Лопатина, И.С.Улуханова, Л.Д.Зверева, других языковедов [44; 45; 96; 100; 215; 218; 246; 151; 237; 240]. Е.С.Кубрякова отметила ряд отличительных признаков словообразовательного значения, охарактеризовала организа-цию семантики производного слова, сформулировала свойство двойной рефе-ренции его смысловой структуры как, с одной стороны, референции к миру действительности, с другой - к миру слов [136], И.С.Улуханов описал семантику способов русского словообразования на основе выработанных в словообразовании понятий и терминов, относящихся к семантике словообразовательных формантов (мутационные, модификационные, транспозиционные, соединительные словообразовательные значения; семантически инвариантные и неинвариантные форманты);[239].
Отечественные лингвисты выявили и охарактеризовали также дериваты, лексическое значение которых основывается на семах составных частей так, что семантика каждой из них является составным компонентом производного, но вместе с тем не является простой их суммой. Впервые на способность слова выражать в своем лексическом значении нечто большее, чем то, что содержится в совокупности значений его составных частей, обратил внимание А.М.Пеш-ковский [181. С. 81]. Эту специфику значения производного слова М.В.Панов назвал фразёологичностью семантики [177. С. 146]. Более детальному, основательному исследованию данного вопроса посвящены работы И.Г.Милослав- ского, Е.С.Кубряковой, О.П.Ермаковой, других языковедов [162; 84; 85; 86].
17
И.С.Улуханов, В.А.Кудрявцева особое внимание при этом обратили на источники возникновения скрытых компонентов семантики производного [236. С. 100-101; 137].
Идея о производном слове как результате синтаксических преобразований все активнее разрабатывается современными учеными - З.М.Волоцкой, Е.Л.Гинзбургом, В.А.Кудрявцевой, Л.И.Плотниковой, Р.И. Тихоновой, Т.П.Грицковой и др.[55; 137; 182; 68]. Новое слово рассматривается ими как соотносимое с синонимичным словосочетанием и/или опосредованным предложением и описывается в понятиях актуального синтаксиса. Идея о производ- ном слове как результате синтаксических преобразований в науке не нова. Син-таксическую деривацию начали рассматривать в связи с построением трансформационной модели предложений, которая устанавливает отношения произ- водности одной схемы предложения от другой. К синтаксической деривации обращалась и так называемая логическая грамматика. Так, Ф.И.Буслаев говорил о сокращении придаточного в сложном предложении, возможности замены его одним словом: кто сеял, ожидает жатвы = сеятель ожидает жатвы [Цит. по 182. С. 75]. В работах современных ученых представлены различные подходы к явлению синтаксической деривации. Так, Е.С.Кубрякова по характеру источника деривации выделяеттри типа словообразовательных процессов: аналогический (лексический), корреляционный (морфологический) и дёфиниционный (синтаксический), ограничивая создание производного слова на синтаксиче- ской основе рамками третьего типа, при котором производное слово возникает путем преобразования исходной дефиниции обозначаемого в его название [136]. Более широко это явление понимают Е.Л.Гинзбург, Л.И.Плотникова, полагающие, что каждое производное слово следует считать своеобразным конденсатом, возникшим в результате синтаксических преобразований [55; 182]. |
