ВВЕДЕНИЕ
Понятие «образ мира» прочно вошло в психологию, но процесс формирования образа мира до сих пор остается предметом изучения многих исследователей (А.Н.Леонтьев, 1945, 1969, 1975; А.В.Петровский, 1970, 1987; М.Коул, 1977; А.А. Леонтьев, 1973; С.Скрибнер, 1997; М.И. Исаев, 1973; B.C. Агеев, 1983; Г.Д. Гачев, 1988; В.Гумбольдт, 1985; Т.Г.Стефаненко, 1991), выявляются связи между типом культуры и полушарной спецификой мозговой организации (А.Р. Лурия, 1973; В.Л. Деглин, 1979; Л.О. Выготский, 1982; Н.Брагина, 1988; Т. Доброхотова, 1988; М:К. Кабардов, 1989; Т.В.Ахутина, 1989), а также их влияние на процесс формирования образа мира.
Под образом мира понимается отображение в психике человека предметного мира, опосредствованное предметными значениями и соответствующими когнитивными схемами и поддающееся сознательной рефлексии (А.А. Леонтьев, 1973; Буй Динь Ми, 1973). Образ мира и его отдельные части в большинстве случаев формируются, и поддерживаются фактором языка. (И.А. Зимняя, 1985; Т.В; Черниговская, 1979; М.И. Исаев, 1973). Носители разных языков воспринимают мир по-разному, а различные языковые системы многими путями выделяют и отсеивают разнообразные аспекты многогранной реальности (А. Колыхалова, 1996), а, следовательно, каждая неповторимо влияет на процесс формирования образа мира.
Под билингвизмом понимается «владение двумя языками и попеременное их использование в зависимости от условий речевого общения» (Вайнрайх У., 1999. С. 42.), «способность употреблять для общения две языковые системы» (Верещагин EJVL, 1969. С. 19). До последнего времени проблема билингвизма рассматривалась преимущественно в рамках лингвистики, при этом был накоплен достаточный материал, позволяющий говорить о влиянии билингвизма на коммуникативные качества личности, её
4
социализацию в условиях многоязычия. В условиях билингвизма в орбиту человеческих интересов вовлекаются совершенно новые, зачастую несхожие культурные пласты (В.А; Аврорин, 1972, 1975). Существенное значение в последние; годы приобрело изучение феномена двуязычия в психолингвистике (Н;И. Жинкин, 1958, 1967; А.А. Залевская, 1979; А.А. Леонтьев, 1977; Д}А. Леонтьев, 1996).
Психология, в частности, нейропсихология, без; учета особенностей мышления билингва не может адекватно оценивать и корректировать многие факты. речевой и мыслительной деятельности человека, кроме того, интерес психологов к билингвизму вызван тем, что на данных двуязычия можно гораздо успешнее продвигаться по пути экспериментальной проверки целого' ряда теоретических положений в понимании природы языка и речи; а так же их влияния на процесс формирования образа мира (А.А. Леонтьев, 1977; М.И. Исаев, 1973; T.F. Стефаненко, 1991).
Традиционная; культура; мировоззрение и письменность коренных народов Сахалина складывалась как насыщенная образами, что позволяет говорить о доминировании: правополушарного типа переработки информации«(ЛЖШтенберг, 1933; Е.А. Крейнович, 1960). В то же время русский язык, признанный левополушарным (А.Л. Сиротюк, 2003; Т.В. Черниговская; 1979), глубоко проник в культуру нивхов, вытесняя традиционную культуру коренных,малочисленных народов Сахалина:
Если в 3 0-е годы прошлого столетия мы могли говорить о национально-русском билингвизме (Л.Я. Штенберг, 1933), когда нивхский язык был родным, русский5 - вторым языком, с помощью которого нивхи могли расширять свои представления о мире, то в 60-70-е годы нивхский язык был практически вытеснен русским (Ч.М. Таксами 1959, 1975; Е.А.Крейнович, 1960), и нивхская ;• интеллигенция воззвала к пересмотру языковой политики: «Культура моего народа погибнет на глазах у бездеятельного моего поколения!» (В.Санги, 1989) Сегодня билингвизм коренных народов
5
Сахалина приобрел противоположный статус - русско-нивхский билингвизм, который формируется целенаправленно в процессе обучения по схеме «русский язык — родной, нивхский — второй, «не родной» язык». Влияние на формирование образа мира столкновения двух типов мышления, которые закреплены в языке, двух стратегий переработки информации есть проблема настоящего исследования.
Актуальность проблемы, ее научная и практическая значимость, а также теоретическая и методическая не разработанность, обусловили выбор темы нашего исследования: «Влияние билингвизма на формирование образа мира коренных народов Сахалина (на материале нивхов)». Системный подход к осмыслению природы таких явлений как язык, культура, межполушарная асимметрия позволяют нам увидеть влияние билингвизма на процесс формирования образа мира.
Объектом исследования является: образ мира и факторы, его определяющие и закрепляющие.
Предмет исследования: особенности образа мира нивхов в условиях монолингвизма и билингвизма.
Выдвинуты следующие гипотезы:
1. Язык выступает культурным носителем и хранителем образа: мира на уровне этнического сознания.
2. Билингвизм является фактором, который позволяет сохранить этнический образ мира нивхов в ситуации интегрирования русской культуры в традиционную.
Цель исследования: выявить особенности образа мира нивхов в условиях монолингвизма и билингвизма.
Задачи:
1. Исследовать образ мира нивхов.
6
2. Исследовать влияние нивхского языка на особенности формирования образа мира нивхов.
3. Определить тип право/левополушарной стратегии восприятия и переработки информации нивхов.
Методологической основой исследования являются общенаучные принципы познания; теоретические разработки в области общей психологии и психологии сознания (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, В.П. Зинченко, В.Ф. Василюк, В.В., Столин), принципы культурно- исторической теории Л.С. Выготского, идея "образа мира" А.Н. Леонтьева, психосемантический подход к исследованию и. описанию сознания как системного, обладающего культурно - исторической природой образования знаковых и символических средств, имеющего уровневое строение (В.Ф.Петренко, 1988), психосемантический подход к
исследованию сознания (Ч. Осгуд, Дж. Келли, В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев).
В соответствии с гипотезами и задачами, исследования были выбраны следующие методы исследования:
• Диагностика типов репрезентации по невербальному поведению и употребляемым предикатам (НЛП).
• Тест И.П. Павлова;
• Методика выявления соотношения сигнальных систем Е.А. Климова;
• Методика «Определение стиля обучения и мышления» Авторы:: Поль Торранс, Сесил Рейнолдс, Теодор Ригель, Орлоу Болл. Кафедра психологии обучения университета штата Джорджия (США).
• Методика предельных смыслов (МПС): разработанная Леонтьевым Д.А.;
• Модифицированный нами вариант теста тематической апперцепции (ТАТ), созданный X. Морган и Г. Мюрреем в 1935 г.;
• Ко-терапевтическая компьютерная система «Келли-98» В.М. Воробьёва, Н.Л. Коноваловой.
7
Набор методов математической статистики, использованный для обработки фактического материала, определялся целью исследования, содержанием конкретных задач, характером собранных данных. Процедура осуществлялась с использованием кластерного анализа, факторного анализа,, частотного анализа; корреляционного анализа, благодаря пакету прикладных компьютерных программ Microsoft Excel 7.0; предназначенному для работы с табличными данными. А также' методами непараметрической статистики (Е-.В:. Сидоренко, 2003). Описание конкретных результатов с указанием уровней* значимостиl приведено в соответствующих параграфах. Таким образом, адекватность использованных в. исследовании диагностических методов и приемов математической статистики позволила с математической эффективностью решать поставленные задачи.
Исследованием было охвачено более 150 человек, проживающих на. территории Сахалинской области в г. Южно-Сахалинск, г. Оха, пос. Ноглики, пос. Чер-Унвд, с. Некрасовка.
Достоверность и надежность результатов. Соответствие полученных эмпирических результатов общепринятым научным критериям валидности и надежности достигалось использованием: апробированных методик, а также путем привлечения достаточно представительных выборок
испытуемых.
Научная новизна и теоретическая значимость работы заключается в том, что впервые исследованы особенности образа мира нивхов. Выявлено влияние билингвизма на образа мира. Показано, что на уровне образа мира возникают внутренние, конфликты, обусловленные накладыванием одной системы мировоззрения (русской) на другую систему мировоззрения (нивхскую). Обнаружена неспособность нивхов справиться с данными внутренними противоречиями приводит к состоянию дезадаптации, неустойчивой этнической самоидентификации.
8
Практическаяi значимость Полученные в результате настоящего исследования материалы могут быть использованы для налаживания межкультурного диалога с ныне существующими представителями нивхского этноса, и, прежде всего - при поиске оптимального сочетания его культурного опыта с сохранением элементов традиционной культуры.
Положения, выносимые на защиту:
- Нивхский язык влияет на особенности восприятия нивхами мира.
- Образ мира нивхов имеет свои специфические особенности, которые отличаются от образа мира русских.
- Особенности строения образа мира нивхов зависят от особенностей право/левополушарной стратегии переработки информации и восприятия.
- В процессе адаптации к русской культуре, меняется мировоззрение нивхов и их образ мира.
- На уровне их образа мира возникают внутренние конфликты, обусловленные накладыванием одной системы мировоззрения (русской) на другую систему мировоззрения (нивхскую). Неспособность нивхов справиться с данными внутренними противоречиями приводит к состоянию дезадаптации, неустойчивой этнической самоидентификации.
- Состояние дезадаптации не наблюдается у тех нивхов, которые сохранили свой язык, они имеют устойчивую этническую самоидентификацию.
- Билингвизм выступает фактором психологической адаптации нивхов в условиях экспансии русского языка, а также фактором формирования устойчивой этнической самоидентификации.
Апробация положений, выводов и конкретных материалов исследования осуществлялась путем их непосредственного включения в учебный процесс самим диссертантом; в учебной работе со студентами отделения психологии Института педагогики СахГУ; в докладе на IV межвузовской научно-методической конференции, Южно-Сахалинск, 2003; межвузовской научно-практической конференции «Проблемы психического
здоровья молодёжи в XXI веке», Пенза, 2003; региональной научно-практической конференции «Стратегия развития Дальнего востока: возможности и перспективы. Наука и образование. Культура и социальные проблемы.», Хабаровск, 2003; научно-практической конференции «Психологические проблемы бытия человека в современном обществе. Психологическое обеспечение различных сфер деятельности человека», Магнитогорск, 2003; IX городской научно-практической конференции «Научный поиск-2004: новые направления и результаты исследований»; в 8 публикациях. Теоретические и практические выводы рассматриваемой проблемы освещались в специальном лекционном курсе «Этнопсихолингвистика», лабораторно-практических занятиях,
апробировались при выполнении студентами курсовых и дипломных работ.
10
ГЛАВА --1: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ ОБРАЗА МИРА В ПСИХОЛОГИИ
111; Образ мира как научная категория. Структура, содержание, подходы к исследованию
Образ мира определяется как целостная многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности, система, «которая опосредует, преломляет через себя любое внешнее воздействие» (С.Д.Смирнов,1985, с.142).
Образ мира, как он понимается сегодня психологами, — это отображение в психике человека предметного мира, опосредствованное предметными, значениями и соответствующими когнитивными схемами и поддающееся: сознательной рефлексии. Мир презентирован отдельному человеку через систему предметных значений,. как бы наложенных на восприятие этого мира.
Наиболее непосредственная ситуация встречи человека с миром - это непрекращающееся движение сознания в актуально воспринимаемом образе мира. Каждый из нас, воспринимая мир через образ мира, постоянно переносит светлое поле внимания с одного предмета на другой. Таким образом, в нашем образе мира, а вернее в том его ситуативном фрагменте, с которым мы в данный момент имеем дело, все время «высвечивается» отдельный предмет, а затем внимание и сознание переключается на другой — и так без конца. Но это непрерывное переключение сознания с одного предмета на другой предполагает одновременно переход предмета (его означенного образа) с одного уровня осознанности на другой. Движение сознания в образе мира имеет стереометрический характер. Сознание имеет глубину. Образ мира многомерен, как многомерен сам мир.
Образ мира человека является универсальной формой организации его знаний, определяющей возможности познания и управления поведением
11
(С.Д. Смирнов, 1985). Будучи активной инстанцией сознания, «образ мира» не сводим к функциям памяти, актуализации прошлого опыта при решении определенных когнитивных задач. Здесь действует не только линия объект -субъект, но и линия субъект - объект, определяющая на основе «опережающего отражения» именно то, что человек может отобрать для своего понимания окружающей действительности. Модусом своего существования «образ мира» имеет непрерывное движение от субъекта на мир, развиваясь и функционируя как целостное образование (В.П.Яссман, 2002).
Но образ мира может быть не включенным в непосредственное восприятие мира, а полностью рефлексивным, отделенным от нашего действия; в мире, в частности восприятия. Такой образ мира может быть ситуативным, т.е. фрагментарным, — например, так может обстоять дело при работе памяти или воображения. Он может быть и внеситуативным, глобальным: тогда это образ целостного мира, своего рода схема мироздания. Такой образ мира в собственном смысле всегда осознан, рефлексивен, но глубина его осмысления, уровень рефлексии могут быть различными. Предельный уровень такой рефлексии соответствует научному и философскому осмыслению мира. Если в первом случае мы имеем дело с непосредственным сознанием мира, то во втором — это теоретическое сознание разного рода, свободное от связанности с реальным восприятием.
Одним из первых, кто четко выразил их различие, был Михаил Михайлович Бахтин. Это его известная концепция «большого» и «малого» мира. «Мир, где действительно протекает, свершается поступок, - единый и единственный мир, конкретно переживаемый - видимый; слышимый, осязаемый и мыслимый, весь проникнутый эмоционально-волевыми тонами утвержденной целостной значимости... В соотнесении с моим единственным местом активного исхождения в мире все мыслимые пространственные и временные отношения приобретают ценностный центр, слагаются вокруг
12
него в некоторое устойчивое конкретное архитектоническое целое — возможное единство становится действительной единственностью... Если я отвлекусь от этого центра исхождения моей единственной причастности бытию, причем не только от содержательной определенности ее (пространственно-временной и т.п.), но и от эмоционально-волевой утвержденности ее, неизбежно разложится конкретная единственность и нудительная действительность мира, он распадется на абстрактно-общие, только возможные моменты и отношения, могущие быть сведенными к такому же только возможному, абстрактно-общему единству. Конкретная архитектоника переживаемого мира заменится не-временным и непространственным, и неценностным систематическим единством абстрактно-общих моментов...» (М.М. Бахтин, 1986, с.511—512).
Наряду с текучими, индивидуальными характеристиками эти личностно-смысловые образования имеют и? некоторую культурную «сердцевину», единую для всех членов социальной группы или общности и фиксируемую в понятии значения в отличие от личностного смысла. Иными словами, можно наряду с индивидуальными вариантами говорить о системе инвариантных образов мира, точнее — абстрактных моделейv описывающих общие черты в видении мира различными людьми. Такой инвариантный образ мира непосредственно соотнесен со значениями и другими социально выработанными опорами, а- не с личностно-смысловыми: образованиями как таковыми.
С теоретической точки зрения таких инвариантных образов мира может быть сколько угодно — все зависит от социальной структуры социума, культурных и языковых различий в нем и т.д. В последнее время возникло даже понятие «профессионального образа мира», формирование которого является одной из задач обучения специальности. Вообще процесс обучения может быть понят как процесс формирования инвариантного образа мира, социально и; когнитивно адекватного реальностям этого мира и способного
13
служить ориентировочной основой для эффективной деятельности человека в нем.
В современной психологии занимают прочное место разработанные и введенные А.Н. Леонтьевым понятия, структурные и функциональные аспекты «образа мира». В структуру образа мира входят значения, смыслы и система пространственно-временных координат (А.Н.Леонтьев, 1983). Образ; мира осуществляется в действии. Проекция образа мира на восприятие дает эмоциональные акцентуации, смысловые, мотивационные дифференциации в схватывании наличной ситуации. Необходимо помнить о влиянии образа мира на мыслительную работу субъекта (Ю.К. Стрелков, 1998).
Сформировавшись в онтогенезе, образ мира становится в каком-то смысле «порождающей моделью» действительности. «Глобальная локализация отражаемых явлений- в образе, мира, обеспечивающая автоматизированную рефлексию человеком того, где, когда, что и зачем он отражает и делает, составляет конкретно-психологическую основу осознанного характера психического отражения у человека. Осознавать — это значит отражать явление «прописанным» в главных системообразующих параметрах «образа мира» и иметь возможность в случае необходимости уточнить его более детальные связи» (В. К. Вилюнас, 1992).
Образ мира имеет деятельностную и социальную природу. Деятельность всегда выступает как первичное и ведущее начало становления образа мира. Всякая вещь первично положена объективно — в объективных связях предметного мира; что она - вторично - полагает себя также и в субъективности, чувственности человека, и в человеческом сознании (в своих идеальных формах). Обращаясь к человеку, к сознанию человека, А.Н.Леонтьев вводит еще одно понятие — «понятие о пятом квазиизмерении, в котором открывается человеку объективный мир. Это •— смысловое поле, система значений». Защищаемая Леонтьевым общая идея может быть выражена в двух положениях. «Первое заключается в том, что свойства
14
осмысленности, категориальности суть характеристики сознательного образа мира, не имманентные самому образу, его сознанию. Они, эти характеристики, выражают объективность, раскрытую совокупной общественной практикой, идеализированной в системе значений, которые каждый отдельный индивид находит как "вне-его-существующее" — воспринимаемое, усваиваемое - и поэтому так же, как то, что входит в его образ мира». Другими словами «значения выступают не как то, что лежит перед вещами, а как то, что лежит за обликом вещей — в познанных объективных связях предметного мира, в различных системах, в которых они только и существуют, только и раскрывают свои свойства. Значения, таким образом, несут в себе особую мерность. Это мерность внутрисистемных связей объективного предметного мира. Она и есть пятое квазиизмерение его!» (А.Н.Леонтьев, 1983, с. 251-261.).
В психологии проблема восприятия ставится как «проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности. Что, иначе говоря, психология образа (восприятия) есть конкретно - научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира - мира, в котором они живут, действуют, который! они сами переделывают и частично создают; это — знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире» (А.Н.Леонтьев, 1983, с. 251-261.).
Сознание и язык образуют единство: в своем существовании они предполагают друг друга, как внутреннее, логически оформленное идеальное содержание предполагает свою внешнюю материальную форму. Язык есть непосредственная деятельность мысли, сознания. Он участвует в процессе мыслительной деятельности как ее чувственная основа и её орудие. Сознание не только выявляется, но и формируется с помощью языка. Наши мысли строятся в соответствии с нашим языком и должны ему соответствовать. Справедливо и обратное: мы организуем нашу речь в соответствии с логикой
15
нашей мысли. «Образ мира, в слове явленный». Эти слова Б. Пастернака емко характеризуют суть единства мысли и слова. Связь между сознанием языком не механическая, а органическая. Их нельзя отделить друг от друга, не разрушая того и другого. Посредством языка происходит переход от восприятия и представлений к понятиям, протекает процесс оперирования понятиями. В речи человек фиксирует свои мысли, чувства и благодаря этому имеет возможность подвергать их анализу как; вне его лежащий идеальный объект.
Проблема языка, его роли в общении и формировании сознания является едва ли не самым важным разделом психологии. Анализ того, как строится наглядное отражение действительности, как человек отражает реальный мир, в котором он живет, как он получает субъективный образ объективного мира, составляет значительную часть всего содержания психологии. Вещи не только воспринимаются наглядно, но отражаются в их связях и отношениях. Человек может не только воспринимать вещи, используя анализаторы, но может рассуждать, делать выводы, даже если не имеет непосредственного личного опыта. Т.е. для человека характерно то, что у него есть, не только чувственное, но и рациональное познание, иначе говоря, что с переходом от животного мира к человеческой истории возникает огромный скачок в процессе познания от чувственного к рациональному (А.Р. Лурия, 1998). «Человек устроен так, что сознание неотделимо от языка, и поэтому приобретает представление о внешнем мире, совершенствуя, обогащая, детализируя и развивая свою картину мира... человек одновременно овладевает языком, углубляет и делает более гибкой языковую семантику, развивает свою языковую способность или компетенцию ...» (Ю.Н. Караулов, 1987).
Один из интереснейших психологов современности сказал в своей основной книге: «Если человек хочет прийти к самому себе, его путь лежит через мир» (Франкл, 1990, с. 120). Язык и есть его путеводитель по этому
16
миру по дороге к себе. «Мы действительно строим, но не Мир, а Образ, активно "вычерпывая" его, как я обычно говорю, из объективной реальности. Процесс восприятия и есть процесс, средство этого "вычерпывания", причем главное состоит не в том, как, с помощью каких средств протекает этот процесс, а в том, что получается в результате этого процесса. Я отвечаю: образ объективного мира, объективной реальности. Образ более адекватный или менее адекватный, более полный или менее полный... иногда даже ложный...». Иначе это можно сказать так: знания, мышление не отделены от процесса формирования чувственного образа мира, а входят в. него, прибавляясь к чувственности» (А.Н.Леонтьев, 1983, с. 251-261.).
В процессе жизни человек воссоздаёт мир внутри себя, выстраивает его образ, модель. Именно содержание образа мира определяет выбор способа поведения, формы отреагирования. То, что формируется в результате отображения мира: в другой терминологии называют опыт, ментальный план, память, сознание, пятое квазиизмерение, система значений и смыслов, внутренний план, понятийная система и т.д. (В.П. Яссман, 2002). Среда органично включена в жизнедеятельность человека и служит важным фактором регуляции его поведения. Степень зависимости человека от среды весьма различна как в физическом, так и в психологическом смысле. Поэтому от того, каким сформирован^ образ окружающей среды в сознании человека, во многом зависит тип его поведения. (Р.М^Андреева, 2000). Говоря словами М.К.Мамардашвили, мир «событийствует» не вне нас, не независимо от нас. Мы участники этого «событийствования». Мы часть этого мира, находящаяся в непрестанном общении с другими его частями. И без нашей мысли, нашего отражения мира, нашего действия в мире мир будет другим миром. Язык и есть система ориентиров, необходимая для деятельности в этом вещном и социальном, одним словом - предметном, мире. Используем ли мы эту систему для собственной ориентировки или обеспечиваем с ее помощью ориентировку других людей - вопрос не столь принципиальный. Ведь
17
общение, коммуникация----это в первую очередь не что иное, как способ
внесения той и л и иной коррекции в образ мира собеседника (ситуативный, фрагментарный и в то же время непосредственный, т.е. образ «малого» мира, или глобальный, но выключенный из реальной деятельности и реального переживания этого мира, т.е. образ «большого» мира, мира абстракций). Соответственно усвоение нового языка есть переход на новый образ мира, необходимый- для взаимопонимания и сотрудничества с носителями этого другого языка и другой культуры. Чтобы язык мог служить средством общения, за ним должно стоять единое или сходное понимание реальности. И наоборот: единство понимания реальности и единство и> согласованность действий в ней имеют своей предпосылкой возможность адекватного общения (М.К. Мамардашвили, 1993).
Согласно: теории; видение картины мира и ее отдельных частей образ мира формируется и поддерживается фактором языка. Носители разных языков, следовательно, воспринимают мир по-разному, а различные языковые системы многими путями выделяют ш отсеивают разнообразные аспекты многогранной; реальности (А.Колыхалова, 1996); Если принять эту концепцию, любой язык можно будет рассматривать как рабочую модель мира настолько сложного, что единственный шанс постичь его состоит в том, чтобы рассмотреть его под возможно большим числом углов зрения. Если мы будем считать любой язык итогом длительной истории человеческих усилий в познании мира, нам, может, станет понятнее, почему лингвистическое многообразие - скорее бесценное подспорье, чем помеха на пути прогресса.
Э.Сепир и Б.Уорф выдвинули гипотезу лингвистической относительности, согласно^ которой процессы восприятия и мышления обусловлены этноспецифическими особенностями структуры языка. Те или иные языковые конструкции и словарные связки, действуя на бессознательном уровне, приводят к: созданию типичного образа мира, который присущ носителям данного языка и который выступает в качестве |
