ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Вступивший в действие в 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера- ции1 утвердил состязательность уголовного процесса в качестве основополагающего принципа деятельности, направленной на разрешение уголовных дел, и предусмотрел обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве. По делам публичного и частно-публичного обвинения (их удельный вес в судебной практике является подавляющим) обязательно участие государственного обвинителя, в роли которого выступает прокурор. Несмотря на то, что законодатель в отдельных случаях допускает возможность передачи функций по поддержанию государственного обвинения следователям и дознавателям, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации до особого распоряжения исключено поручение поддержания государственного обвинения в суде должностным лицам органа дознания и следователям2. Та- ким образом, в период действия УПК РФ поддержание государственного обвинения осуществляется только прокурорами, что свидетельствует об особой значимости и сложности данного вида деятельности.
Значимость деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения обусловливается тем, что эффективность государственного обвинения предопределяет достижение назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ. При этом в равной степени затрагиваются интересы государства и общества в целом, юридических лиц и отдельной личности, вовлеченной в процесс уголовного судопроизводства, будь то потерпевший от преступления или лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование и назначение винов- ным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовно-
1 Далее - УПК РФ.
" См.: Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2002 г. № 28. °
4
го судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания. Именно на государственного обвинителя возлагается обязанность выбора той или иной модели поведения в суде и во многих случаях - ответственность за достижение справедливого решения по делу.
Вместе с тем реализация государственного обвинения сопровождается трудностями объективного и субъективного характера. К объективным причинам, усложняющим реализацию государственного обвинения, относятся, прежде всего, пробелы и противоречия, допущенные законодателем в нормативном регулировании этой деятельности. Кроме того, имеются и организационные трудности, связанные с необходимостью реорганизации отдельных структур органов прокуратуры, преодолением кадровых проблем, формированием корпуса государственных обвинителей с особым менталитетом, традициями, этикой, стремлением к наивысшим стандартам деятельности, присущим дореволюционным юристам. К причинам субъективного характера следует отнести слабую профессиональную подготовку государственных обвинителей, которая должна включать в себя знание всех нюансов уголовно-процессуального законодательства, а также определенное освоение криминалистических, психологических приемов реализации государственного обвинения, основ ораторского искусства.
Указанные обстоятельства обусловили обращение к теоретическим проблемам и практике реализации государственного обвинения, осуществляемого прокурором в суде первой инстанции, а также научную и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Анализ общей характеристики уголовно-процессуальных функций и уголовного преследования в частности представлен в работах С. А. Альперта, В. И. Баскова, П. М. Давыдова, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, А. М. Ларина, Я. О. Мотовиловкера, И. Д. Пер-лова, Н. Н. Полянского, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, Н. Н. Розина, Ф. Н. Фаткуллина, И. Я. Фойницкого и др. Определенное внимание в работах
5
этих ученых уделялось и проблемам реализации государственного обвинения в суде первой инстанции. В последнее десятилетие отдельные проблемы поддержания прокурором государственного обвинения затрагивали в своих диссертационных исследованиях A.M. Баксалова, Н.П. Кириллова, Г.Г. Ту-рилов, В.Г. Ульянов. Однако с вступлением в действие нового УПК РФ изменилась как концептуальная основа реализации прокурором государственного обвинения, предполагающая безусловное следование принципу состязательности, так и процессуальные способы реализации государственного обвинения, включая необходимость поддержания обвинения по каждому уголовному делу, введение процедуры предварительного слушания, и др. Комплексного научного исследования проблем реализации государственного обвинения прокурором в суде первой инстанции в условиях действующего УПК РФ на диссертационном уровне до настоящего времени не проводилось.
Объектом исследования являются юридическая природа государственного обвинения, осуществляемого прокурором в суде первой инстанции, а также содержание деятельности государственного обвинителя, направленной на реализацию государственного обвинения в суде первой инстанции, и возникающие в связи с этим правовые отношения.
Объектом исследования являются юридическая природа государственного обвинения, осуществляемого прокурором в суде первой инстанции, а также содержание деятельности государственного обвинителя, направленной на реализацию государственного обвинения в суде первой инстанции, и возникающие в связи с этим правовые отношения.
Предметом исследования выступают закономерности проявления в правоприменительной деятельности норм уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующих реализацию государственного обвинения прокурором в суде первой инстанции.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении механизмов совершенствования законодательного урегулирования уголовно-процессуальной деятельности, направленной на реализацию государственно-
6
го обвинения прокурором в суде первой инстанции, и оптимизации правоприменительной практики.
Данная цель определяет следующие задачи:
- раскрыть юридическую природу государственного обвинения, осуществляемого прокурором в суде первой инстанции, принимая во внимание особенности реализации функции обвинения в условиях состязательности, и на основе этого установить место исследуемого уголовно-процессуального явления в системе достижения назначения уголовного судопроизводства и соответствия принципам уголовного процесса;
- проанализировать правовое положение прокурора как должностного лица, управомоченного осуществлять государственное обвинение, установить границы его возможностей по отстаиванию интересов государства и общества в уголовном судопроизводстве и обеспечению доступа к правосудию, с учетом этого определить потенциал совершенствования его процессуального статуса;
- определить формы и специфические признаки, характеризующие доказательственную деятельность прокурора в суде первой инстанции, и степень ее влияния на достижение целей государственного обвинения;
- исследовать механизм реализации государственного обвинения, осуществляемого прокурором в стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства, и выявить пробелы законодательного регулирования данной деятельности и правоприменительной практики;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего совокупность правовых отношений, возникающих в связи с реализацией прокурором государственного обвинения в суде первой инстанции;
- выработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов уголовного судопроизводства, прежде всего прокурора и государственного обвинителя, в целях повышения гарантий эффективности государственного обвинения.
7
Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды в области философии, общей теории прав человека, теории права и государства, международного права, уголовного права и уголовного процесса. Применялись общие и частные методы исследования, в том числе диалектический, логико-теоретический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.
Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включая Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство. В работе использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ.
Эмпирическая база исследования. Для проверки и обоснования по- лученных выводов в 2004-2005 гг. по специально разработанной методике было проанкетировано 130 сотрудников прокуратуры Волгоградской, Астраханской и Ростовской областей. Проанализированы материалы 200 надзорных производств и 150 уголовных дел, находившихся в производстве и архивах судов г. Волгограда и Волгоградской области, Ростовской и Астраханской областей, проведено изучение и обобщение статистических данных за период 2003-2005 гг., полученных в прокуратурах указанных субъектов Российской Федерации.
Кроме того, использовались статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, иная опубликованная статистика, а также личный опыт работы автора в органах прокуратуры.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведен системный анализ осуществляемого прокурором в суде первой инстанции государственного обвинения, предусмотренного действующим УПК РФ в качестве необходимого элемента состяза-
8
тельности уголовного судопроизводства. Комплексно рассмотрены общие условия и особенности реализации государственного обвинения на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства. На основе этого разработаны предложения и рекомендации, направленные на устранение пробелов и противоречий действующего законодательства и правоприменительной практики, которые в конечном итоге должны способствовать назначению уголовного судопроизводства и обеспечивать наиболее эффективную защиту интересов государства и общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что процессуальные понятия «функция государственного обвинения» и «публичное уголовное преследование» могут использоваться как синонимы. При этом реализация функции государственного обвинения (публичного уголовного преследования) происходит в два этапа, которые имеют определенные специфические признаки: 1) в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; 2) в судебных стадиях уголовного судопроизводства. В силу сложившихся в уголовно-процессуальной науке традиций под государственным обвинением понимается этап реализации функции государственного обвинения (публичного уголовного преследования) в судебных стадиях уголовного процесса.
2. Авторское определение реализации государственного обвинения в суде первой инстанции как этапа осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения, выполняемой в специфических условиях судебного разбирательства на основе принципа состязательности специально уполномоченным государственным органом — прокурором (а в отдельных случаях — следователем или дознавателем по указанию прокурора), получающим статус государственного обвинителя, с момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд первой инстанции.
3. Определение общих условий реализации государственного обвинения как обусловленных принципами уголовного процесса основных полоэ/сений,
9
определяющих содержание процессуальной деятельности по поддержанию государственного обвинения и устанавливающих наиболее важные требования к порядку выполнения процессуальных действий и принятию решений государственными обвинителем, обязательных при производстве по любому уголовному делу.
5. Сформулированный на основании комплексного изучения текста УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», решений Верховного Суда Российской Федерации и ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации тезис о том, что прокурор, как руководитель органа прокуратуры, вправе поручить поддержание государственного обвинения сотруднику прокуратуры, занимающему любую должность, указанную в ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В этой связи предлагается привести в соответствие содержание п. 6 ст. 5 УПК РФ и ч. 4 ст. 37 УПК РФ, изложив последнюю норму в следующей редакции: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор, или по его поручению иное должностное лицо органов прокуратуры, поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность...» и далее по тексту.
6. Перечень процессуальных действий государственного обвинителя, осуществляемых им при реализации государственного обвинения, включает: ходатайство, заявление, возраэюение, изложение мнения, высказывание предложений, замечания, вопросы, выступление с речью, выступление с репликой.
7. Классификация полномочий прокурора и государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию. В зависимости от этапа реализации предоставленных правомочий они могут быть разделены на две группы: 1) правомочия, реализуемые в стадии подготовки к судебному заседанию в целом (общие правомочия); 2) правомочия, реализуемые в связи с проведением предварительного слушания (факультативные правомочия). В зависимости от субъекта распоряжения правом правомочия также могут
10
быть разделены на две группы: L) правомочия, реализуемые прокурором, уполномоченным организовывать поддержание государственного обвинения; 2) правомочия, реализуемые государственным обвинителем как стороной в процессе. В зависимости от предмета распоряжения правомочия могут быть классифицированы: 1) на правомочия, связанные с распоряжением процессуальным правом; 2) правомочия, связанные с распоряжением предметом обвинения.
8. Предложения о реформировании уголовно-процессуального законодательства, заключающиеся в необходимости:
- дополнения ч. 3 ст. 227 УПК РФ положением, предусматривающим обязанность, а не право суда по предоставлению материалов дела для дополнительного ознакомления в стадии подготовки к судебному разбирательству по просьбе сторон;
- дополнения содержания резолютивной части приложений № 15 и № 16 к ст. 477 УПК РФ пунктом, предусматривающим направление копии данного постановления заинтересованным лицам, включая прокурора;
- исключения из текста ст. 236 УПК РФ части 7;
- дополнения ст. 291 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «По окончании судебного следствия по ходатайству сторон суд объявляет перерыв в судебном заседании, необходимый для подготовки участников к судебным прениям».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения содействуют дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в условиях развития принципа состязательности. Разработанные рекомендации могут применяться в правоприменительной деятельности как органами уголовного судопроизводства, так и другими участниками уголовного процесса.
Материалы исследования способствуют систематизации и развитию научных представлений о реализации государственного обвинения, осущест-
11
вляемого прокурором в суде первой инстанции, а его отдельные результаты могут использоваться для последующей научной разработки проблем уголовно-процессуальных функций, достижения назначения уголовного судопроизводства и других актуальных вопросов науки уголовного процесса. Изложенные в диссертации сведения могут найти применение при преподавании курса «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», а также при подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России (2003-2005 гг.), нашли свое отражение в семи опубликованных статьях. Ряд положений исследуемой проблемы освещались автором на Научной сессии, проходившей в Волгоградском государственном университете в апреле 2005 г. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Прокуратуры Волгоградской области (акт о внедрении от 19.08.05), Прокуратуры Ростовской области (акт о внедрении от 19.08.05), Прокуратуры Астраханской области (акт о внедрении от 30.08.05), Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Волгоградской области (акт о внедрении от 15.09.05) и учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 7.10.05).
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
12
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
§ 1. Понятие государственного обвинения и условия его реализации
Для характеристики деятельности субъектов уголовного процесса принято использовать термин «уголовно-процессуальные функции», под которыми понимаются виды, направления деятельности субъектов, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в деле1. Уголовно-процессуальный закон называет три уголовно-процессуальные функции: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ст. 15 УПК РФ). Традиционно в юридической литературе эти функции относят к числу основных2.
Следует отметить, что понятия «обвинение» и «функция обвинения» различаются. Под обвинением законодатель понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном законом порядке (п. 22 ст. 5 УПК РФ). Представляется, что в данном случае законодатель концентрирует внимание на предмете обвинения, т. е. на материально-правовом отражении тех уголовно-наказуемых действий, по поводу которых ведется уголовный процесс. Обвинение в материально-правовом смысле есть процессуальное выражение уголовной ответственности, точнее состава преступления, вменяемого конкретному лицу3. По мнению М. П. Бобылева, обвинение — это направленное на реализацию уголовной ответственности и содержащееся в процессуальном
1 См.: Тыричев И. В. Уголовно-процессуальные функции / Уголовно-процессуальное право: Учебник/под ред. П. А. Лупинской. М., 1997. С. 50. ~ См.: Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 58; Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976. С. 5.; Тыричев И. В. Указ. соч. С. 50.; Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 43; Уголовный процесс России: Учебное пособие / под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 11. 3 См.: Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 44.
13
акте органа предварительного следствия, дознания, прокурора или заявлении потерпевшего утверждение о совершении определенным лицом преступления, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.1 И. Я. Фойницкий указывал, что под обвинением в уголовном процессе понимается требование судебного признания принадлежащего государству права наказания"
Однако ряд ученых понимают под обвинением не только процессуальный акт, содержащий утверждение о свершении определенным лицом запрещенного уголовным законом деяние, но и деятельность, которая приводит к возможности формулирования обвинительного тезиса. Так, А. В. Горяинов отмечает, что обвинение, в узком смысле, представляет собой совокупность процессуальных действий стороны обвинения по формулированию обвинительных доводов3. В. М. Савицкий также отмечал, что можно и нужно различать обвинение как функцию и как предмет доказывания, но нельзя отрывать одно от другого4. На наличие в обвинении двух составляющих — материально-правовой и обвинительной деятельности, указывали и другие авторы5. Ф.Н. Фаткуллин под обвинением в процессуальном смысле понимает процессуальную деятельность по изобличению обвиняемого в совершении преступления и по обоснованию его уголовной ответственности, а под обвинением в материально-правовом смысле — совокупность установленных и вменяемых в вину конкретному лицу общественно-опасных, противоправных
1 См.: Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Автореф. дисс... к.ю.н. Уфа, 2004. С. 13.
2 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С.З.
3 См.: Горяинов А. В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. Автореф. дисс... к.ю.н. Челябинск, 2004. С. 17.
4 См.: Савицкий В. М. Указ. соч. С. 45.
5 См.: Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 62; Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. С. 13.
14
фактов, образующих конкретный состав преступления1. Следует признать, что в практическом плане разделение обвинения на две составляющих представляется условным, поскольку основной целью и результатом обвинительной деятельности является формулировка, доказывание, отстаивание обвинительного тезиса. Обвинение определяет содержание и направление судебного разбирательства, причем самостоятельным процессуальным институтом оно выступает только в состязательном уголовном процессе. О самостоятельности обвинения свидетельствуют наличие специальных органов, управомо-ченных поддерживать обвинение и особой процессуальной формы поддержания обвинения. Процессуальная природа обвинения представляет собой требование, обращенное к органам судебной власти и создающее для нее обязанность производства по делу в судебном порядке с целью установления виновности лица и применения к нему мер уголовного наказания.
Н. Е. Петрова полагает, что в рамках российского уголовного процесса
¦т обвинение может рассматриваться в широком и узком значении. В узком
смысле обвинение представляет собой деятельность по формулированию утверждения о виновности конкретного лица в совершении преступления и обоснованию этого тезиса перед судом. Но в качестве обвинительной в широком смысле слова может рассматриваться любая деятельность, направленная на изобличение лица, совершившего преступление, в том числе возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, задержание этого лица и применение в отношении него меры пресечения, собирание доказательств виновности этого лица, привлечение его в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения, предъявление и поддержание обвинения в суде2.
Представляется, что для определения обвинительной деятельности в
# широком значении действующий уголовно-процессуальный кодекс употреб-
1 См.: Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 45; Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. М., 1971. С. 8-11. " См.: Петрова Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение. Дисс... к. ю. н. Самара, 1999. С. 37.
¦'•
15
ляет термин «функция обвинения», а также в качестве его синонима - «уголовное преследование». Так, в п. 45 ст. 5 УПК РФ читаем: «стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения». В свою очередь, п. 55 ст. 5 УПК РФ определяет уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Автор не видит оснований не соглашаться в этом вопросе с законодателем и полагает, что функция обвинения в уголовном процессе выражается в процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Подобные суждения имеют место и в юридической литературе. Так, М. С. Строгович именовал деятельность, направленную на изобличение, обвинение того или иного лица в совершении преступления, функцией уголовного преследования1. Г. Г. Турилов также отмечает, что новый УПК РФ понимает уголовное преследование именно как обвинение, что следует из п. 55 ст.5. По своему содержанию, определяемому таким образом, уголовное преследование это обвинение в процессуальном смысле, причем УПК РФ четко разграничивает процессуальный и материальный смысл, вкладываемый в обвинение. В материальном смысле законодатель определяет обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном законом (п.22 ст.5 УПК РФ)2. А. М. Баксалова также приходит к выводу о том, что «уголовное преследование и обвинение в процессуальном смысле - равнозначные термины.
1 См.: Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 58.
" См.: Турилов Г. Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе. Дисс... к. ю. н. Краснодар, 2002. С. 43.
16
Преследование не имеет самостоятельного по сравнению с обвинением содержания»1.
Вместе с тем в юридической печати высказаны и иные суждения. Так, например, М. Т. Аширбекова полагает, что хотя буквальное толкование закона позволяет употреблять указанные термины как синонимы, это не соответствует действительному положению вещей. Она указывает, что соотношение уголовного преследования и обвинения можно определить следующим образом: 1) обвинение - процессуальная деятельность по утверждению виновного характера действий лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом; 2) обвинение имеет формы: а) уголовного преследования осуществляемого только государственными органами и должностными лицами; б) со-обвинения как формы участия потерпевшего в уголовном преследовании, субъектом которого он не является; в) частного обвинения, которое не охватывается понятием «уголовное преследование»2. С данным суждением М. Т. Аширбековой нельзя согласиться, поскольку законодатель не использует термина «частное обвинение», а напротив, употребляет конструкцию «уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК РФ). Кроме того, в той же норме законодатель указывает, что обвинение в суде включается в уголовное преследование. Таким образом, можно констатировать, что уголовное преследование (функция обвинения) включает в себя обвинение на досудебных стадиях и обвинение в суде.
Дискуссионным в юридической литературе является также вопрос о моменте, с которого начинается уголовное преследование. Так, из рассуждений М. А. Чельцова вытекает, что момент возбуждения уголовного дела яв-
, 1 См.: Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуще-
ствляемая прокурором и ее реализация на судебном следствии. Дисс... к. ю. н. Томск, 2002. С. 28.
2 См.: Аширбекова М. Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование» // // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв.2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С.62.
17
ляется моментом возбуждения уголовного преследования1. По мнению 3. Д. Еникеева уголовное преследование - емкое понятие, многофакторное и многостадийное явление, имеющее масштабную структуру и сложный механизм. Оно охватывает все стадии уголовного судопроизводства и не сводится только к обвинению или преследованию конкретного человека в лице подозреваемого либо обвиняемого, а включает в себя всю деятельность с момента возбуждения уголовного дела2. Опровергая данную точку зрения, М. С. Строгович утверждает, что уголовное преследование не может осуществляться лишь по факту совершения преступления, и имеет место только в отношении конкретного, индивидуально-определенного лица по обвинению в совершении конкретного преступления, то есть с момента привлечения лица в качестве обвиняемого. Одним из аргументов в пользу данного решения является то, что уголовное преследование может иметь место только в совокупности с защитой, следовательно, если нет субъекта, который может использовать право на защиту, не может быть и уголовного преследования3. Подобной точки зрения придерживается и В. М. Савицкий, который отмечает, что моментом возникновения функции обвинения следует считать первое надлежаще сформулированное указание на предмет обвинения и вовлечение в процесс уголовного судопроизводства лица, которое обвиняется или подозревается в совершении преступления, с определением нормы уголовного закона, предусматривающей данное деяние как преступное4. Анализируя действующее законодательство, Н. П. Кузнецов также указывает, что подобный вывод вытекает из трактовки п. 5 ст. 55 УПК РФ, поскольку уголовное преследование - это деятельность, связанная с преследованием конкретного ли-
1 См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 89. " См.: Еникеее 3. Д. Проблемы уголовного преследования в современной России // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв.2005 г.: Екатеринбург, 2005. Ч. 1. 512 с. С. 277.
3 См. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 59-66.
4 См.: Савицкий В. М. Указ. соч. С. 46. |
