ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Всякое обращение к проблемам гражданско-правовой ответственности объяснимо не только новизной законодательства. Гражданско-правовая ответственность сама по себе является особо сложной и чрезвычайно значимой категорией в системе гражданского права. Аккумулируя основные правовые ценности и обладая непреходящей актуальностью, гражданско-правовая ответственность в определенном смысле неисчерпаема как объект научного исследования. Поэтому проблемы гражданско-правовой ответственности всегда были и остаются в центре внимания цивилистов.
Так, в отечественной науке гражданского права уделяется большое внимание проблеме гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами государства, в том числе правоохранительными органами1.
При осуществлении правоохранительными органами возложенных на них функций, причиняется имущественный и неимущественный вред физическим и юридическим лицам, в связи с чем возникает необходимость возмещения данного вреда. Вред причиняется в результате незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов, которые влекут возникновение внедоговорной гражданско-правовой ответственности.
Специфика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами малоисследованна, поэтому возникла необходимость в анализе различных аспектов этой проблемы.
Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за
1 Тютрюмов И.М. Законы Гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. Петроград, 1915. Т. 1. С. 672.; Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дне. ...к.ю.н. Л., 1989. См.: Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении преда, причиненного неосновательным привлечением к уголовно» ответстпепности и осуждением II Ученые записки ВИЮН, Вып. 10. М., 1959. С, 183-205;
вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, рассматривали такие известные ученые-цивилисты, как Б,С. Антимонов, М.И. Брагинский, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, А.А. Собчак, Ю.К. Толстой. Однако целостной концепции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, до настоящего времени не выработано, что обусловлено рядом обстоятельств как объективного, так и субъективного порядка.
Отсутствие единого подхода в науке гражданского права к разрешению указанных проблем негативно отражается на качестве законотворческой деятельности в Российской Федерации. Кроме того, правоприменительная практика свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного правоохранительными органами.
В связи с изложенным, исследование гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, является важным и актуальным.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном и системном анализе института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, и разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства, в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование института ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Автором диссертационного исследования для достижения указанной цели поставлены следующие основные задачи диссертационного исследования;
проанализировать действующие и готовящиеся к принятию законодательные и иные нормативно-правовые акты, регулирующие
гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами;
исследовать эволюцию российского законодательства, регулирующего гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами;
- определить понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами;
- проанализировать общие и специальные условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами;
- установить специфику субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами;
- выявить особенности порядка имущественного и морального вреда, причиненного правоохранительными органами;
- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами.
Объектом диссертационного исследования являются гражданско-правовые общественные отношения в сфере гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы гражданского законодательства, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда правоохранительными органами.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные и частнонаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы широко применяемые в гуманитарных науках.
В работе использованы философские категории формы и содержания, единичного и общего, явления и сущности, возможности и действительности,
количества и качества.
Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых по гражданскому праву. В частности, использовались работы: Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, СЕ. Донцова, В,Г. Драганова, О.С. Иоффе, СИ. Истомина, А,Н, ЬСозырина, О.Э. Лейста, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, В.А. Рясенцева, О.Н. Савицкого, В.М. Садикова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К, Толстого, В.А. Хохлова, СБ. Цветкова, A.M. Эрделевского и других ученых.
Научная новизна определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы исследования и проявляется в комплексном исследовании юридической природы, понятия и условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также субъектного состава и специфики обязательств по возмещению вреда с участием правоохранительных органов.
Ряд положений диссертационного исследования расширяет теоретическую базу, определяющую особенности гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами, определяет практические аспекты расчетов возмещения морального вреда правоохранительными органами. Подход, предложенный автором, позволяет сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации, направленные на оптимизацию правового механизма возмещения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов.
Проведенное исследование сделало возможным сформулировать и обосновать новый подход к перечню общих и специальных условий гражданско-правовой ответственности органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда. Основные положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие теоретическое и
практическое значение нашли свое отражение в положениях, выносимых на защиту..
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
1. Обоснована теоретико-правовая конструкция понятия гражданско-правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Под гражданско-правовой ответственностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда следует понимать внедоговорную гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда противоправными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов при осуществлении ими служебных обязанностей,
2. Перечень незаконных действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, за которые несут ответственность правоохранительные органы является исчерпывающим. Это представляется необоснованным, так как сюда не вошли такие действия как, например, незаконное проведение обыска, незаконное задержание подозреваемого, и некоторые другие. Ответственность помимо действий возникает и за вред, причиненный актами правоохранительных органов. В связи с чем предложено внести изменения в ст. 1070 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и иными действиями и/или актами правоохранительных органов и суда возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет
казны субъектов Российской Федерации.»
3. В связи с тем, что право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда имеют не только граждане, в отношении которых совершены незаконные действия, но и иные лица, предлагается дополнить ст. 1070 ТСС РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции:
«3. Право на возмещение вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных органов, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда имеют граждане, к которым эти меры были непосредственно применены, а в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда переходит к его наследникам».
4. Обоснована позиция автора, согласно которой предлагается в качестве общих условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными актами и действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда рассматривать противоправность действий правоохранительного органа, причинение вреда потерпевшему, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и вредом.
5. Предложено в качестве специальных условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными актами и действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда рассматривать: 1) причинение вреда гражданину любыми незаконными действиями, в том числе, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде либо незаконным наложением на гражданина административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 2) нахождение должностного лица, совершившего незаконные действия при исполнении служебных обязанностей; 3) наличие реабилитирующего основания, подтвержденного письменными доказательствами - вынесение оправдательного приговора,
прекращение уголовного' дела по реабилитирующим основаниям, прекращение дела об административном правонарушении и др.
6. В настоящее время расчет убытков, возникших в результате незаконный действий и незаконных актов правоохранительных органов и суда производится на основании Положения от 18 мая 1981 г. В целом Положение отвечает требованиям действующего законодательства. Однако, ввиду неточности норм Положения и ГК РФ, регулирующих порядок расчета сумм компенсации морального вреда, и в связи с тем, что вред возмещается из казны Российской Федерации,
Предложено принять на федеральном уровне специальный нормативно-правовой акт, определяющий методики расчета суммы компенсации морального вреда.
7. Действия и бездействие должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда могут иметь явно виновный характер, в связи с чем допустимо взыскание с них имущественного и неимущественного вреда в регрессном порядке.
Предложено дополнить ст. 1070 ГК РФ пунктом 4, изложив его в следующей редакции: «4. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом, причиненный правоохранительными органами и судом вред возмещен за счет казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, соответствующие финансовые органы имеют право регрессного требования к должностному лицу - причинителю вреда.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов, при проведении исследований в области гражданского права, в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля. Положения и выводы, полученные в ходе
диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства в сфере гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов, незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах, материалах научно-практических конференций, используются при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское право», подготовке учебно-методической литературы по указанному курсу. На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи и доклады к научно-практическим конференциям.
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ю
ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Историко-правовой анализ гражданско-правовой ответственности
Следует отметить, что институт имущественной ответственности за причинение вреда получил свое развитие еще в Киевской Руси. Первые нормы, регулирующие вопросы ответственности и защиты за причинение вреда содержались в Русской Правде - памятнике древнерусского права, где говорилось, что «сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи» . В это же время появляется первое упоминание и о компенсации морального вреда. Хотя самого понятия морального вреда в нормах Русской правды, как и в других, более поздних источниках права не встречалось, однако его элементы можно обнаружить при исследовании системы мер наказания того времени.
В последующие периоды развития древнерусского государства, ответственность за причинение вреда существенно не менялась, так как все вопросы ответственности из причинения вреда рассматривались только в рамках уголовного права.
Только со второй половины VI века в древнерусском праве появились первые элементы имущественной ответственности за причинения вреда. Но это было связано с размером вреда и положением в обществе потерпевшего; к виновному применялись меры уголовные наказания: битье кнутом, арест на различные сроки, либо денежные возмещения в пользу оскорбленного, что касается взыскания денежной суммы, то оно применялось как самостоятельный, так и дополнительный вид наказания. То есть, если виновное лицо не могло выплатить потерпевшему денежную компенсацию, к нему применялись физические наказания. Это положение было закреплено в § 91 Соборного
1 Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М: Юрид. лит., 1990. С. 7-25.
И
Уложения 1649 г. глава X «О суде»1.
Таким образом, можно сделать вывод, что в тот период законодатель стал уделять внимание возмещению материального ущерба в пользу потерпевшего. И оно признавалось, чуть ли не главной целью наказания.
Дальнейшее развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права, и одного из его важнейших институтов -обязательств из причинения вреда.
Впервые нормы гражданского права, регулирующие вопросы возмещения вреда, нашли свое отражение в т. X Свода законов Российской Империи, принятом в январе 1835 года. Но суть исходных положений, сформулированных в Своде законов, сводилась к тому, что обязательства по возмещению вреда возникали только в силу правонарушения. При этом вред, причиненный потерпевшему, должен быть причинен виновно, лишь в этом случае потерпевший имел право на имущественную компенсацию вреда. В некоторых случаях имущественная компенсация могла наступать одновременно с уголовным наказанием, в других она могла наступить и отдельно. Виновное лицо должно было возместить вред и все убытки, наступившие вследствие неправомерных действий виновного, при этом эти действия не считались преступлением2. Эти положения Свода законов действовали в России вплоть до 1917 года.
Политическая ситуация в нашей стране в 1917 году внесла существенные изменения в государственную и правовую систему. Законодательство буржуазного строя заменилось «пролетарским».
31 октября 1922 г. впервые в истории отечественного законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР3, в котором, обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу - «Обязательства, воз-
1 Хрестоматия по истории государства и нрава СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 122-179.
2 Вольман И.С, Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). СПб., 1903. С. 103.
3 Прушицкий P.M., Раевич СИ. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. XX. 1934.
12
пикающие вследствие причинения другому вреда». Из данного определения следует, что вред мог быть причинен только физическому лицу. В частности ст. 403 ГК гласила: «Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что не мог предотвратить вреда, либо был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего».
Данная статья устанавливала общие положения об ответственности причинившего вред за результаты своих действий. Следует обратить внимание на то, что упоминание ст. 403 о вреде, причиненном личности, понималось исключительно как такое повреждение здоровья, работоспособности, подрыв служебного или общественного положения и других личных свойств и отношений, в результате которого, наступило ухудшение имущественного положения - утрата заработка, расходы на лечение, переезд и тому подобное. Возмещение морального вреда в то время не предусматривалось. По такому пути шла и судебная практика. Ответственность наступала лишь при наличии причинной связи между наступившим вредом и действиями лица обязанного. Причем действия лица причинившего вред могли быть результатом как положительного активного поведения (действия), так и пассивного (бездействия). Статья 403 ГК РСФСР была построена на презумпции ответственности, возникающей в силу причинной связи.
Исходя из положений ст. 403 ГК РСФСР не несло ответственности за причиненный вред лицо, управомоченное на такое причинение. Указание ст. 403 ГК 1922 года на улравомоченность причинения вреда имело в виду те случаи, когда причинение вреда не только являлось результатом правомерной деятельности причинившего, но и входит составной частью в само содержание его права. При этом не имело значение, принадлежало ли это право причиняющему вред в его личных интересах (например, право на самооборону) или предоставлено в силу его служебных обязанностей, как должностное полномочие (право задержания, право обыска со взломом хранилищ и другое).
13
Наряду с этим в ст. 407 ГК РСФСР 1922 года впервые было закреплено положение о воЗхМещении вреда, причиненного неправомерными служебными действиями должностных лиц, причем имущественная ответственность могла наступить лишь в случаях особо указанных в законе, и если неправомерность действий должностного лица будет признана соответствующим административным или судебным органом. Что касается учреждения, то оно освобождалось от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильного действия. Как видно ст. 407 ПС РСФСР устанавливала ответственность учреждений, то есть тех юридических лиц, которые не являлись объединениями физических лиц, а лишь такого рода учреждений как государственные и частные. Закон имел здесь в виду не противопоставление учреждения, как выделенного и персонифицированного имущества, объединению лиц, а противопоставление государственного учреждения, как составной части государственного аппарата, юридическим лицам негосударственным, так и государственным предприятиям. Сужение ответственности учреждений было произведено исключительно из соображений, имевших в виду ответственность и интересы государства; все «особые законы», существовавшие в развитие ст. 407 ГК РСФСР, устанавливали ответственность государства, а законов, устанавливающих ответственность каких-либо частных или общественных учреждений, не существовало, полная же их безответственность была бы совершенно непонятна1.
Физическое лицо (гражданин) осуществляло принадлежащее ему право по своему усмотрению, однако закон того времени определял границы этой свободы. Так, например, возмещение за причиненный вред состояло в восстановлении прежнего состояния, а в случаях, если такое восстановление было невозможно - в возмещении причиненных убытков (ст. 410 ГК РСФСР).
Определяя размер вознаграждения за вред, суд во всех случаях должен
1 Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий) / Под ред. СМ. Прушицкгого, СИ. Расвича. Вып. XX. М., 1934.
14
был принимать во внимание имущественное положение потерпевшего и причинившего вред (ст. 411 ГК РСФСР). В силу данной статьи недопустимо было автоматическое присуждение возмещения в размере действительно понесенных убытков; последний являлся лишь максимальной границей, в пределах которого возмещение устанавливалось судом.
Вместе с тем, проведенный анализ положений ГК РСФСР 1922 года показал, что институт по возмещению вреда не в полной мере регулировал некоторые основания, при наличии которых наступала ответственность за причинения вреда. Многие положения в рассматриваемом аспекте остались без законодательного урегулирования. Так, например, как должны были разрешаться вопросы о возмещении вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и другие? Гражданский кодекс 1922 года не содержал в себе и нормы, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что, на наш взгляд, являлось существенным пробелом правового регулирования в сфере возмещения вреда.
8 декабря 1961 года были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик1, в котором также нашли свое отражения нормы, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Детально регламентировала данные отношения глава 12 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда». Важным шагом явилось установление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Так, ч. 2 ст. 89 Основ провозглашала: «За вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом».
1 Ведомости Верховного Сонета РСФСР. 1961. № 50. Ст.525.
15
В связи с принятием в 1964 году нового Гражданского кодекса РСФСР1, институт, обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, был расширен нормами, ранее не содержащимися в ГК РСФСР 1922 года. Наряду с этим необходимо особо подчеркнуть, что помимо Гражданского кодекса РСФСР в то время действовали и различные правовые акты, также регулирующие вопросы ответственности за причинения вреда2.
Исследуемые нами обязательства не были обойдены вниманием законодателя и в ныне действующем Гражданском кодексе РФ3. Детально регламентирует данные отношения глава 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда». Многие положения исследуемого нами института были воспроизведены из ранее действующего Гражданского кодекса, но одновременно с этим им было предусмотрено немало новых правил. Так, в частности, в отличие от ГК 1964 года новый Кодекс предусматривает детальную регламентацию отношений, связанных с компенсацией морального вреда (ст. 1098-1100 ГК РФ).
Как следует из изложенного, становление института ответственности за причинение на территории России вреда происходило в течение нескольких тысячелетий.
Можно сделать вывод о том, что первые нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, отмечались своей фрагментарностью, это проявляется, прежде всего, в том, что они содержались в различных правовых актах, в то время еще не существовало как такового института ответственности за причинения вреда. Лишь дальнейшее развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданское право, и одного, из его
1 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.407.
2 См. например: Постановление Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей ; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «Об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
3 Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 456; 1996. № 5. Ст. 410.
16
важнейших институтов - обязательства из причинения вреда. Впервые нормы данного института, нашли свое отражение в Своде Законов Российской Империи от 1835 года.. . •
Важным этапом в развитии гражданского права для стабилизации и дальнейшего развития института из причинения вреда явилось принятие нового Гражданского кодекса (введенного в действие в 1995-1996 гг.). Значение Гражданского кодекса Российской Федерации для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте обусловлено тем, что:
во-первых, произошло расширение сфер правового регулирования имущественных и связанных с ними неимущественных правоотношений. Так, например, появились нормы, предусматривающие компенсацию за причинение морального вреда;
во-вторых, если ранее многие вопросы данного института находили свое закрепление в подзаконных актах, в судебной практике, то теперь они нашли свое закрепление на уровне закона. Следует отметить, что обязательства из причинения вреда в основном урегулированы в кодификационных актах;
в-третьих, дальнейшее правовое закрепление получили гарантии прав и интересов граждан и организаций, которым был причинен вред;
в-четвертых, к гарантийно-компенсационным мерам добавились воспитательно-предупредительные меры воздействия. (Ст. 1065 ГК РФ).
Следует сказать, что Гражданский кодекс Российской Федерации играет важную роль в защите прав и интересов граждан и юридических лиц, которым был причинен вред.
Как видно, развитие законодательства по исследуемой нами проблеме происходило с учетом принципа преемственности, когда основные положения, сложившиеся по возмещению ущерба не уменьшались, а происходило дальнейшее их развитие.
В российском законодательстве гражданско-правовая ответственность судей, высших чиновников по искам лиц, пострадавших от их служебных действий впервые была введена при царствовании Петра I. Пострадавшим
17

Получить работу