Введение
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Теория аргументации -синтетическая дисциплина, использующая методы различных наук. Особое место теории аргументации, связано со всевозрастающим интересом к изучению различными науками вопросов об убеждении и формировании убеждений. Несмотря на длительную традицию исследования аргументации теория аргументации является новой дисциплиной, находящейся в процессе становления и взаимодействующей с различными гуманитарными и естественными науками. Теория аргументации не сводится полностью ни к логике, ни к риторике ни к психологии - а использует данные и методы этих и других наук для целостного исследования практики убеждения.
Теория аргументации затрагивает такую сравнительно молодую область исследований как "Искусственный интеллект": моделирование процесса аргументации мы будем рассматривать как создание интеллектуальной модели.
Системная модель аргументации разработана В. Н. Брюшинкиным1 и предназначена для решения проблемы синтеза дисциплин, исследующих аргументацию. В диссертации она используется для комплексного исследования аргументации в трактате Тертуллиана "De testimonio animae".
Применяемая нами системная модель аргументации отображает логический, когнитивный, риторический аспекты аргументации и в их дальнейшем синтезе.
Логическая подмодель отображает такое свойство аргументации как обоснованность одних высказываний другими высказываниями. Точно определенный запас средств аргументации является достоинством логического подхода.
Когнитивная подмодель предназначена для отображения естественного процесса аргументации, с максимальной степенью приближения к обычному, естественному языку.
Риторическая подмодель призвана отобразить средства воздействия на адресата аргументации при помощи топов, тропов, риторических фигур, достоинств и недостатков речи. Именно риторическая модель отображает такое важное свойство аргументации как ее приемлемость для адресата.
1 Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации //Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара "Антропология с современной точки зрения" и VIII Кантовских чтений /Калингр.
Однако, ни логический, ни когнитивный, ни риторический подходы в отдельности не могут дать целостного воспроизведения аргументации в исследуемом тексте. В связи с этим возникает необходимость синтеза существующих подходов с целью построения такой модели аргументации, которая давала бы максимальное приближение к реальным процессам, содержащимся в тексте, и вместе с тем воспроизводила бы ее отличительные характеристики и отвлекалась бы от несущественных моментов, содержащихся в любом аргументативном контексте. Системная модель аргументации есть модель, соединяющая в себе логический, когнитивный и риторический подходы.
Предлагаемая нами системная модель аргументации решает следующие задачи:
a) при преобладании логической структуры с максимальной степенью приближения воспроизводится естественный процесс аргументации, при этом
сохраняются все индивидуальные особенности аргументации пропонента;
I.
b) дает в наше распоряжение новый методологический аппарат;
c) открывает возможность более глубокого понимания текста;
d) рационально обосновывает суждения, служащие исходными посылками в логическом дереве аргументации;
Применение системной модели аргументации позволяет:
a) выявить процедуру формирования исходных суждений аргументации;
b) наглядно представить процесс аргументации;
c) реконструировать модель мира пропонента;
d) выявить иерархию ценностей пропонента.
Применение системной модели аргументации к конкретному тексту позволит нам построить "интеллектуальную модель" пропонента, тем самым внеся ясность и точность в понимание текста, а также раскрыть процесс обоснования суждений, являющихся исходными посылками в дереве аргументации.
Применение данной модели призвано обеспечить исследователям более "глубинное" понимание текста, кроме того, в результате применения модели появляется возможность оценки общей логической культуры пропонента.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. В настоящее время мы сталкиваемся со значительным числом работ, посвященных теории аргументации,
Ун-т. Калининград, 2000. С. 133-154.
однако среди них нет ни одной работы, представляющей из себя полностью законченную систему, в которой бы ясно, четко и понятно давался бы ответ на вопрос "Каким образом возможно построить такую модель аргументации, чтобы она была максимально приближена к "естественному" процессу аргументации?". В связи с этим Ивин А. А. замечает: "Однако и в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, ее основные проблемы и перспективы развития2".
Системная модель аргументации представляет синтез подмоделей, заключающийся в следующем: логическая подмодель (логическое дерево аргументации); когнитивная подмодель (ценностно-когнитивные карты); риторическая подмодель (топы, тропы, риторические фигуры, достоинства и недостатками речи) - органично взаимодействуя друг с другом, дают наиболее полное представление о практике убеждения.
Предлагаемое применение системной модели аргументации конечно, не претендует на то, чтобы заполнить вакуум в исследованиях по теории аргументации, нами лишь указано одно из направлений в данной области, удачно сочетающее различные подходы.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основная цель предлагаемой работы состоит в анализе результатов применения системной модели аргументации к конкретному тексту, а также в системном исследовании аргументации в трактате Тертуллиана "De testimonio animae" - применении системной модели аргументации, предложенной В. Н. Брюшинкиным к тексту данного трактата. Тем самым показывается, что системная модель аргументации может быть применена при исследовании реального, конкретного текста.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
- приспособление системной модели аргументации к конкретному тексту;
- когнитивный анализ исходных посылок аргументации;
- анализ логического вывода из исходных суждений тех суждений, которые подлежат обоснованию (построение вывода).
2 Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник. М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1997. С.4.
5
- риторический анализ суждений, участвующих в логическом выводе а также риторический анализ текста трактата Тертуллиана.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА. При написании работы использовались исследования в области теории аргументации:
a) системная модель аргументации, разработанная В.Н. Брюшинкиным;
b) работы отечественных исследователей Ишмуратова А.Т., В.М. Сергеева, П.Б. Паршина, Ивина А.А., Рузавина Г.И., Мейзерского В.М., Якобсона Р и др.
c) работы зарубежных исследователей: Перельмана X3, Олбрехт-Тытеки Л, Лакоффа Г4., Джонсона М5., Тодорова Ц., Тулмина С6., Джеральда Ниренберга, Честера Ли Карраса, Поля Сопера, Остина Д7. и др.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ. В диссертации показано применение системной модели аргументации к конкретному тексту - трактату Тертуллиана "De testimonio animae". Также разработан оригинальный метод применения системной модели аргументации к анализу текста, выражающийся в синтезировании трех подмоделей — логической, когнитивной и риторической. При этом показано, как происходит частичное совмещение фрагментов графа логического вывода с фрагментами графа когнитивного.
В процессе исследования получены новые результаты, выносимые на защиту:
- аргументы, приводимые в обосновании тех или иных убеждений Тертуллианом, задаются ценностями и моделью мира.
- построено дерево логического вывода, ценностная и когнитивная карты трактата Тертуллиана;
- ценностные и когнитивные суждения находятся в отношении взаимосвязи со средствами, усиливающими аргументацию;
- дается объяснение возникновения пресуппозиций в рамках системной модели аргументации;
- сформулирован метод реконструкции класса пресуппозиций — суждений, описывающих модель мира и ценности;
J Perelman Ch. New Rhetoric and Humanities. Dordrecht, 1979.
4 LakofFG., The invariance Hypothesis: Is Abstract reason based on imageschemas? // Cognitive Linguistic, 1990,№ 1, p 39-74. Lakoff G & Jonson M. Metaphors We Live by. The University of Chicago Press, Chicago and London, 1980,242 p.
6 Toulmin St. The Uses of Argument. Cambridge. 1958.
7 Austin J.L., How to do things with words, Oxford, 1962,168 p.
- показан синтез подмоделей системной модели аргументации. Доказывается, что в системной модели аргументации возможно совмещение логической и когнитивно-ценностной схем со средствами, усиливающими аргументацию;
- обозначен круг проблем, нуждающихся в исследовании в связи с применением системной модели аргументации.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ определяется возможностью использования ее результатов в научно-исследовательской работе, а также в учебно - педагогическом процессе при чтении спецкурсов по логике, теории и практике аргументации.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора. Результаты исследования докладывались на аспирантских семинарах кафедры философии и логики Калининградского Государственного Университета (Калининград, 1997-98), международном семинаре "Логическое кантоведение- 4" (Калининград, 1998), международном семинаре "Антропология с современной точки зрения" (Калининград, 1998), на VIII Международных кантовских чтений, посвященных 275- летаю Иммануила Канта, международной лингвистической конференции "Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира" (Северодвинск, 2002), VII научной конференции "Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке" (Санкт-Петербург, 2002), международной конференции "Искусственный интеллект - 2002" (п. Кацивели, Крымская область), международной конференции "Четвертые Смирновские чтения" (Москва, 2003). Материалы диссертации использовались при чтении лекций по курсу "Логика", "Теория и практика аргументации", "Введение в риторику" в названном университете.
СТРУКТУРА РАБОТЫ. Структура и объем диссертации определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложения.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ излагаются результаты исследования, отмечаются некоторые проблемы, имеющие отношение к теме исследования.
Глава 1. Логико - когнитивный анализ аргументации
1.1.Современные подходы к анализу аргументации. Логико-когнитивно-риторический анализ текста
Поскольку, объектом нашего исследования является теория аргументации, подчеркнем, что предметным миром теории аргументации, так же как и логики, являются рассуждения. Хотя теория аргументации, в отличие от логики, исследует не последовательность высказываний, а последовательность коммуникативных актов (иллокуций). При этом, отличительным признаком рассуждений в теории аргументации именно в силу коммуникативности и диалогичности является убедительность, в отличие от логики, где отличительным признаком в свою очередь, является доказательность8. Руководствуясь данным положением, выделение множества рассуждений, характерных для теории аргументации, не представляет значительных трудностей - к данному множеству отнесем такие рассуждения, для которых характерно отсутствие свойств "логический вывод" и "логическое доказательство". Следовательно, для анализа рассуждений в теории аргументации применимы недедуктивные, правдоподобные методы.
Существующие в настоящее время логические подходы к аргументации, так или иначе, сводятся к анализу обоснованности одних суждений другими. При этом авторы не ограничивают себя классической логикой, а зачастую применяют модальные, временные и другие расширения. Главным достоинством логических моделей является точно определенный запас средств аргументации. Хотя логический анализ текста на языке логики суждений или предикатов первого порядка является, в общем-то, тривиальной задачей, необходимо помнить, что "Перевод естественного языка в логический, логический анализ языка всегда опирается на осознанные онтологические предпосылки. С помощью разных категорий знаков фактически осуществляется категоризация предметной реальности, поэтому исследование отношений между точными синтаксическими структурами логической системы и онтологической структуры мира, выступающего в качестве ее модели, вполне
Брюшинкин В.Н. Логика. Мышление. Информация. Л.:Издательство Ленинградского университета. 1988.-с.16-17.
8
осмысленно9". Несомненно, при логическом анализе текста мы ясно осознавали, что понимание задач логического анализа языка у филологов и логиков часто оказываются различными - филологи анализируют процедуру описания семантики, в то время как логики занимаются формализацией способов рассуждения. Действительно, утверждение Кривоносова А.Т. о связи логики и лингвистики при анализе текста есть симптом осознания о комплексном исследовании текста: "Главный путь в исследовании структуры текста - в интеграции языкознания и логики. Поэтому изучение в нем любого другого лингвистического явления, в том числе и в первую очередь прагматических свойств текста, должно быть подчинено первому и может быть правильно понято только на фоне первого: описание всех лингвистических явлений находит объективное место в системе текста лишь тогда, когда эти лингвистические явления получают объяснение с точки зрения соотношения мыслительных и языковых форм10". Приведенные слова показывают, что попытка исследования текста только средствами формальной логики или только средствами лингвистики оказываются неудачными - созданные модели являются "бедными" или чрезмерно усложненными и в силу этого не дают адекватного описания самого текста, то есть не являются моделью исходного процесса аргументации. Интересно, что сами лингвисты признают этот факт и открыто заявляют, что "...лингвистическими методами исследовать семантические связи в тексте до конца невозможно...11". Значит ли это, что логический анализ текста является доминирующим, поскольку семантический анализ текста сам по себе недостаточен, чтобы показать семантическую структуру текста? В предлагаемой нами работе мы показываем, как применяя системную модель аргументации, состоящую из трех подмоделей к тексту, реализуется системный подход к анализу текста, к аргументации. Конечно, в нашем случае, дерево логической аргументации оказывется как бы преобладающим, однако это не совсем так: анализ аргументации можно начать не с анализа рассуждений, а с построения когнитивно-ценностных моделей, причем риторический анализ текста может производиться как перед когнитивно-ценностным
9 Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. Перевод с нем. и англ. Никифорова А.Л.- М.:Дом интеллектуальной книги, 1999.-240 с.
10 Кривоносое А.Т. ЯзыкЛогика.Мышление.Умозаключение в естественном языке. Москва-Нью-Йорк. 1996. С.553-554.
11 Кривоносое А.Т. Указ.соч.с.5.
анализом, так и после. Тем самым нами подчеркивается, равноправность всех подмоделей.
Сталкиваясь с логико-когнитивным анализом, который понимается как разновидность семантического анализа и обобщение "в коммуникативном направлении" интенционального анализа, мы согласны с тем, что цель логико-когнитивного анализа - выявить и зафиксировать на формальном языке структуру текста12. Однако, если в случае логического анализа текста разногласий, как правило, не возникает, то при когнитивном анализе возникают значительные разногласия. Так, при анализе текста трактата Тертуллиана мы не использовали явно термин "когнитивное событие13", - исследование процессов аргументации в трактате Тертуллиана было ориентировано на применение уже более-менее сформулированного аппарата - здесь мы использовали и придали ясность и четкость методам ценностно-когнитивного картирования, предложенным Сергеевым В.М.14 и Паршиным П.Б.15. Используя новый подход к исследованию аргументации, мы, вслед за Сергеевым В.М.16 отмечаем, что когнитивный подход существенно отличается от традиционного логического подхода. Анализируя тескст при помощи системной модели аргументации мы прежде всего понимаем, что "когнитивная теория аргументации предполагает в качестве предварительного условия определенную разработку модели когнитивной системы человека, то есть изучение средств конструирования и изменения "моделей мира" в когнитивной системе.17".
В то же время, понимая, что интенционально-когнитивный подход, предложенный Ишмуратовым А.К. к анализу текста значительно расширяет "поле" онтологии дискурса мы тем не менее решили отказаться от такого варианта, считая, что исследование может быть значительно усложнено в силу использования
12 Ишмуратов А.К. Логико-когнитивный анализ дискурса.С.172./Рациональность и семиотика дискурса. Сборник научных трудов. Киев. 1994.252 с.
13 Ишмуратов А.К. так определяет когнитивное событие: "Когнитивное событие происходит в определенном интервале условного времени "наблюдателя" когнитивного взаимодействия; когнитивное событие актуализируется (происходит) в сознании определенного участника взаимодействия или сознания "наблюдателя". Предполагается, что интерактивные когнитивные события непосредственно "наблюдать" может только "наблюдатель". / Ишмуратов А.К. Указ. Соч. с.172-173. Рациональность и семиотика дискурса. Сборник научных трудов. Киев. 1994.252 с.
14 Сергеев В.М. Структура политической аргументации в "Мелийском диалоге" Фукидида // Математика в изучении средневековых повествовательных источников. / Сборник статей / М. "Наука" 1986, С. 49-62.
15 Паршин П.Б. Об использовании лингвистических методов при анализе политической концепции автора текста. // Математика в изучении средневековых повествовательных источников. С. 63-82.
16 Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях. С.З-20.В кн./ Язык и моделирование социального взаимодействия.Сборник статей. М.: Прогресс, 1987.464 с.
17 Ibid. СП.
10
полуформального языка интенциональной логики или логики интенциональных модусов. Отметим, что результаты, полученные Ишмуратовым А.К., и нами, свидетельствуют о том, что "...целесообразна предварительная классификация онтологических объектов в соответствии с предполагаемыми для использования логическим аппаратом на предметы, свойства, отношения, события, ситуации, действия, и т.д.18".
В дополнение к концепции Ишмуратова А.К., при описании объектов предметной области в тексте нами предложены ER или EER модели19, применяющиеся при проектировании реляционных баз данных, поскольку именно эти модели позволяют не только ясно и четко выделить те отношения между объектами предметной области, о которых в тексте, возможно, нет никаких упоминаний, но и выделить субъект и его атрибуты, что бывает необходимо при анализе различных умозаключений. Также в результате подключения аппарата ER или EER моделей становится возможным подключение языка SQL, что позволит вывести исследование в новую, ранее не рассматриваемую плоскость. Здесь же возникает целый ряд вопросов, один из которых может звучать приблизительно так: Каким образом возможно подключить ER или EER модели к такому процессу как реконструирование пробелов в аргументации? Кроме того, возникает такая проблема как выбор или соединение различных моделей, описывающих предметную область, для более полного ее представления. По-видимому, нельзя исключать и такой вариант как поочередное применение различных моделей, описывающих предметную область к одному и тому же тексту, что может дать интересные результаты. Также возможен такой вариант, как "модульность" - при анализе текста мы поочередно применяем различные модели, как типа ER и EER, так и когнитивные, после чего следует анализ отношений между моделями. Однако, данные исследования являются, по существу другой темой, и нами лишь обозначены в качестве наиболее перспективных направлений исследования. При этом мы особенно подчеркиваем, что анализ онтологии модели мира играет в нашей работе большое значение - не случайно, такие исследователи как Д.Фишер и Р.Юри настоятельно рекомендуют внимательно относиться к онтологическому статусу различных типов знаний в когнитивных
" Ишмуратов А.К. Указ. Соч. с. 181.
19 Модель сущность-связь представляет собой высокоуровневую концептуальную модель данных, которая была
разработана Ченом в 1976 г. с целью упорядочения задачи проектирования баз данных.
11
моделях20. Конечно, когнитивные методы анализа метафизических и иных текстов приближают последние к теоретическим методам точных наук, сохраняя при этом свои отличительные признаки, однако, выбор когнитивных средств для каждого конкретного случая является задачей творческой и зависит от логической культуры и профессиональных навыков исследователя. Таким образом, данную работу, в целом, возможно, рассматривать, как реализацию концепции Стефана Тулмина, работы которого посвящены разработке приемов и методов логики для анализа, оценки и обоснования аргументов, которые встречаются в реальных рассуждениях, в особенности в гуманитарной области. Хотя в отличие от подхода Тулмина21 мы попытались коснуться социальной стороны процесса аргументации и убеждения людей, но не в целом, а в отдельном, конкретном случае. Общее же в том, что мы подходим к анализу аргументации исключительно с точки зрения применения понятий и методов логики к оценке, обоснованию и подтверждению тех заявлений, утверждений и предположений, которые люди делают в реальной практике их рассуждений. В отличие от Тулмина, цель нашей работы не состояла в выявлении общих закономерностей процесса аргументации, в установлении связи между аргументацией и некоторыми принципами философии и методологии научного познания.
В то же время мы полностью согласны с Сергеевым В.М.: "необходимы не универсальные модели, а универсальные методы построения индивидуальных, конкретных моделей...22". Усовершенствованный в данной работе метод когнитивно-ценностного картирования позволяет с успехом применять последний к практически любому тексту. Схемы дерева логического вывода а также когнитивно-ценностные карты способны дать наглядное представление о мышлении, присущее тому или иному автору, выявить скрытые отношения между суждениями в процессе логического вывода. Особенное внимание нами уделено такой проблеме как реконструкция пробелов в аргументации. Пробелы в аргументации могут быть объяснены (реконструированы) сопоставленим логической, когнитивной и ценностных схем. В данном случае реконструкция аргументации происходит путем
20 См. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях. С.З-20.В кн./ Язык и моделирование социального взаимодействия.Сборник статей. М.: Прогресс, 1987.464 с.
21 См. работу Тулмина, ставшую в области теории аргументации уже классической: Toulmin St. The Uses of Argument. Cambridge. 1958.
22 Сергеев В.М. Указ.соч. с.49.
12
сопоставления логической, ценностной и когнитивной карт с учетом средств, усиливающих аргументацию, что является новым методом, способным дать ответ на такой вопрос как аутентичность каких-либо текстов, - ведь именно применение средств, усиливающих аргументацию создает неповторимый стиль автора текста, так как "мышление человека находит свое выражение в текстах23". Здесь же мы, отмечая мнение Якобсона Р24, скажем, что наша задача в первую очередь заключается в поиске и нахождении способов извлечения информации из текста, в исследовании отношений между логическими, когнитивными и ценностными моделями, могущими дать выжные результаты, необходимые для более важного понимания текста. При этом, по отношению к тестам в рамках системной модели аргументации выдвигаются две главные задачи: во-первых, это построение модели аргументации, достаточно полно отражающей реальные процессы аргументации в анализируемом тексте; во-вторых, выявление суждений, которые принимаются как основания аргументации. Таким образом, в рамках системной модели аргументации становится возможен ответ на такой вопрос как возникновение пресуппозиций. Уточним, что наше исследование является усовершенствованием представления новых методов когнитивного анализа, при этом, мы лишь совершентвуем ранее предложенные, привнося необходимую ясность и точность.
Моделирование процессов мышления в рамках системной модели аргументации всегда позволяет говорить лишь о неполном, частичном воспроизведении мышления того или иного субъекта, причем реально мы можем претендовать на моделирование только психологических моделей, поскольку само мышление в непосредственном виде нам не дано25.
Риторический подход к анализу аргументации. Риторический анализ текста
Риторический подход к анализу аргументации моделирует средства воздействия на оппонента (адресат аргументации) при помощи аппарата топов, тропов,
23 Паршин П.Б. Указ.соч. с.64.
24 Письменный язык очевидным образом является трансформом устной речи. Какая бы система письменных символов не использовалась человеком, она служит, как правило, для фиксации произносимых слов./ Якобсон Р. Избранные работы по лингвистике. Б.: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртене. 1988. С.317.
25 Здесь мы так или иначе оказываемся втянутыми в проблему психологизма в логике. См. Брюшинкин В.Н. Логика. Мышление. Информация. Л.:Издательство Ленинградского университета. 1988.-151 с.
13
риторических фигур, достоинств и недостатков речи. Риторическая модель характеризуется таким свойстом как приемлемость аргументации для адресата. Однако, данные риторические средства, хотя практически всегда применяются в процессах аргументации, не могут полностью воспроизвести самого процесса аргументации. Отличительный признак риторической подмодели заключается в том, что последняя связана с изменчивыми структурами естественного языка, не позволяющими построить сколь-нибудь точную модель аргументации.
Риторическая подмодель, так подробно разрабатываемая нами, не является данью моды на риторику, которая начала возрождаться приблизительно в шестидесятые -семидесятые года, а осознание риторики как науки о способах изменения убеждений, а также о формах и методах речевого воздействия. Тем самым, мы стоим на "классической" позиции - именно такой Аристотель, а вслед за ним и Цицерон представляли риторику. Можно сказать, что вслед за Пьером Рамэ (Peter Ramus), который пытался отделить логику от риторики мы наоборот, подчеркиваем связь логики с риторикой. Так, в данной работе нами отмечается, что логические топы являются средствами, усиливающими аргументацию. Отметим, что такой подход не противоречит теории аргументации Перельмана X, который рассматривает последнюю как основу своей "новой риторики". Производя риторический анализ текста, мы стремились в первую очередь, максимально прояснить, что же представляет из себя риторика и каким образом возможно включение последней в качестве равноправной подмодели в системную модель аргументации. В связи с этим, уместно прозвучали слова К.Леви-Стросса еще на I Конференции ЮНЕСКО в 1964 г. о том, что риторика наряду с другими гуманитарными науками создала модели, приближающиеся по своему статусу к моделям точных наук. Именно это заявление К.Леви-Стросса и было использовано Мейзерским В.М. во введении к своей работе "Философия и неориторика27" в качестве констатации того факта, что риторика есть научное направление, ориентированное на интеграцию лингвистики, семиотики, герменевтики и текстологии. Риторический анализ текста, предпринятый нами,
26 Отметим, что наше исследование средств, усиливающих аргументацию не является полной когнитивной или частной теорией метафоры, мы берем лишь то, что уже существует в рамках именно классической позиции (Аристотель, Квинтилиан, Цицерон, Деметрий и др.) и уже исходя из этого пытаемся понять само воздействие на адресата всего риторического аппарата средств, усиливающих аргументацию, не отказываясь при этом от новейших наработок в данной области (Дж.Лакофф, М.Джонсон, М.Блэк, X Перельман, Л. Олбрехт-Тытека и ДР.). Мейзерский В.М. Философия и неориторика. - К. Лыбидь, 1991.- с. 192.
14
конечно же, нельзя назвать полным, однако, идея, лежащая в основе нашего рассуждения, такова: связность текста обеспечивается логическими правилами вывода без ущерба "обеднения" процесса мышления - это делает необходимым присутствие риторических элементов28 в качестве украшений дерева "логической аргуметации". Тем самым нами подчеркивается такое важное качество речи как приемлемость аргументации каким-либо адресатом. Конечно, иногда трудно не согласиться с Тодоровым Ц., утверждавшим, что если взять классическое определение риторической фигуры у Деметрия или Квинтилиана и истолковать его в буквальном смысле, то "получается, что всякая речь оказывается фигуральной"29. Однако, мы не ставили своей целью анализ определений риторических фигур как таковых - нами отмечается, что именно риторическая подмодель делает то, что другие подмодели сделить не могут. Говоря словами Тодорова, "Риторика учит использовать тот тип дискурса, который наиболее уместен в данном случае.30". К сожалению, в случае анализа текста трактата Тертуллиана мы убеждаемся - отход от классических канонов риторики, даже если это тонко продуманный ход, есть скорее недостаток, чем достоинство, хотя, в нашем случае цель коммуникативного акта — убеждение, скорее всего, была достигнута. Не случайно, Эдгар По, знакомый с трактатми Тертуллиана замечает: "Все вокруг было мрачно, но сверкало подобно черному дереву, с которым сравнивают слог Тертуллиана31". Якобсон Р. отмечает "Люди обычно проявляют более узкую языковую компетенцию в качестве отправителей речевых сообщений и более широкую компетенцию в качестве их получателей32". Антирациональность текста Тертуллиана не является антинаучной, в силу того, что мир, описывамый в тексте Тертуллиана не является бессмысленным или вымышленным - на наш взгляд, Замятина Е.А. обоснованно утверждает: "...антирациональность, по нашему мнению, не может быть прямо тождественна антинаучности. Проблема рациональности и антирациональности есть проблема принятия, ассимиляции смысла, передавамого или узнаваемого читающим в тексте. Любой текст, в котором автор моделирует ту или иную ситуацию по законам,
28 При этом мы не хотим сказать, что риторика выполняет исключительно орнаментальную функцию. Роль риторики по нашему мнению, не только в убеждении, - риторика является средством оказывания истины.
Тодоров Ц. Теории символа / Перевод с французского Б.Наумова.- М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. — с. 61.
Тодоров Ц. Указ.соч. с.57.
31 По Э. Рассказы. Пер. с англУВступ.статья Г.Злобина.-М.:Худож.лит.,1980. С.112.
32 Якобсон Р. Указ. Соч. с.313.
15
принятым в сообществе в форме ли утверждений, логических операций или художественных символов переживания, может быть понятным, а следовательно рационально объясненным в кругу данного сообщества, и таким образом быть признанным разумным, рациональным33". Проблема анализа иррациональных, ненаучных и научных текстов, о которой пишет Замятина Е.А., свидетельствует о нечекткости критерия или критериев, по которым бы ясно и точно можно было бы утверждать о том, рационален или нерационален данный текст. Замятиной Е.А. правильно указывается, что "Несмотря на достаточную близость в современном мышлении понятий "рациональность" и "истинность" они не тождественны34". Системная модель аргументации, при помощью которой происходит анализ текста Тертуллиана, конечно, не в состоянии дать ответ о рациональности или нерациональности исследуемого текста, однако, системная модель аргументации в состоянии дать ответ о пресуппозициях, явно или неявно принимаемых автором текста.
Риторический анализ текста35 в системной модели аргументации заключается в исследовании того, каким образом происходит усиление аргументации при помощи аппарата топов, тропов, риторических фигур, а также достоинств и недостатков речи в реальных текстах - исследованию подвергаются суждения, учавствующие в логическом выводе (тезис, арументы всех уровней, пресуппозиции). Исследование метафор в тексте трактата Тертуллиана не вылилось в исследование "выражений с метафорическим значением36" или "спящих метафор", хотя нами и намечается дальнейший углубленный анализ роли метафоры в системной модели аргументации. В то же время мы полностью согласны с тем, что метафора есть элемент аргументации, причем элемент иногда необходимый. Сказанное о метафоре также можно отнести и к некоторым другим тропам - например, эпитету, эвфемизму, иронии и др.
Системная модель аргументации, исследуемая нами, является усеченной, поскольку мы не анализируем психологические установки, которые требуют
33 Замятина Е.А. О рациональности художественного произведения. В кн. // Рациональность и семиотика дискурса. Сборник научных трудов. Киев. Наукова думка. С. 162.
34 Замятина Е.А.Указ.соч. с. 169.
35 Под текстом в данной работе понимается единство знаковой и смысловой структуры, т.е. имеется в виду текст в его семиотическом понимании. //См. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях. С.З-20.В кн./ Язык и моделирование социального взаимодействия. Сборник статей. М: Прогресс, 1987.464 с.
36 Это и последующее выражение предложено Х.Прельманом и Л.Олбрехт-Тытекой в их "Новой риторике". См.
16
отдельного серьезного исследования. Психологические установки могут производить оценочные суждения; которые также могут быть усилены средствами, усиливающими аргументацию. Определение психологических установок следующее: "это бессознательное ценностное представление, также разделяющее мир на положительно и отрицательно значимые объекты, но на основаниях, не ясных самому субъекту37". В целом, к нашему исследованию возможно применить слова Крушевского Н.В.:"Вы будете смеяться над тем, что меня, едва приступившего к лингвистическим занятиям, уже влечет к философским, а скорее логическим воззрениям на лингвистику, но это результат не того, что я принимаюсь за языкознание, а того, что я издавна увлекаюсь философией. ".
Интересно, что такой исследователь как Ыйм Х.Я. в своей работе "Прагматика речевого общения39" отмечает:"Содержание современной прагматики в первую очередь берет свое начало в исследованиях, более тесно и непосредственно связанных с естественным языком (в философии языка, в логических и психологических исследованиях языка и, наконец, в самой лингвистике). Корни указанного деления прослеживаются в средневековом тривиуме - в объединении наук, включающем грамматику, логику и риторику. Другими словами, тривий представял собой своего рода комплексную дисциплину своего времени, целью которой в современных терминах было изучение закономерностей языка, мышления и общения". Уточним, что развиваемые в прагматике модели общения являются не совсем "естественными", - "использование определенных речевых актов в определенных ситуациях общения стараются описать почти исключительно в терминах целей и планов говорящих40".
Таким образом, анализируя закономерности языкового общения, специалисты-прагматики приходят к выводу, что "для объяснения процессов использования языка в общении необходимо учесть и специфику человеческих рассуждений, которые лежат в основе процесса конструирования и интерпретации высказываний41".
Язык и моделирование социального взаимодействия.Сборник статей. М.: Прогресс, 1987. С.254-259.
37 Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации //Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара "Антропология с современной точки зрения" и VIII Кантовских чтений /Калингр. Ун-т. Калининград, 2000. С. 146.
38 Крушевский Н.В. Письмо от 30 сент. 1876 г. Бодуэну де Куртене./ В кн. Якобсон Р. Указ. соч. с.ЗЗЗ.
39 Ыйм Х.Я. Прагматика речевого общения./ Интеллектуальные процессы и их моделирование. М. Наука. 1987. С.196-197.
40 Ibid. C.203.
41 Ibid. C.207.
17

Получить работу