ВВЕДЕНИЕ
Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, обозначила качественно новый подход к регламентации общественных отношений в сфере охраны права собственности различных субъектов. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Статья 2 Конституции определяет приоритеты в области государственной охранительной деятельности: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства." "Право частной собственности охраняется законом" (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ) и "Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба" (ст. 52 Конституции).
Реализация конституционных норм- повлекла принятие ряда законодательных актов, регламентирующих сферу охраны права собственности различных субъектов и процессуальное обеспечение защиты нрав потерпевших от правонарушений. Здесь стоит отметить принятие нового Уголовного Кодекса РФ, отказавшегося от разделения охранительной политики по отношению к частным и публичным субъектам права собственности, принятие Федерального Закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации", внесение изменений в ст. 49 "Мелкое хищение чужого имущества" Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.
Частным следствием коренной перестройки принципов и норм в сфере охраны права собственности явилась новая законодательная трактовка такого правового явления как институт ответственности за мелкие хищения чужого имущества, именовавшегося ранее "мелкие хищения государственного и общественного имущества" и не защищавшего собственность отдельного человека. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законодательном внимании к
L.
данной сфере. На взгляд соискателя, они определяют необходимость нового ^ теоретического исследования данной проблемы, анализа и оценки правоприме-
нительной деятельности в этой сфере, привлечения внимания ученых к значите мым социальным явлениям, влияющим на состояние и динамику деликтности в области хищений чужого имущества. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.
Следует заметить, что для диссертанта не явилось удивительным внимание законодателя к проблеме надлежащего нормативного регулирования мелких хищений, так как в стране наметилась тенденция стремительного роста хищений в крупных размерах, в том числе совершаемых устойчивыми криминальными формированиями, а также иных преступлений, например, в сфере v приватизации. Это объективирует необходимость более глубокого понимания
теоретического осмысления и практического действия механизма охраны соб-ф ственности и защиты прав граждан.
Указанные обстоятельства побудили соискателя провести исследование представленной проблемы, обратив особое внимание на следующие проблемы:
- ретроспективное изучение советской государственной политики в области борьбы с мелкими хищениями государственного или общественного имущества, а также хищений личного имущества граждан, которое свидетельствует о неоднозначности, а порой и разнородности правового регулирования этой проблемы;
- институт ответственности за мелкие хищения в современной России, который с точки зрения оценки его места и роли в общем функциональном механизме охранительных и регулятивных норм права представляет собой начальное, первичное звено охранительного блока в межотраслевом комплексе, ¦ регулирующем общественные отношения по приобретению, реализации, охране
права собственности различных субъектов;
- изучение мелкого хищения как социального явления, которое позволяет привлечь внимание к ряду существенных для его деликтологической оценки
изменений в обществе и государстве, интересных для изучения как в отрыве от ^ сферы правоохраны, так и в ракурсе необходимости их учета в правотворческой
и правоприменительной работе в сфере борьбы с хищениями вообще, и с мел-4 кими хищениями в частности;
- практическая деятельность в подвергнутой изучению сфере, которая не согласуется ни с утвержденными конституционными приоритетами, ни с теоретической оценкой важности этой деятельности, ни с организационными правилами ее осуществления. Имеет место рассогласование законодательных установок с реалиями жизни и социально-правовой практикой, что свидетельствует о высоком уровне нигилистических тенденций, сопутствующих указанной деятельности. Все это повышает бытовой скептицизм по отношению к государст-V венному вторжению в сферу административных деликтов, развивает ирониче-
ское отношение к административно-правовым способам борьбы с мелкими хи-^ щениями чужого имущества в организованных коллективах для совместной
деятельности.
Изложенное наглядно показывает значимость избранной соискателем темы и проведенного исследования для развития теории права в сфере охраны права собственности; преодоления законодательных пробелов и совершенствования законодательства, регламентирующего ответственность за мелкое хище-ние чужого имущества; совершенствования правоприменительной практики в борьбе с хищениями, а также разработки мер профилактики мелких и иных хищений, с учетом современных условий жизни людей, развития общества и государства.
Степень разработанности проблемы.
Следует заметить, что, хотя по проблеме понимания мелких хищений, установлению ответственности за их совершение и вопросам их профилактики имеется ряд интересных научно-теоретических работ', практически все они по-
' См. например: Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества.-М.,19б5,Резвых В.Д.. Скляров И.А.. Черников В.В. Административная деятельность органов внутренних дел по борьбе с мелкими хищениями социалистического «лпщества.-Горький, 1980: Перевозник П.Ф. Ответственность за мелкие хгадения-М..
священы исследованию "до-перестроечного" состояния законодательства, пра-Ж воприменительной практики, криминологических и криминалистических аспек-
тов мелких хищений. Рассматривались вопросы борьбы с посягательствами ¦** именно на "социалистическую собственность", средствами как административ-
ной, так и уголовно-правовой охраны, а также факторы совершения этих правонарушений именно в рамках социалистического общества. Работ, анализирующих явление мелкого хищения в его социальном и правовом отражении в рамках настоящего, переходного к рыночным отношениям, состояния законодательства, правоприменения и общественного сознания практически не существует. Авторы, рассматривающие вопросы хищений имущества граждан, по большей части абстрагируются от явления мелких хищений, исследуя уголовке но-правовые средства и формы борьбы с этими правонарушениями.2 Вопросы о профилактических средствах в отношении предупреждения мелких хищений чужого имущества в настоящее время не ставятся, важнейшая для правоведа сфера исследования отношения населения к мелким хищениям не наполнена полноценным и актуальным исследовательским материалом, хуже того, отсутствует далее единый статистический учет этих правонарушений. Кроме того, не существует ни одной серьезной современной научной работы, посвященной актуальным вопросам административной деликтологии. В 70-е годы нашего века в институте государства и права Академии Наук СССР по инициативе профессора В. И. Ремнева возникла идея разработки и становления новой самостоятельной научной отрасли - административной деликтологии. Однако, после его ухода из жизни эта весьма значимая наука перестала привлекать внимание уче-
1980. Дубровинский БМ. Проьлемы борьбы с мелкими хищениями государственного и общественного имущества. Дисс... к ю.н.-М., 1971; ЗахароваТ.П. Правовые и криминологические аспекты реализации задач уголовной политики в борьбе с мелкими хищениями государственного и общественного амущества. Дисс..,к.ю.н.-М,, $984; Щергнина К.Ф. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества. Дисс.к.ю.н.- М. 1971; Гокчарук СТ. Административная ответственность за мелкое хищение социалистического имущества. Автореферат дисс...к.ю.н.-Одесса, 1979: Ястребов Б.В. Теоретические основы предупреждения хищений социалистического имущества. Автореферат дисс..д.ю.и.-М., 1980, и др. 2 В то же время западные ученые уделяют внимание проблеме мелких правонарушений и в самых серьезных криминологических трудах. См. например: Шнайдер Г. Криминология. -М. 1994.
ных, в то время как активная профилактика административных правонаруше-^ ний положительно влияла бы на состояние преступности в стране.
С точки зрения диссертанта, целесообразным представляется возвраще--** ние как Института государства и права АН РФ, так и научной общественности к
реализации идеи В.И.Ремнева, активно поддержанной в свое время академиком В.Н. Кудрявцевым и получившей значительный резонанс.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере совершения мелких хищений чужого имущества и реакции государства на этот вид правонарушений.
Предмет диссертационного исследования - теоретические и прикладные ^ проблемы, возникающие в области выявления факторов данного деликта, опре-
деления и возложение мер правовой ответственности за его совершение, прове-j^ дения уполномоченными органами профилактической работы по борьбе с мел-
кими хищениями.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью данной работы является научная и прикладная разработка средств повышения эффективности правоприменительной и правоохранительной практики органов государства и общественных формирований по преодолению по-сягательств на чужое имущество в форме мелких хищений. Основой подобной разработки служат данные о состоянии общественной реакции на хищения, состоянии правовой регламентации мелкого хищения на настоящий момент, недостатки правоприменительной практики в данной сфере деятельности.
Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:
^ - на основе ретроспективного анализа законодательной политики по во-
просу мелких хищений в России выявить особенности правового регулирования на различных этапах истории развития нашего государства;
- определить с теоретических позиций место института ответственности за мелкое хищение в системе правового регулирования РФ, его роль и функции;
- для оценки эффективности действующих правоприменительных мер выявить экономические, социально-психологические и другие факторы мелких хищений чужого имущества;
- установить истоки и характеристики дефектов общественного правосознания и пороков общественного мнения, сопутствующих совершению мелких хищений;
- оценить эффективность действующего законодательства по борьбе с мелкими хищениями на основе проведенного деликтологического и криминологического анализа;
- установить состояние и основные характеристики правоприменительной деятельности по мелким хищениям, выявить основные направления деятельно- сти уполномоченных органов, характерные недостатки правоохранительной деятельности в этой сфере;
Методологическая, научная и нормативно-правовая база диссертационного исследования
Методологической основой диссертационного исследования послужил комплекс научно разработанных методов познания правовой и социальной реальности. Преимущественно автором были использованы методы диалектического подхода к социальным явлениям, системно-структурного анализа, функционального анализа, сбора и анализа статистических данных, изучения документов, социального наблюдения, формально-логического и формально-юридического подхода к правовым явлениям; при проведении исследования в соответствующих сферах жизнедеятельности общества использовались истори- чески и и социологический методы.
Накопление исследовательской информации осуществлялось путем сбора эмпирических статистических данных с помощью следующих правоохранительных структур: Нижегородского областного суда, районных судов Нижнего
Новгорода, Информационного Центра при Главном управлении внутренних дел 4 Нижегородской области, Управления вневедомственной охраны при ГУВД Ни-
жегородской области, 4 отделения при ГУВД Нижегородской области, Ленин-
V ского РУВД Нижегородской области, ОВД г. Семенова и Семеновского района
Нижегородской области. Соискателем также изучались административно-процессуальные акты по делам о мелких хищениях, предоставленные работниками указанных структур.
Научно-теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в сфере теории права, административного и уголовного права, вопросов деятельности правоохранительных органов, трудового права, гражданского права, криминологии и деликтологии, филосо-
^ фии, социологии и социальной психологии, истории. Автором обобщен опыт
исследователей, работающих на более широких, чем тематика диссертационно-
^ го исследования пространствах научного знания, труды которых так или иначе
затрагивают избранную проблему или сопутствуют поиску путей ее решения. Особо способствовали проведенному диссертантом исследованию труды ряда отечественных ученых: А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, СТ. Гончарука, А.И. Долговой, Б.М. Дубровинского, А.Э. Жалинского, Т.К. Зарубицкой, Т.П. Захаровой, ЮМ. Козлова, А.П.Коренева,Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Г.М. Миньковского, П.Н.Панченко, А.В.Петрова, В.Д. Резвых, В.И. Ремнева, В.Б.Романовской, И.А. Склярова, Ю.Н.Старилова, М.С. Студеникиной, В.В. Черникова, А.П. Шергина, К.Ф. Шергиной, О.М. Якубы.
В сравнительных целях автор обратился и к творчеству зарубежных ученых, в частности, М. Венчика, Э. Бухгольца, П. Войны, О. Кнотека, И.И. Лау-цюса, Г. Шнайдера.
- Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составил
комплекс актов действующего законодательства РФ, так или иначе затрагивающих вопросы, входящие в диссертационную проблематику. Использованы положения множества действующих и некоторых перспективных актов от Кон-
ституции РФ до локальных Положений в системе МВД, имеются ссылки на материал утративших юридическую силу актов, являющихся памятниками русского права и права советского государства.
Научная новизна диссертационного исследования.
Диссертационная работа представляет собой попытку комплексного исследования указанного правового явления с учетом новейших изменений в законодательном регулировании, изменений в общественном сознании, их отражение на состояние данного вида деликтности. Комплексность исследования характеризуется тем, что диссертантом объединены теоретические, исторические, прикладные подходы в работе над формированием системы научного познания мелкого хищения как социального явления. Исследована взаимосвязь таких аспектов данного явления, как историческая традиция правового регулирования, теоретическое осмысление места и роли института ответственности за мелкое хищение в системе права РФ, формирование понятия данного явления в рамках административно-правовой системы и других отраслевых наук, влияние на данное явление тенденций общественного развития, выявление проблем эффективности ответственности за данный деликт и профилактической работы по нему.
Диссертант выносит на защиту следующие основные положения исследования, несущие в себе элементы научной новизны:
1. Большое влияние на понимание места и роли конкретного правонарушения в правоохранительном комплексе государства имеет сложившаяся по поводу нормативного регулирования и практики применения историческая традиция данного государства. Российский историко-правовой контекст оказал негативное влияние на нормальное функционирование института правовой ответственности за мелкое хищение в современных условиях, поскольку основными тенденциями его развития явились непоследовательность, хаотичность, неопределенность субъектов правоприменения и выбора вида ответственности.
ю
2. В настоящее время законодательные (полная передача мелкого хищения в сферу административной юрисдикции) и доктринальные (понимание ответственности за мелкое хищение как начального элемента механизма охраны прав различных субъектов права собственности) тенденции развития данного института диктуют необходимость нового осмысления мелкого хищения как социального явления, нового подхода к его изучению.
3. Институт мелкого хищения с точки зрения определения его понятия и признаков данного деликта должен рассматриваться как сложный, межотраслевой институт. В рамках такого подхода мелкое хищение понимается как правонарушение, посягающее одновременно на общественные отношения, охраняемые нормами трех отраслей права, что требует формулирования трех параллельных дефиниций мелкого хищения как проступка, квалифицируемого по нормам административного (системообразующего), трудового и гражданского права.
4. Проблема определения стоимости похищенного (от чего зависит сама правовая сущность хищения) должна решаться с учетом современных социально-экономических реалий, отдавая приоритет рыночному способу образования стоимости на момент совершения хищения. Следует нормативно или в порядке судебного толкования нормы ст. 49 КоАП РСФСР предусмотреть нижний предел размера похищенного, не позволяющий необоснованно прекращать дела по мотиву малозначительности. Предлагается определить такой предел в 0.2 МРОТ, установленного законодательством.
6. Формулировка диспозиции ст. 49 КоАП РСФСР в ее последнем варианте утратила один из способов мелких хищений - злоупотребление служебным положением, остающийся характерным и в настоящее время для системы государственных, муниципальных и коммерческих организаций. Так образовался правовой вакуум, который следует устранить путем дополнения указанной статьи в новом Кодексе об административных правонарушениях РФ.
7. Формулировка санкции статьи 49 КоАП РСФСР в части установления пределов ответственности, как представляется, не отвечает требованию достижения эффективности, невыгодности в соотношении между незаконно приоб- ретенным имуществом правонарушителем и взысканным с него штрафом. Обосновывается предложение увеличить в примечании к этой статье стоимость похищенного не менее 2 МРОТ.
8. Принципу дифференциации ответственности не отвечает и лишение состава мелкого хищения качества квалифицированности по признаку повтор-ности и систематичности совершения однородного правонарушения. Представляется необходимым ввести квалифицированный состав мелкого хищения чужого имущества по признаку повторности совершения в течение 1 года после применения мер административного взыскания соответствующим увеличением размера санкции. Правонарушение же в форме мелкого хищения чужого иму- щества при наличии признака систематичности (трижды и более в течение 1 года) целесообразно исключить из сферы действия административного права и передать под воздействие соответствующих норм Уголовного Кодекса РФ.
9. Представляется обоснованным введение, наконец, в действие Федерального Закона "О мировых судьях в РФ" и передача в компетенцию мировых судей рассмотрения дел о мелких хищениях чужого имущества. Достоинствами такого решения лредставляется достижение оперативности в принятии решений и реализации ответственности, высокой информированности мировых судей о состоянии деликтиости на его участке, надлежащего ведения учета по разрешению дел аппаратом мирового судьи,
10. Необходима качественная реорганизация системы ведения учетов по мелкими хищениям, выявляемым и рассматриваемым различными субъектами правоприменения. Информационно-аналитическая база по данному виду де-ликтности на настоящий момент не выполняет стоящей перед ней функциональной задачи; данные различных локальных учетов не объединяются в единой замкнутой системе, имеется несоответствие в регистрации хищений, в ре-
12
зультате чего трудно себе представить общую картину совершаемых мелких хищений чужого имущества. Целесообразно сконцентрировать эти учеты в госкомитете.
] 1. Анализ общественного правосознания применительно к оценке данного правонарушения, т.к. большой значимостью обладают происходящие социальные изменения (перестройка правосознания общества и общественной структуры) в формировании деликтных тенденций.
12. Профилактика мелких хищений должна содержать мероприятия, отвечающие требованиям актуальности и реальности, опираться на исследования общественного сознания, привлекать к предупреждению деликтов средства формирования общественного мнения, учитывать достижения рекламных технологий и технологий связей с общественностью.
Практическая значимость диссертационного исследования
Сформулированные в результате проведенного соискателем выводы и предложения могут быть использованы в различных сферах социальной деятельности:
- в административной практике органов внутренних дел;
- в контрольно-надзорной деятельности органов прокуратуры;
- в судебной правоприменительной практике при рассмотрении дел о мелких хищениях;
- в практике работы по обеспечению сохранности имущества предприятий, государственных и муниципальных органов, юридических лиц, общественных и гражданских объединений;
- в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению хищений;
- в работе над совершенствованием законодательства РФ;
- при подготовке лекций, практических занятий и семинаров по дисциплинам "Административное право", "Трудовое право" и специальному курсу
"Административное принуждение", а также при разработке соответствующих учебно-методических пособий;
- при дальнейшем развитии науки административной деликтологии. Апробация результатов диссертационного исследования
Основные теоретические положения и наблюдения, составившие стержень диссертационного исследования, прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях различного уровня, послужили основой для разработки учебных пособий, изложены в публикациях автора. Ряд выводов и наблюдений был использован соискателем при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий со студентами юридического факультета ИНГУ им. Лобачевского. Рецензирование и обсуждение диссертации проводилось на кафедре конституционного и административного права университета. Издано авторское учебное пособие "Мелкое хищение чужого имущества: понятие, сущность, проблемы квалификации"" (2000 г., 2,5 п.л.)
В выступлении диссертанта на научно-практической конференции "Российское право в период социальных реформ", состоявшейся в Нижнем Новгороде в ноябре 1999 года, по теме "Многофакторность административных деликтов'' нашло поддержку предложение о возрождении науки административной деликтологии.
Структура диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, выводов и предложений, списка использованной литературы и десяти приложений, иллюстрирующих некоторые положения представленной соискателем работы.
14
V
Глава 1. Вопросы юридической оценки мелких хищений в России: исторический, законодательный т теоретический аспекты.
§ 1. Ретроспективный анализ развития законодательства о мелких хищениях в России.
Начиная обзор исторических правовых источников, следует заметить, что правовая регламентация указанных правонарушений зачастую приобретала ярко выраженный политический оттенок. Особенно своего рода "политизация" соответствующей правовой мысли и практики, зависимость от верховного "принятия курса" на тот или иной результат вследствие зачастую конъюнктурных решений руководящих органов проявляется в советский период развития российского общества. Иногда назначаемые за мелкие хищения социалистической собственности наказания были приравнены к наказаниям за умышленные убийства в соответствии с "принятым курсом на усиление охраны социалистической собственности". Многие законодательные идеи в этой области были связаны не только с политикой охраны "базисной формы собственности в советском обществе", но и с политикой уголовной превенции - иногда законодателем акцентировалась смежность мелких хищений с более серьезными нарушениями закона, преемственность смежных правонарушений и предрасположенности лиц, совершающих мелкие хищения, к более крупным хищениям общественного и государственного имущества.
Не менее важен и вопрос о реальном правоприменении по предусмотренным законодательством составам и наказаниям, вопросы реальной квалифика- I ции и наказуемости данных правонарушений. Известны факты чрезвычайно ! усиленных репрессий по малозначительным деяниям в период 1932 - 1955 гг., на которые сдержанно указывают ученые и гневно - современники. В более позднее время можно видеть резкие "скачки" законодательных санкций то в сторону их снижения, то - увеличения. Для истории российского законодатель-
15
ства характерна значительная неопределенность в регламентации мелких хище-
, к ний, отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикцион-
ным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел.3
¦<¦¦ Итак, для того, чтоб понять логику движения правовой мысли и общест-
венного правосознания в истории России, необходимо обратиться к правовым источникам, комментариям юристов и публицистов - без этого немыслимо воссоздание полной картины исследуемого явления, особенно в его советский период.
1. Досоветские правовые источники. '''Русская правда",4 по оценке исследователей представляющая собой источник традиционного, '¦"общинного" права, по уровню достигнутой юридической техники не могла выделять в само-
^ стоятельное правовое явление хищения именно мелкие. Она содержит общее
положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безуслов-
Щ. ном возврате похищенного. Более квалифицированные составы - о похищении
пчел, бобров, хлеба из гумна - напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения прежде всего "по правде". Поэтому "тать" и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным образом, локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на "'княжий суд" наиболее опасные составы хищений (кражи со изломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным "органам правопорядка" либо самой общине. Сходные нормы
н содержатся и в Судебнике 1497 года "Великого князя Ивана Васильевича".
л См. например: Кузнецов Н.В. Преступление и преступность. М. 1969. - С. 103 - 105.
J Здесь и далее при отсутствии дополнительных ссылок историко-правовой материал приводится по источникам: Российское законодательство X - XX веков. М., 1984 - 1994: Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и прав;» России. М..1999; Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период). М. 1994.
16
*
Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести коли- чественные критерии для определения размера общественной опасности хищения, мы видим лишь в Артикуле Воинском 1715 года. Если артикул 191 преду- сматривает смертную казнь для лица, "укравшего ценою более 20 рублей", то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если "число краденого ими 20 рублев не превзойдет". Кроме того, "наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды ... что невеликой цены украдет" - то есть наряду со "стечением тяжелых жизненных обстоятельств" предусматривается и количественный критерий умаления наказания - фактически отделяется мелкое хищение из '"голодной нужды".
Однако практически все централизованные законодательные источники досоветского времени юридически не выделяют мелкое хищение в самостоятельный состав деликта (преступления), т.е. не подвергают его самостоятельной регламентации с дифференцированной ответственностью. Лишь наказание за данное правонарушение может быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя - эта новелла относится ко времени появления "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" 1864 года и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 года. Применив ч.З ст. 171 "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", а хищения относились к компетенции именно мировых судей, правоприменитель по конкретному делу мог уменьшить наказание за хищение вполовину, если похищенное имущество оценивалось в размере не свыше 30 копеек. То есть, по современной юридической терминологии, здесь можно видеть не обособленный и фиксированный состав некоего малозначительного правонарушения, отделяемого от прочих, но юрисдикдион-ное умаление санкции за общее правонарушение вследствие "малозначительности содеянного". Поэтому детальное рассмотрение памятни-
* ков досоветского периода регламентации данного деликта не столь важно для
целей нашей работы. Возникновение и развитие самого понятия "мелкое хищения", важнейшая дифференциация этого деликта б зависимости от объекта по-
17 |
