ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследован
ия обусловлена тем, что с принятием и вступлением в действие УПК РФ 2001 г. реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалась далеко не завершенным. Уже принят ряд федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в отдельные положения УПК РФ, и имеются все основания полагать, что в ближайшей и отдаленной перспективе, эти тенденции сохранятся и получат дальнейшее развитие.
Еще до вступления в действие УПК РФ обнаружились многочисленные законодательные пробелы, противоречия между отдельными положениями УПК РФ, неудачные формулировки ряда уголовно-процессуальных понятий и категорий. Целый ряд проблем по применению норм, содержащихся в УПК РФ, выявился и после введения его в действие с 1 июля 2002 г.
Указанные обстоятельства вызвали оживленные дискуссии в среде как ученых в области уголовного процесса и иных отраслей знаний, так и практических работников, непосредственно применяющих нормы доказательственного права. Немало трудностей по применению норм уголовно-процессуального права возникло в повседневной юридической практике.
В связи с этим возникает острая необходимость не только в дальнейшем дополнении и изменении уголовно-процессуального законодательства, но и в теоретическом осмыслении многих новых или обновленных положений, понятий и категорий уголовно-процессуального права, разработке научно обоснованных методических рекомендаций по практическому применению норм уголовно-процессуального права практическими работниками органов предварительного расследования, прокуратуры, судов. В этом смысле перед уголовно-процессуальной наукой открывается достаточно широкое поле деятельности.
Новое уголовно-процессуальное законодательство закрепило также и изменения, произошедшие в системе уголовно-процессуального права. В уголовно-
4
процессуальном праве появились новые институты, такие как институт уголовного преследования, судебной экспертизы, международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Произошла некоторая перегруппировка уголовно-процессуальных норм, перемещение их из одних уголовно-процессуальных институтов в другие.
Указанные изменения не обошли стороной и доказательственное право. Основная часть норм доказательственного права сосредоточена в разделе X УПК РФ. В то же время часть норм, которые законодательно были закреплены вместе с нормами доказательственного права в одной и той же главе 5 УПК РСФСР переместилась в другие разделы и главы УПК РФ. Так нормы, касающиеся производства судебной экспертизы, в настоящее время закреплены в отдельной главе 27 УПК РФ, что свидетельствует о законодательном оформлении давно сложившегося института судебной экспертизы.
В целом, можно констатировать, что в результате произошедших изменений, институт доказательственного права в УПК РФ получил более четкое оформление. Однако, это вовсе не означает, что не осталось никаких проблем с отражением основных понятий теории доказательств в нормах доказательственного права. Автором диссертации, в этой связи, предпринята попытка проанализировать эти проблемы и наметить пути их разрешения.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с доказательствами и доказыванием, никогда не были обделены вниманием уголовно-процессуальной науки. К ним в той или иной степени обращались все выдающиеся отечественные процессуалисты и специалисты в области криминалистики (И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов, М. С. Строгович, Р. С. Белкин, А. М. Ларин и многие другие). Теория доказательств всегда была и остается одной из разработанных частей уголовно-процессуальной науки.
5
Не ослаб интерес к доказательствам и доказыванию и в настоящее время. В последние годы по этим проблемам защищен ряд диссертаций , издано несколько монографий2. Издаются научно-практические пособия3. Однако все указанные работы являются исследованиями по теории доказательств. В настоящем диссертационном исследовании доказательства и доказывание впервые освещаются с точки доказательственного права как института, составной части отрасли уголовно-процессуального права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сам институт доказательственного права и составляющие его уголовно-процессуальные нормы. Предметом исследования закрепление норм доказательственного права в уголовно-процессуальном законодательстве, отражение в нормах доказательственного права основных понятий теории доказательств, как части уголовно-процессуальной науки в современных условиях реформирования уголовного судопроизводства.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую основу института доказательственного права; разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане адекватного закрепления в нем норм доказательственного права.
Для достижения данной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:
- проанализировать нормы о понятии доказательств и доказывания и определить их место в системе норм доказательственного права;
1 См., например, Гришина Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. М, 1996; Костенко Р. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
2 См., например, Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Москалькова Т. Н Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.
3 См.: Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
I
6
- исследовать отражение в нормах доказательственного права предмета и пределов доказывания;
- разработать рекомендации по закреплению в уголовно-процессуальном законодательстве норм об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности;
- определить основы законодательного закрепления использования в доказывании сведений, полученных частными детективами и иной непроцессульной информации;
- разработать предложения по отражению в нормах доказательственного права разработанной в уголовно-процессуальной науке классификации доказательств;
- исследовать отражение в нормах доказательственного права отельных средств доказывания.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК и УК РФ, другие федеральные законы, постановления пленумов Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права, уголовного права, а также теории и истории государства и права, других юридических наук. В частности использованы труды видных российских ученых: А. И. Бастрыкина, В. М. Боера, В. С. Бурдановой, В. В. Вандышева, А. А. Вихрова, И. А. Возгрина, С. Б. Глушаченко, В. Ю. Голубовско-го, Э. П. Григониса, С. А. Денисова, В. М. Егоршина, А. М. Ларина, ВВ. Лысенко, П. А. Лупинской, В. П. Очередько, И. Л. Петрухина, С. М. Прокофьевой, Д. В. Ривмана, В. И. Рохлина, В. М. Савицкого, В. П. Сальникова, А. В. Смирнова, М.
7
С. Строговича, И. А. Соболя, В. С. Шадрина, В. В. Шимановского, Н. Г. Янгола и других.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 112 дознавателей и следователей УВД Псковской области, материалы рассмотренных судами уголовных дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые на данном уровне исследованы доказательства и доказывание в связи с отражением этих теоретических понятий в нормах доказательственного права, выступающего в качестве института уголовно-процессуального права с учетом специфики продолжающегося реформирования уголовно-процессуального законодательства.
В ходе проведенного исследования были предложены не только новые редакции некоторых статей УПК РФ, но и предпринята попытка уточнения разработанной в уголовно-процессуальной науке классификации доказательств. Разработана система доказательственного права с разделением его на общую, особенную и специальную части.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами и доказыванием в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую.
2. По действующему уголовно-процессуальному законодательству и в соответствии с принципом состязательности сторон суд официально не является участником уголовного судопроизводства, обязанным осуществлять доказывание. Однако он остается полноправным субъектом доказывания, принимающим участие на всех этапах процесса доказывания, т.е. в собирании, проверке и оценке до-
8
казательств. Поскольку целью доказывания является установление истины, то можно заключить, что суд, будучи субъектом доказывания, не освобождается от обязанности установления истины по уголовному делу. Такая обязанность суда вытекает из смысла уголовно-процессуального права и законодательства.
3. В части, не относящейся к исключительной компетенции органов дозна-* ния, осуществляемые ими оперативно-розыскные мероприятия аналогичны дейст-
виям по сбору сведений по уголовным делам, разрешенным частным детективам. Следовательно, информация, собранная частными детективами, должна иметь такое же значение для доказывания, что и результаты оперативно-розыскной деятельности.
i 4. Доказательства по отношению к обвинению целесообразно классифици-
i
, ровать не на две группы: обвинительные и оправдательные, а на три: обвинитель-
ные и оправдательные и нейтральные. К последним должны относиться вероятно-
; стное заключение эксперта; протокол личного обыска участника процесса с отра-
жением сведений, что при обыскиваемом не обнаружено ни предметов, ни документов, относящихся к расследуемому уголовному делу и т.д. В силу принципа
презумпции невиновности, даже признательные показания подозреваемых, обви-
i
I няемых, подсудимых не следует считать обвинительными доказательствами. В
I этом случае такие показания следует расценивать как нейтральные
5. В уголовном судопроизводстве наряду с личными и вещественными доказательствами следует признать существование письменных доказательств, как это имело место в дореволюционном уголовном процессе и имеет место в современных гражданском и арбитражном процессах. Признание понятия письменных доказательств в уголовном судопроизводстве позволило бы совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, отразить в нем новые нормы доказательственного права. В данном случае можно было бы последовать примеру гражданского процессуального законодательства и ввести в УПК РФ отдельную статью, посвященную письменным доказательствам. В этой статье, также как и в ст. 71
9
ГПК РФ следовало бы расширить круг письменных доказательств, включив в него кроме протоколов следственных и судебных действий и иных документов также приговоры и решения судов, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Целесообразно было бы установить в уголовном судопроизводстве правила представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, правила использования в процессе доказывания документов, полученных в иностранном государстве и иностранных официальных документов, по аналогии с правилами, установленными в ст. 75 ГПК РФ.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании института доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства РФ. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, изучающей нормы и институты уголовно-процессуального права, а также в теорию доказательств в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней формулируются многочисленные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане адекватного отражения в нем норм доказательственного права.
Материалы диссертации могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов уголовного процесса, разработке учебной и методической литературы по уголовному процессу.
10
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА
1.1. Нормы о понятии доказательств и доказывания в системе норм доказательственного права
Доказательственное право является и всегда являлось одним из основных институтов уголовно-процессуального права. В теории государства и права под институтом права (правовым институтом) понимают часть отрасли права1, обособленную, выделившуюся группу юридических норм, регулирующих качественно однородные отношения2. А. Б. Венгеров образно сравнил институт права с молекулой, в то время как норма права — это атом в системе права3.
В систему многих отраслей права входят также подотрасли, имеющие сходное определение с институтом права. Подотрасль права - это также крупная совокупность правовых норм, регулирующих сходные общественные отношения внутри отрасли права, но в отличие от института права, имеющая тенденцию к выделению в отдельную отрасль права4. Так, Э. П. Григонис приводит пример выделения в самостоятельные отрасли из административного права таких его подотраслей как финансовое право, налоговое право, таможенное право. В то же время в рамках этой отрасли права находится еще крупная подотрасль, связанная с административными правонарушениями, которая еще не признается самостоятельной отраслью права, хотя тенденции такие имеются5.
К сказанному следует, на наш взгляд, добавить, что не каждая отрасль права имеет в своем составе, имеющие тенденции к выделению в самостоятельную отрасль, подотрасли. К таким отраслям как раз и относится уголовно-процессуальное право. В его систему входят нормы и институты права. Одним из
1 См.: Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996. С. 190.
2 См.: Общая теория права /Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород. 1993. С. 343.
3 См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 452-453.
4 См.: Григонис Э. П. Теория государства и права. СПб., 2002. С. 120.
5 См.: Там же. С. 119.
11
таких институтов является доказательственное право. Наличие доказательственного права в уголовно-процессуальном праве никогда и никем не отрицалось, однако, следует заметить, что оно почти нигде прямо не называется институтом права. В то же время, имеющиеся в уголовно-процессуальной науке определения доказательственного права вполне подходят под общетеоретическое определение инсти- тута права. Так, например, в учебнике «Уголовный процесс» под редакцией К. Ф. Гуценко отмечено, что «Совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некотором категория дел называется доказательственным правом. Доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли права (курсив наш — Т. С). Оно является частью уголовно-процессуального права»1. Доказательственное право составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права называет также В. С. Шадрин2.
Таким образом, доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами и доказыванием в уголовном судопроизводстве. Во, вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права «не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую»3.
Доказательственное право как институт уголовно-процессуального права занимает особое место среди других институтов этой отрасли права и среди институтов иных отраслей права. Институт права обычно получает свое юридиче-
1 Уголовный процесс /Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000. С. 144-145.
2 Шадрин В. С. Уголовный процесс /Под ред. В. И. Рохлина. СПб., 2001. С. 52.
3 Григонис Э. П. Теория государства и права. СПб., 2002. С. 120-121.
12
ское выражение в отдельных главах, разделах частях источников права . При этом, как правило, институт права выражается в одной, определенной главе или в одном разделе законодательного или иного акта. Нормы доказательственного права в основном содержатся в разделе III «Доказательства и доказывание» части первой «Общие положения» Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ 2001 г. Одна- ко нормы доказательственного права можно встретить и в других частях, разделах и главах УПК РФ. Например, в ст. 274 УПК РФ, устанавливающей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции (глава 37 «Судебное следствие» раздела IX части третьей «Судебное производство»), в ст. 421 УПК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50 «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» раздела XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» части четвертой «Особый порядок уголовно-го судопроизводства»), в ст. 434 УПК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера» раздела XVI части четвертой УПК РФ).
Институты права делят также на отраслевые и межотраслевые. При этом считается, что межотраслевой институт включает в себя юридические нормы, входящие в состав различных отраслей права, но при этом регулирующие взаимосвя- занные родственные общественные отношения, например, институт права собственности2. Межотраслевым институтом в этом смысле можно назвать и доказательственное право. Так, нормы о доказательствах и доказывании содержатся в главе 6 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ 2002 г., главе 7 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ 2002 г.
1 См.: Венгеров А. Б. Указ. соч. С. 453.
2 См.: Ромашов Р. А, Оль П. А., Сальников М. В. Основы теории государства и права. СПб., 2002. С. 85.
13
Однако, вряд ли можно доказательственное право безапелляционно считать только межотраслевым институтом, поскольку нормы доказательственного права в уголовно-процессуальном праве, с одной стороны, и нормы доказательственного права в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальным праве, с другой стороны, безусловно имея общие черты, все же значительно различаются между собой, исходя из базовых принципов указанных отраслей права. Так, если принципом уголовного судопроизводства является презумпция невиновности и вытекающее отсюда бремя доказывания, лежащее на органах уголовного преследования (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), то в гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В арбитражном судопроизводстве каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время обязанность доказыва-ния обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В то же время нормы доказательственного права во всех трех процессуальных отраслях права содержат, например, одинаковые, по своей сути, правила проверки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, ст. ст. 67 и 68 УПК РФ). Имеются и другие общие черты, которые будут, по мере необходимости, отмечены нами в дальнейшем. Поэтому следует заключить, что доказательственное право - это одновременно и отраслевой и межотраслевой институт права. Он одновременно и уголовно-процессуальный отраслевой институт и межотраслевой институт для всех процессуальных отраслей права (гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права).
14
Понятие доказательственного права, рассматриваемого в качестве правового института, необходимо отличать от понятий доказывания и теории доказательств. Соотношение между ними точно такое же, как и между понятиями уголовно-процессуального права как отрасли права, уголовного судопроизводства (уголовного процесса) как определенной деятельности и уголовно-процессуальной науки (науки уголовного процесса). Таким образом, эти понятия лежат в разных плоскостях, хотя и тесно взаимосвязаны между собой. В нашей же работе мы акцентируем внимание именно на доказательственном праве. Оно же, в свою очередь, состоит из правовых норм. Определяющее же значение среди норм доказательственного права имеют, на наш взгляд, нормы о понятии доказательств и доказывания. Об этом свидетельствует само название главы 10 УПК РФ «Доказательства и доказывание», в которой в основном и отражен институт доказательственного права.
Понятие доказательств принадлежит к числу основных, исходных как в до-казательственном праве, так и в теории доказательств. Оно лежит в основе решений теорией и законодательством таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др.
Содержание, вкладываемое в понятие доказательств, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании принципов уголовного процесса. Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.
Понятие доказательств в настоящее время закреплено в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
15
подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указанные участники уголовного судопроизводства, ведущие процесс, оперируя полученными сведениями, могут строить версии, выводы и принимать решения по делу. Сведения должны быть получены надлежащим субъектом и зафиксированы надлежащим способом, только тогда они будут являться доказательствам. Если же они истребованы или закреплены в нарушение норм УПК РФ, то на основании ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого иного обстоятельства по уголовному делу.
Так, например, по уголовному делу Новосадова, Терещенко, Кузьмина Ростовский областной суд исключил из доказательств явку с повинной и указал, что «Согласно статьи 69 УПК РСФСР явка с повинной не является доказательством, а является лишь, на основании статьи 108 УПК РСФСР, поводом к возбуждению уголовного дела»1. По делу Кириллова, Охапкина, Густова тот же суд установил, что «Данные, полученные следователем от задержанного, не в результате допроса, а иным способом, доказательствами не являются»2.
Таким образом, по действующему уголовно-процессуальному законодательству доказательствами считаются «любые сведения». В ст. 69 УПК РСФСР 1960 г. при определении понятия доказательств была использована иная формулировка, а именно «любые фактические данные». Встает вопрос о том, какая из этих формулировок более соответствует природе доказательств в уголовном судопроизводстве?
В условиях действия УПК РСФСР 1960 г. фактические данные часто отождествляли со сведениями о фактах3. При этом различались, с одной стороны, факты
1 См.: Архив Ростовского обласгного суда, дело №2-193/94.
2 См.: Там же
3 См.: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С 109-113; Жогин Н. В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е., М.,1973. С.197-203, Лупинская П. А Уголовный процесс. М., 1995 С 134-135.
16
наличия или отсутствия общественно опасного деяния, виновности лица, его совершившего, и с другой - фактические данные, на основе которых эти факты устанавливаются.
Было также общепризнанным, что фактические данные образуют содержание доказательства. Наряду с этим закон определяет процессуальную форму доказа-'+ тельств, которую представляют показания участников уголовного процесса, за-
ключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы и другие документы. Процессуальную форму доказательств называют также источником доказа-'¦ тельств и в этом смысле говорят, например: источником сведений об обстановке
i совершения преступления является протокол осмотра места происшествия.
Еще в одном значении термин «источник» применен в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК j
РФ, в соответствии с которым, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данном контексте «источник» означает происхождение или способ получения сообщаемых сведений (со слов другого лица, из личных наблюдений и т.п.).
Наконец, иногда источником доказательств называют участника уголовного процесса, сообщающего фактические данные: свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта1.
Такое словоупотребление не представляется удачным. Лицо, участвующее в процессе и наделенное по закону правами и обязанностями, нельзя уподоблять инертному объекту, из которого следователь или судья черпают то, что им угодно.
Можно также заметить, что некоторые сотрудники спецслужб «источником» из соображений конспирации называют секретных осведомителей, чье правовое
1 См.: Жогин Н. В. Указ соч. М., 1973. С.213-214.
17
положение весьма неопределенно. Очевидно, однако, что перенос подобных понятий из оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс неприемлем.
Каждое конкретное доказательство представляет собой сочетание содержания — любых сведений и процессуальной формы - источника. Так, сведения (фактические данные) о личности обвиняемого могут быть получены в форме показаний свидетеля либо в форме документа - характеристики с места работы.
В устной речи под доказательством подразумевают в одних случаях фактические данные, в других - их источник и говорят, например: «доказательствами невиновности обвиняемого служат сведения об его отсутствии на месте преступления» либо «доказательствами виновности служат показания свидетелей А, Б, В»1. Но строгое следование закону при оперировании доказательствами требует обозначения в процессуальных актах и содержания, и формы доказательств. Так, положение ст. 220 УПК РФ гласит о том, что в описательной части обвинительного заключения следователь указывает: перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Отечественная доктрина, сформировавшаяся как результат многолетних исследований, рассматривает доказательство как аргумент, подтверждающий, обосновывающий существование факта, подлежащего доказыванию. Аргумент этот (доказательство) имеет свою форму и свое содержание. Первое определяет такое необходимое свойство доказательств, как их допустимость, второе - их относи-мость. Следовательно, более правильное определение доказательств должно выглядеть следующим образом: доказательства - это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в требуемую законом форму.
Если же обратиться к формулировке ст. 69 УПК РСФСР, определяющей доказательства как фактические данные, то с логической точки зрения она не является
См.: Ефимичев С. П. Понятие доказательств и их классификация // Уголовный процесс. Общая часть /Под ред. В.П Божьева М , 1997. С 35 |
