Введение
Осуществляемый в России процесс формирования рыночной экономики требует адекватного, но при этом чрезвычайно осторожного и взвешенного правового регулирования отношений в сфере труда. Важность этой задачи определяется необходимостью сохранения баланса между интересами экономическими и социальными, между интересами работодателя и работника, государства и индивида. Успех ее решения во многом зависит от того, насколько правильно будут выбраны и использованы те или иные правовые средства, правовой механизм каких отраслей будет задействован в правовом регулировании той или иной группы общественных отношений.
Каждая отрасль права формировалась на основе определенных принципов, обладает, как правило, специфическим набором приемов и способов воздействия на регулируемые общественные отношения и имеет вполне определенный набор функций. Предмет правового регулирования, то есть определенная группа однородных общественных отношений, в юридической науке традиционно рассматривается в качестве основного критерия самостоятельности отраслей права. Однако как в теории, так и на практике в ряде случаев возникают серьезные затруднения в отнесении тех или иных возникающих общественных отношений к предмету правового регулирования конкретных отраслей.
Точность в определении отраслевого регулирования в новых или меняющихся условиях позволяет добиваться оптимального сочетания различных интересов, успешно решать одновременно несколько задач социального, экономического, политического характера. Ошибка в выборе адекватных средств правового воздействия в лучшем случае не позволит добиться желаемого результата, в худшем же - вызовет различные негативные последствия.
Возникающие в современной российской юридической науке различные взгляды на предмет отрасли трудового права, на решение вопроса о месте отрасли трудового права в системе российского права и ее соотношении с другими отраслями в значительной мере обусловлены динамизмом самих общественных отношений в условиях реформирования общества и государства.
Трудовое право является одной из тех немногих отраслей, которые самым тесным образом взаимосвязаны с микро- и макроэкономическими процессами в государстве и оказывают непосредственное влияние на уровень благосостояния и социальный климат в обществе. Поэтому уточнение теории предмета трудоправового регулирования в современных социально-экономических условиях, выявление тех общественных отношений, в правовом регулировании которых должны применяться нормы трудового права, является важной задачей не только с точки зрения научного интереса, но и с позиции практической правоприменительной деятельности.
Указанные обстоятельства определили не только актуальность, но и сам выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Выбранная в качестве основного метода исследования системная методология представляет собой эффективный инструмент познания объективной реальности, сочетающий в себе различные подходы к изучению сложных объектов не только природного, технического, но и социального, правового характера. Системный подход, принцип является в настоящее время главной методологической основой исследований в любой отрасли знаний, а в условиях отказа от марксистко-ленинской методологии в гуманитарных науках может рассматриваться в качестве универсального инструмента научной деятельности в этой сфере и, в частности, в юридической науке.
Главной целью диссертационной работы является разработка основ современной теории предмета трудового права России в рамках системной
методологии исследования. Выбранная цель диссертационного исследования определила необходимость постановки и решения ряда промежуточных задач: определения теоретических основ системного подхода и особенностей его применения к явлениям социального и правового характера; анализ взаимосвязи категории предмета правового регулирования с иными правовыми феноменами, оказывающими наибольшее влияние на предмет правового регулирования; выявления структурных особенностей системы общественных отношений, рассматриваемых современной юридической наукой в качестве предмета трудового права, и предложения вариантов модификации этой структуры, отвечающей существующим политико-экономическим условиям; проведения исторического анализа процесса формирования категории предмета трудового права в науке трудового права и выявления его взаимосвязи с изменениями законодательного, политического, экономического характера; характеристики видовых особенностей общественных отношений, рассматриваемых в качестве предмета современного трудового права; анализа взаимодействия трудового права с рядом смежных отраслей в правовом регулировании общественных отношений в сфере труда, выработки теоретических подходов к решению этой проблемы и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Методологической основой исследования является общенаучный -v метод системного анализа. Кроме него, использовались также традиционные
для юридической науки методы исторического правоведения, технико-юридического анализа и некоторые другие.
, Теоретическую базу исследования составили труды видных
! российских, советских и зарубежных ученых: А.Н.Аверьянова,
* М.М.Агаркова, Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, В.А.Ассева,
В.Г.Афанасьева, Б.В.Ахлибинского, Л. фон Берталанфи, И.В.Блауберга,
Л.А.Блюменфельда, Л.Ю.Бугрова, К.М.Варшавского, А.Б.Венгерова,
Н.Винера, И.С.Войтинского, Л.Я.Гинцбурга, В.М.Догадова, С.А.Иванова, ' М.С.Кагана, П.Д.Каминской, Д.А.Керимова, И.Я.Киселева, Дж.Клира, Т.Ю.Коршуновой, А.М.Куренного, Р.З.Лившица, С.П.Маврина, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, В.И.Никитинского, А.Ф.Нуртдиновой, Ю.П.Орловского, А.Е.Пашерстника, А.С.Пашкова, С.В.Полениной, А.И.Процевского, В.Н.Садовского, В.Н.Смирнова, Л.И.Спиридонова, Л.А.Сыроватской, Л.С.Таля, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Е.Б.Хохлова и других ученых.
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, Федеральные Законы РФ, подзаконные акты.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и нормативных актов.
Выводы, предложения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть учтены в научной теории, в практической работе по совершенствованию федерального законодательства. Результаты
исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса лекций, проведении семинарских занятий, а также при подготовке учебных программ и учебных пособий по трудовому праву.
Глава 1. Системная характеристика общественных отношений, составляющих предмет трудового права
§ 1. Основные положения системной методологии и оценка возможности их применения к исследованию правовых явлений
Как справедливо подмечено многими учеными, практически любая новая научная идея проходит в своем развитии три периода: 1) период восторженного принятия новой концепции, ее неограниченного распространения на самые различные проблемы с очевидным смешением надежд и реальных перспектив; 2) период разносной критики, во многом несправедливой, во время которого критикуется главным образом несоответствие результатов тем ожиданиям, которые тот или иной критик связывал с развитием нового направления; 3) период относительно плавного и спокойного развития, когда происходит разработка теоретических основ нового направления и достигаются все более эффективные прикладные результаты1. Системная методология находится сегодня, по всей очевидности, на третьем этапе своего развития. «Системный подход, принцип является в настоящее время главной методологической основой исследований в любой отрасли знаний»2, универсальным инструментом научной деятельности, без которого «общенаучная методология не может сложиться и существовать»3. Системный подход значительно расширяет познаваемую реальность, поскольку ориентирует на поиск конкретных механизмов целостности объекта и полную систематизацию присущих ему связей. Он также дает возможность расчленения системы с целью изучения ее свойств, структуры и функций. Он, наконец, обладает достаточно
1 См.: Блауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1982. - М., 1982. С. 54.
2
р ,
Маврин СП. Правовые средства управления трудом на предприятии. - Л., 1989. - С. 6. 3 Щедровицкий Г.П. Системное движение: его смысл и возможные результаты // Системно-кибернетические аспекты познания: Сб. статей. - Рига, 1985. С. 194.
обширным категориальным аппаратом, в котором в качестве основных понятий можно выделить понятия системы, элемента, структуры, состава, цели.
Системная методология, несмотря на широкое признание и применение в научной и производственно-прикладной сферах деятельности, обилие публикаций, посвященных этому кругу вопросов в отечественной и зарубежной литературе, остается все же сравнительно молодой областью методологии4. Несмотря на обилие научных работ и публикаций по вопросу создания и исследования «общей теории систем»5, создание действительно универсальной общей теории систем, на которую могли бы опираться все частнонаучные теории системных исследований, ставится рядом авторов под сомнение6.
Системные исследования многообразны и ведутся в самых различных областях научных знаний. Несмотря на имеющиеся различия в трактовке системного подхода и его содержания в различных областях (природной, технической, социальной и др.), можно выделить универсальные элементы системной методологии, которые в своей совокупности позволяют максимально полно решать исследовательские задачи применительно к явлениям социального и правового характера7. Но прежде необходимо обратиться к понятию «система» и его роли в процессе научного познания.
4 Несмотря на то, что зарождение общей теории систем и системного подхода как научного направления связывают с именем биолога Людвига фон Берталанфи, опубликовавшим в сороковые годы 20-го века «Общую теорию систем», есть все основания считать основателем этого направления нашего соотечественника А.А.Богданова, двадцатью годами ранее опубликовавшего свой труд «Всеобщая организационная наука. Тектология» (См. подробно Садовский В.Н. Системная концепция А.А.Богданова // Системные исследования: Методологические проблемы. Вып. 26. Ежегодник. 1998. Ч. I. - М., 1999).
5 См., напр.: Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. - М., 1969; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М., 1974; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М., 1978; Клир Дж. Системология. - М., 1990; Цеснек Л.С. Логостоника, или новая методология системного подхода. - М., 1995 и др.
6 Ахлибинский Б.В., Ассеев В.А., Шорохов И.М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. - Л., 1984. - С. 9, 15; Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Ежегодник. 1992-1994. -М., 1996.-С. 71 и др.
Многоэлементность системного метода позволяет рассматривать его, в свою очередь, в качестве системы . См., например: Каган М.С. О системном подходе к системному подходу // Философские науки. - 1973. - N° 6; Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. - 1973. - № 6.
Одной из основных задач, которые приходится решать в процессе познания, является задача возможного упрощения изучаемого явления. Как объективная реальность в целом, так и отдельные ее фрагменты, являющиеся предметом научного исследования, характеризуются бесконечным многообразием и сложностью. В то же время формы научного мышления, посредством которых происходит отображение этой реальности, обладают конечной сложностью. Таким образом, возникает противоречие, которое приходится решать в процессе познания. Данное противоречие заключается в том, что бесконечное должно быть выражено посредством конечного.
Одним из путей решения этой общей гносеологической задачи является возможное упрощение изучаемой сложной ситуации посредством операций обобщения, абстрагирования, идеализации. При этом максимально полно выделяются наиболее существенные и значимые стороны изучаемого фрагмента объективной реальности. В результате данных операций между исследователем и объективной реальностью формируется некое промежуточное звено, являющееся упрощенной моделью изучаемого явления и выраженное через понятия и категории науки. При соблюдении определенных правил выполнения операций абстрагирования, обобщения, выделения, идеализации, гарантирующих соблюдение научной достоверности, полноты и объективности, данное промежуточное звено можно определить понятием «система», выделяемые исследователем стороны изучаемого явления - понятием «элементы», а сам метод - понятием «системный подход».
Любая научная теория не в состоянии полностью охватить ни всю объективную реальность, ни даже любого ее фрагмента. Научные теории и законы науки могут быть применимы лишь к различным системам, выделяемым из объективной реальности. Поэтому понятие «система» является неотъемлемым компонентом логической структуры любой науки.
10
Любая система априори не может быть тождественна тому или иному фрагменту объективной реальности, так как любой фрагмент обладает бесконечной сложностью. Неизбежно встает вопрос о том, имеет ли операция уменьшения сложности фрагмента (то есть выделения тех или иных сторон объективной реальности в качестве элементов системы) какое-либо объективное основание, иными словами, является ли понятие «система» категорией не только гносеологической, но и онтологической? В литературе по системным исследованиям можно встретить различный подход к решению этого вопроса.
Нередко утверждается, что рассмотрение того или иного фрагмента объективной реальности в качестве системы и определение элементов этой системы всецело определяется свободой воли исследователя, его интересами,
о
теми целями и задачами, которые он ставит перед собой . С этой точкой зрения вряд ли можно согласиться, поскольку в таком случае под системой можно будет понимать любое, произвольно выбранное исследователем множество элементов, между которыми существуют какие-либо отношения.
Иная точка зрения на соотношение объективного и субъективного начал в системном подходе была высказана Ю.Л.Егоровым и М.Х.Хасановым. Отмечая, что системность является объективным свойством реально существующего объекта или процесса и не порождается самим субъектом, его точкой зрения, элементы субъективности при рассмотрении объекта в качестве системы они видели «в смысле относительности системного представления: в одном случае объект исследуется как система, в другом — как элемент более сложной системы. Именно этот субъективно-практический подход является главным при вычленении из бесконечного многообразия мира его фрагмента, представлении его в виде системы и «переводе» его в сферу познания»9.
См., напр.: Блюменфельд Л.А. Определение понятия системы и системного подхода // Системные исследования. - М., 1971.-С. 37. 9 Егоров Ю.Л., Хасанов М.Х. Система, структура, функция // Философские науки. - 1978. - № 5. - С. 42.
И
Аналогичный подход к выявлению оснований выделения системы и ее элементов был предложен Б.В.Ахлибинским, В.А.Ассеевым и И.М.Шороховым10, которые считали, что определение того или иного фрагмента объективной реальности в качестве объекта познания диктуется не только целями исследования, но и внешними по отношению к объекту обстоятельствами, исходящими от системы более высокого уровня, в которой функционирует данный объект, и «трансформируются целями, волей, желанием, интересами, сознанием исследователя»11.
Анализируя различные позиции по данному вопросу, следует отметить, что категория «система» применима ко всем предметам, процессам, явлениям, то есть ко всем объектам исследования, в том числе и правового характера, которые нельзя разделить на системы и не-системы. Любой объект есть в одном отношении система, а в другом - не-система12, иначе говоря, любой объект выступает в качестве системы лишь в каком-то одном отношении, то есть относительно какой-либо цели. При этом цель должна пониматься «как нечто гораздо более широкое, чем сознательная цель, которая ставится человеком. Сознательная цель - высшая форма и, в то же время частный случай в иерархии типов целесообразности, существующей в объективной действительности»13. В общем виде понятие цели можно определить как состояние, к которому направлена тенденция функционирования объекта. Целью может быть определенное состояние системы, конкретный результат, продукт или закономерность ее функционирования.
Исследуя тот или иной объект как систему, исследователь для получения научно достоверных результатов неизбежно должен учитывать
10 Ахлибинский Б.В., Ассеев В.А., Шорохов И.М. Указ. соч. - С. 29 - 31.
11 Там же.-С. 29.
Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. -1976.-№3.-С. 71.
Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем управления / Гладких Б.А., Люханов В.М., Перегудов Ф.И., Савенко А.А., Сагатовский В.Н. и др. - Томск, 1976.-С. 11.
12
0
все те элементы и взаимодействия в объекте, которые участвуют в достижении цели (в смысле определения, данного выше). В этом, как представляется, и заключается объективная детерминированность системы в гносеологическом смысле как некой научной модели фрагмента реального мира, проистекающая из системных свойств реального мира (то есть системности в онтологическом смысле). Тем не менее, разделяя точку зрения о том, что системность имеет онтологический и гносеологический аспекты14, не следует в то же время забывать, что системность как всеобщее свойство объектов реального мира выявляется лишь в процессе мыслительной деятельности человека на ее абстрактном уровне, в результате его субъективного восприятия объективных связей15, что предопределяет необходимость в рамках научного исследования использовать понятие «система» в узком, гносеологическом смысле.
При рассмотрении одного объекта относительно нескольких различных целей системное представление этого объекта может меняться, поскольку может меняться конкретный набор элементов и отношений между ними в объекте, задействованных в достижении той или иной конкретной цели (при этом может быть выявлена необходимость модификации самого объекта, в отношении которого есть такая возможность). В выборе исследователем конкретной цели, относительно которой происходит рассмотрение объекта, состоит субъективная детерминация системы как научной модели объекта.
Как отмечается в философской литературе, системы существовали и в прошлом, и само по себе системное познание мира не является детищем нового времени и тем более 20-го столетия 6, В переводе с греческого слово «система» означает «целое, составленное из частей» и трактуется в самом обобщенном виде как «множество закономерно связанных друг с другом
14 См., напр.: Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. -Л., 1991. - С. 12.
Право. Свобода. Демократия (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. - 1990. - JV° 6. - С. 24 -26.
См.: Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. - М., 1985. - С. 7.
13
Г
элементов (предметов, явлений, взглядов, знаний и т.д.), представляющее собой определенное целостное единство»17. Однако, несмотря на возникновение в глубокой древности и широкое употребление, данное понятие оставалась теоретически неразработанным. Причиной этого, по мнению А.Н.Аверьянова, могла быть неравномерность развития знаний в целом.18. Вплоть до середины 19-го века характерной тенденцией оставалось стремление к разложению исследуемого сложного объекта на его составляющие, в результате чего исчезала специфика системности. Современный уровень научного познания, характеризующийся усложнением научных теорий, появлением новых отраслей знаний, выявил недостаточность подобного способа исследования и привел к необходимости более глубокого теоретического осмысления категории «система» и связанных с этой категорией понятий.
Существует множество определений понятия системы, многие из которых в той или иной степени основываются на определении, которое дал Берталанфи, и которое стало широко распространенным в «системной» литературе, несмотря на свою аксиоматичность. Согласно Берталанфи, «система - это комплекс взаимодействующих компонентов»19.
Более полно понятие системы, по мнению многих авторов20, можно раскрыть как совокупность элементов, находящихся в целесообразных отношениях и связях друг с другом, которая образует определенное единство. Целесообразность всегда рассматривается относительно какой-либо цели, на достижение которой направлено функционирование системы (понятие цели было рассмотрено ранее).
17 См.: Словарь иностранных слов. - М., 1987. - С. 459.
18 Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. - М., 1976. - С. 4 - 5.
19 Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. -М„ 1969.-С. 29.
20 См., напр.: Философия: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. И.И.Кального и др. - СПб., 1996. - С. 225; Протасов В.Н. Правоотношение как система. - М., 1991. - С. 27 -28.
14
Элементом является часть системы как целого, выполняющая в ней какую-либо определенную функцию с целью поддержания устойчивости (функционирования) системы. В иерархических системах элемент тоже может быть рассмотрен как система.
Отношения между элементами, совокупность связей в системе, определяющие ее качественную специфику, фиксируются в понятии «структура». При этом учитываются лишь отношения, необходимые и достаточные для достижения целей функционирования системы. Структура системы и ее элементный состав определяют конкретное качество какой-либо системы (природной, технической, социальной и др.).
В юридической науке исследование правовых явлений часто идет с привлечением общефилософских методов познания. Системная методология, являясь одним из этих методов, имеет, тем не менее, свою специфику.
Так, например, близко по смыслу к понятию «система» находиться философская категория «объект». Данная категория, как и соотносимая с ней категория «субъект», начиная с 17-го века, употребляется, прежде всего, в гносеологическом смысле. Под субъектом понимается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей человек; под объектом - то, что дано в познании, или на что направлена познающая и иная деятельность субъекта. Любой объект как фрагмент действительности обладает сложностью и, следовательно, состоит из элементов, находящихся в определенных связях и отношениях. Но и в данном случае элементный состав объекта не оценивается с точки зрения их «полезности» для целей и задач объекта, поскольку таковые устанавливаются лишь в отношении % системы. Тем не менее, сказанное вовсе не исключает рассмотрение любой
| системы в качестве объекта познания или действия.
Определенную параллель можно провести между понятиями
| «элементы» и «структура» с одной стороны, и философскими категориями
«содержание» и «форма» - с другой. Философские категории «форма» и
15
«содержание», используемые в рамках материалистической диалектики, служат для выявления внутренних источников единства, целостности и развития материальных объектов. Под содержанием понимается совокупность тех элементов и процессов, которые составляют основу объектов, и обуславливают существование, развитие и смену их форм. Категория формы выражает внутреннюю связь и способ организации, взаимодействия элементов и процессов явления, как между собой, так и с внешней средой. Несмотря на очевидную аналогию между рассматриваемыми системными понятиями и философскими категориями, их отождествление представляется некорректным с точки зрения научной методологии. Отличительной чертой философских категорий является возможность формулирования с их помощью той или иной универсальной закономерности. С помощью категорий содержания и формы формулируется известная диалектическая закономерность, согласно которой содержание определяет форму. Через понятия «элементы» и «структура» какую-либо закономерность сформулировать нельзя, однозначная зависимость между структурой и элементами в рамках системного подхода не постулируется.
Наиболее часто в литературе встречаются интерпретации понятий «система» и «элементы» на философских категориях «целое» и «часть»21. Система как единство элементов и структуры рассматривается в таком случае как некоторая целостность, а элементы системы интерпретируются как части целого. Несмотря на очевидную близость рассматриваемых понятий и категорий, понятие «система», тем не менее, дает нечто новое по сравнению с представлением о целом и его частях. Элементы целого могут объединяться различным путем «как по объективным, закономерным, так и по субъективным, произвольным моментам, как по качественным, так и по
21 См., напр.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. - М., 1973. — С. 7 - 21; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М., 1974. - С. 18.
16
I
количественным признакам, как по содержательным, так и по формальным критериям»22.
В этой связи нельзя согласиться с В.Г.Афанасьевым, который возникновение системных качеств объясняет лишь взаимодействием частей, которые образуют целое23, то есть фактически структурой целого. Понятие «система» отличается от категории «целое» прежде всего тем, что предполагает минимизацию числа элементов системы относительно целей и задач системы. Целое же мы рассматриваем в совокупности всех составляющих его частей. Следовательно, и структура системы как совокупность связей составляющих ее элементов по сравнению со структурой целого предполагает определенную оптимизацию. Кроме того, понятие «элемент» отлично от категории «часть», поскольку указывает не только на внутреннюю принадлежность чего-либо объекту, но и обозначает функциональную единицу данного объекта (системы). «Элемент» более узкое понятие по сравнению с категорией «часть». Всякий элемент есть часть, но не всякая часть - элемент.
Таким образом, универсальность категориального аппарата системной методологии предопределяет возможность ее применения к объектам познания различных отраслей знаний, в том числе и к явлениям правового характера. Проведенный краткий анализ соотношения понятий «система» и «элементы» с близкими по смыслу философскими категориями позволяет сделать вывод об имеющихся специфических чертах и особенностях данных понятий и, соответственно, обозначаемых ими явлений.
Рассмотрением некоего объекта познания как целесообразно структурированной совокупности элементов системная методология себя не исчерпывает.
22 Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М, 1972. С, 268. 23Афанасьев В.Г. Указ. соч. - С. 8.
17

Получить работу