ВВЕДЕНИЕ
Понятие «жилого двора», как неотъемлемого пространства жилой среды, формируемой возле дома и включающей элементы хозяйственно-бытового назначения, существовало с основания первых городских поселений Сибири. Формирование жилого двора происходило одновременно с появлением жилой застройки, под влиянием изменяющихся социально-экономических отношений на разных этапах развития общества в целом. Жилой двор, как наиболее важный элемент перехода от интерьерного (жилого) пространства к внешнему (общественному), отличался своеобразием именно в региональном качестве. Первоначально, воспринимаемый как хозяйственное продолжение жилища - его часть; впоследствии, трансформируемый в огород - утилитарный сад и служащий хозяйственно-бытовым целям; в период торгово-экономических общественных преобразований, воспринимаемый как двор-производство с осуществлением производственно-сбытовой деятельности организацией торговых лавок на внутридворовой территории. Значимая коммуникационная роль жилого двора, наследуемая исторически и прошедшая временные трансформации, сохранилась, в несколько измененном соотношении, до настоящего времени.
Эти традиционные представления о жилом дворе, существенно изменились в советский период развития общества, что значительно скорректировало его функционально-планировочную организацию и обслуживание, но, одновременно дополнило и расширило «традиционное понимание», привнесением новой рекреационной роли использования придомовой территории. С другой стороны, произошедшее возрождение «интерьерного» восприятия дворового пространства, позволяет решать
5
проблемы с ним связанные при помощи приемов, характерных для решения внутренних жилых помещений (зимние сады, дворы-холлы и пр.).
Процесс формирования жилой среды городов Томска и Новосибирска, выбор которых обусловлен, с одной стороны, максимальным различием исторического опыта развития, но, с другой стороны, имеющейся схожестью раннекапиталистического и советского периодов, позволяющего объединить их в рамках рассматриваемой темы (наиболее полно представить характер сибирского города в целом), служит контекстом для изучения придомовых пространств. Томск служит наиболее характерным образцом опорно-оборонительного и транспортно-перевалочного пункта начального периода покорения Сибири, торгово-промышленным и культурно-научным центром дореволюционного периода. Новосибирск - является безаналоговым полигоном развития передовых, для своего времени, градостроительных идеи, крупнейшим административно-промышленным и торговым центром Сибири.
Видимая простота проблемы формирования и развития дворовых пространств, в то же время, вследствие динамического изменения выработанных региональных типов жилых дворов, усложнения градостроительных структур, возникновения нетрадиционных приемов построения жилой среды, реконструкции, социальной и функциональной временной насыщаемости за счет непосредственной причастности к каждому горожанину приобретает свою многогранность и сложность.
Понимание процесса формирования и развития жилого двора можно достигнуть при изучении и обобщении регионального исторического опыта, вобравшего в себя рациональные приемы его организации. Необходимость создания рядом с жилищем определенного рекреационного пространства, как функционального продолжения жилья с размещением утилитарно-гигиенических элементов (хозяйственные постройки, зелень и пр.),
6
динамично трансформируемых во времени, определено сибирской традицией и исторической практикой рационального использования придомовой территории. Постоянная общественная потребность в адаптации дворовых пространств к человеку служит прямой мотивацией к осуществлению реконструкции и благоустройства существующих и нахождению перспектив решения формирующихся придомовых территории, чем определена актуальность темы изучения трансформации жилого двора в контексте исторического развития жилой среды сибирского города. Для этой реализации необходимо произвести комплексное исследование исторической трансформации ясилого двора, включающее анализ его становления и формирования, с выявлением внутренней структуры существования в региональных условиях.
С одной стороны, сформированы исторические типы дворовых пространств жилой застройки, а, с другой стороны, изменение некоторых факторов и условий, в том числе демографической структуры, социально-экономических условий, психофизиологического состояния населения, диктуют свои требования и коррективы по их организации.
Отсутствие традиционного понимания жилого двора в роли промежуточного звена при переходе от квартиры к улице, как адаптационного человеку городского пространства в исторически сложившихся районах с квартальной застройкой, так и в условиях массовой жилой застройки, связано с исчезновением его важной социально-коммуникационной направленности (соседской взаимосвязи). Раскрытие сущностной структуры жилого двора через призму факторов, влияющих на развитие в его историческом аспекте, позволит учесть нюансы формирования в современных условиях.
Таким образом, проблема исследования заключается в выявлении комплексного влияния факторного ряда на формирование сибирского жилого
7
двора и придомового пространства в целом в его историческом развитии и современном состоянии.
Для успешного решения этой проблемы необходимо произвести исторический анализ становления, существования и развития сложившихся в регионе типов придомовых пространств - жилых дворов.
Выдвигаемая гипотеза о существовании зависимости между типами пространства и социально-экономическими параметрами развития сибирского города базируется на положениях влияния материальных средовых объектов на психофизиологическое состояние общества, то есть служит выведению соответствия разных типов жилых дворов характеру социально-экономических отношений в обществе на разных исторических этапах его развития.
Целью исследования является анализ и обобщение теоретической и практической базы исторического формирования жилого двора сибирского города с выявлением региональных аспектов его функционирования, построение теоретической модели его существования.
В соответствии с указанной целью решаются следующие задачи:
- выявление типологического ряда жилых дворов, сформировавшихся в градостроительной практике Новосибирска и Томска;
- обзор проектных и осуществленных предложений по благоустройству придомовых территорий в отечественной и зарубежной градостроительной практике с позиции приемлемости воплощения для региональной практики приемов формирования комфортной среды жилого двора;
- установление связи между типологическими и планировочными изменениями жилой застройки и дворовых территорий в историческом аспекте их регионального формирования;
- анализ исторических схем зонирования придомовых территорий с выбором наиболее рациональных в региональном рассмотрении;
8
- факторный анализ становления, существования и существования дворовых пространств - жилых дворов (природно-климатические условия, функциональные решения, социально-психологические отношения, эстетические оценки и пр.);
- установление связи между типологическими особенностями жилого двора и социально-экономическим развитием сибирского города;
- выявление характерных особенностей, присущих жилой среде сибирского жилого двора.
Предметом исследования служит эволюционный процесс становления и развития жилого двора в контексте исторического формирования сибирского города.
Объектом исследования являются типы дворовых пространств (жилых дворов) жилой застройки городов Новосибирска и Томска, сформированные в течение их исторического развития.
Границы исследования определяются территориально, согласно поставленной цели и задачами. В работе исследуются жилые дворы, как традиционная часть жилой среды сибирского города в XVII - к. XX вв.
Метод исследования основан на комплексном изучении проблемы и включает в себя:
- изучение литературных источников, научных трудов, нормативных и проектных материалов по проблеме совершенствования дворовых пространств - жилых дворов в региональной, отечественной и зарубежной
^ практике;
- систематизацию и обобщение исторического опыта формирования системы дворовых пространств - жилых дворов городов Сибири;
- натурные обследования и сравнительный анализ дворовых пространств современной жилой застройки на примерах городов Томска и Новосибирска;
9
- многофакторный анализ исторической организации дворовых пространств сибирского города (на примере городов Новосибирска и Томска).
Состояние разработанности темы:
Придомовое пространство, формируемое параллельно жилой среде, на ранних этапах своего развития в регионе базировалось на традиционных приемах решения хозяйственных зон сельского жилища, то есть оставалось функционально обоснованной и территориально ограниченной зоной вне регламентирующего внимания проектировщиков.
С развитием торгово-экономических отношений планировочная организация и функциональная наполняемость дворовых пространств строилась с учетом выработанных противопожарных и санитарных норм, то есть - обоснование, дифференциация и регламентация придомовых территорий, зафиксированная в материалах городских управ, явилась первым способом их формирования.
Время развития новых принципов построения жилой среды первой трети 20 в., то есть периода пересмотра устоявшихся отношений в рамках господствующей идеи обобществленного быта и отдыха отразилось в концепции «квартала-сада» путем замены организации индивидуальных жилых дворов квартальными озелененными участками общего пользования (Б. Коршунов).
Впоследствии, дворовые территории, часто оставались за пределами внимания проектировщиков и их разработка ограничивалась санитарно- обусловленными нормами.
Ответом на только формирующиеся придомовые территории при строчной застройке 50-х-60-х гг. 20 в. явилось исследование Ланцберга Ю. С. «Благоустройство дворовых территорий», где основное внимание было сосредоточено на нормативно-эксплуатационном аспекте.
10
Опыт по ландшафтному благоустройству, особенностям композиционного решения дворовых территорий отражен в работах многих авторов (Балакшина Е.С, Вланина М.М., Махровская A.B., Ерохина В.И., Добренко Г.А.), где подробно рассматривались частные задачи, касающиеся проблем санитарно-гигиенического состояния, эстетических оценок, уровня благоустройства и т.д. В опубликованных в середине и конце 1980-х гг. исследованиях, посвященных проблемам реконструкции сложившейся городской среды в целом, собран обширный материал по видам благоустройства придомовых территорий. (Работы Каменской М.Н, Миловидова Н.М., Шумилова М.С., Чистовой В.А., Орлова Б.Л. Ахмедовой Е.А., Шабанова В.А., Кудрявцева В.В. и др.).
Подробно рассмотрены позиции социального влияния архитектуры на общество, отражены моменты средового восприятия городской среды. Наиболее полное освящение этот вопрос получил в работах Крашенниникова A.B. и Макарова Ю.А., где была предложена концепция построения пространства в зависимости от типа межличностных отношений, то есть, поставлена задача нахождения связи общества, личности и типа окружающей среды. Предложенное зонирование дворовой территории сводилось к ранжированию так называемых «источников социального контроля» и построению адекватной им модели организации придомовых пространств с учетом выражения социально-психологических параметров среды в системе абсолютных количественных показателей. В то же время, исторического подтверждения подобных попыток регламентации основ человеческого быта, с привлечением социологических исследования или без них - пока нет. Изучением влияния социума на пространство и нахождения обратной связи занимались многие отечественные и зарубежные исследователи. (Бранч, Мелвилл К., Хейдметс М., Коган Л.Б., Свенсон Р., Гутнов А.Э.). Широкое освящение получила проблема «социализации жизни» (Адамчевска-Вейхерт
11
X.). Отдельные аспекты формирования комфортной жилой среды с выявлением зависимости и влияния ее тектонических особенностей на человека, рассматриваемые ранее (Беляева Е.А., Ефимов A.B., Мустафаева O.A. Малиновский A.A.), находят свое развитие в новых теоретических исследованиях, опираясь на современные представления в области медицины, психологии, социологии. (Филин В.А., Зитте К., Базарный В.Ф.).
Работы, относящиеся к региональным проблемам формирования комфортной жилой среды - в целом и придомовым территориям - в частности, отличает внимание к климатическим особенностям организации жилой застройки (Албаут В.М., Хромов Ю.Б., Пивкин В.М.). Подробный анализ одного из основных факторов формирования придомовых пространств, каковым является климат, позволяет учесть типологические особенности жилой среды и решить ((технологию комфорта» функционирования жилых дворов.
Другой чертой исследований, посвященных Сибири, является большое внимание, уделяемое историческому аспекту городского развития, особенностям и типологическому разнообразию региональной, в том числе и национальной, архитектуры традиционным приемам организации жилой среды (работы Баландина С.Н., Вольской Л.Н., Журина Н.П., Лясоцкого И.Е., Оглы Б.И., Орлова Б.Л., Болдырева В.Ф., Перцика E.H., Попова А.И.) и меньшее внимание - социально-художественной стороне вопроса (Прокудин А.Н, Корзун A.B.).
_ Работы, посвященные архитектурно-планировочным (Колпакова М.Р.,
Туманик Г.Н., Арбатский В.П.) и нормативно-регламентационным вопросам (Нестеренок Е.С., Баркова О.И.), отражают рациональные позиции, относящиеся к перспективным в региональном воплощении типологическим приемам организации жилой застройки (малоэтажное блокированное жилищное строительство, секционное жилище, создание общественно-жилых
12
комплексов), а также выработке способов компенсации игровой деятельности, осуществляемой на придомовой территории.
Из работ, вышедших в последнее время, посвященных проблемам реконструкции массовой жилой застройки в современных рыночных условиях (Волкова Т.Ф., Иодо И.Л., Золотова Н.В., Квасов Н.В.), комплексный подход демонстрирует разработанная в 1998г. «Концепция правительства Москвы по формированию дворовых территорий». [67] В рамках возросшего интереса к проблеме она получила наиболее полное освящение, где, как и 30 лет назад, основное внимание уделено эксплуатационной стороне вопроса, а реализация в региональной практике Сибири затруднена различием социально-экономического статуса центральных и сибирских территорий.
Таким образом, можно сделать вывод, что широко освещены отдельные аспекты формирования жилых дворов: объемно-планировочные, социальные, санитарно-гигиенические, природно-климатические, то есть вопросы, относящиеся к жилой застройке в целом. Комплексного исследования, касающегося регионального опыта формирования жилых дворов, нет. История формирования придомового пространства в региональной практике не выделена из общего контекста городской застройки, и, хотя сибирский э/силой двор, с одной стороны, с переселенцами вобрал в себя традиции европейской части страны, но, с другой стороны, под влиянием местных условий сформировал собственную атмосферу, традиции и типологию планировочных приемов.
Научная новизна работы заключается
- в комплексном рассмотрении исторического опыта формирования придомовых пространств - жилых дворов сибирского города с оценкой
13
наиболее рациональных приемов их планировочной организации в региональной практике;
- в выявлении основных проблем становления, исторического формирования и тенденций развития системы внугридворовых пространств сибирских городов;
- в выявлении и теоретическом обосновании существования зависимости исторически сформированных типов дворовых пространств от социально-экономического развития города и общества;
- в классификации выявленных типов жилых дворов и предложении функционально-социальной модели их современного существования в региональных условиях.
Практическая значимость заключается в возможности использования материала диссертации в качестве теоретической базы для практической деятельности по функциональному и структурному насыщению реконструируемых придомовых пространств, превращением их в жилые дворы в региональной практике жилого строительства. Выявленные исторические тенденции формирования придомовых пространств (стремление к замкнутости, экономия и рациональное использование ресурсов, защитные приемы от неблагоприятного климатического воздействия) могут быть рекомендованы к использованию в условиях формируемых жилых дворов современной застройки сибирского города.
На защиту выносятся:
. - типология дворовых пространств - жилых дворов, исторически
сформированных в региональной практике;
- функциональные модели исторических типов жилых дворов;
- функционально-социальная модель современного формирования сибирского жилого двора, основанная на многофакторном учете региональных условий;
14
- модель взаимосвязи характера восприятия придомовых пространств с системой общественных отношений.
Апробация работы. Основные положения работы были доложены на всероссийских научно-практических конференциях в Новосибирске 2001-2002 гг.; межвузовских научно-студенческих конференциях в Новосибирске 2000-2003 гг.; отражены в материалах научно-практических конференций, проводимых «Сибирской ярмаркой» в Новосибирске 2001,2002 гг., представлены статьей в сборнике научных трудов НГАЭиУ, 2002 г.; методическими указаниями по курсу «Ландшафтное проектирование» для НГАЭиУ в 2001 г., разработанными в соавторстве с д.э.н. Вайнштейном СЮ. По теме диссертации опубликовано 10 работ.
Структура диссертации. Диссертация представлена в двух томах. I том включает текстовую часть (150 страниц), состоящую из введения, трех глав, заключения, предложена библиография по теме исследования (185 наименований). II том содержит иллюстрационные материалы, графоаналитические схемы, поясняющие текстовую часть.
15
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ЖИЛОГО ДВОРА В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ СИБИРСКОГО ГОРОДА В XVII - К. XX ВВ.
1.1 ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ПРИДОМОВЫХ ПРОСТРАНСТВ
ТОМСКА.
Процесс освоения Сибири 17-18 вв. сопровождался созданием многочисленных поселений. Русские переселенцы основали на новых территориях крупные, по масштабам того времени, города, включающие десятки и сотни дворов с пашенными землями. Большинство сибирских городов являлись важными опорно-оборонительными и транспортно-перевалочными пунктами. Формирование сибирского города происходило под влиянием многих факторов, в частности, выбор места для постройки крепостей и острогов был продиктован требованиями обороны, а также наличием условий, необходимых для торгово-хозяйственной деятельности населения, что явилось органичным сочетанием оборонительной и коммерческой городских функций.
Как и многие сибирские города - Томск, основанный на торговом перекрестке, быстро развивался, наполняясь торгово-промышленными людьми.
В начале 17 века на территории современного Томска жили татары племени еушта. «Князец» этого племени в январе 1604 г. обратился к царю Борису Годунову с челобитной с просьбой о принятии его племени в русское подданство и постройке на их землях крепости для защиты от южных кочевников. Весной 1604 г. отряд «служилых» людей, собранный из гарнизонов ранее созданных сибирских крепостей - городов, с помощью местных татар и остяков начал строительство томского города-острога. [124, с.8]
16
По литературным источникам [38,124,151], основанием для крепости считается возвышенность на правом берегу Томи, названная позднее Воскресенской. Вся территория возвышенности была занята постройками «города» и «острога». «Город», являвшийся крепостью - со съезжей избой, воеводскими хоромами, погребами с военными припасами и амбарами, был окружен крепостной стеной с 4 башнями. С северо-западной стороны к его укреплениям примыкал «острог» - посад с бревенчатыми избами первых переселенцев - «служилых» людей, также обнесенный крепостными стенами с башнями, поставленными по периметру возвышенности, недалеко от края. (Илл.1)
Однако, проведенное в 1950-х гг. историком-краеведом Н.М. Петровым исследование по реконструкции облика Томска начала 17в., показало несоответствие предлагаемой модели топографии южного мыса горы, когда часть площади оставалась пустой. До настоящего времени исследователи не располагают ни письменными, ни картофафическими документами с точным указанием первоначального месторасположения города, а появление археологических источников опровергло устоявшееся представление о месте основания Томска и доказало, что в 1604 г. на южном мысе Воскресенской горы города не было. [I48J Причиной отказа русской администрацией от размещения здесь города, несмотря на несомненные преимущества мыса, оптимально соответствующие требованиям по размещению как административно-политического, так и военно-оборонительного центра f# города, стало наличие здесь татарского могильника (по археологическим
исследованиям, датируемого рубежом 16-17 вв.), что свидетельствует о намерении русской стороны наладить добрососедские отношения с местным населением. (Илл.З)
К концу 1620-х гг. посад не мог вместить всех жителей, поэтому в 1630 г. воевода князь Петр Приклонский построил под городом новый посад,
17
обнесенный острожной стеной (первая тыновая крепость и посад в 1639г. выгорели дотла). Новые укрепления расширенного острога получили название «нижнего», а площадь новой крепости, по сравнению с прежней, увеличилась почти в 4 раза. В плане крепость получила форму относительно правильного прямоугольника и 7 крепостных башен вместо 5.
В это время Томский кремль был впервые размещен на южном мысе Воскресенской горы. Внутри этого кремля располагались те же постройки, что и первоначально: воеводский двор, городская соборная церковь, съезжая изба (где велось текущее делопроизводство), аманатская изба для содержания важных заложников, государевы житницы и амбары для хранения наиболее ценных запасов. (Илл.2)
По мере роста посада сибирского города новые переселенцы, боясь потерять «плечо» соседа, пристраивались как можно плотнее. Компактность была непременным условием успешной обороны, что приводило к чрезмерной скученности застройки. [70]
В первые годы население Томска составляли «служилые» люди, присланные из других сибирских городов. В течение 17в. население пополнялось выходцами из городов Европейской части русского государства - Москвы, Рязани, Великих Лук, Новгорода, Галича, Ярославля, Мезени и др. Переселенцы в течение долгого времени сохраняли особенности быта и культуры.
Военно-стратегическая роль Томска со второй половины 17в. стала А уступать место административно-экономической, а прокладка в начале 18в.
Сибирского тракта еще более укрепила ее. Вследствие чего произошло сокращение укреплений «острога», а в 30-е гг. 18 в. их полное исчезновение и превращение Томска в крупный торговый город. После окончания Московского Сибирского тракта (1735г.) одновременно с ростом ремесел и производства шло развитие речного транспорта, что вызывало рост

Получить работу