ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В уголовном законодательстве Российского государства основная масса норм устанавливает обязанность лица понести наказание за совершенное им преступление. Но вместе с тем существует ряд положений, устанавливающих обязанность или право государства, в лице его правоохранительных органов, освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности или наказания, либо смягчить наказание. Данная особенность нашей уголовной политики основывается на мировом опыте, который постоянно убеждает в том, что одними лишь мерами наказания невозможно добиться снижения числа совершаемых преступлений и обеспечить более полную их раскрываемость. Отказ государства от неотвратимого использования наказания, выведение тех или иных форм поведения за пределы действия уголовного законодательства определяются, прежде всего, влиянием социальных условий, а также находящим все более широкое признание выводом о том, что наказание - не «абсолютное оружие» в пресечении и предупреждении преступных проявлений1.
Потенциал Уголовного Кодекса РФ 1996 года на современном этапе должен быть направлен на обеспечение нормальных правовых условий для защиты интересов личности, общества и государства от разного рода посягательств, развития легального бизнеса, на сдерживание негативных проявлений в хозяйственной и иной деятельности. Именно на решение этих задач, а не на одни лишь меры уголовной ответственности и наказания, должны быть нацелены усилия правоохранительных органов.
Весьма актуальным в данной связи является предусмотренный в УК РФ институт деятельного раскаяния, служащий способом разрешения уголовно-правовых конфликтов, который включает в себя так называемые поощрителъ-ные (стимулирующие) нормы, побуждающие лицо, совершившее преступление,
1 См.: Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., Юрид. литература, 1983. - С. 163.
4
явиться с повинной, устранить причиненный преступлением вред, помочь правоохранительным органам в изобличении преступников и раскрытии преступлений. Нормы данного института в юридической литературе получили название «меры компромисса в борьбе с преступностью», «меры, альтернативные уголовному преследованию». Данные меры позволяют достигнуть цели уголовной политики, минуя стадии назначения и исполнения наказания, максимально сокращая возможную часть уголовного процесса. При этом каждый субъект в возникающих при совершении преступлений общественных отношениях быстрее достигает своей цели: потерпевший — компенсирует причиненный ему вред; лицо, совершившее преступление - избегает уголовной ответственности и тех последствий негативного характера, которые следуют за ней; государство — экономит время и средства, связанные с процедурой расследования и судебного разбирательства.
К институту деятельного раскаяния в современном законодательстве России относится целый ряд норм материального и процессуального права. Прежде всего, это нормы, закрепленные в ст. 75 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), часть норм, предусмотренных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, которые носят ярко выраженный предупредительный и стимулирующий к позитивному послепре-ступному поведению характер, а также нормы, установленные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в ст. 28 УПК РФ.
В УК РФ в настоящее время примечания, предусматривающие «специальные» (или особенные) виды освобождения от уголовной ответственности, содержат 19 статей Особенной части - ст. 122 (введено ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.), 126, 127-1 (введено ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.), 204,205, 205.1 (введено ФЗ № 103 от 24 июля 2002 г.), 206, 208, 210 (введено ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.), 222, 223, 228, 275, 276, 278, 282.1, 282.2 (введено ФЗ № 114 от 25 июля 2002 г.), 291, 307. Далеко не все из перечисленных норм-примечаний могут быть отнесены к институту деятельного раскаяния, несмотря на то, что ос-
5
вобождение от уголовной ответственности по основаниям, установленными указанными нормами, регулируется ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
Увеличение количества данных норм в УК РФ, по сравнению с УК РСФСР, в котором на момент принятия нового УК было всего шесть подобных норм, объясняется стремлением законодателя предотвратить вред, который может быть причинен гражданам, обществу или государству, защитить их интересы, возместить причиненный ущерб, способствовать раскрытию и предупреждению преступлений, стимулировать лиц, совершивших преступления к самообнаружению.
Новая концепция деятельного раскаяния, нашедшая законодательное закрепление в УК РФ и УПК РФ, заключается в том, что ныне это понятие приобрело статус комплексного межотраслевого института, охватывающего нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Новизна указанных норм, отсутствие законодательного определения порядка и устоявшейся практики их применения, существенные противоречия в содержании ст. 75 УК РФ и примечаний к статьям Особенной части УК РФ, позволяющим освобождать лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, порождают целый ряд вопросов, вызывающих определенные сложности при разрешении конкретных уголовных дел, что определяет своевременность и актуальность избранной темы. В юридической литературе и в правоприменительной практике нет единого мнения относительно путей разрешения указанных несоответствий.
В настоящее время остается неопределенной позиция законодателя, ученых и практиков по целому ряду вопросов, в том числе таких как: достаточно ли для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием одного-двух условий (форм), закрепленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, либо требуется совокупность всех перечисленных условий; следует ли устанавливать все формы позитивного поведения, определенные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, в случаях, специально предусмотренных статьями Осо-
6
бенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ); является применение норм института деятельного раскаяния правом или обязанностью соответствующих должностных лиц; каковы критерии отграничения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности от оснований освобождения, установленных в ст. 76, 78, 90 УК РФ, а также от института добровольного отказа от преступления. В юридической литературе по названным вопросам высказаны различные точки зрения. Как показал анализ изученных уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием в Удмуртской Республике, в правоприменительной практике также нет единой позиции по данным вопросам.
Практика применения норм института деятельного раскаяния наглядно свидетельствует о необходимости разрешения означенных проблем путем разработки мер по совершенствованию законодательства, единообразного толкования положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Изменения в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, требуют несколько иного подхода к рассмотрению института деятельного раскаяния и проблем его применения.
Степень научной разработанности темы.
В науке уголовного права советского периода отдельные элементы деятельного раскаяния, такие, как чистосердечное раскаяние, явка с повинной, возмещение или заглаживание причиненного вреда (как смягчающие обстоятельства), исследовались в работах М. М. Бабаева, В. М. Баранова, Г. Б. Вит-тенберга, В. А. Елеонского, И. Э. Звечаровского, И. И. Карпеца, Л.Л. Круглико-ва, Ю. А. Красикова, С. Г. Келиной, Н. Ф. Кузнецовой, С. И. Никулина, Р.А. Сабитова, Э. С. Тенчова, Г. И. Чечеля и других авторов.
В современной российской уголовно-правовой науке вопросы, касающиеся института деятельного раскаяния, рассмотрены в научных статьях и работах таких ученых, как X. Д. Аликперов, П. В. Алюшкин, А. Г. Антонов, О. Б. Виноградова, Ю. В. Голик, Л. В. Головко, А. В. Ендольцева, И. Э. Звечаровский, С. Г. Келина, В. К. Коломеец, М. П. Киреев, А. М. Крепышев, А. П. Кузнецов,
7
Н. Ф. Кузнецова, В. А. Кушнарев, Л. В. Лобанова, А. В. Малько, Ю. Матвеева, И. Л. Маргулова, В. И. Михайлов, Р. И. Михеев, А. 3. Рыбак, А. В. Савкин, В. В. Сверчков, П. Н. Панченко, И. Л. Петрухин, А. А. Чувилев, С. П. Щерба, С. Н. Шатилович и других. Проблемам сущности, значения и доказывания элементов деятельного раскаяния посвящено практическое пособие А.В. Савкина и СП. Щербы1. Ряд процессуальных вопросов применения института деятельного раскаяния освещен в монографии Л. В. Головко «Альтернативы уголовному преследованию в современном праве»2. Однако монографические исследования деятельного раскаяния как комплексного межотраслевого правового института, проблем практического применения норм о деятельном раскаянии и путей разрешения вышеуказанных противоречий, а также преодоления конкуренции различных норм института освобождения от уголовной ответственности в современной российской науке уголовного права пока еще не выполнялись.
Объектом исследования являются нормативно-правовые основы и практическая деятельность правоохранительных органов по применению института деятельного раскаяния, а также послепреступное позитивное поведение лица, проявившего деятельное раскаяние, в контексте задач уголовно-правовой и криминологической деятельности.
Предмет исследования образуют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения института деятельного раскаяния; нормы международного права; нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран; судебно - следственная практика по применению названных норм.
На основании изложенного представляется обоснованным-выбор цели настоящего диссертационного исследования: комплексное изучение деятельного раскаяния как самостоятельного межотраслевого правового института и про-
1 Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / под общ. ред. С. П. Щерба. - М., 1997.
2 Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.
8
блем практического применения его норм, определение путей оптимизации применения данного института.
Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:
(V
- изучение истории развития института деятельного раскаяния и его отдельных элементов в российском уголовном законодательстве;
- анализ опыта применения института деятельного раскаяния и его элементов в некоторых зарубежных странах;
- исследование общетеоретических проблем института деятельного раскаяния и практики применения его норм;
- выявление конкретных признаков (форм) деятельного раскаяния, оснований и условий применения норм института деятельного раскаяния;
- разработка предложений по дальнейшей оптимизации применения норм института деятельного раскаяния и рекомендаций для правоприменительной практики;
- установление соотношения института деятельного раскаяния со смежными институтами уголовного права и разработка рекомендаций по преодолению конкуренции, возникающей между отдельными их нормами.
Методологическую основу диссертационной работы составляют обще-
т
научные положения философии, психологии, логики, общей теории права, категории и принципы материалистической диалектики и, прежде всего, аспекты философского учения о единстве общего и особенного, о взаимосвязи социально-политических и правовых явлений. Автором использованы диалектический, исторический, системный, логический методы, а также методы анализа и синтеза, систематизации, обобщения. В качестве специальных применялись формально-юридический, сравнительно-правовой методы, методы статистического обобщения, анкетирования, интервьюирования.
Теоретическая основа исследования включает: Конституцию РФ, дей-ствовавшее ранее и действующее в настоящее время уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, международно-правовые акты по вопросам . предупреждения преступности и обращения с правонарушителями, уголовное
9
законодательство ряда зарубежных стран. Проанализированы относящиеся к теме исследования положения в области уголовного, уголовно-процессуального права и криминологии, а также в области философии, теории и истории госу-дарства и права, социологии, в том числе содержащиеся в диссертациях, авторефератах диссертаций, монографиях, учебных и практических пособиях, научных статьях.
Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция РФ, уголовное законодательство России 13 - начала 20-го веков, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство СССР, РСФСР, РФ, уголовное законодательство стран СНГ и ряда других зарубежных государств.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяется эмпирической базой, включающей: материалы изученных 256 уголовных дел, из них - 198 уголовных дел, прекращенных органами дознания, предварительного следствия и судами Удмуртской Республики в связи с деятельным раскаянием; результаты проведенных анкетных опросов 234 сотрудников дознания, следствия, прокуратуры и суда, 92 осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях; опубликованную судебно - следственную практику Верховного Суда РФ за 1997-2004 годы; практику примене-ния института деятельного раскаяния в Удмуртской Республике, соответствующие статистические данные за 1999-2004 годы.
При написании работы автор использовал возможности ГИЦ МВД России, ИЦ МВД Удмуртской Республики, Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Удмуртской Республике.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что автор впервые предпринял попытку обоснования деятельного раскаяния как самостоятельного комплексного межотраслевого правового института, включающего в себя нормы как уголовного, так и уголовно-процессуального зако-нодательства. В работе рассмотрены различные аспекты применения данного института на основе обобщения судебно-следственной практики Удмуртской Республики, пути разрешения спорных проблем, возникающих в правоприме-
10
нительной деятельности, в том числе вопросы отграничения института деятельного раскаяния от смежных институтов уголовного права.
Новизна исследования отражена и в положениях, выносимых на защиту:
- Деятельное раскаяние является самостоятельным комплексным межотраслевым правовым институтом, включающим ряд норм Общей и Особенной части уголовного закона, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру применения данного института. Институт деятельного раскаяния - совокупность (система) законодательно закрепленных норм, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу осуществления лицом, совершившим преступление, указанных в законодательстве позитивных послепреступных действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, устранение вредных последствий, причиненных совершенным деянием, и влекущих за собой освобождение от уголовного преследования или фиксированное смягчение наказания.
- Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются структурным элементом сразу двух институтов — института смягчающих обстоятельств и института деятельного раскаяния.
- Часть 1 ст. 75 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление и лишь небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если после его совершения это лицо выполнило следующие действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии: добровольно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб и загладило вред. Если же такое лицо выполнило только одно или несколько из перечисленных действий, оно может быть освобождено от уголовной ответственности по усмотрению суда, прокурора, следователя или дознавателя».
- Положение, содержащееся в ч. 2 ст. 75 УК РФ исключить, а вместо него предусмотреть следующее положение: «Если лицо, освобожденное от уголов-
11
ной ответственности по данному основанию, в период срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление совершит умышленное преступление любой категории, то суд, прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора отменяют ранее принятое решение и лицо привлекается к уголовной ответственности как за первое, так и за вновь совершенное преступление».
- Такие же изменения необходимо произвести в ст. 28 УПК РФ, предусмотрев в ней часть пятую аналогичного содержания.
- ввести в УК РФ новую норму с наименованием: «Статья 75-1. Освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса»;
- для создания процессуальной формы прекращения уголовного преследования (уголовного дела) по основаниям, закрепленным в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, предусмотреть в УПК РФ норму под названием: «Статья 28-1. Прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации»;
- преодоление коллизии между ст. 31 УК РФ и примечанием к ст. 205 УК РФ, предусматривающим «специальный» вид освобождения от уголовной ответственности, возможно лишь законодательным путем, а именно посредством внесения изменений в примечание к ст. 205 УК РФ;
- предлагается новая редакция примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ; ст. 222 и 223 УК РФ; ст. 228 УК РФ; ст. 291 и 204 УК РФ; ст. 307 УК РФ; ст. 208 УК РФ.
- предлагается предусмотреть примечание об освобождении от уголовной ответственности к ст. 209 УК РФ.
- В ст. 62 УК РФ целесообразно понизить установленный законодателем фиксированный максимум назначаемого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, установленно-
12
го санкцией статьи Особенной части УК РФ, так как это способствовало бы дальнейшей оптимизации норм института деятельного раскаяния.
- Действие ст. 76 УК РФ (и ст. 25 УПК РФ) предлагается распространять лишь на те случаи, когда потерпевшим является физическое лицо; недопустимо прекращение уголовного преследования по данному основанию за такие преступления, основным непосредственным объектом которых являются определенные интересы общества или государства.
- При конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и истечением сроков давности приоритет должна иметь норма, закрепленная в ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как посткриминальное позитивное поведение виновного свидетельствует о положительной деятельности лица в отличие от обычного истечения указанного в законе срока (ст. 78 УК РФ).
- В ситуации конкуренции норм, предусмотренных ч. 1 ст. 75 и ст. 90 УК РФ, приоритет, по общим правилам ее преодоления, должна иметь первая норма, так как она, во-первых, предусматривает освобождение от уголовной ответственности лишь при наличии определенного позитивного поведения лица после совершения преступления, что свидетельствует об определенной утрате лицом общественной опасности, во-вторых, не носит условный характер. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия должно применяться в случаях отсутствия основания, указанного в ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость полученных в ходе диссертационного исследования результатов определяется тем, что положения, выводы и предложения, изложенные в нем, могут быть использованы:
- в деятельности законодательных органов по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, составляющих ин-статут деятельного раскаяния;
- в правоприменительной деятельности органов дознания, следствия и суда при установлении основания применения института деятельного раскаяния;
13
в том числе при конкуренции норм института освобождения от уголовной ответственности;
- в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Криминология»;
- при подготовке учебно-методических материалов по дисциплинам «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД», «Дознание в ОВД»;
- при проведении дальнейшей научно-исследовательской работы по разработке проблем применения института деятельного раскаяния и путей его оптимизации.
Апробация результатов диссертационного исследования:
Основные положения диссертации опубликованы автором в сборниках и отдельных работах, изложены в выступлениях на проводимых научно-практических конференциях в г. Н. Новгороде, Йошкар-Оле, Ижевске, Красноярске, Елабуге, Нижнекамске, апробированы в учебном процессе в Ижевском филиале Нижегородской академии МВД России при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право». Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, используются в практической деятельности органов следствия и дознания Удмуртской Республики.
Объем и структура диссертации:
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, и заключения. К работе прилагается список использованной при написании диссертации литературы, а также результаты проведенного анкетирования судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также лиц, отбывающих наказания в исправительных колониях.
14
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ДЕЯТЕЛЬНОГО РАСКАЯНИЯ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ И В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖДНЫХ СТРАН
1.1. Институт деятельного раскаяния в истории уголовного права России
Анализ источников уголовного права России показывает, что сам термин «деятельное раскаяние» появился и получил распространение вначале в юридической литературе, а затем и в законодательстве, сравнительно недавно. Однако следует отметить, что ученые всегда предпринимали попытки исследовать социальную, правовую, психологическую природу раскаяния и определить, каким образом оно должно влиять на ответственность и наказание.
В Ветхом Завете Библии о раскаянии и последствиях проявления раскаяния сказано: «Скрывающий свои преступления не будет иметь успех; а кто сознается и оставляет их, тот будет помилован»1.
Наука уголовного права возникла и стала разрабатываться в качестве самостоятельной лишь в 16 - 17 веках - в таких странах, как Германия, Франция, Голландия, Италия. По свидетельству Н. С. Таганцева, в России разработка науки уголовного права началась с переводов с иностранных языков соответствующей литературы при Петре Первом и Екатерине Второй.
Первый источник права в России, именуемый «Русской правдой», который принято датировать 13 веком, наряду с нормами гражданского и процессуального права, предусматривал и нормы уголовного права, в частности, нормы об освобождении от наказания или от ответственности в связи с раскаянием и возмещением причиненного вреда. В частности, статья 34 Пространной редакции «Русской правды» устанавливала: «Аче кто конь погубить, или оружие, или порт, а заповесть на торгу, а после познаеть в своем городе, свое ему лицем взя-
1 Библия. / изд. Моск. Патриархии. М., 1979. - С. 615.
15
ти, а за обиду платити ему 3 гривны»1. По мнению Н. И. Ланге, из положения, закрепленного в данной норме следует, что если лицо, растратившее чужое имущество, возмещало его стоимость владельцу, то оно подлежало освобождению от наказания; если лицо после совершения кражи возвращало похищенное владельцу, оно не подвергалось никакой ответственности2.
Следующие за «Русской правдой» древние источники уголовного права -Псковская, Двинская и Новгородская судные грамоты 14 веков, Судебники 15-16 веков - также содержали разрозненные нормы о раскаянии виновного, возмещении им причиненного ущерба, которые учитывались при определении наказания. Так, в частности, в ст. 20 Псковской и ст. 3 Двинской грамот содержались положения о том, что наказание не применялось в том случае, если виновный и потерпевший «промеж себя прощение возьмут до обращения в суд»3.
Кодификация уголовного законодательства России началась в период правления царя Алексея Михайловича. В 1648 году царь Алексей Михайлович и Дума, как писал Н. С. Таганцев, решили составить Уложенную книгу, подготовка которой была поручена боярам Одоевскому и Прозоровскому, князю Волконскому и дьякам Леонтьеву и Грибоедову4. В том же году проект Уложения был рассмотрен и подписан, но датирован он 1649 годом, получив название Соборное Уложение царя Алексея Михайловича. Данный законодательный акт был призван водворить порядок на Руси, «установить единство права во всем государстве» . Именно этими обстоятельствами объясняется тот факт, что наиболее распространенным наказанием в Уложении являлась смертная казнь. Однако в Уложении появились отдельные нормы, предусматривавшие обстоятельства, «уменьшающие вину». В частности, в Соборном Уложении 1649 г. (гл. 2,
1 Российское законодательство 10-20 веков. Законодательство Древней Руси: в 9 т. - Том 1. М„ 1984. -С. 66, 96.
2 См.: Ланге Н. И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860 - С. 188, 242.
Российское законодательство 10-20 веков. В 9 томах. Законодательство Древней Руси: Том 1.,М, 1984.-С. 374.
4 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. Тула, 2001. - С. 169. 5там же. -С. 167.
16
ст. 11) было предусмотрено, что «а будет которой изменник быв в котором го-сударьстве, выедет в Московъское государство, и государь пожалует его, велит ему вину его отдати, и ему поместья дослуживатися внов, а в вотчинах его государь волен, а прежних поместей ему не отдавать»1. Таким образом, лицо, совершившее изменнические действия и возвратившееся в Московское государство после бегства за границу может быть, по усмотрению государя, помиловано, и, соответственно, освобождено от наказания в виде смертной казни.
Следующим шагом на пути кодификации уголовного законодательства явился Воинский устав Петра Первого 1715 года, куда входил Воинский артикул с кратким толкованием, регламентирующий вопросы привлечения к уголовной ответственности за отдельные виды преступлений. Основной идеей наказания по Воинскому Уставу (артикулу), как и по рассмотренному выше Уложению, было устрашение граждан, а поэтому в системе наказаний также преобладала смертная казнь. Лишь в редких, исключительных случаях, предусматривалось смягчение наказания. Например, в артикуле 96 предусматривалось смягчение наказания за дезертирство, если дезертир после побега «сам возвратится и добровольно у своего офицера явится»2. За подобные действия смертная казнь заменялась шпицрутенами или иным более мягким наказанием.
В дальнейшем, по свидетельству Н. С. Таганцева, кодификационная деятельность по созданию единого уголовного законодательства в России продолжалась почти два века, но безуспешно и «бесплодно»3. В этот период стали появляться первые учебники по уголовному праву, в которых определенное внимание уделялось и смягчающим вину обстоятельствам. Так О. Горегляд указывал, что к таковым относятся: «воспрепятствования преступников худым последствиям преступления», «старания виновного вознаградить нанесенный
1 Российское законодательство 10-20 веков. Акты Земских соборов. Том 2. М., 1985. - С. 88, 263; Уложение царя Алексея Михайловича 1649. СПб., 1838. - С.7.
2 Российское законодательство 10-20 веков. Законодательство периода становления абсолютизма. Том 4. М, 1986. - С. 344.
3 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. Тула, 2001. - С. 184.
17
вред», «раскаяние с предоставлением главного сообщника»1. Некоторые прогрессивные идеи ученых того времени были восприняты и при подготовке нового уголовного законодательства России.
В мае 1832 года был окончательно составлен Свод законов, включающий в себя 15 томов, который был утвержден и опубликован. Впоследствии был подготовлен проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных и принят в окончательной редакции в 1845 году, а затем и Устав уголовного судопроизводства 1864 года.
Как показал анализ указанных законодательных актов, институт деятельного раскаяния в них был представлен в основном в виде «уменьшающих ответственность» или смягчающих наказание обстоятельств. При этом система данных обстоятельств была достаточно сложной, а подчас и противоречивой.
Так, Свод законов 1832 г. (ст. 128) и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 134, 141) устанавливали следующие обстоятельства, «в большей или меньшей мере уменьшающими вину, а с тем вместе и строгость следующего за оную наказания»:
«1. когда виновный добровольно и прежде, нежели на него пало какое-либо подозрение, явился в суд или же к местному или другому начальству и
Ф
вполне чистосердечно с раскаянием сознался в учиненном преступлении»;
«2. если он, хотя и после уже возбуждения на его счет подозрения, но вскоре, без упорства, по одному из первых на допросе убеждений или увещеваний, учинил с раскаянием полное во всем признание»;
«3. если он без замедления, благовременно и также с полной откровенностью, указал всех соучастников его в преступлении»;...
1 Горегляд О. Опыт начертания Российского уголовного права. Часть 1. О преступлениях и наказаниях вообще. СПб., 1815. - С. 89, 137.
2 Свод законов Российской империи. Т. 15. СПб., 1832. - С. 43. |
