ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы исследования.
«Мы достигли конца дороги... Оба лидера выразили свое желание продолжить переговоры, но без твердого убеждения достичь решения на основе жесткой программы, которая должна завершиться проведением референдумов, несомненно, достижение комплексного урегулирования на Кипре перед ее вступлением в ЕС .. .является невозможным...
Сегодня вечером я со всеми миролюбивыми греками-киприотами, турками-киприотами, греками и турками разделяю глубокое чувство сожаления и горести. Я не уверен, что подобная возможность, которую мы имели, может представится в ближайшее время. Тем не менее, я хочу, чтобы народ Кипра знал, что я не брошу их. Я увидел в их глазах стремление к миру и воссоединению...».
Эти слова произнес Генеральный секретарь Кофи Аннан 11 марта 2003 г., когда последний (очередной) проект, представленный ООН потерпел неудачу.1
Лишь несколько конфликтов в истории человечества привлекали столь длительное и интенсивное участие международного общества, как в случае с Кипром. В той или иной форме он был затронут почти всеми государствами Европы, членами Совета Европы, НАТО, ЕС, странами из числа участников движения неприсоединения. Занимался этой проблематикой почти каждый Генеральный Секретарь ООН. Данный вопрос стоит на повестке дня Совета безопасности ООН практически с 1964 г., рассматривался он также на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.
18 ноября 2002г. Генеральным Секретарем Кофи Аннаном сторонам на Кипре был предложен новый, совершенно иной проект урегулирования этого конфликта. Данный проект наряду с иными положениями предусматривал создание на острове своего рода конфедеративного государства, состоящего из греческого и турецкого «компонентных государств». Во многом это обусловлено вопросами вхождения Кипра в ЕС, так как именно этот шаг может послужить катализатором взаимоотношений сторон островного государства. Но судьба
1 Press Release SG/SM/8630 on 11/03/2003
проекта продолжила тот тяжелый рок своих многочисленных предшественников и 16 апреля 2003г. был подписан Договор о вхождении Кипра в ЕС, с дополнительным протоколом к нему, что положения норм ЕС будут временно распространяться только на те территории Кипра, где правительство последнего может осуществлять эффективную власть.
Видимо кипрскому вопросу еще как минимум несколько десятилетий обеспечена «печальная актуальность». Даже после результативного разрешения конфликта он еще долго будет являть собой определенный памятник бессилия мирового сообщества со всеми его политическими и правовыми рычагами.
Кипрский вопрос легко ломал в себе все международно-правовые и политические инструменты, как бы призывая на пробу следующие, все более и более сложные методы. Проходили поколения и поколения, но данная проблема представляла и представляет собой определенный «гордиев узел», и все попытки развязать его заканчивались не иначе, чем очередным признанием фиаско и оставлением его в таком же неразрешенном виде последователям.
Проблема Кипра стала своего рода «чужой ошибкой», которая стала поучительным полигоном для многих видных людей и сообществ, которые применили свои умения более успешно в иных ситуациях (жаль только, что эта «ошибка» обошлась и обходится весьма и весьма дорого). В этой связи постановка и анализ основных моментов кипрского вопроса, а также рассмотрение шагов, предпринимаемых обеими сторонами конфликта и мировым сообществом в целях урегулирования спора, их соответствие нормам международного права определяют актуальность данного исследования.
Таким образом, об актуальности разрабатываемой темы говорит необходимость изучения международно-правовых средств, способных эффективно регулировать отношения между государствами, что вызвано отсутствием комплексных исследований по названной проблеме.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является устранение пробелов в изучении сути данного конфликта, а также анализ его наиболее важных международно-правовых аспектов. В
формировании выводов автора нашли свое отражение определенные устоявшие концепции, а также основные позиции ООН, иных международных организаций по отношению к кипрскому вопросу.
Таким образом, целью исследования является изучение и анализ различных международно-правовых аспектов кипрского конфликта.
Для реализации поставленной цели выдвинуты следующие задачи:
1. Проследить историю возникновения конфликта (начиная с 1878 года, когда Кипр подпадает под господство Англии, до сегодняшних дней), а также рассмотреть главные правовые институты, применявшиеся в его ходе его урегулирования;
2. Проанализировать Лондонско-Цюрихские соглашения 1959 года, исследовать их юридическую природу с точки зрения соответствия нормам международного права;
3. Рассмотреть роль ООН, его посредников и специальных представителей в урегулировании конфликта, в том числе роль ВСООНК (вооруженных сил ООН на Кипре);
4. Оценить деятельность третьих государств (ЕС в частности), пытающихся обеспечить наиболее приемлемые пути к компромиссному решению кипрского вопроса;
5. Выявить соотношение созданной в 1983 г. «Турецкой Республики Северного Кипра» с современными интерпретациями важнейшего принципа международного права - правом народов на самоопределение, а также с вопросами международно-правового признания;
6. Рассмотреть современные подходы к разрешению конфликта с точки зрения применения различных форм государственного устройства в Республике Кипр.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явился международно-правовой конфликт и его урегулирование мирными средствами. Предметом настоящего исследования выступает совокупность политических, правовых, исторических факторов развития кипрской проблемы; международно-
правовые документы, ставшие основой кипрского государства; многочисленные резолюции ООН, иных международных организаций относительно Кипра; договоры, соглашения и акты, заключенные между различными сторонами в русле кипрского конфликта; многочисленные высказывания, решения компетентных лиц по данному вопросу.
Методологическая основа диссертации. Методологическую основу настоящей диссертации составляют специальные методы исследования: историко-правовой, системный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие общенаучные методы.
Теоретическая основа диссертации. Базой для теоретический исследований послужили труды таких отечественных ученых, как Л.А.Алексидзе, И.П.Блищенко, С.А.Егоров, Г.В. Игнатенко, Ю.М.Колосов, Г.И.Курдюков, И.И.Лукашук, А.П.Мовчан, Л.А Моджорян, Ю.А.Решетов, В.С.Семенов, Л.В. Сперанская, Г.Б. Старушенко, А.Н.Талалаев, О.И.Тиунов, Б.Н.Топорнин, Л.Н.Шестаков, В.М. Шуршалов, С.В.Черниченко, Д.И. Фельдман и т.д. При написании настоящей работы диссертантом использовались теоретические работы иностранных ученых: Э.Х.Аречага, М.Кампельмана, Г. Лаутерпахта, Л. Оппенгейма, Р. Этциони и др.
Кроме того, при написании диссертации использовались материалы отечественной и зарубежной периодической печати.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно проведены исследование и анализ аспектов кипрского конфликта в свете норм международного права. Многие положения, документы, факты, относящиеся к проблематике данного исследования, вообще не рассматривались в отечественной науке. Более конкретно научная новизна раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Кипрский вопрос представляет собой международный конфликт. Причиной его возникновения и развития послужило несколько важнейших причин: это двойственная колониальная политика Великобритании на начальных
этапах предоставления независимости, затянувшаяся идея «энозиса» и, наконец, отношение Турции к острову как к важнейшему стратегическому объекту.
2. При создании государства Кипр в 1959 г. были заключены Лондонско-Цюрихские соглашения. Они явили собой тот уникальный факт, когда на основе международных договоров определился будущий статус государства. Основные положения этого документа, закрепленные международными гарантиями заинтересованных держав, устанавливали определенные права и обязанности обеих общин острова на управление государством на основе хрупкой системы сдержек и противовесов, что отражало существующие на тот момент тенденции.
3. Лондонско-Цюрихские соглашения не содержат однозначных критериев недействительности их как международно-правовых договоров, равно как нет очевидных фактов того, что данные договоры больше не применяются. Более того, практически все стороны этих соглашений и межправительственные организации продолжают опираться на них по тем или иным причинам.
4. ООН многое сделала для того, чтобы урегулировать кипрский конфликт. Высказывания о неприемлемости status quo, попытки налаживания контактов между сторонами (а заслуга в этом в основном принадлежит ООН, в частности, Генеральному Секретарю ООН) - явились достаточными условиями для того, чтобы конфликт не был заморожен и не привел к действию заинтересованных сторон в соответствии с формулой «свершившихся фактов». Кроме того, сама ООН активно искала выходы из кризиса Кипра, разрабатывая и предлагая собственные проекты на рассмотрение представителям сторон Кипра.
5. Комиссия ЕС признала правосубъектность Кипра на ее возможное членство в ЕС, несмотря на все споры сторон Кипра относительно этого решения. При этом, в частности, была сделана ссылка на Соглашения 1959 г. Известно, что 16 апреля 2003 г. Кипр подписал Договор о принятии в ЕС, с дополнительным протоколом к нему, в которых оговаривалось, что положения Acquis Commonautaire временно не применяются на тех территориях Кипра, где правительство последнего не может осуществлять эффективный контроль. Комиссия ЕС связывала принятие Кипра с надеждами на внутреннее
урегулирование кипрской проблемы. Безусловно, факт вхождения Кипра впоследствии может стать катализатором отношений сторон на Кипре. Однако эффект данного катализатора может иметь различные (в том числе и глубоко негативные) последствия.
6. 18 ноября 2002 г. Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан представил сторонам Кипра документ под названием «Основополагающее соглашение по кипрской проблемы». Данный документ представлял собой уже второй, наиболее разработанный проект ООН в отношении Кипра и имел целью урегулировать все основные аспекты государственного устройства (первыми были «Серии идей» Б. Бутроса Гали). «Соглашение» содержало в себе как прежние, так и ранее не предлагавшиеся революционные подходы. По своей структуре это был договор между сторонами Кипра и закреплял общие положения по поводу устройства государственного аппарата, согласовательных мер и т.д. Данный документ отразил современные тенденции в мировой политике, направленной на разрешение конфликта на Кипре.
7. Статус самопровозглашенной «Турецкой Республики Северного Кипра» (ТРСК) в свете международного права; отношения действий турок-киприотов в рамках современных норм реализации права на самоопределение - это камень преткновения между сторонами на Кипре. Что касается легитимности «ТРСК», то ООН однозначно выражалась о недопустимости международно-правового признания этого образования
8. Действия турок-киприотов в рамках современных норм реализации права на самоопределение оцениваются неоднозначно. Во многих актах ООН подчеркивалось единство народа Кипра, в то же время было указано на существование двух общин с признанием их юридического равноправия, в том числе при воссоздании будущего государства Кипр.
9. Возможные решения конфликта на Кипре предлагаются с учетом существования двух властей на Кипре. По своему содержанию они близки к решениям на основе федеративной государственной формы, более того, тяготеют к конфедеративным началам.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в возможности включения сформулированных в ней предложений, выводов, результатов в процесс дальнейшего изучения самых разных аспектов международных конфликтов. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок в области анализа конкретных международных ситуаций, подобных кипрской проблеме, структуры и порядка их исследования. Они могут использоваться в учебном процессе, при составлении специальных материалов по соответствующим темам курса Общей и Особенной части международного права.
Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что анализ и выводы, полученные автором, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в практической деятельности дипломатических работников, при разработке новых подходов к урегулированию кипрского конфликта, в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу международного права.
Структура работы.
Структура работы обусловлена ее предметом, целью, задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ КИПРСКОГО ГОСУДАРСТВА КАК СУБЪЕКТА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.
§ 1. История кипрского конфликта в свете важнейших попыток его разрешения.
Отметим, что применительно к кипрскому вопросу в нашем рассмотрении следовало бы его обозначить как конфликт - не как, допустим, «ситуацию», «спор»2. Данный термин (конфликт) может быть определен как особое политическое отношение двух или нескольких сторон - народов, государств или групп государств, концентрированно воспроизводящего в форме косвенного или непосредственного столкновения интересов, целей, практических действий сторон, лежащие в основе этих отношений объективные и субъективные (экономические, политические, территориальные, национальные) противоречия и соответствующие отношения3. Уместно здесь привести определение и юридического конфликта, который представляет собой спор, связанный с правовыми отношениями сторон - их юридически значимыми действиями или состояниями - и, следовательно, субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а сам конфликт влечет юридические последствия4. Таким образом, юридическими по своей природе является все межнациональные конфликты, если порождаемые ими отношения находятся в сфере действия внутригосударственного и /или международного права. Юридическим следует считать любой межгосударственный конфликт, поскольку отношения между государствами регулируются международным правом.
2 См. подробнее Егоров С.А. «Вооруженные конфликты и международное право». М., 1999.С.24
3 Международные конфликты современности. М., 1983. С. 16-17.
Будет кстати привести здесь мнение Егорова С.А., что «политическая интерпретация международного конфликта не позволяет определить адекватные и четкие способы и средства его решения. Это лишь возможно при преобразовании его в модель, состоящую из юридических категорий. При этом, мирная стадия международного конфликта может быть определена как международный спор (который еще не угрожает международному миру и безопасности), промежуточная стадия кризиса, (как угроза миру и безопасности), и третья -как международный вооруженный конфликт, представляющий собой нарушение мира я безопасности» (Егоров С.А. там же. С. 30).
4 См.: Егоров С.А., Указ. соч. С. 25-26.
Как известно, в военной сфере различают конфликты вооруженные5, международного и немеждународного характера, где различие проводится по субъектам, участвующим в конфликте.
Некоторые исследователи различают и особый вид конфликтов -интернационализированные вооруженные конфликты, когда в ходе многочисленных гражданских войн иностранные вооруженные силы вмешивались на стороне того или иного участника внутреннего вооруженного конфликта, пытаясь тем самым оказать воздействие на его исход.
Объективности ради стоит отметить, что даже само определение названия положения на острове вызывал многочисленные споры. Сейчас же подавляющее число исследователей и политиков обозначают его как кипрская проблема (для подтверждения этого факта достаточно просмотреть названия книг и публикаций)6.
Мы же, в нашем рассмотрении, в контексте вышеприведенных определений, в рамках поставленных целей будем обозначать кипрскую проблему как международный конфликт (временами перераставшего в фазу международного вооруженного конфликта).
Что касается истории конфликта, да и всей истории Кипра, то следует заметить, что имеется немало публикаций, монографий, различного рода журналистских заметок, книг и т.д., посвященных именно этой тематике. Работы авторов А. Хилла, Н. Кроушоу, К. Кайла, Т. Эрлиха - лишь некоторые из них7. По этой причине останавливаться подробно на истории нет необходимости.
s Международный вооруженный конфликт, как известно, рассматривается как особая фаза и форма развития международного конфликта.
Недавно предложенный Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном проект решения кипрской ситуации обозначен как «Основа для соглашения по комплексному урегулированию кипрской проблемы»
Hill, Sir George, A History of Cyprus. Four volumes. Cambridge, 1940-1952 Crawshaw Nancy, The Cyprus Revolt; An account of the struggle for union with Greece, London, 1978.
Ehrlich Thomas, Cyprus 1958-1967, New Oyrk and London, 1974. Costas P. Kyrris, History of Cyprus (Nicosia, Nicocles) 1985
10
Существует очень много работ, взявших темой своего исследования лишь
о
определенные нюансы, определенные грани кипрской проблемы .
Издается ряд журналов, периодически затрагивающих сферу вопросов кипрского конфликта9. Что касается отечественной литературы, то работ, даже по общей истории очень мало. В частности, некоторые из них написаны О. Шпаро, Л.Н. Анисимовым, В.Н. Ковалевым, также имеются работы СМ. Леонидова, В.М.Меньшикова, В.А. Шмарова10.
К сожалению, количество опубликованных исследований по правовой сфере конфликта весьма ограничено (как за рубежом, так и в России. В нашей науке освещены лишь самые общие стороны кипрского вопроса)11.
В рамках истории конфликта остановимся лишь на некоторых моментах, которые, как нам кажется, представляют интерес с точки зрения раскрытия темы диссертации.
Период 1571-1878гг. относится к османскому правлению. Именно к этому времени относится появление первых турецких поселенцев.
Во время войны Греции за независимость (1821г.) возникает идея «Мегали», также зарождаются первые признаки идеи энозиса (стремления объединения всей Греции).
1878-1960 годы Кипр находится под английским господством, попав под него в 1879г. вследствие заключения Англией договора об оборонительном союзе с Турцией. Этот документ предоставил Великобритании право
Политологические аспекты: Ball George W, The past has another pattern-memoirs. NY-1982. etc. вооруженные силы ООН на Кипре: Harbottle M. The Impartial soldier. London-1970. etc.
Middle Eastern studies (London), J. of transnat. Law and policy (Tallahassee), International Affairs (London), J. of commnwealth and comparative politics (London), J. of conflict resolution (London), etc.
10 Анисимов Л.Н. Проблема Кипра... М., 1986г., Шпаро О.Б. Захват Кипра Англией., М, 1974г., Леонидов СМ. Кипр в борьбе за независимость., М., 1963г. и т.д.
11 Polyviou P. Cyprus in search of a Constitution., Nicosia 1976., Necatigil Z., The Cyprus question and the turkish position in international law., Nicosia 1985., Dendias, MA, "L'ole de Chypre dans le droit international" (1933) 12 RDI 130., Xydis, S, Cyprus, Conflict and Conciliation 1954-1958 (1967), etc.
11
оккупации и управления островом, хотя формально Кипр продолжал оставаться в составе Османской империи12.
В 1882г. принимается первая конституция, создавшая парламент на Кипре.
В 1914 году, по завершении 1-й мировой войны, Англия осуществляет формальную аннексию острова, в течение которого Турция выступала на стороне Германии; в этот же период Англия отзывает предложение о Кипре, направленное Греции13.
В 1922г. в Турции создается республика. Начавшаяся война между Турцией и Грецией, в ходе которой последняя терпит поражение, завершается подписанием Лозаннского мирного договора в 1925г.
Данным договором был определен и состоялся массовый обмен населениями между двумя этими государствами. В частности, греческое население перемещалось полностью из Азии, и лишь ее определенной части было разрешено закрепиться на территории Турции на правах национального меньшинства. Это разрешение распространялось на г. Стамбул, также на некоторые прилегающие острова. Соответственно, турецкое население перемещалось полностью с острова Крит и всей территории Греции за исключением небольшой ее части, где оно имело позволение остаться на правах все того же национального меньшинства14.
Однако Кипр остался за рамками этого «Великого обмена», так как уже к 1914 году он был аннексирован Великобританией и на основании того же Лозаннского договора Турция официально объявила от отказа всех прав на остров15.
В 1925г. Кипр официально провозглашается колонией Британии.
См. подробней Шпаро О.Б. «Захват Кипра Англией». М., Наука, 1974
13 Как известно, Великобритания выступила с предложением передать Кипр Греции, если последняя вступит незамедлительно в войну на стороне союзников. Впоследствии, оно было отозвано из-за негативного ответа Греции, хотя ей позже все равно пришлось вступить в войну.
14 См. Лозаннский договор от 24 июля 1923. (л. 1,22, ст.2 п.2.) //The Major International Treaties of the Twentieth Century, by J.A.S. Grenville, Routledge, Dec.l, 2000
15 См. Лозаннский договор от 24 июля 1923. ст. 20-21
12
Необходимо здесь отметить одну интересую деталь: во многих источниках подчеркивается разобщенность кипрского народа. Исследователи пишут: «Не было ни общего университета, ни совместного бизнеса между киприотами турками и греками. Практически не существовало смешанных браков. Даже в общих селениях можно было с точностью определить, в какой части проживают греки или турки. Одно лишь образование было единым - это профсоюзы...»16. «Ясно, что две общины всегда считали себя раздельными друг от друга, - пишет О. Ричмонд, - Один лишь взгляд на историю подтверждает это»17.
Почему упоминание этой особенности кипрского народа важно в данном случае? Необходимо отметить, что этот факт позволяет более критически подойти к анализу последующих событий, в частности: уже с иной стороны посмотреть на содержание заключенных взаимных договоров, на выдвигаемые требования в процессе переговоров, на предложенные многочисленные проекты решения кипрского конфликта, на одностороннее провозглашение «Турецкой Республики Северного Кипра» в 1983 г.
Что касается послевоенного периода, который позволил открыть для многих народов листок чистой бумаги для написания своей новой истории, то он ничего не изменил в отношении Кипра.
В 1948 году было отвергнуты греко-киприотами предложения Винстера по самостоятельному управлению, так как исключали, по всей видимости,
1 Q
самоопределение . В это же время турки-киприоты формируют специальный комитет в ответ на усиливающиеся требования энозиса. В 1949г. происходят первые официальные протесты турок - киприотов против этой идеи.
16 Например, Keith Kyle, Cyprus (Report/Minority Right Group), Independent Pub Group, June 1, 1984, p.25
17 Ricmond P. Oliver «Ethno-nationalism, sovereignty and negotiating positions in the Cyprus conflict - obstacles fo settlement»/ Middle Eastern Studies., Vol 35, N 3, July 1999. p. 43.
18 См. также Dispatch dated 7th May, 1948 from the Secretary of state for the colonies to the Governor of Cyprus. London, H.M. stat. off. 1948.
13
В 1950г. церковь проводит неофициальный референдум среди греков-киприотов, где 96-97% голосуют за движение объединения с Грецией19.
В июле 1954г. Греция делает попытку поставить вопрос о самоопределении Кипра перед ООН, которая, впрочем, не увенчалась особым успехом из-за совместной англо-турецкой (некоторые исследователи: англоамериканской) кооперации.
В 1955г. начинается вооруженная борьба против Британии, инициированная подпольной организацией ЕОКА20. В этот же период Великобритания созывает конференцию (Лондонская конференцию), приглашая Грецию и Турцию обсудить проблемы, связанные с Кипром.
Необходимо подробнее остановиться на этом факте. В это время проблема Кипра могла быть решена несколькими путями21. Это: или «по домашнему», т.е. между метрополией и ее колонией, или в «международном плане». В последнем случае решение могло быть достигнуто между Британией и Грецией, также на трехстороннем уровне (плюс Турция). Кроме того, решение могло быть принято на уровне НАТО (т.е. с включением США и Генерального Секретаря НАТО); или на уровне ООН, основываясь на дипломатии декларативного характера.
Как уже известно, в конце августа 1955г. была созвана трехсторонняя конференция. Интересен тот факт, что сам Кипр не был представлен. В официальных британских кругах объясняли это тем, что это вина самих киприотов, «чье упрямое нежелание принимать какую-либо конституцию лишает их всякого права на представительство»22.
19 В истории Кипра церковь играла огромную роль, в частности в поддержании идеи соединения с Грецией. Именно, наверное, поэтому одно из дальнейших (странных на первый взгляд) требований «ТРСК» в переговорах была «секуляризация» государственных институтов.
20 Подробнее Ioannis Stefanidis, Isle of discord - Nationalism, imperialism and the making of the Cyprus Problem , NY, 1999.
21Cm. Rizvi G., Ethnic conflict and political accomodation in plural societes - Cyprus and other cases// J. of commonwealth a.comparative politics. L.-1993. Vol.31, N1., p.57-83 22 В этой связи Н. Кроушоу замечает, что «все дела Кипра за века решались над головами «их обитателей» CrawshawN., op.cit, p. 123
14
Позиции сторон, приглашенных на конференцию, были, конечно, самые разные. Греция ратовала о предоставлении права на самоопределение народу Кипра (в дальнейшем однако, не исключая, далеко идущих последствий).
Турецкая же позиция состояла в том, чтобы любыми путями поддержать нынешний status quo на острове, т.е. стремлением турок было продолжение суверенитета Британии. Любое изменение статуса Кипра, даже весьма небольшое в пользу греков подразумевалось как создание первого шага к энозису...23 Зорлу выразил это следующим образом: «Пока будет продолжаться абсолютный суверенитет Великобритании на Кипре, не будет ни малейшего изменения в наших действиях, обозначенных ранее... При любом споре касательно изменения статуса острова, Турция считает себя непосредственно заинтересованной, так как уступка Кипра Турцией в пользу Британии состоялась лишь в рамках определенных условий. Любая попытка изменения данного положения неизменно приведет к тому, что наше правительство будет требовать возврата status prior уступленному» .
Чуть позже был предложен план, известный как план Г. Макмиллана25. Он предполагал партнерство между греческими и турецкими общинами на острове. В течение семи лет международный статус Кипра остается неизменным. Каждой общине предоставляется право самостоятельно вести свои дела через собственную палату представителей. Администрация всего острова будет состоять из управления, включающего губернатора, представителей греческого и турецкого правительств и шести министров киприотов (четырех греков - киприотов и двух турок - киприотов). Губернатору будет оставлено лишь право управления внешними сношениями, обороной и внутренней безопасностью. Представители греческого и турецкого правительства будут иметь право обращения в трибунал в случае обнаружения правовых актов, имеющих дискриминационный характер.
23 См.: Menderes's speech on London Conference addressed to the Turkish delegation, 1955
24 Речь Министра иностранных дел Турции Ф.Зорлу на Лондонской конференции по Кипру от 31 августа 1955.
25 См. Macmillan Harold., Riding the storm 1956-1959. NY, 1971.
15
Британское правительство заявило, что оно будет приветствовать любые действия, направленные на сохранение киприотам британского гражданства, наравне с греческим или турецким. Но конференция не увенчалась успехом. Греция отказалась принять хоть что-то, чтобы ограничило право на самоопределение кипрского народа, тогда как Турция отказалась от любого предложения, которое бы даже намекало на это. Таким образом, стороны лишь подтвердили свои противоречия.
Макмиллан позже заметил: «нельзя отрицать, что эта конференция возможно лишь усугубило положение вещей» .
Несколько спустя Великобритания уполномочила своего нового представителя Д. Радклиффа выработать новое решение . Лорд Радклифф отказался от идеи поэтапной передачи управления киприотам «из-за зрелого народа, который он встретил в Кипре». Последнему должно было быть предоставлено максимум самоуправления сразу, единовременно, оставляя губернатору лишь право на управление внешними сношениями, обороной и внутренней безопасностью.
Радклифф полностью и категорично отверг предложение турок-киприотов, выдвинутое их лидером Кучуком, которое основывалось на равном представительстве турок и греков киприотов в законодательном органе. «Это возможно лишь в случае федерации, для которой, - отметил он,- нет базы ни в территориальном плане, ни с точки зрения пропорции населения. Гарантии для национального меньшинства будут такие: один пост министра предоставляется турку-киприоту, также резервируются шесть мест для них в законодательном органе. Предоставляется туркам - киприотам и гарантированное право на обращение в суд в случае административной или правовой дискриминации»28.
26 Macmillan H., op.cit. para 7.
27 Great Britain Colonial office. Constitutional proposals for Cyprus. Report submitted to the Secretary of State for the colonies by the lord Radcliff J. Dec. 1956, London, H.M. stat. off 1956.
28 Constitutional proposals for Cyprus. Report submitted to the Secretary of State for the colonies by the lord Radcliff J, ibid.
16 |
