3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследовании. Независимая и самостоятельная, обладающая должной силой и авторитетом судебная власть - один из основных признаков правового государства. Суду принадлежит ведущая роль в утверждении конституционной законности, соблюдении принципа верховенства права. Основное назначение судебной власти - защита членов общества от любого произвола граждан и от неправомерных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Именно судебная власть способна в полном объёме и наиболее эффективно защитить конституционные права и свободы человека и гражданина.
В структуре государственной власти судебная власть занимает особое место. С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года роль судебной власти в государственном механизме России значительно изменилась. Согласно закреплённому в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей, судебная власть является независимой и самостоятельной ветвью государственной власти, что вызывает необходимость изучения роли и места судов в системе органов государственной власти. К моменту конституционного закрепления принципа разделения властей в Российской Федерации (1990 г.) многие вопросы конституционного статуса судебной власти оказались одними из самых слабо разработанных. Вышедшие за последнее десятилетие работы, касающиеся проблем судебной власти, во многом восполнили пробелы в исследовании данной проблематики, однако существует ряд вопросов, которые ещё не являлись предметом научного осмысления либо были рассмотрены фрагментарно. Отправным началом такого осмысления явилось принятие Конституции Российской Федерации 1993 года. Па основе обновлённого конституционного законодательства осуществляется процесс формирования демократической системы государственной власти, обеспечивается проведение судебной реформы, с целью создания правовых механизмов, гарантирующих права и свободы человека и гражданина. Судебная реформа должна стать императивным условием укрегиения российского государства. Осуществление судебной реформы обеспечит создание сильной судебной власти, призванной охранять и защищать право как самостоятельную ценность, исключить все попытки действовать неправовыми средствами, от кого бы они ни исходили. Особое значение приобретает такая форма
4
деятельности судебной власти, как осуществление правосудия, функционирующего строго на правовых и демократических началах. Подчёркивая роль и значение эффективности и доступности правосудия в современных условиях, Президент Российской Федерации В.В. Путин на торжественном заседании, посвященном 80-летию Верховного Суда Российской Федерации 24 января 2003 года, выделит среди актуапьных задач формирование судов присяжных, увеличение количества мировых судей и повышение качества работы всего судейского корпуса. Кроме того, важнейшей задачей он назвал повышение прозрачности работы судейского сообщества. В.В. Путин отметил, что от уровня и качества работы судов сегодня прямо зависит и социально-политическая обстановка внутри страны, и, без всякого преувеличения, отношение к России в мире1. Однако система правосудия ещё далека от той роли, которая отводится ей в правовом государстве. Сегодня пока ещё не полностью обеспечивается реализация права граждан на судебную защиту. Уровень доверия населения к судебной власти остается невысоким. По данным официальной статистики и сообщениям в средствах массовой информации, доступность, состояние и эффективность судебной систсмел не удовлетворяют потребностей современного общества. Построение судебной системы в стране затормозилось, не закончен процесс создания института мировых суден, не созданы специализированные суды административной и ювенапыюй юстиции, суды по разрешению трудовых споров и др. Это порождает ряд проблем, связанных с определением статуса данных судов, их полномочий, категорий рассматриваемых ими дел, которые должны получить доктринальное осмысление с позиции эффективного обеспечения прав и свобод граждан. Концепция судебной реформы 1991 года рассматривала отсутствие сплочённой независимой судейской корпорации, имеющей вес в государственной деятельности, сознательно реализующей интересы права, как одно из проявлений кризиса судебной системы. Такая корпорация, названная законом судейским сообществом, создана. Однако отсутствие в законодательстве четкого определения его статуса затрудняет определение полномочий и, следовательно, уменьшает результативность деятельности органов судейского сообщества.
Особого внимания заслуживают вопросы организации судебной власти в России с учетом принципа федерализма, поскольку особенности федеративного устройства российского государства, безусловно, накладывают свой отпечаток на систему судебных
1 См.: Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 3.
5
органов. Конституция Российской Федерации предоставляет возможность субъектам Российской Федерации создавать конституционные (уставные) суды; участвовать в формировании судейского корпуса; суды субъектов Российской Федерации вправе принимать окончательные решения но вопросам, относящимся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации на основе законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации. Однако процесс создания конституционных (уставных) судов в ряде субъектов Российской Федерации и специализированных судов приостановлен. Существует также немало кадровых и организационных проблем в деятельности судебной системы. Всё вышеизложенное предопределяет актуальность научного исследования проблем конституционно-правового регулирования судебной власти. Следует отметить, что если проблемы правосудия давно стали предметом исследований уголовного и гражданского права, то специальных конституционно-правовых исследований судебной власти недостаточно. Что касается специфики конституционно-правового регулирования судебной власти в условиях проводимой в стране судебной реформы, эта проблема комплексному изучению не подвергалась. Необходимость новых теоретических обобщений в плане комплексного анализа вопросов организации и функционирования судебной власти в соответствии с конституционными основами формирования правового государства определила выбор темы настоящей диссертации.
Степень разработанности темы. Как уже было отмечено, в науке конституционного права недостаточно исследований, в которых системно и комплексно анализировались бы вопросы, относящиеся к конституционно-правовому институту судебной власти. Существующие на сегодняшний день работы рассматривают лишь её отдельные проблемные аспекты. Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости формирования в науке конституционного права особого направления, в рамках которого возможно обобщение опыта конституционно-правового регулирования судебной власти, имеющего важное теоретическое и практическое значение.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в работе вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы. Теоретической основой работы явились труды известшлх учёных: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А.А.Белкина, Н.В.Богдановой, Н.В. Витрука, А.Н. Кокотова, И.А. Кравца,
6
Л.В. Лазарева, Н.И. Матузова, С.Э. Несмеяновой, М.С. Саликова, Б.С. Эбзеева и других авторов, внёсших значительный вклад в развитие теории государства и права, конституционного права. Важное значение для раскрытия роли судебной власти в системе государственной власти имеют теоретико-правовые и государствоведческие исследования М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, Л.Л. Безуглова, В.Н.Кудрявцева, О.Е. Кутафина, В.И. Радченко, Ю.И. Скуратова, С.А. Солдатова и других учёных. Большое значение также сыграло использование работ, специально посвященных становлению конституционных основ судебной власти и отдельным аспектам' конституционного регулирования судебной деятельности: С.Н. Братуся, В.М. Жуйкова, М.И. Клеандрова, В.А. Кряжкова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, Ж.И. Овсенян, Н.Г. Салищевой, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, В.А. Ржевского, ТЛ. Хабриевой, Н.М. Чеп>рновой, Ю.А. Шульженко.
Из большого числа работ отраслевого характера, посвященных проблемам судоустройства и судопроизводства, привлечены работы но наиболее принципиальным вопросам теории и практики осуществления правосудия и проведения судебной реформы: Ю.П. Адушкина, Н.Н. Аиостоловой, А.Д. Бойкова, В.М. Бозрова, Б.П. Божьева, М.В. Боровского, А.А. Власова, М.Р. Гумба, К.Ф. Гуценко, Ю.А. Дмитриева, Г.11. Добровольской, В.В. Ершова, И.М. Зайцева, Е.И. Козловой, М.А.Ковалёва, М.Ф. Косолапова, А. Линькова, В.П. Нажимова, И.С. Масликова, О.А.Паршиной, И.Л.Петрухина, Н.В. Радутной, В.М.Савицкого, В.М.Семёнова, М.С. Строговича, Ю.И. Стецовского, М.С. Студеникиной, В.А. Терёхина, Г.Г. Черемных, Н.А. Чсчиной и т.д.
В работе использованы также труды великих мыслителей прошлого Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье и работы российских учёных XIX начала - XX веков: Н.М. Коркуиова, Ф.Ф. Кокошкина, И.Я. Фойиицкого, Н.И. Лазаревского. Проанализированы статьи Конституции Российской Федерации 1993 года, действующие федеральные конститущюншле и федеральные законы, касающиеся функционирования судебной власти, постановления и определения Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и другие нормативные правовые акты.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертации является исследование механизма конституционно-правового регулирования становления и функционирования судебной власти как независимой и самостоятельной
ветви государственной власти, выявление места и роли судебной власти в системе разделения властей и основных направлений её взаимодействия с Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием, Правительством Российской Федерации и органами прокуратуры, а также анализ процессов обновления судебной власти, свойственных современному этану развития российской государственности. Исходя из цели, поставленной в работе, необходимо решить следующие задачи: раскрыть сущность и юридические признаки судебной власти, исследовать особенности конституционного принципа разделения властей в Российской Федерации и их влияние на конституционный статус суда и его роль в государственном механизме России; рассмотреть различные организационно-правовые формы реализации судебной власти, их специфику и функциональное значение в механизме правового регулирования; проанализировать конституционные основы самостоятельности и независимости судебной власти для выполнения её главной функции — обеспечения нрав и свобод человека и гражданина; исследовать основные направления взаимодействия судебной власти с Президентом Российской Федерации и другими ветвями государственной власти Российской Федерации; определить понятие, содержание и юридическую природу конституционных принципов судебной власти; изучить практику осуществления судебной власти и возможные средства совершенствования судебной системы; сформулировать предложения по изменению и дополнению законодательства, регулирующего деятельность органов судебной системы.
Методологическая основа диссертационного исследования. При решении поставленных в диссертационном исследовании задач использованы современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные на практике. С учётом того, что проблемы реализации судебной власти находятся на стыке теории государства и нрава и конституционного права, а также процессуальных отраслей права и судопроизводства, при работе над диссертацией использованы как общенаучные (диалектический, системный), так и частно-научные (исторический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой) методы исследования. Применялись также логический, аксиологический, дедуктивно-индуктивный методы, а также методы интегрального, сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведённых другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам.
8
Объектом диссертационного исследовании являются общественные отношения, возникающие в сфере конституционно-правового регулирования судебной власти в Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования послужили конституционно-иравовые нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с деятельностью органов судебной власти, направленные на закрепление конституционных основ этой деятельности, обеспечение её правовых принципов и особенностей реализации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании ряда конституционно-правовых вопросов становления и развития судебной власти в Российской Федерации, не являвшихся ранее предметом научного анализа и не получивших должного решения. В частности, в работе даётся авторское определение судебной власти, предпринимается попытка обобщения результатов реформирования судебной власти, её становления как независимой и самостоятельной ветви государственной власти. Исследуются конституционные основы судебной власти, особое внимание уделяется анализу механизма взаимодействия судебной власти с Президентом Российской Федерации, другими ветвями государственной власти и органами прокуратуры, определяются основные направления этого взаимодействия. Проводится комплексный анализ конституционных принципов организации и функционирования судебной власти, выявляется юридическая природа, уточняется система, определяются содержание, формы и уровни их реализации. Элементами новизны отличается также раздел работы, посвященный особенностям правового регулирования конституционно-правового статуса судей Российской Федерации. Диссертант делает вывод о необходимости более чёткого законодательного определения правового статуса судьи как главного носителя судебной власти.
Па защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. Судебная власть — это особая разновидность государственной власти, осуществляемая государством через систему специально уполномоченных государственных органов - судов, реализуемая отдельными должностными лицами -судьями, действующими на профессиональной основе, для выполнения правоприменительных функций с использованием силы принуждения, имеющая специальные задачи и способы их обеспечения.
9
2. Судебная власть обладает следующими признаками: является разновидностью государственной власти; не делится ни с какими другими государственными органами или иными субьектами правоохранительной деятельности своими полномочиями; правосудие осуществляется только на профессиональной основе со сложной процедурой назначения на должность судьи; к отправлению правосудия привлекаются представители общественности; обладает особой системой самоконтроля, реализуемой через органы судейского сообщества.
3. Юридическая природа судебной власти заключается в том, что она, являясь отражением единства и неделимости власти народа как источника и субьекта всей государственной власти, приобретает государственный характер в качестве специальной правовой категории. Судебная власть выступает в качестве государственного института, связанного с воплощением верховной власти народа в специфической сфере осуществления, включающей общественные отношения, обладающие повышенной ценностью для государства. Роль и место судебной власти в конституционной системе разделения властей определяются характером её государственно-властных полномочий и формами реализации, наиболее значимыми из которых являются осуществление правосудия и судебный контроль.
4. Учитывая специфику судебной власти, которая заключается в её функциональных особенностях, её предметном назначении и реализации государственно-властных полномочий в деятельности судебных органов, можно выделить важнейшие элементы содержания судебной власти: как и другие ветви власти судебная власть является результатом реализациии принципа разделения властей, обеспечивающего распределение сфер руководства делами общества в механизме народовластия; но своим функциональным признакам она представляет собой государственную власть со всеми присущими ей атрибутами; но своему предметному назначению судебная власть составляет конкретную форму государствнной деятельности, организационно оформленную как система правосудия.
5. Судебная власть представляет собой разновидность государственной власти, осуществляемой государством посредством специально уполномоченных органов — судов. В месте с тем судебная система выступает одним из составляющих элементов системы других государственных органов - законодательных и исполнительных, осуществляющих государствен!гую власть в рамках своей компетенции. Соответственно,
10
осуществляя на различных уровнях свои функции, судам приходится взаимодействовать как между собой, так и с иными государственшлми структурами (органами) в Российской Федерации и за её пределами.
6. Исследование судебной власти предполагает необходимость анализа конституционных принципов её организации и деятельности, под которыми понимаются закрепленные в Конституции Российской Федерации и других законах основные, исходные, руководящие нормативные положения общего характера, положенные в основу организации и функционирования системы органов судебной власти, выражающие демократическую сущность российского правосудия, образующие единую, относительно обособленную систему, определяющую организацию и деятельность судебной власти но выполнению стоящих перед ней задач. По мнению автора, на сегодняшний день сложилась следующая единая система конституционных принципов судебной власти: верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации; законности; федерализма; самостоятельности судебной власти; независимости и неприкосновенности судей; осуществления правосудия только судом; несменяемости судей; открытого разбирательства дел в суде (принцип гласности); национального языка судопроизводства и делопроизводства в судах; равенства всех перед законом и судом; состязательности и равноправия сторон; сочетания коллегиального и единоличного порядка рассмотрения дел.
7. Под правовым статусом судей Российской Федерациии следует понимать их правовое положение, определяемое комплексом нормативных правовых средств, зарепляющих требования к кандвдатам на должность судей, права и обязанности судей, порядок наделения их полномочиями и отстранения их от должности, определяющих место и роль судей в системе органов государственной власти, а также обеспечивающих всем судьям возможность осуществления справедливого и эффективного правосудия.
8. Конституционные положения о независимости и неприкосновенности судьи, закрепляющие существенные элементы правового статуса и важнейшие гарантии его профессиональной деятельности, направлены на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти. Судейская неприкосновенность - не личная привилегия гражданина, занимающего должность судьи, а средство защиты публичных интересов, прежде всего шгтересов правосудия и, в конечном итоге, конституционных прав граждан,
11
обращающихся в суд за защитой в случае их нарушения. Законодательное закрепление возможности привлечения судей к административной и дисциплинарной ответственности может повлечь за собой существенные нарушения конституционного принципа независимости и неприкосновенности судей в Российской Федерации.
9. Анализ российского законодательства позволяет сделан» вывод, что сегодня несменяемость судей понимается по-разному применительно к судьям Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерациии и судов общей юрисдикции!!, что свидетельствует о необходимости внесения в Конституцию Российской Федерации развернутого определения несменяемости судей.
10. Важной составляющей процесса повышения эффективности судебной власти но обеспечению прав и свобод личности должно стать учреждение административных судов, судов для несовершеннолетних и судов по разрешению трудовых споров. На основе анализа моделей функционирования этих судов дана их характеристика, объём полномочий, компетенции, особые судебные процедуры в целях реализации функций но защите прав и свобод граждан. Предложены рекомендации но становлению и развитию административных судов, судов для несовершеннолетних и судов но разрешению трудовых споров в правовой системе России.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в работе содержатся выводы о сущности конституционно-правового регулирования судебной власти, позволяющие paciiinpim. теоретические взгляды на правовую природу и содержание этого государственного института. Выводы и предложения автора могут быть применены в практической деятельности судебных работников и иных должностных лиц правоохранительных органов. Основные выводы и рекомендации могут быть использованы в научной и учебной юридической литературе, в педагогической работе в процессе преподавания курсов конституционного и государственного права.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и административного нрава юридического факультета Южно-Уральского государственного университета. Отдельные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях.
12
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из ведения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников.
13
Глава I.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ КАК ВИД ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. МЕСТО СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В КОНСТИТУЦИОННОЙ СИСТЕМЕ
РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
§ 1. Понятие судебной власти, её содержание и признаки
Проблемы формирования и функционирования судебной власти в последнее время становятся предметом исследования многих отечественных учёных1. И это не случайно. Отказ от полновластия Советов потребовал новых подходов к оценке содержания деятельности органов государственной власти в Российской Федерации. Коренное изменение правового регулирования важнейших направлений в деятельности трёх ветвей государственной власти (законодательная, исполнительная, судебная) поставило на повестку для юридической науки новые проблемы, решение которых требует активизации научно-теоретических исследований. Одной из таких проблем является создание правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной. Судебная власть имеет собственную специфику, в отличие от законодательной и исполнительной составляющих системы власти. Однако, если к понятию содержания деятельности и места в системе разделения ветвей государственной власти, таких, как законодательная и исполнительная, отечественная правовая наука определила своё отношение2, то у учёных и практиков пока ещё вызывает серьёзные затруднения чёткое определение содержания судебной власти. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к анализу нескольких
1 См., например: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации.
- М., 1996; Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1997; Ржевский В.Л., Чеиурнова Н.М. Судебная власть Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности.
- М.: Юристъ, 1998; Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. - 1997. - № 8.
- С. 49-50; Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. - 2000. - №7. - С. 15-21; - 2000. -№ 8. - С. 20-24; Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации.: Дисс. докт. юрид. наук.
- М., 2000 и др.
2 Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России - М., 1995. - С. 295-300; Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. — М., 1996. -С.127-130.
14
законов: «О статусе судей в Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», касающихся организации судебной власти. Так, из текста ст. 1 «Судьи-носители судебной власти» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ясно, что судебная власть принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа; судебная власть самостоятельна, действует независимо от законодательной и исполнительной властей1. Аналогичные нормы содержит и ст. 1 «Судебная власть» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации»: судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия2.
В современной юридической литературе неоднократно отмечалось, что в советской правовой науке исследованиям понятия «судебная власть» практически не уделялось внимания. По мнению В.М. Савицкого, - «Сам термин «судебная власть» отсутствовал в нашем политическом, законодательном и научном лексиконе»3. Причину такого положения так же, как утверждение, что «в СССР никогда не было независимой и самостоятельной судебной власти», учёные усматривают преимущественно во вмешательстве партийной и сросшейся с ней исполнительной власти в судебную деятельность. Само понятие «судебная власть» фактически отсутствовало в нашем политическом и юридическом обиходе, поэтому оно не употреблялось в правовых актах советского государства4. Если же понятие «судебная власть» употреблялось в научной литературе, то в него не вкладывалось какое-то специфическое, строго научное содержание. Иногда высказывались мнения о неправомерности ограничения полномочий органов власти Советами, поскольку
1 См. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. -1992. -№30.- Ст. 1792; 1993. -№ 17.-Ст. 606.
2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - №1. - Ст. 1.
3 См.: Савицкий В.М. Организация судебной власти // Становление судебной власти в обновляющейся России.— М.: БЕК, 1997.-С. 16.
4 См. Ржевский В.Л., Чепурнова Н.М. Указ. соч. - С. 34.
15
наряду с ними существуют правительственная, судебная и т.н. власти1, но это были в основном декларативные формулировки, которые не подкреплялись серьёзными доводами в плане разделения властей. Даже в тех случаях, когда суд специально обозначался в качестве органа государственной власти2, его решения рассматривались не в качестве «обычного акта» государственной власти, а акта правосудия, правосудие как бы противопоставлялось государственной власти3. Правда, имели место и более четкие высказывания, согласно которым «судебные органы есть органы государственной власти, они выступают от имени государства, обладают государственно-властными полномочиями, компетенцией»4. По подобные высказывания не охватывали понятия самой судебной власти. В результате к тому моменту, когда выявилась необходимость разрабатывать проблему правового государства, «мы припии с пониманием судебной власти лишь как системы судебных органов государства, осуществляющих правосудие»5. Более того, отсутствие признания на конституционном уровне судебной власти в качестве самостоятельной ветви государственной власти не создавало предпосылок для теоретической разработки понятия «судебная власть», что и явилось первопричиной отсутствия соответствующего термина в политическом, законодательном и научном лексиконе6. Отсутствие подобного понятия в юридической науке и практике существенно затруднило четкое определение его содержания и соответственно породило неоднозначную, а порой и противоречивую его трактовку.
Впервые дефиниция «судебная власть» в современном российском законодательстве была введена в 1990 году7, в связи с чем проблемы разработки и
1 См.: Петров Г.И. О понятии органа государственной власти в СССР // Вестник Ленинградского государственного университета. - 1956. - Л'а 5. Серия «Экономика. Философия и право» Выи. 1. — С. 74-75.
2 См.: Чечина Н.А. Судебное решение как акт государственной власти // Ученые записки Ленинградского государственного университета. № 182. Серия юридических наук. —1954. Вып. 5.-С. 135.
3 См.: Там же.-С. 139.
4 См.: Еременко Ю.П. Советская государственная власть и следственный аппарат. - Волгоград, 1973. - С. 45.
5 См.: Советский энциклопедический словарь. - М., 1989. - С. 1279.
6 См.: Лебедев В.М. Указ. соч. - С.20.
7 В п. 13 Декларации «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г. было провозглашено: «Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства».
16
изучения понятия «судебная власть» вновь приобрели актуальность в юридической науке.
Следует отметить, что ни Конституция Российской Федерации, ни другие нормативные правовые акты не дают определения судебной власти. Мнения учёных, изучающих данную проблему, зачастую носят противоречивый характер, в силу чего в настоящее время представителями юридической науки разработано несколько концепций и подходов к определению понятия «судебная власть». Среди них можно выделить несколько основных.
Согласно наиболее распространённому подходу, судебная власть определяется как система судебных органов, осуществляющих правосудие. Основоположник данного направления видный российский процессуалист XIX века профессор И.Я. Фойницкий отмечал: «Судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства»1. Подобный подход был характерным и для советского периода.
В настоящее время ряд авторов, например Ю.Л. Дмитриев, Г.Г. Черемных, определяют судебную власть как «систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются»2.
С другой стороны, по мнению II.M. Ченурновой, выведение суда за рамки государственных органов и отнесение его полномочий к числу публично-властных (а не государственно-властных) на том основании, что мировые судьи могут избираться местным населением и в силу этого будут органами местного самоуправления3 «не играет на пользу «универсального определения»4 судебной власти и не отражает её сущности как таковой. Таким образом, мировые судьи являются в соответствии с законом судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в
1 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. - Т.1. - С. 158.
2 См.: Дмитриев Ю.Л., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. - 1997. - № 8. - С.48.
3 См.: Дмитриев Ю.Л., Черемных Г.Г. Указ. соч. - С.46.
4 См.: Ченурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики: Дисс. докт. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, - 1999. -С. 53.
17
единую судебную систему Российской Федерации, а потому мировые суды являются органами государственной власти, а не местного самоуправления, которое судебной системы не имеет.
Другой подход к определению судебной власти - функциональный -заключается в понимании её как деятельности по рассмотрению и разрешению судебных дел. Для этого судебная власть наделяется соответствующим объёмом властных полномочий, компетенцией, которая реализуется через функции. Подобный подход был присущ периоду судебной реформы 1864 года. Принятые тогда Основные положения уголовного судопроизводства утверждали: «власть судебная, то есть рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежат судам без всякого участия властей административных».
«Как ветвь власти государственной, осуществляемую отдельными органами, не несущую функций административных или законодательных, призванную осуществлять закон, утверждать его господство в жизнь»: — определял судебную власть известный русский ученый СВ. Познышев1.
По мнению В.М. Фокина, судебная власть - это реализуемые судом властные полномочия, которыми он наделен для разрешения дел, отнесенных к его компетенции в строгом соответствии с установленными процессуальными формами путем применения как процессуального, так и материального закона2.
В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство. Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть — это полномочия но разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальных процедур. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам3.
Заметим, что определение судебной власти только как особого полномочия но разрешению конфликтов или только как системы судебных органов, и выделение одного из них в качестве более важного было бы неверно, так как полномочия но
1 См.: Познышев СВ. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913. -С. 87.
2 См.: Фокин В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук-М., 1999.-С. 31.
3 См.: Паршина О.Л. Суд как орган судебной власти: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001. -С.23. |
