ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации знаменуется глубокими политическими, социальными, экономическими, демографическими и правовыми изменениями. Одним из отрицательных показателей происходящих в стране реформ является рост преступности, которая приобретает все более организованный характер, стремиться пробиться к политической власти.
Современная российская преступность характеризуется: организованностью, информированностью, вооруженностью, технической оснащенностью, наличием собственной разведки, тщательной подготовкой и организацией преступлений, целенаправленным . уничтожением доказательственной информации. Изложенное обуславливает сложность выявления, раскрытия и расследования преступлений.
Уголовно-процессуальные средства познания не могут надлежащим образом обеспечить реализацию' процесса доказывания по уголовным делам. Не случайно заместитель Генерального прокурора РФ В.В. Колмогоров писал, что «... приоритетное значение в доказывании по уголовным делам должно придаваться использованию возможностей оперативно-розыскной работы для установления события и обстоятельств преступления, личности преступника, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий»1.
В руководящих принципах ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия (1985) говорится о применении новых методов раскрытия преступлений, расследования, судебного преследования и наказания2.
В рекомендации Комитета министров Совета Европы от 17 сентября 1987 года относительно упрощения уголовного правосудия подчеркивается,
1 Колмогоров В.В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Рос. юстиция. 2000. № 3. С. 8.
2 Миланский план действий // Сов. юстиция. 1992. № 15-16. С. 35.
4
что «задержка в раскрытии преступлении ведет к дискредитации уголовного права и сказывается на надлежащем отправлении правосудия»3.
В связи с этим становится очевидным, что универсальность уголовного процесса, как способа познания преступлений, является в настоящее время скорее историческим а не гносеологическим фактом, поэтому использование оперативно-розыскной деятельности для
обеспечения назначения уголовного судопроизводства в настоящее время является необходимым.
Однако, несмотря на очевидную необходимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам, до сих пор не разработан единый механизм перевода результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. В основном результаты оперативно-розыскной деятельности используются для принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела при проверке поступившего сообщения о преступлении. Однако, современные подходы к разрешению проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, как и ранее, основываются на аксиоме безусловного приоритета уголовно-процессуальной деятельности производства фактоустанавливающей информации.
Данная методологическая установка затрудняет реализацию в уголовном судопроизводстве принципа информационного превосходства и создает препятствия для обновления теоретико-правовой основы эффективного использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Все попытки вписать оперативно-розыскную информацию в процесс доказывания по уголовным делам, при неизменном сохранении основной процессуальной концепции неизбежно упираются в непреодолимые теоретические препятствия, вследствие чего затрудняется решение проблемы на нормативно-практическом уровне, что
3 Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С.117.
негативно отражается на процессе расследования и судебного разбирательства по уголовным делам.
Проблема использования результатов оперативно-розыскной
деятельности может быть разрешена только после изменения сложившегося стереотипа к запрету их использования в уголовно-процессуальном доказывании. К сожалению, в уголовно-процессуальном законодательстве просматривается негативная тенденция, выражающаяся в чрезмерной осторожности регламентации уголовно-процессуального использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
Нормы, предусматривающие применение оперативно-розыскной информации в доказывании, не позволяют ее использовать в соответствии1 с реальной необходимостью в целях раскрытия и расследования преступлений. Несмотря на законодательное урегулирование оперативно-розыскной деятельности, к ее результатам, по-прежнему, сохранилось настороженное отношение, как к информации недостоверной, которая получена с грубейшими нарушениями прав человека.
Однако, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ позволяют использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. В связи с чем необходимо установить процессуальный порядок их перевода в доказательства, а также основания для использования в полученном виде без изменения в уголовном судопроизводстве. Полагаем, что теория уголовного процесса не должна стоять на месте, а должна быть гибкой, соответствовать жизненным реалиям времени. Поэтому в ней должны найти отражение вопросы, связанные с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.
Необходимо учитывать, что охрана прав и свобод человека и гражданина является внутренней функцией государства. Реализация назначения уголовного судопроизводства, направленного на защиту прав и законных интересов его участников может быть осуществлена только при
качественном производстве по уголовному делу, обеспечивающем защиту прав потерпевших, восстановление социальной справедливости.
Идеологические аморфные положения, декларирующие защиту интересов личности через несоразмерные гарантии прав обвиняемых в ущерб интересам потерпевших, не должны быть положены в основу теоретической концепции, обуславливающей возможность использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности. Изложенные положения определяют актуальность темы диссертационного исследования. Степень разработанности проблемы. Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве привлекла внимание многих исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики уголовно-процессуального использования результатов ОРД внесли ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также в сфере науки управления: А.В. Агутин, А.В. Азаров, А.И. Алексеев, В.И. Басков, А.Р. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, В.М. Быков, Д.В. Гребельский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.Н. Гущин, А.А. Давлетов, И.Ф. Демидов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.И. Зажицкий, В.Н. Зайковский, А.В. Земскова, 3.3. Зинатуллин, И.А. Зинченко, В.К. Зникин, В.В. Кальницкий, М.К. Каминский, В.А. Камышин, С.С. Карнаухов, Н.М. Кипнис, Г.Н. Козырев, Н.Н. Ковтун, Ю.В. Кореневский, Л.М. Корнеева, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, В.А. Лукашов, Н.Н. Лысов, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, В.М. Мешков, В.И. Михайлов, Г.М. Миньковский, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, С.С. Овчинский, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, М.А. Пешков, А.П. Попов, Е.М. Рябков, С.Г. Савенко, В.А. Семенцов, СП. Сереброва, Г.К. Синилов, М.П. Смирнов, Ю.Н. Соколова, К.В. Сурков, Л.Г. Татьянина, В.М. Тертышник, В.Т. Томин, А.А. Фальченко, А.В. Федоров, Ю.В. Франциферов, В.П. Хомколов, А.А. Чувилев, А.В. Чуркин, С.А. Шейфер, М.А. Шматов, А.Ю. Шумилов и др.
Однако, несмотря на большое количество исследований, посвященных исследуемой проблеме, эффективность использования оперативно-розыскной информации для достижения целей уголовного процесса остается на низком уровне.
Объектом исследования выступают правовые и требующие правового регулирования отношения, связанные и использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании, а также правоотношения между субъектами предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности по поводу представления и проверки оперативно-розыскной информации.
Предметом исследования послужили нормы уголовно-
процессуального законодательства Российской Федерации, а также правовые акты, регламентирующие производство оперативно-розыскной деятельности и ее вовлечение в уголовно-процессуальное доказывание.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в анализе действующего законодательства и
правоприменительной практики в области уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности, регламентирующем вопросы вовлечение в уголовно-процессуальное доказывание результатов
оперативно-розыскной деятельности, а также разработке рекомендаций по совершенствованию норм права в сфере трансформации результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:
- рассмотреть логико-гносеологические основы и процессуальные правила доказывания по уголовным делам;
- рассмотреть вопросы информационного взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности;
- исследовать правовую природу результатов оперативно-розыскной деятельности;
8
- определить возможные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе;
определить процессуальный статус результатов оперативно-розыскной деятельности и место в системе средств уголовно-процессуального доказывания;
рассмотреть влияние результатов оперативно-розыскной
деятельности для принятия процессуальных решений в ходе досудебного производства;
разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства в части использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе уголовно-процессуального доказывания.
Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.
Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции РФ, уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве, открытых ведомственных нормативных актах субъектов оперативно-"розыскной деятельности.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, права, общей теории права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, юридической психологии, социологии, конфликтологии, формальной логики, теории информации.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ,. федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-
процессуального и оперативно-розыскного законодательства, а также нормативные акты органов исполнительной власти, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к проблеме использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 280 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями МВД Удмуртской Республики, опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, результаты анкетирования 78 следователей и 60 оперуполномоченных по вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе уголовно-процессуального доказывания.
Научная новизна заключается в комплексном рассмотрении вопросов трансформации результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. Рассмотрена возможность использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности без проведения специальной процедуры превращения их в уголовно-процессуальные доказательства.
Научная новизна выражается также в положениях, выносимых на защиту:
V 1. Оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным направлением деятельности правоохранительных органов в сфере уголовной юстиции. По отношению к уголовному процессу она может рассматриваться как служебная, направленная на обеспечение процесса выявления, раскрытия, расследования преступлений и оперативного сопровождения процесса расследования и рассмотрения уголовных дел по.существу, а также обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
\ 2. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы по уголовным делам: а) в процессе доказывания, б) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, в) в качестве
10
ориентирующей информации при принятии процессуальных решений следователем, дознавателем, прокурором; г) для принятия решения об обеспечении оперативного сопровождения расследуемого уголовного дела; д) для обеспечения защиты прав участников уголовного судопроизводства. Считаем необходимым ввести в УПК РФ главу И1 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности», в которой необходимо сконцентрировать нормы, регламентирующие вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве в целом, а не только в процессе доказывания.
V 3. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть получены путем проведения гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем порядок представления результатов негласных оперативно-розыскных мероприятий необходимо урегулировать межведомственной Инструкцией, а порядок вовлечения в уголовное дело результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий - нормами УПК РФ.
V 4. В доказательственном праве необходимо в качестве средств уголовно-процессуального доказывания рассматривать доказательства, источники доказательств способы получения доказательств. Внести изменения в часть 2 ст. 74 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «2. В качестве источников доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого и обвиняемого; 2) показания потерпевшего и свидетеля; 3) показания гражданского истца, гражданского ответчика,1 законных представителей и представителей участников процесса; 4) заключения и показания эксперта; 5) заключения и показания специалиста; 6) вещественные доказательства; 7) протоколы следственных и судебных действий; 8) иные документы; 9) аудио и видеозаписи; 10) материалы оперативно-розыскной деятельности».
11
V 5. Необходимой предпосылкой перевода результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства является соблюдение оперативно-розыскной формы, включающей:
а) общий порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности;
б) основания проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий;
в) условия проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий;
г) способы фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности и решений, принимаемых на их основе органами, ее осуществляющими, в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и принятыми на его основе ведомственными нормативными актами;
д) оформление результатов оперативно-розыскной деятельности в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и принятыми на его основе ведомственными нормативными актами.
yj1 6. В ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимо ввести дополнительные нормы, регулирующие порядок проведения ряда гласных оперативно-розыскных мероприятий и порядок закрепления результатов, полученных при их осуществлении. Предложено дополнить ФЗ «Об ОРД» следующими нормами: ст. б1 «Опрос», ст. б2 «Наведение справок», ст. б3 «Сбор образцов для сравнительного исследования», ст. 6.4 «Проверочная закупка», регламентирующих порядок проведения указанных оперативно-розыскных'мероприятий.
\1 7. Правовой режим результатов оперативно-розыскной деятельности должен определяться в зависимости от способов их получения. Они могут непосредственно выступать в качестве доказательств, могут выступать в качестве документов, аудио- и видеозаписи или вещественных доказательств.
8. Результаты оперативно-розыскной деятельности направляются для приобщения к материалам уголовного дела вместе с сопроводительным
12
письмом, в котором должны быть указаны основания их проведения, а также перечень документов, которые прилагаются к сопроводительному письму. Необходимо внести в УПК РФ норму, регламентирующую содержание сопроводительного письма.
J 9. На законодательном уровне предоставить право следователю знакомиться с результатами оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу. В связи с чем дополнить частью 2 статью 89 УПК РФ следующего содержания: «2. Следователь имеет право по собственной инициативе ознакомиться с оперативно-розыскными материалами органа дознания. Оперативные сотрудники обязаны предоставить следователю для ознакомления оперативные материалы, связанные с расследуемым уголовным делом. 3. Информация, полученная конфиденциально, предоставляется следователю без указания ее источника».
10. Предлагается заменить понятие «контроль телефонных переговоров» понятием «электронное наблюдение». Из УПК РФ изъять норму, указанную в ст. 186 УПК РФ, регулирующую порядок контроля телефонных переговоров как следственного действия. Придать электронному наблюдению только статус оперативно-розыскного мероприятия. В УПК РФ ввести положение, регулирующее порядок поручения органам дознания проведения электронного наблюдения при обеспечении оперативного сопровождения расследования уголовного дела.
v 11. Обоснована необходимость установить способы проверки поводов на стадии возбуждения уголовного дела.' В связи с чем предлагается дополнить статью 144 УПК РФ частями 7 и 8 следующего содержания: «7. Наличие оснований для возбуждения уголовного дела может быть проверено путем отобрания объяснений у лиц, обладающих информацией о произошедшем событии, путем изъятия представленных лицами предметов или документов, путем истребования предметов или документов у лиц, организаций, учреждений, предприятий, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. 8. Материалы, полученные в ходе проверки
13
поводов и оснований для возбуждения уголовного дела должны оцениваться в качестве документов в процессе доказывания».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, обогащают теорию уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем уголовно-процессуального права и теории оперативно-розыскной деятельности, при преподавании курса уголовного процесса, криминалистики, спецкурсов, подготовке лекций и учебных пособий. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в научно-исследовательском процессе.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 4 научных статьях, а также доложены на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета. Материалы работы применялись при подготовке лекций для студентов Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
14
Глава 1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
ПРОЦЕССЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
1.1. Понятие, виды и значение средств уголовно-процессуального
доказывания
Доказывание является важнейшим элементом уголовного процесса. Еще в 1861 году В.Д. Спасович справедливо утверждал, что теория доказательств «составляет центральный узел всей системы
судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства»4.
Если процесс доказывания завершился безрезультатно, то есть, не установлено лицо, совершившее преступление, не восстановлен причиненный преступлением ущерб, то значит, что не реализовано назначение уголовного судопроизводства и не восстановлена социальная справедливость. Более тяжелой является ситуация, когда к уголовной ответственности привлекают невиновное лицо. Таки образом, от того, насколько качественно осуществлен процесс доказывания по уголовному делу, будет зависеть законность и обоснованность принятого по нему решения. Вопрос о понятии и содержании доказывания рассматривается учеными на протяжении длительного периода времени5.
Необходимо обратить внимание на то, что в подавляющем большинстве определений акцентируется внимание на познавательный
4 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. СПб, 1861. С. 7.
5 Строгович М.С. Понятие судебных доказательств // Строгович М.С. Избранные труды. В 3-х т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991. С. 76; Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954. С. 12; Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. С. 54; Корнев Г.П. методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород, 1995. С. 88; Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000. С. 11-12; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 179-180;Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2002. С. 21-22; Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 57.
15
(гносеологический) аспект исследуемого понятия. Действительно в процессе доказывания выявляются объективные связи между данным фактом и обосновывающими его другими фактами, оставившими отпечаток в памяти людей или вещественные следы во внешнем мире, что в конечном итоге позволяет убедиться в истинности того или иного предположения относительно события преступления, совершения его определенным лицом, виновности лица и т.д.
Рассматривая уголовно-процессуальное доказывание с
гносеологической точки зрения, в качестве особой разновидности познания, необходимо учитывать две группы его характерных признаков: 1) общие, существенные для любой познавательной деятельности, в том числе и уголовного процесса; 2) особенные, выявляющие специфику доказывания по сравнению с прочими формами познавательной активности человека.
К первой группе признаков относится универсальность познания: это всеобщий, бесконечный и непрерывный процесс, высшая форма отражения объективной действительности в сознании человека6.
Весь окружающий мир, его закономерности, структуры и свойства в ходе познания преобразуются в некий идеальный образ, закрепленный в мышлении посредством естественного языка. Тем самым обеспечивается возможность выйти за пределы индивидуального жизненного опыта, целенаправленно овладеть новыми знаниями и эффективно использовать их на практике. Любая познавательная деятельность имеет два
взаимосвязанных уровня: чувственное познание на основе ощущений, восприятий и представлений и рациональное познание, осуществляемое в понятиях суждениях, умозаключениях и фиксируемое в теориях.
Общим признаком познавательной деятельности человека является многообразие, определяемое глубиной и полнотой постижения объектов. Обыденное познание индивидуально, основывается на здравом смысле
6 Диалектика похзнания / Под ред Кармина А.С. Л., 1988; Ильин В.В. Теория познания.Введение. Общие проблемы. Лсновы современной философии. СПб., 1997. С. 151-166.
16
человека и ориентирует людей в многообразных ситуациях повседневной жизни. Научное познание отличается систематичностью, отображением существенных, закономерных связей между различными предметами и явлениями. Доказывание по уголовному делу сочетает в себе признаки обыденного и научного познания — в конечном итоге преобразует факты действительности («обыденное» в доказывании) в устанавливаемые юридические факты («научное» в доказывании»). Следовательно, познание можно представить как непрерывный общественно-исторический процесс деятельности человека с целью адекватного отражения и практического преобразования окружающего мира с учетом жизненно важных интересов и потребностей.
Применительно к уголовному процессу основными чертами познания являются:
1) направленность на обеспечение защиты законных прав и интересов личности, вовлекаемой в уголовное судопроизводство (ст. 6 УПК РФ);
2) опосредованный характер: познание исследует криминальное событие, имевшее место в прошлом, когда общая картина произошедшего восстанавливается посредством использования доказательств, при этом только некоторые из них могут быть восстановлены посредством непосредственного восприятия объектов;
3) осуществление в ходе практической деятельности, то есть в более широких пределах, чем собственно мыслительный процесс («практика буквально пронизывает процесс познания по уголовному делу»)7;
4) осуществление в процессуальной форме, установленной уголовно-процессуальным законом;
5) осуществление в условиях противодействия сбору информации («ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам,
7 Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе / Под ред. Власихина В.А. М., 2000. С. 153.
17 |
