• ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы определяется необходимостью научно-теоретического исследования функций современного гражданского судопроизводства.
Судебная реформа в России еще не завершена. Судебная власть, как составляющая государственной власти, в целом, выполняет свои главные функции сдержек и противовесов, осуществление правосудия, содействие укрепле-
• нию правового порядка в стране.
В то же время, перед судами встали новые задачи, решение которых возможно лишь при условии добротной законодательной базы и возможности должного организационного закрепления достигнутого.
Многие проблемы, к сожалению, до сих пор еще не решены, а некоторые решены лишь в части. Так, не все регионы имеют суды присяжных, что ставит граждан в неравное положение перед законом и судом.
• Пробуксовывает мировая юстиция как организационно, так и функционально. Не сформировано законодательно и организационно административное судопроизводство.
До сих пор не принят Федеральный закон «О Верховном Суде Российской Федерации». Да и будет ли его достаточно для решения проблем судоустройства? Эти и многие другие проблемы судебной власти общеконцептуального, законодательного характера находятся в центре внимания современной правовой науки и законотворческих органов.
В числе общих проблем судебной власти немаловажное значение имеют специальные проблемы судопроизводственного права.
Конституция Российской Федерации определила процессуальные формы
реализации судебной власти посредством конституционного, гражданского,
административного и уголовного судопроизводства (ч.2 ст.118 Конституции
РФ).
f* Принятое новое процессуальное законодательство в определенной степе-
ни решило многие проблемы по совершенствованию судопроизводственной деятельности всех ветвей судебной власти.
Актуальность темы исследования определяется также необходимостью научно-теоретического анализа функций современного гражданского судопроизводства в новых правовых условиях.
Проведение в стране судебно-правовой реформы, становление, укрепление судебной власти и другие преобразования в деятельности судов всех звеньев судебной системы оказывают большое влияние на сущность и содержание функций современного гражданского судопроизводства. Наблюдается не только качественное их изменение, но и количественное.
Главная и исключительная функция гражданского судопроизводства — осуществление правосудия по гражданским делам — претерпела существенные изменения, которые, в свою очередь, оказали влияние на другие функции, обеспечивающие эффективность и надлежащую реализацию главной функции.
Следует отметить, что гражданское судопроизводство в сегодняшних правовых условиях значительно изменилось. Рассмотрение и разрешение дел в суде первой инстанции осуществляется единолично судьей (кроме дел, рассматриваемых в порядке ч.З ст.260 ГПК РФ). Претерпели изменения принципы гласности, диспозитивности, состязательности, истины, активности суда и другие. Изменена роль суда в процессе доказывания. Функции современного гражданского судопроизводства сориентированы на приоритетную защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Современная политическая, правовая, социальная науки обосновывают создание новых и совершенствование имеющихся доктрин по повышению общественной значимости гражданина и человека в России, его правового статуса и создание действенного механизма защиты его прав и свобод с учетом передового мирового опыта.
Право на обращение граждан в суд за защитой нарушенных прав и свобод с введением в действие ст.46 Конституции РФ стало конституционным
<4 принципом доступности судебной защиты.
Приобрели новое содержание функции пересмотра судебных постановлений в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства. Это нашло закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года. Практика применения нового процессуального закона показала необходимость теоретического исследования этих изменений, разрешения возникших проблем путем совершенствования законодательства.
Все эти и многие другие объективно произошедшие изменения с необходимостью требуют проведения научных исследований функций современного гражданского судопроизводства для оценки существующего положения и внесения обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, обеспечивающего реализацию его главных и вспомогательных функций. В этом видится актуальность темы диссертационного исследования.
К сказанному следует добавить, что реально, в стадии становления определяется самостоятельность административного судопроизводства. Ярким подтверждением этого являются проекты: ФКЗ «О федеральных административных судах в Российской Федерации» и «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Последние нормативные акты исключат из функции гражданского судопроизводства рассмотрение дел из публичных правоотношений. Это, вероятно, исключит функцию нормоконтроля в гражданском судопроизводстве. Отмеченные проблемы весьма широко обсуждаются научной юридической общественностью.
л В этой связи актуальность научно-теоретических разработок функций
современного гражданского судопроизводства очевидна.
Степень исследованности функций современного гражданского судопроизводства можно охарактеризовать лишь применительно к освещению деятельности судов общей юрисдикции, как в целом, так и по отдельным его направлениям (В.М.Жуйков, Г.А.Жилин, А.Т.Боннер, А.В.Цихоцкий и другие). Специального исследования именно функций гражданского судопроизводства
в его современном значении не проводилось.
В советский период этой проблеме была посвящена монография И.М.Зайцева: «Процессуальные функции гражданского судопроизводства» (Саратов, 1990). Однако, эта работа, безусловно значимая в научном плане, отражала проблемы функций гражданского судопроизводства в сложный период, характеризовавшийся намерениями по коренному изменению роли и значения функций гражданского судопроизводства.
В указанной работе подверглись анализу функции судопроизводства по правильному и своевременному судебному разбирательству дел в суде первой инстанции; по правильному и своевременному пересмотру судебных постановлений, а также по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений.
Функции суда первой и вышестоящих судебных инстанций в связи с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г. и существенным обновлением гражданского процессуального законодательства (ГПК РФ 2002 г.) претерпели существенные изменения, оказавшие влияние на содержание функций гражданского судопроизводства и выявление не только теоретических, но и законодательных положений существующего и необходимости совершенствования в настоящем и будущем одной из основных и исключительных функций гражданского судопроизводства - осуществление правосудия по гражданским делам с целью обеспечения реальной защиты прав, свобод, законных интересов субъектов спорных правоотношений.
Предмет данного исследования составляют общественные отношения, регулирующие функции современного гражданского судопроизводства в структуре органов судебной власти.
Объект диссертационного исследования определяется целью и задачами данной работы. Это означает, что непосредственным объектом изучения и анализа являются теоретические положения и законодательное регулирование функций гражданского судопроизводства в современных правовых реалиях, а
также их осуществление в деятельности судов общей юрисдикции.
Методология исследования предусматривает использование общеисторического, формально-логического, сравнительного, организационно-функционального, логико-познавательного и других методов.
Автором изучены труды по общей теории права: С.С.Алексеева, В.Н.Явича, Р.О.Халфиной и др., по проблемам судебной власти: В.В.Ершова, В.М.Савицкого, Т.Г.Морщаковой, Э.М.Мурадьян и др., по вопросам гражданского и гражданско-процессуального права: Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Н.Н.Чечиной, Д.М.Чечота, И.М.Зайцева, М.А.Гурвича и др.
Проанализированы и оценены нормативные источники: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и другие источники законодательства и судебной практики.
Для обоснования научно-теоретических выводов и предложений изучены труды ученых: С.С.Алексеева, Т.Е.Абовой, М.Г.Авдюкова, Г.О.Аболонина, Е.Б.Абросимовой, А.Т.Боннера, В.Н.Витрука, Л.М.Ванеевой, М.А.Гурвича, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, Л.Н.Завадской, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, О.С.Иоффе, Р.Ф.Каллистратовой, И.В.Котелевской, С.В.Курылева, В.М.Лебедева, Р.З.Лившица, А.А.Мельникова, И.А.Николаевой, Е.Г.Пушкаря, И.В.Решетниковой, Г.А.Савельевой, В.М.Савицкого, Ю.Н.Старилова, М.К.Треушникова, А.В.Цихоцкого, М.Д.Шаргородского, Н.Н.Чечиной, Д.М.Чечота, Н.Ю.Хаманевой, В.М.Шерстюка, М.С.Шакарян, Б.Н.Юркова, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова и других ученых.
Научная новизна работы определяется тем, что это первое монографическое исследование функций современного гражданского судопроизводства в свете концептуальных положений Конституции Российской Федерации, нового цивилистического процессуального законодательства - ГПК РФ, АПК РФ и
8
анализа судебной практики.
Впервые в современной науке гражданского процессуального права функции гражданского судопроизводства определены с учетом соотношения общих функций судебной власти, функций суда и функций гражданского судопроизводства.
Предложена авторская классификация функций современного гражданского судопроизводства и обозначены их особенности.
Сформулированы понятия: «судебная власть», «функции», «правосудие», определены функции каждой стадии гражданского судопроизводства и т.д.
Теоретические выводы явились основанием для внесения предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Цель исследования - изучить, обобщить и дать всесторонний анализ главной и вспомогательным функциям современного гражданского судопроизводства и выработать ряд положений теоретического и законодательного характера по их совершенствованию.
Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:
1) провести анализ имеющихся точек зрения о сущности судебной власти в современной правовой доктрине и определить ее основные функции;
2) изучить имеющиеся научные взгляды относительно гражданского судопроизводства для определения всесторонней сущностной характеристики в его современном состоянии;
3) выработать признаки понятийного содержания современного гражданского судопроизводства;
4) определить основные и вспомогательные функции гражданского судопроизводства и обозначить их классификацию;
5) дать всесторонний анализ главной и исключительной функции современного гражданского судопроизводства - осуществление правосудия по гражданским делам;
6) определить особенности функций современного гражданского судопроизводства в каждой его стадии;
7) выработать научно-обоснованные предложения для совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
На защиту выносятся положения и выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования.
1. Анализ точек зрения ученых о сущности судебной власти позволил сформулировать ее авторское определение:
Судебная власть — это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, основными функциями которой являются: разрешение социально-правовых конфликтов, возникающих между субъектами спорных правоотношений, а также осуществление контроля за законностью актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц законодательной и исполнительной власти с целью обеспечения сдержек и противовесов защиты прав, свобод, законных интересов граждан, организаций, государственного правопорядка в целом.
2. Рассмотрена проблема юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд. Поддержана и дополнительно аргументирована точка зрения ученых о необходимости законодательного закрепления основания к отказу в принятии заявления, если у заявителя нет юридического интереса в деле.
3. Исходя из того, что суд - орган государственной судебной власти, определено соотношение функций суда, судьи в системе функций современного гражданского судопроизводства.
4. Впервые после принятия Конституции РФ от 12 декабря 1993 года и Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 года определено понятийное содержание современного гражданского судопроизводства и его функции.
Гражданское судопроизводство - это предусмотренная Конституцией Российской Федерации форма реализации судебной власти судами общей и
10
арбитражной юрисдикции главной и исключительной функции - осуществление правосудия, а также других функций, способствующих осуществлению правосудия и гарантирующих законность отправления правосудия.
Функция современного гражданского судопроизводства - это деятельность суда и всех субъектов, определяемая объективно значимыми задачами и целями гражданского судопроизводства, разрешение которых урегулировано нормами гражданского процессуального права.
5. Автором предложена классификация функций гражданского судопроизводства. В качестве главных признаков классификации определены следующие: объективно значимые цели и задачи гражданского судопроизводства; субъектный состав гражданского судопроизводства; место и значение той или иной функции в решении задач и достижении целей гражданского судопроизводства.
6. Дана развернутая характеристика главной и исключительной функции судебной власти, суда, гражданского судопроизводства - осуществление правосудия по гражданским делам, сформулировано понятие «правосудие».
Правосудие - это главная и исключительная функция гражданского судопроизводства, осуществляемая в стадии судебного разбирательства судом как органом судебной власти путем рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу и постановления законного и обоснованного решения по делу и обеспечивающая выполнение задач и целей гражданского судопроизводства.
7. Рассмотрены и проанализированы с позиции обновленного гражданского процессуального законодательства функции суда первой инстанции в стадиях возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству и непосредственно - в стадии судебного разбирательства. Выявлены проблемы реализации отдельных функций в суде первой инстанции и внесены соответствующие предложения теоретического и законодательного характера.
8. Анализ функций надзора и контроля судов вышестоящих инстанций
и
за судебными постановлениями судов первой инстанции выявил проблемы апелляционного, кассационного и надзорного производства.
Автор разделяет и дополнительно аргументирует мнения ведущих ученых (В.В.Ершов, Е.А.Борисова, Г.А.Жилин и др.) о необходимости введения полной апелляции в краевых, областных судах.
9. Обращено внимание на существенные проблемы реализации функций надзора в гражданском судопроизводстве. Это, в первую очередь, касается соотношения принципов коллегиальности и единоличных действий судей надзорной инстанции в решении вопросов об истребовании дела и передаче его в суд надзорной инстанции. Внесены соответствующие законодательные предложения.
10. В работе дан анализ остро дискуссионной проблеме формирования единства судебной практики и прецедентного права. Диссертант поддерживает позицию ученых, считающих необходимым законодательное урегулирование формирования единства судебной практики и судебного прецедента как функций гражданского судопроизводства.
11. По мнению диссертанта, формирование законодательства о единстве судебной практики и судебного прецедента должно обеспечивать решение трех вопросов:
1) утвердить в качестве органов, имеющих право формировать судебный прецедент и единство судебной практики - высшие судебные органы: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ;
2) формой, в которой будут издаваться прецеденты, должны быть Постановления высших судебных органов;
3) пределы судебного прецедента должны быть определены толкованием смысла и содержания законов с учетом общих начал и принципов международного и отечественного права.
12. Аргументируется вывод о том, что судебное решение по гражданскому делу обеспечивает реализацию функций гражданского судопроизводст-
12
ва: разрешительную, установительную, охранительную, превентивную, воспитательную. Определены характеристики каждой из них.
13. Для повышения качества и эффективности правосудия вносится предложение о законодательном закреплении права судьи по особо сложным гражданским делам устанавливать срок до 10 дней для окончательного постановления решения по делу.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что положения и выводы, предложенные автором, могут быть предметом дальнейших научно-теоретических дискуссий и обсуждений.
Как судья-практик, автор видит практическую значимость результатов исследования в том, что отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть учтены законодателем. Суждения автора могут быть предметом обсуждения на курсах повышения квалификации судей.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования докладывались автором на Всероссийской конференции (г. Саратов, 2001 г.), Международной (г. Саратов, 2004) и региональной (г. Краснодар, 2001 г.) конференциях. По теме диссертации опубликовано 6 научных статей в центральных и региональных печатных изданиях.
Структура диссертации определена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов и заключения.
<*,
13
Глава 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И СУДОПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ
ФОРМЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ
1.1. Понятийное содержание судебной власти и ее функций
Если исходить из общетеоретических положений о функциях права, то можно отметить, что в понятие функций права вкладывается двойной, но внутренне взаимосвязанный, смысл: это роль, которую осуществляет право или определенный правовой институт, и конкретные направления правового регулирования (воздействия) на поведение субъектов1.
История права как единый и восходящий процесс правового развития свидетельствует о том, что новые направления развития общественных отношений отнюдь не всегда могут облекаться в старые устоявшиеся правовые формы2.
Это в полной мере относится к правовой действительности новой России. Переход страны к рыночной экономике повлек существенные изменения в правовом регулировании не только в области экономических отношений. Но в первую очередь в области конституционных, государственно-политических, социальных отношений, и, конечно, в области их правового регулирования.
Р.З.Лившиц полагает, что назначение права состоит прежде всего в том, чтобы создать и обеспечить общественный порядок, преодолеть общественные противоречия, социальные конфликты .
Решить эти проблемы невозможно без кардинального реформирования институтов государственного и политического устройства. Среди наиболее существенных задач современной России важнейшей является реальное создание правового государства и гражданского общества.
1 Радько Т.Н. Функция права. Общая теория права. Курс лекций. Н.Новгород, 1993. С.267
2 Степанов О.А. Перспективы правового регулирования отношений в условиях развития высоких технологий//Государство и право. 2003. №1. С.88
3 Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М, 1994. С. 170
14
Одним из важнейших принципов правового государства является принцип разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную.
Закрепление этого принципа в статье 10 Конституции РФ 1993 года знаменует собой построение новых взаимоотношений всех трех ветвей государственной власти.
Впервые конституционно определено положение судебной власти в главе VII Конституции РФ. Необходимость широкого, комплексного исследования проблем судебной власти как одного из важнейших институтов правового государства, отмечается многими исследователями как в области собственно конституционного права, так и важнейших процессуальных отраслей (уголовного, гражданского, арбитражного процессов), а также специалистов административного права1.
Для перехода от административно-правового регулирования к системе регулирования, основанной только на праве требовалось решить три крупных задачи:
1. Привести компетенцию судов в соответствии с требованиями правового государства2, то есть расширить до такой степени, чтобы судам были подведомственны все споры граждан в случае нарушения их прав и свобод, от кого бы они ни исходили.
2. Обеспечить независимость судьи от влияния других ветвей власти,
1 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М, 1998; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997; Бойков А.Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.). М., 1997; Абросимова Е.Б. Судебная власть. Конституционно-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991; Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М, 1996; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998; Чепурнова Н.М. Конституционные основы правосудия в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1994; Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе / Под ред. И.М.Зайцева. Саратов, 1997; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. М, 1998; Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. М, 1997; Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. М, 1996 и др.
2 Радченко В. Закон «О судебной системе Российской Федерации» — базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. 2002. № 8. С.2
15
чтобы суд успешно выполнял свои новые функции.
3. Обеспечить самостоятельность суда от исполнительной и законодательной власти, чтобы независимость судьи стала реальностью1.
Упрочению авторитета судебной власти в значительной степени способствуют положения Конституции РФ от 12 декабря 2003 года.
В главе VII Конституции РФ «Судебная власть» определены основные положения, касающиеся структуры и компетенции трех ветвей судебной власти: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ (ст.ст. 125, 126, 127).
Закреплена основополагающая, главная и исключительная функция судебной власти - осуществление правосудия только судом (ч.1 ст. 118 Конституции РФ).
Определены процессуальные формы реализации функций судебной власти: конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство.
Судебная власть, реализуя функцию правосудия, обеспечивает защиту прав граждан, организаций, субъектов Российской Федерации и всего государства в целом.
Авторитет судебной власти закреплен в нормах, предусматривающих, что права и свободы граждан обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Важной функцией судебной власти следует считать также установленную Конституцией РФ правовую гарантию защиты от произвола, незаконных решений органов законодательной, исполнительной власти и их должностных лиц прав и свобод граждан (ч.2 ст.46 Конституции РФ) и безусловное обращение каждого в суд за судебной защитой (ч.1 ст.46 Конституции РФ).
В юридической науке неоднозначно рассматривается понятие «судебная власть».
Радченко В. Указ. соч. С.2
16
Так, судебная власть определяется как система специальных органов государства — судов с полномочиями по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм1.
В приведенном определении излишне названо арбитражное судопроизводство, которое в аналогичном положении ч.2 ст.118 Конституции РФ отсутствует. Объясняется это не технической ошибкой, как считают некоторые ученые (И.Л.Петрухин, например), а тем, что дела в арбитражных судах также рассматриваются в порядке гражданского или административного судопроизводства, что не исключает и характерные особенности их рассмотрения этими судами.
Есть мнение, что судебная власть — это принадлежащее судам исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты правового характера путем осуществления в особой процессуальной форме правосудия и принятия обязательных для исполнения решений2. Данное определение, как представляется, сужает сферу деятельности судебной власти, ограничивая ее только функцией разрешения правовых конфликтов, то есть функцией правосудия. В этой связи следует отметить, что хотя функция правосудия является главной, однако далеко не единственной. Судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти присущи и другие функции.
Так, например, к функции судебной власти в лице ее высших должностных лиц (председателей судов) принадлежат организационно-распорядительные функции, законодательной инициативы, участие в назначении судей и другие.
И.Б.Михайловская определяет судебную власть как институционально
1 Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П.Божьева. М., 1996.С.33
2 Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. докт. юрид. наук. М, 1999. С.27
17
представленную систему судебных органов, реализующих функцию правосудия (судопроизводства), а также ряд вспомогательных функций, создающих условия надлежащего кадрового, материально-технического, информационно-аналитического и иного обеспечения судебной деятельности1.
При всей положительной оценке приведенного определения следует отметить некоторую его неполноту и неточность.
Неполнота выражена в том, что автор упускает такие важные функции судебной власти, как контрольная, надзорная, функция толкования права.
Неточность, по нашему мнению, видится в том, что автор отождествляет понятия: «правосудие» и «судопроизводство». Представляется, что «правосудие» - понятие, определяющее одну из важнейших функций судопроизводства. Если рассматривать судопроизводство как постадийную деятельность суда, обеспечивающую осуществление правосудия, постановления решения, их пересмотр в установленном порядке, а также деятельность, связанную с исполнением судебных решений, то очевидна нетождественность понятий «правосудие» и «судопроизводство». Не всякая судопроизводственная деятельность является правосудием. К примеру, прием заявления еще не есть правосудие, а лишь реализация права на доступ к правосудию. Не является правосудием и такая деятельность судьи как подготовка дела к судебному разбирательству. Эти функции судья выполняет для качественного обеспечения правосудия, которое осуществляется в полной мере в стадии судебного разбирательства.
Сущность судебной власти проявляется в ее функциях. Функция — это внешнее выражение свойств субъекта, способ его поведения в установленной системе отношений.
Тщательное изучение функций судебной власти позволяет сделать несколько выводов.
Во-первых, с помощью функций судебной власти раскрывается ее струк-
1 Судебная власть / Под ред. д.ю.н., проф. И.Л.Петрухина. М, 2003. С.24 (автор главы - И.Б.Михайловская). |
