КАТАЛОГ ДИССЕРТАЦИЙ     
   ГЛАВНАЯ   ОПЛАТА И ДОСТАВКА   КАТАЛОГ РАБОТ   НА ЗАКАЗ   ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ОПЛАТЫ   ГАРАНТИИ ДОСТАВКИ   КОНТАКТЫ  
 

Каталог работ

Тема: Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование

Содержание
Содержание Введение..................................................................................3
Глава 1. Конституционно-правовые основы становления и развития специализированной юстиции в России и за рубежом......................13
1.1. Исторический опыт специализированной юстиции Российского государства.............................................................................. 13
1.2. Конституционно-правовой статус специализированных судов в зарубежных странах....................................................................34
1.3. Конституционно-правовые предпосылки создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции современной России...................................................................63
Глава 2. Перспективы создания и характеристика отдельных специализированных судов в системе судов общей юрисдикции современной России....................................... ..........................78
2.1. Становление и развитие административных судов в Российском государстве...............................................................................78
2.2. Ювенальные суды: необходимое! i» формирования и правовой статус....................................................................................112
2.3. Перспективы создания иных специализироваьных судов в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации............................135
Заключение...........................................................................163
Список нормативных актов и литературы...................................... 167
ВВЕДЕНИ Е
Актуальность диссертационного исследования.
Происходящие в стране преобразования потребовали кардинальных перемен в судебной системе России. В настоящее время вокруг правосудия, путей его дальнейшего развития развернуты широкие дискуссии не только в научной среде, но и в кругу широкой общественности. Все больше общественных отношений приобретают такую значимость, что подлежат включению в орбиту правового регулирования, становятся его предметом. Как следствие регулятивная деятельность государства имеет тенденцию к расширению, приобретает экспансивный характер. Отношения между людьми становятся все более разнообразными, что зачастую исключает применение общих, типовых подходов, а это, в свою очередь, влечет необходимость применения оригинальных, новых юридико-технически.ч приемов, требует от любого правоприменителя знания не только норм права, практики их применения, но и сути предмета их воздействия.
Разнообразие отношений и регулятивного материала, при динамичности названных составляющих, сделало затруднительным быстрое и качественное разрешение дета судьей, не обладающим специальными познаниями в отдельной, специфической сфере правового регулирования.
Все эти предпосылки не могли не нызвать к жизни социальные механизмы противодействия, в том числе стремления государства к такой организации судебной системы, при которой учитывались бы отличия юридических дел между собой, их особенности. Необходимость создания нового правосудия, отвечающего потребностям развития российского государства и гражданского общества, вы <вала потребность проведения судебной реформы, закрепленной в Концепции 1991 года. Цель реформы
масштабна - создание правосудия, адекватного потребностям современного российского общества и государства.
Проведение судебной реформы потребовало различных правовых и организационных решений, существенного изменения законодательства в данной сфере. Хотя ряд сформулированных в ходе реформы задач уже решены, некоторые пока находятся в стадии реализации. Одной из таких пока еще не решенных задач и является формирование специализированных судов в системе судов общей юрисдикции.
Все вышесказанное и предопределило необходимость комплексного исследования проблем и перспектив становления специализированных судов в системе судов общей юрисдикции в совэеменном Российском государстве.
Целью диссертационного исследования является выявление, научное осмысление и анализ проблем и перспектив создания, становления и развития специализированных судов в системе судов общей юрисдикции в современном Российском юсударстве, а также путей совершенствования действующего отечественного законодательства, регулирующего Российскую судебную систему.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач, отражающих логическую последователь юсть предпринятого исследования: - обобщения исторического опыта возникновения специализированной
юстиции в Российском государстве;
конституционно-правового анализа статуса специализированных судов
в зарубежных странах;
выделения и обоснования специфики законодательного регулирования
специализированных судов, их роли и функционировании системы
судов общей юрисдикции;
выявления особенностей становления и развития административных судов в современной России;
- уяснения значения и перспектив развития юыенальной юстиции в Российской Федерации;
- выработки практических рекомендаций по совершенствованию системы специализированных судов в ходе проведения судебной реформы в России.
Степень разработанности темы исследования.
Аспекты конституционных основ судебной власти в общетеоретическом плане и в части применения конституционных норм нашли свое наиболее глубокое отражение ь работах таких отечественных теоретиков права, конституционалистов и представителей других отраслей права, как A.M. Аметистов, П.А. Астафичев, М.И.Байтин, А.В. Аверин, Д.Н. Бахрах, С. В. Боботов, Н.С. Бондарь, Г.А. Василевич, Н.В. Витрук, А.Б. Венгеров, В.М. Жуйков, Т.В. Заметила, А.Б.Зеленцов, В.Д. Зорькин, В.Т. Кабышев, Е.В. Колесников. Г.Н. Комкова, М.И. Клеандров, М.Ф. Косолапов, В.А. Кряжков, М.А. Кулушева. Л.В. Лазарев, И.А. Ледях, Э.Б. Мельникова, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, М.В. Нсмытина, Ж.И. Овсепян, С.Э. Несмеянова, В,И. Радченко, В.А. Ржевский, В.М. Савицкий, М.С. Саликов, Н.Г. Салищева, В.К. Смирнов, Ю.Н. Старилов, Н.Ю. Хаманева, А.В. Циходкий, Н.М. Чепурнова, Д.М Чечот, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев.
Предмет исследования предопределил особое внимание к статусу специализированных судов в трудах российских ученых прошлого, таких, как Е.В. Васьковский, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, С.А. Корф, И.Г. Оршанский, И.Т. Тарасов, а также зарубежных исследователей Г. Брэбана, Ж.Веделя, К. Зоммермана, М. Лссажа, К. Мами, А. Мейера, Ф. Ридли, Д. Рене, Д. Рино, Р.Уолкера.
Среди интересных исследований проблем конституционных основ судебной власти последних лет следует шппать докторские диссертации Н.М. Чепурновой «Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики» (Саратов, 1999); В.М. Лебедева «Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации» (М., 2000); кандидатские диссертации М.В. Косолапова «Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционный аспект)» (Саратов, 2001); Д.Г. Аверченко «Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-правовое исследование» (М, 2002), Н.М. Селезневой «Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы» (Саратов, 2004). Вместе с тем специального конституционно-правового исследования, посвященного изучению проблем и перспектив создания, становления и развития специализированны к судов з системе судов общей юрисдикции не проводилось.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе создания и функционирования специализированных судов в системе судов общей юрисдикции.
Предметом исследования выступает содержание законодательного регулирования конституционно-правового статуса специализированных судов общей юрисдикции, правовые проблемы становления и перспективы развития специализированной юстиции в современной России.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, проекты законов, другие нормативные материалы.
7
Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирического материала в работе использовались статистические показатели правоприменительной практики судов, данные социологических опросов.
Методологическая база диссертационного исследования включает в себя следующие общетеоретические и специальные научные методы познания: анализ, синтез, логический, диалектический, исторический, социологический, статистический, системно-структурный метод, метод сравнительного правоведения и метод аналитического толкования правовых норм. Их применение позволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить определенные тенденции, сделать обобщения. При написании работы использовался междисциплинарный подход.
Самостоятельную важную роль имел формально-юридический метод, который с помощью правил юридической техники и формальной логики позволил не только детально проанализировать и обобщить богатый правовой материал, но и обоснован, собственное представление о системе специализированных судов в системе судов общей юрисдикции современного Российского государства.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании конституционно-правовых проблем становления и развития системы специализированных судов общей юрисдикции, не являвшихся ранее предметом научного анализа.
На основе изучения теоретического материала, отечественного и зарубежного законодательства, правоприменительной практики автором определены основные пути оптимизации правового регулирования статуса специализированных судов в системе судов общей юрисдикции РФ.
Научная новизна исследования проявляется в следующих основных положениях выносимых на защиту:
8
1. Анализ формирования и развития специализированной юстиции в России показывает, что на протяжении многих веков, несмотря на определенную изолированность от Западной Европы, в рамках отечественной судебной системы существовали специализированные судебные учреждения, изначально создававшиеся в зависимости от субъектного состава сторон правовых конфликтов. В XVII в. специализация судов впервые стала проходить по предметному признаку: в зависимости от характера правового спора. Вплоть до октября 1917 г. специализированные судебные инстанции в Российском государстве выделялись и функционировали при использовании обоих признаков, а также их смешении.
2. Значимость специализированных судебных учреждений дореволюционного периода имеет двоякую природу: с одной стороны такие суды были полезны, поскольку позволяли не оставить без внимания сложившиеся веками устои и традиции; с другой стороны, они тем самым тормозили создание монолитного эффективного :удебного механизма, способного оперативно и единообразно реагировать на тот или иной юридический спор, вытекающий из различных частных либо публичных материально-правовых отношений.
3. Под специализированным судом следует понимать государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел. Специализированные суды могут быть только федеральными и должны входить в систему судов общей юрисдикции. Из этого следует, что субъекты Федерации не обладают правом создания специализированных судов.
4. Создание специализированных судов, существующих вне рамок системы судов общей юрисдикции, можег повлечь за собой такие
негативные моменты как конкуренция между самостоятельными судебными подсистемами за приоритетное положение в судебной системе, трудности при разграничении подсудности между ними. Именно поэтому специализация судов должна проходить в единой системе судов общей юрисдикции.
5. Целесообразность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена рядом факторов, которые будут способствовать совершенствованию правосудия в России. Главные из них состоят в том, что при создании специализированных судов в системе судов общей юрисдикции:
1) улучшится доступность правосудия, поскольку граждане смогут обратиться в большее количество судебных органов;
2) повысится качество выносимых судебных решений, в связи с тем, что дела будут рассматривать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении определенного вида дел.
6. Необходимость создания в Российской Федерации специальных административных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена существующим законодательством, которое не в полной мере отражает специфику и особенности публично-правовых споров. Большое количество и несогласованность законодательных актов в сфере государственной власти и управления, а также пробелы в правовом регулировании порождают значительные трудности при рассмотрении судами публично-правовых споров. Действующее российское законодательство относит рассмотрение административных дел к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в соответствии с их подведомственностью. При этом разграничение подведомственности проводится по субъектному критерию, что неизбежно влечет за собой пересечение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Это проявляется в том, что один и тот же правэвой акт может быть
10
одновременно обжалован разными субъектами и в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции.
В связи с этим при создании самостоятельной подсистемы административных судов в системе судов общей юрисдикции суды должны обладать общей предметной компетенцией по рассмотрению административных споров. Во избежание пересечения компетенции административных судов с компетенцией других судов, представляется возможным наделение иных судов полномочиями по осуществлению административного судопроизводства по предметному, а не по персональному признаку (например, рассмотрение налоговых споров может быть полностью передано арбитражным судам). Передаваемая таким образом компетенция по рассмотрению отдельных видов административных споров должна носить исключительный характер и четко ограничиваться, при недопущении рас ширитегьного понимания.
7. Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» ограничен круг вопросов, которые могли бы составить компетенцию специализированных судов. Из статьи 26 данного Закона следует, что специализированные федеральные суды могут быть созданы исключительно для рассмотрения гражданских и административных дел. Данное ограничение является препятствием для создания ювенальных судов в качестве судов, к ведению которых отнесено рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних. В качестве выхода из данной ситуации предлагается внести изменения в статью 26 указанного закона, предусмотрев возможность создания специализированных судов для несовершеннолетних по рассмотрению уголовных дел.
8. Необходимо создание в России специальных судов по трудовым и патентным спорам в рамках судов общей юрисдикции. При этом следует предусмотреть выделение специализированных судебных составов в
отдельную организационную структуру. Высшей инстанцией оставить Верховный Суд РФ, в рамках которого для возможного рассмотрения трудового и патентного спора по первой инстанции, в кассационном порядке, а также в порядке надзора целесообразно создать специальные Судебные коллегии по трудовым и патентным спорам.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки проблем специализированной юстиции, а также совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики в данной сфере.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании конституционного права России, специальных курсов- по государственно-правовой специализации, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.
Отдельные концептуальные положения диссертации могут быть использованы при разработке концепции правовой реформы в России.
Апробация результатов исследования осуществлена по следующим основным направлениям: при обсуждении и одобрении настоящей работы па заседании кафедры конституционного права ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина»; при подготовке автором научных публикаций; в выступлениях автора на научных и научно-практических конференциях различного статуса: Всероссийской научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (г. Саратов, 22-23 апреля 2004 г.); Всероссийской конференции «Конституционные чтения» (г. Саратов, 11 декабря 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Права человека, гражданское общество и безопасность государства» (г. Саратов, 15-
12
16 декабря 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Развитие партнерских отношений государства, фажданского общества и бизнеса» (г.Саратов, 31 января 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Оптимизация механизмов государственного и муниципального управления в условиях глобализации» (г. Саратов, 25-26 апреля 2006 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Россия на пути к правовому государству и гражданскому обществу» (г. Саранск, апрель 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы» (г. Пенза, май 2006 г.); Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, июнь 2006 г.).
Введение
Структура диссертации обусловлена целями и задачами настоящего исследования, включает в себя введение, дне главы, объединяющих шесть параграфов, заключение, список нормативных актов и литературы.
Глава 1. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ЮСТИЦИИ
В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
1.1. Исторический опыт специализированной юстиции Российского государства
В настоящее время на страницах юридической литературы широко обсуждается проблема целесообразности создания специализированных судов в рамках единой судебной системы Российской Федерации. Большинство авторов, высказывающихся по данной тематике, ссылаясь на ст. 118 Конституции РФ и ст. 26 Федерального когституциомного закона «О судебной системе Российской Федерации»1, указывают, что в современном Российском государстве назрела острая необходимость учреждения различных специализированных судов2.
Считаем, для того чтобы понять, действительно ли сегодня нельзя обойтись без специализированных судов, следует прежде всего обратиться к историческому аспекту проблемы, так как только он «позволяет оценить усилия и опыт многих поколений процессуалистов в их стремлении к
1 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 48?.5; 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2698; 2005.№ 15. Ст. 1274.
" См. например: Галкин А. Возвращение ювенальной юстиции в Россию // Российская юстиция. 2002. № 7; Ткачев В Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. № 5; Ткачев В. В Ростовской области создается региональная модель ювенальной юстиции // Российская юстиция. 2002. № 2; Николаева Л. А., Соловьева А. К. Административная юстиция и административное судопроизводство: зарубежный опыт и российские традиции: Сборник. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 12-13; Бопцова В. В., Бойцов В. Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. № 5. С. 42-43; Старики: Ю. //. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998; Дерновой В.Б. Развитие системы административной юстиции в Российской Федерации // Российская Юстиция. 2005. № 4. С. 3; Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2004. № 9; Костян И., Пискиреа И., Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делам // Хозяйство и право. 2003. № 8. С.30 и др.
14
созданию суда правого и скорого»3. Еще в середине XIX в. Ф. М. Дмитриев справедливо указывал: «Определить исторические особенности русского судопроизводства, показать, что в них было случайного и что существенного, — вот обязанность науки права. Труды подобного рода могут со временем иметь благотворное влияние на саму практику, которая только в сближении с наукою может заимствовать новые силы» . Таким образом, представляется методологически верным изучить исторический опыт специализированной юстиции в российском государстве.
Как отмечают С.Ф. Афанасьев и А. И. Зайцев, в течение длительного времени до Русской Правды и после ее появления на Руси широко применялись внесудебные формы разрешения споров вообще и правовых споров в частности путем самозащиты и самоуправства"1. Следовательно, поскольку не существовало устоявшейся государственной судебной системы, говорить о специализации отечественных судов в этот период в целом не приходится.
Позднее, с возникновением системы удельных княжеств, специализированные суды, скорее всего, также не были созданы. Во всяком случае нельзя на достаточно аргументированном уровне утверждать, что местное законодательство княжеств зафиксировало наличие специализированных судебных органов. Как подчеркивал М. Михайлов, «с образованием нескольких Великих Княжеств, когда единство, обнаруживавшееся в судебной и законодательной власти, исчезло, образовались местные системы судопроизводства. Мы не знаем, в
1 Фурсов Д. А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М, 1997. С. 5.
4 Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М, 859. С. 580.
' Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Об истории специализации юрисдикциоипых органов. Саратов, 2002.
15
чем состояла их особенность, потому что до нас не дошли местные законы Княжеств»6.
С началом централизации в Московском государстве выделяются государственные, сословные и частные органы судебной власти. Представляется, что именно этот период можно условно считать этапом зарождения специализированных судов в пашем государстве.
К государственным судебным органам в XIV-XV вв. относились: суд Великого Князя, начиная с Ивана III — суд Государя, в компетенцию которого входило рассмотрение любого гражданского дела; суд Боярской Думы, разрешающий в окончательной форме спсры между «высшими служилыми людьми» ; суды приказов, совмещавши; административные и судебные функции. Наряду с этим имели место собственно судебные приказы, например, Московский, Владимирский, Дмитровский и иные «судные приказы», созданные для регуляции спорных отношений между «служилыми людьми». Кроме того, существовали «четверные приказы» для суда над «тяглыми людьми», Земские, Разбойные, Холопьи и Поместные приказы, компетенция которых четчо отражалась в их названиях. При этом следует помнить, что приказы совмещали в себе судебные и административные функции, то есть, эго не были суды в их современном понимании.
За приказами следовали областные судебные инстанции — наместники и волостели, замененные в XVI в. губными и земскими учреждениями. Причем постепенно губные органы государственной власти стали заниматься «разбором» только уголовных преступлений, а к земским перешли все гражданско-правовые споры. Правда, с отмиранием земских учреждений судебная власть отошла к выборным городским и
6 Михайлов М. История образования и разни гия системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848. С. 28 - 29.
7 См. об этом: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса и рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб: Альфа, Равена, 1995. С. 656 - 660.
16
волостным судам, в которых по гражданским спорам судились крестьяне волостей, руководствуясь как царскими грамотами, так и обычаями, традициями8. Несколько позже, в XVII в., гражданские дела стали рассматриваться воеводами. В этой связи М. Ф. Владимирский-Буданов писал: «Судебная власть воевод различается смотря по тому, находятся ли при них дьяки или нет; в первом случае они в гражданских делах судят иски на всякую сумму; во втором — судят иски до 20 рублей и не судят дел вотчинных, поместных и холопьих» .
Говоря о негосударственных сословных судах, следует указать, что поскольку в Московском государстве не существовало четкого разграничения на сословия, за исключением выделения духовного сословного элемента, реально функционировал только духовный сословный, не тождественный церковному суд. Одновременно в обществе присутствовали негосударственные суды, которые можно с определенной долей условности обозначить в качестве сословных, так как они использовались скорее не отдельными сословиями, а целыми классами общества.
Наконец, последняя категория частных судебных инстанций характеризовалась деятельностью вотчинных судов. В рамках вотчинной судебной системы функционировали: дворцовые :уды для разрешения споров с участием крестьян; монастырские вотчинные суды для урегулирования спорных отношений с участием духовных лиц; суды светских владельцев, создававшиеся в крупных землевладениях. Относительно судов светских владельцеи необходимо отметить, что землевладелец при приобретении вотчины был обяг;ап решить и вопрос о получении от государства жалованной грамоты ча осуществление им судебной власти и ее пределы. Вследствие этого возникали даже суды
8 См. об этом: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 605-610.
'' В.'шби.шрский-Кудипов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев; СПб., 1907. С. 653.
17
откупщиков (в случае приобретения частными лицами права осуществлять правосудие по некоторым гражданским спорам) .
Таким образом, можно сделать вывод, что на Руси в XV-XVI вв. в связи с всеобщим процессом централизации власти в руках Московского государства наблюдалось стремление властных кругов прочно связать разрозненные княжества посредством единого законодательства и единой судебной системы, которая становилась не только иерархичным, но и формализованным образованием. Однако, несмотря на то что судопроизводство подверглось централизации, определенный след удельного местничества в нем продолжал оставаться. Отчасти вследствие этого судебный механизм был построен таким образом, что практически на всех его уровнях существовали специализированные судебные инстанции (как государственные, так и негосударственные), занимавшиеся разрешением отдельных категорий дел. При этом следует отметить, что специализированные суды создавались безотносительно к особенностям правового спора. Главным критерием специализации являлся субъектный. Так, при создании судных приказов и определении их количества полностью брался за основу субъектный состав сторон. Отсюда и сами названия судных приказов: Холопий, Аптекарский, Ямской и т. п., что подтверждает наш тезис о формировании первых специализированных судебных органов в России в период XVI века.
Значимой вехой в развитии отечественного судопроизводства и специализации судов стало Соборное Уложение 1649 года. К го особенность выразилась в том, что законодатель постарался тот или иной объект правового отношения охватить всесторонне с одновременным использованием норм как материального, так и процессуального права. И хотя суд по-прежнему не отделялся от административных учреждений, в
1 См. об этом подробнее: Владилшрскип-Ьуттоа М. Ф. Обчор истории русского права. Киев; СПб., 1907. С. 138-656.
Тип работы: Диссертация
Год: 2006
Страниц: 167



Подобные работы:
  		• Суды общей юрисдикции в Российской Федерации (Проблемы и перспективы) Соответствующих судов ставило судью в определенную зависимость от председателя того суда, в котором судье предстояло в дальнейшем работать, что представляется гораздо более опасным. В качестве альтернативы предлагается создание особого органа, обладающего полномочиями по назначению судей - Высшего Судебного Совета РФ162, в который бы входили Президент РФ, министр юстиции, председатели Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, представители Федерального Собрания и избранные на съездах судей представители судов разных уровней.
  		•  Административно-правовое обеспечение деятельности судов общей юрисдикции 2. Экспериментально доказано, что институт администраторов судов занимает решающую роль в административно-правовом обеспечении деятельности судов. При этом следует отметить, что термин "администратор" не в полном смысле отражает суть этой должности и, на наш взгляд, требует соответствующей корректировки по характеру осуществляемых функций этим должностным лицом.
  		• Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражный судов в контексте задач гражданского судопроизводства
  		• Акты судов общей юрисдикции Неявки . Действительно, как сказано было выше, ответчик согласно Уложению 1649 г. в случае третьей неявки без объяснения причин этому, проигрывал дело. Согласно же Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. установлению сроков явки сторон уделялось особое внимание.
  		•  Специализированные суды в системе органов судебной власти 102 реформы, положительным моментом является возможность, реализовавпервый этап реформы, остановиться и оценить достигнутые результаты и перспективы дальнейшего проведения реформы. Реализация даже первого этапа реформы позволила бы создать судебные кадры, специализирующиеся на разрешении трудовых споров.
  		•  Организационно—правовые проблемы государственной службы в аппаратах судов общей юрисдикции 145 См.: Поршаков С. «Государевы люди»: вне партий и команд // Российская Федерация, 1998, №3, С.57.общей юрисдикции, Верховного Суда Республики Бурятия по карьерному продвижению их государственных служащих носит характер профессионально-квалификационного продвижения по службе, что определяет социальный престиж, признание коллективом и руководителем служебных успехов (заслуг) и деловых качеств государственного служащего.
  		•  Административно—правовая оргаанизация информационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции На наш взгляд, в процессе доработки концепции информатизации судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента целесообразно внести коррективы в основные направления информатизации и четко определить критерии оценки результатов капиталоемких мероприятий по информатизации судов.
  		• Право на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование 1Я Кожевников С,Н. Меры защиты в советском праве: автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - с. 17.Представляется, что "охрана прав" и "защита прав" - самостоятельные правовые явления, при этом "охрана" сориентирована главным образом на недопущение возможных нарушений, а "защита" - на нейтрализацию уже существующих.
  		• Право на охрану здоровья и медицинскую помощь в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование Например, мало кто из специалистов в области ОМС сомневается в том, что для надлежащей организации предоставления бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС необходим единый реестр застрахованных, причем как на территории субъекта Российской Федерации, так и по России, в целом.
  		•  Судебный контроль судов общей юрисдикции за соответствием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти федеральным законам Урегулированному в законе и входящему в компетенцию соответствующего правотворческого органа. Однако имеют случаи, когда использование форм развития и конкретизации закона напрямую запрещено. Здесь имеются ввиду сферы исключительного развития законом, которые представляют собой нормативно закрепленный перечень вопросов и регулирование по ним осуществляется только в форме закона.
  		•  Конституционно-правовые основы оказания квалифицированной юридической помощи в судах общей юрисдикции Одним из редких примеров нормативного закрепления процессуального представительства является статья из "Постановлений кайтагского уцмия Рустем-хана", согласно которой "канлы (кровник) не должен сам ходить на разбирательство какого-либо дела, а посылать от себя Ill доверенное лицо"1.
  		•  Конституционно-правовые основы формирования и деятельности арбитражных судов в Российской Федерации
  		• Правовое положение конституционнык (уставный) судов субъектов Российской Федерации Таким образом, из юрисдикции всех конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации должно быть однозначно исключено полномочие по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
  		•  Конституционно-правовое регулирование законодательной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Причем, это увеличение сроков, по сути, узаконил Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации. По результатам обсуждения принятого Государственной Думой федерального закона Совет Федерации принимает одно из следующих решений (Регламент, статья 112): а) одобрить принятый Государственной Думой федеральный закон; б) отклонить принятый Государственной Думой федеральный закон.
  		•  Конституционно-правовое пространство Российской Федерации 4.7. Преемственность при формировании конституционно-правового пространства государстваФормирование конституционно-правового пространства - длительный исторический процесс, в котором государство, его конкретная форма предстает как некая историческая данность, как явление временное и сменяемое.
    © 2006-11г. Планета диссертаций.