ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Обострение социальных проблем и высокий уровень преступности в Российской Федерации требуют продолжить поиск V? наиболее эффективных мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц,
совершивших преступление. Становится очевидным, что ужесточение основного наказания не способно привести к желаемому для общества результату — сокращению уровня преступных посягательств. В теории уголовного права приобрели четкие очертания две концепции: безопасность человека, общества и государства и гуманизация наказания, которые не нашли должного решения в уголовном законе. Кодексом не в полной мере учтен положительный опыт развития теории наказания в России и странах Западной Европы. Недостаточна теоретическая и практическая разработанность проблем дополнительных наказаний.
Безопасность общества должна быть обеспечена эффективными рычагами воздействия. Эффективность уголовно-правовых мер зависит от того, сколь индивидуальным и справедливым будет то или иное наказание. В свою очередь, спра-^ ведливость назначенного наказания в немалой степени определяется тем. назна-
чены ли осужденному дополнительные меры воздействия, призванные обозначить качественные стороны наказания, адаптировать осужденного к нормальной жизни без изоляции от общества.
Исследование теоретических и практических проблем применения дополнительных наказаний актуально и имеет целью обратить внимание на статус дополнительных наказаний, их роль и значение в достижении конечных целей наказания.
Особое значение преобретает проблема совершенствования закона и практики назначения дополнительных наказаний в связи с ростом преступности в сфере экономики. В Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении и конфискации ^ доходов от преступной деятельности (Страсбург, 1990 г.) отмечено, что лишение
преступника доходов, добытых преступным путем, является действенным методом борьбы с опасными формами преступности. Международная конференция
ООН по предупреждению отмывания денег и использования доходов от преступной деятельности и борьбе с ними (Италия, июнь 1994 г.) определила конфискацию доходов от преступной деятельности в качестве одной из семи наиболее эффективных стратегических мер в борьбе с отмыванием грязных денег. Это подчеркивает значимость и своевременность проведенного исследования.
Степень разработанности темы. Исследованиями в области дополнительных наказаний занимались такие ученые, как Л. В. Багрий-Шахматов, И. М. Гальперин, В. К. Дуюнов, А. Г. Каграманов, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, И. Л. Марогулова, Ю. Б. Мельникова, В. И. Тютюгин, А. Л. Цветинович, М. Д. Шаргородский и др.
Дополнительные наказания были представлены в уголовном законодательстве всех республик Советского Союза. В российском уголовном праве они претерпели существенные изменения, которые главным образом сводились к отказу от их законодательного закрепления. Некоторые виды дополнительных наказаний, применяемые в России в послеоктябрьский период, были исключены из уголовного законодательства, что не могло не отразиться на функциях дополнительных наказаний — наказания во многом утратили свое значение регулятора общественных отношений. Были исключены такие наказания, как поражение политических и отдельных гражданских прав, удаление из пределов Союза ССР на срок, удаление из пределов РСФСР или из пределов отдельной местности с обязательным поселением в других местностях или с запрещением проживания в отдельных местностях, а позднее — ссылка и высылка. Эти изменения, по нашему мнению, не были вполне удачными.
В научных дискуссиях о дополнительных наказаниях в последние десятилетия можно отметить направление, ставящее под сомнение необходимость сохранения в уголовном законодательстве таких дополнительных наказаний, как штраф и конфискация имущества. Полемика не затрагивала проблем совершенствования и развития системы дополнительных наказаний. Отсутствует достаточный монографический материал по данной теме и в настоящее время. Вместе с тем становится очевидным, что система дополнительных наказаний нуждается в совершенствовании.
Представляется необходимым исследование общетеоретических вопросов, связанных с целями, функциями, принципами назначения дополнительных наказаний, их местом в системе наказаний, видами дополнительных наказаний и особенностями их назначения.
Роль и значение дополнительных наказаний не в полной мере осознана и законодателем. Ряд положений уголовного закона о видах дополнительных наказаний от-ражает несовершенство законодательного регулирования, что отрицательно сказывается на правоприменительной деятельности. Судебная практика назначения дополнительных наказаний не отвечает современным требованиям. Такой вид дополнительного наказания, как лишение специального, воинского, почетного звания, классного чина и государственных наград судами общей юрисдикции фактически не применяется, хотя возможность и необходимость его применения имеется. Другие виды дополнительных наказаний применяются редко, в то время как именно они призваны обеспечить индивидуализацию наказания и его справедливость.
Указанные факторы объясняют выбор темы настоящего исследования, ее актуальность, теоретическую и практическую значимость.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: 1) комплексное рассмотрение вопросов, связанных с понятием, системой и функциями дополнительных наказаний по уголовному праву Российской Федерации: 2) исследование проблемы целей дополнительного наказания и принципов его назначения; 3) исследование каждого из видов дополнительного наказания, особенностей его воздействия на осужденного; 4) ан&мз практики назначения дополнительных наказаний (на примере судебной деятельности в Республике Карелия); 5) разработка путей совершенствования уголовного законодательства.
Поставленные цели обуславливают ряд исследовательских задач: исследовать влияние целей и принципов наказания на формирование в российском уголовном законодательстве института дополнительных наказаний;
определить понятие системы дополнительных наказаний, ее взаимосвязь с системой основных наказаний, категориями преступлений, за совершение которых за-
кон предусматривает применение дополнительного наказания, другими институтами уголовного права;
дать характеристику наказаний, которые могут назначаться в качестве как основного, так и дополнительного: штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; определить особенности этих видов наказания при назначении в качестве дополнительных;
дать характеристику конфискации имущества и лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; подчеркнуть особенности их применения:
разработать предложения по совершенствованию законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются проблема законодательного регулирования дополнительных наказаний по российскому уголовному праву и практика их назначения.
Предмет исследования — уголовно-правовые нормы о видах дополнительных наказаний, правилах их назначения, статьи Особенной части УК РФ, в которых предусмотрены дополнительные наказания, статистика и судебная практика назначения дополнительных наказаний.
Методология исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: истори-ко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой. формальнологический, правового моделирования.
Диссертационное исследование основывается на нормах внутреннего законодательства, международного права, материатах судебной практики, современных достижениях уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного и других отраслей права.
Теоретической базой исследования явились труды в области теории права, уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права: Г. 3. Анашки-на, Л. В. Багрий-Шахматова, Н. А. Беляева, И. М. Гальперина, В. К. Дуюнова, И. А. Ильина, С. Г. Келиной, Д. А. Керимова, М. И. Ковалева, И. И. Карпеца, Н. М. Кро-
пачева, В. Н. Кудрявцева, А. И. Марцева, И. С. Ноя, П. П. Осипова, С. В. Познышева. С. В. Полубинской, В. В. Похмелкина, Вл. Соловьева, Н. С. Таганцева, А. Н. Тар-багаева, А. Л. Цветиновича, А. Ф. Черданцева, М. Д. Шаргородского, Л. С. Явича и других ученых.
В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство отдельных зарубежных стран (ФРГ, Испании, Польши, Латвии, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Кыргызии), уголовное законодательство России послеоктябрьского периода.
Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные о назначении дополнительных наказаний судами Российской Федерации за 1997—1999 гг., статистические данные Республики Карелия за тот же период, материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РФ (РСФСР и СССР), результаты обобщения 150 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Карелия в последние три года, а также практическая деятельность диссертанта в должности судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 14 лет.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация представляет собой первую монографическую работу, посвященную дополнительным наказаниям в современном российском уголовном законодательстве.
В работе высказывается точка зрения автора о понятии системы дополнительных наказаний, целях назначения и функциональных возможностях дополнительных наказаний, принципах их назначения, формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего вопросы применения дополнительных наказаний.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы направлены на совершенствование уголовного закона о дополнительных наказаниях, обогащение и развитие знаний о роли и значении дополнительных наказаний в уголовном законодательстве, их влиянии на назначение судом справедливого наказания, улучшение качества правоприменительной
деятельности. Исследование может быть использовано в преподавании курса Общей части уголовного права и спецкурсов, посвященных проблемам дополнительных наказаний.
Апробация и внедрение результатов исследования. Ряд положений и выводов диссертационного исследования изложен автором в опубликованных работах и в выступлениях на Пленуме Верховного суда РСФСР "О практике назначения судами РСФСР дополнительных мер наказания" (20 декабря 1988 г.); российско-американском семинаре "Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов" (Санкт-Петербург. 1—3 октября 1998 г.); научно-практической конференции молодых ученых "Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия" (Санкт-Петербург. 25 апреля 1998 г.); 2-й научно-практической конференции молодых ученых "Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия" (Санкт-Петербург. 24 апреля 1999 г.); международном научно-практическом семинаре "Особенности уголовного преследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов" (Санкт-Петербург, 22—23 октября 1999 г.), в выступлениях на Президиуме Верховного суда Республики Карелия, а также при проведении учебных занятий со студентами юридического факультета Петрозаводского государственного университета.
Структура диссертации. Структура работы предопределяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.
Глава 1
1.1. ЦЕЛИ, ФУНКЦИИ, СИСТЕМА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАКАЗАНИЙ,
ПРИНЦИПЫ НАЗНАЧЕНИЯ
1.1. Проблема целей наказания в российском уголовном праве
В Уголовном кодексе РФ закреплено положение о том. что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43).
Цели наказания вытекают из задач уголовного закона, определяют направление деятельности суда, применяющего наказание, и органов, исполняющих наказание. Достижение целей наказания возможно при условии, если назначенное осужденному наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновного; назначение наказания осуществляется в точном соответствии с требованиями уголовного закона. Достижение целей наказания обеспечивает выполнение задач охраны общественных отношений от правонарушителей и гарантирует безопасные условия существования личности, общества, государства.
Понятие целей наказания следует определять через философское понятие цели как идеального, мысленного предвосхищения результата деятельности'. Правильное определение целей наказания делает возможным прогнозирование эффективности применения наказания к осужденному.
"'Цель в советском праве.— по мнению Д. А. Керимова,— представляет собой идеальное выражение объективной закономерности, именно той закономерности, которая в самой себе заключает предпосылки для своего сознательного направления, развития и преобразования и необходимо требует этого направления, развития, преобразования правовыми средствами"2.
Определяя понятие целей уголовного наказания, М. Д. Шаргородский писал, что целями наказания в уголовном праве являются "те конечные результаты, которых стремится достичь... государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к той или иной мере уголовного наказания и
1 См.: Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М.. 1985. С.1462.
' Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 377.
9
применяя эту меру»1. Это положение в теории уголовного права является общепризнанным.
Рассмотрение вопросов о целях наказания невозможно без уяснения сущности уголовного наказания, его функциональных возможностей, ибо, как правильно отметил П. А. Фефелов, любая цель требует учитывать возможности для ее достижения2. В этой связи, прежде чем приступить к анализу вопросов о целях уголовного наказания, представляется необходимым исследовать вопрос о его сущности.
Впервые в уголовном законодательстве РСФСР понятие наказания было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919г. Ст. 7 Руководящих начал устанавливала, что наказанием являются те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников). Уголовное законодательство советского периода не содержало понятия уголовного наказания, однако в ч. 1 ст. 20 УК РСФСР 1960 г. было сформулировано положение о том, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и преследует определенные в законе цели. По определению, кара признавалась сущностью уголовного наказания. Это нормативное положение предопределило направление научных дискуссий, которое можно обозначить как проблему «кары» в институте уголовного наказания. Основные концепции кары как сущности наказания, представленные в научной литературе, заключаются в следующем: кара — принуждение; кара — страдания и лишения; кара — принуждение с целью вызвать страдание.
Большинство ученых признают, что по своей сущности наказание является карой. Такой взгляд на сущность наказания был изложен в учебниках курса уголовного права3, а также в работах И. С. Ноя, Н. А. Беляева, С. В. Полубинской, С. И. Дементьева, В. К. Дуюнова и других авторов. Содержанием кары, по мнению ряда ученых, является принуждение4. Из этого положения делался вывод, что наказание — это
1 Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 33.
2 См.: Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. С.125.
3 См., напр.: Курс советского уголовного права: В 4 т. Т 2. Часть общая / Н. С. Лейкина, С. А. Домахин, В. И. Пинчук и др.; Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1970. С. 193; Курс советского уголовного права: В 6 т. / Ред. коллегия А. А. Пионтковский и др. Т. 3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашин и др. М., 1970. С. 26.
4 См.: Утевский Б. С. Вопросы теории исправительно-трудового права и практики его применения // Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. М, 1957. С. 37.
10
мера государственного принуждения, содержанием которой являются лишения и ограничения, причиняющие осужденному страдания1. М. Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой»2.
Н. А. Беляев определяет наказание как кару «за совершенное преступление, наказание должно обязательно причинять преступнику лишения и страдания, без карательных элементов мера, применяемая к правонарушителям, не есть наказание»3. С. В. Полубинская отмечает, что кара является сущностью, неотъемлемым свойством наказания, необходимой предпосылкой достижения наказанием целей предупреждения преступлений и средством, лишающим возможности совершать новые преступления4.
Сущность кары раскрывается авторами через лишения и ограничения, которые неизбежно влечет наказание. Так, в работе «Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования» указывается, что «кара заключается в лишении осужденных определенных благ — материальных или духовных (свободы передвижения, возможности заниматься определенной деятельностью, возможности неограниченного общения с семьей, части заработанных денег и т. д.)»5.
Относительно сущности наказания в уголовно-правовой литературе излагаются и иные точки зрения. Так, по мнению А. И. Марцева, «уголовное наказание представляет собой совокупность ограничений, которые государство устанавливает для осужденных, реализация которых обеспечивается государственным принуждением»6. Такое определение страдает неопределенностью и не отражает сущности уголовного наказания.
1 См., напр.: Курс советского уголовного права: В 4 т. Т. 2. / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. С. 193; Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 155; Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 14; Курс советского уголовного права: В 6 т. / Ред. коллегия А. А. Пионтковский и др. Т. 3. С. 29—30; Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 6—8.
2 Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. С. 16.
3 Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. С. 64.
4 См.: Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. С. 14—15.
5 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. С. Г. Келиной, В. Н. Кудрявцева. М., 1987. С.141.
6 Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977. С. 18.
11
Некоторые авторы утверждали, что наказание является преднамеренным причинением страданий осужденному. Следовательно, кара есть возмездие преступник}- за совершенное зло.
"Наказание,— писал А. Л. Ременсон,— это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет их претерпевать"1. По мнению И. С. Ноя. "кара — это принуждение с целью вызвать страдание'*2. С. И. Дементьев полагает, что "наказание есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать"3.
Тезис о преднамеренности причинения страданий осужденному был подвергнут критике. В частности, С. В. Полубинская заметила, что критикуемая точка зрения "позволяет оправдать "благими" целями предупреждения преступлений и исправления осужденных наложение на них неоправданно суровых ограничений, игнорирование прав личности"'4.
В. К. Дуюнов определяет кару как "...справедливое... осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе соразмерное воздаяние ему за совершенный поступок, которое вовсе не сопровождается страданиями осужденного"5. Полагаем, что такой подход к сущности наказания не сможет приблизить нас к пониманию целей его назначения. Автор преднамеренно не желает видеть страданий в лишении осужденного определенных благ. Кара содержит в себе элементы страдания, и такое страдание — неотъемлемое свойство наказания. Другое дело, является ли относительной или безусловной сумма причиняемых назначенным наказанием страданий. Это зависит от конкретного. вида наказания, его срока или размера. В то же время очевидно, что любое лишение либо ограничение прав и свобод причиняет человеку страдания, и в этом заключается карательная сущность наказания.
1 Ременсон А. Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права // Советское государство и право. 1965. № 1. С. 93—94.
2 Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. Л С. 28—32.
"' Дементьев С. И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 198!. С. 45. | 4 Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. С. 7—8.
5 Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России — принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. С. 68.
12
Кара является сущностью наказания и его неотъемлемым свойством. Сущность кары заключается в лишениях и ограничениях, которые содержатся в наказании и неизбежно причиняют страдания осужденному. Свойство кары — причинять страдания. Таким образом, кару можно определить как свойство наказания, заключающееся в лишениях и ограничениях, причиняющих страдания осужденному. Лишения и ограничения выступают в качестве необходимой предпосылки достижения целей наказания.
Переходя к рассмотрению целей уголовного наказания, следует подчеркнуть, что особенность уголовно-правовых отношений состоит в том, что наказание и другие меры уголовно-правового воздействия могут применяться лишь после того, как преступление совершено, общественные отношения нарушены, причиненный преступлением вред является необратимым. Какие же цели преследует государство, устанавливая наказание за совершенное преступление?
Известный русский юрист Н. Д. Сергиевский считал поддержание велений законодателя основной и непреходящей целью уголовного наказания, делающей уголовное правосудие "безусловно, необходимым элементом всякого правопорядка и дающей ему тем самым полное юридическое обоснование"1.
Правомерность постановки вопроса о том, необходимо ли в уголовном законе формулировать цели наказания, не вызывала споров в правовой литературе.
Сомнение в необходимости сохранения в юридическом обороте категории "цели наказания" высказал А. Д. Шестаков. Автор пишет, что из формулировки закона непонятно, чьи цели имеет в виду законодатель. Неопределенность субъекта целей наказания является, по его мнению, первым важным доводом против закрепления целей наказания в уголовном законе. Второй довод состоит в том. что цель — категория психологическая, заключающая в себе представление о результате действия. Применительно к наказанию цель является представлением о результате карательного воздействия на преступника, и как желаемый результат цель наказания уводит "'от конкретных проблем выполнения уголовным наказанием своего социального назначения в умозрительную сферу". В этой связи автор полагает, что категория "цели наказания" в уголовном законе должна быть заменена категорией его "социальных функций"'2.
1 Сергеевский Н. Д. Основные вопросы наказания в новейшей литературе. СПб., 1?93. С. 7.
2 См.: Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания: Сб. статей / Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. СПб.. 1992. С. 476.-477.
13
Наши возражения автору сводятся к следующему. Наказание выступает важнейшим средством решения задач, стоящих перед уголовным законом. Определение целей наказания помогает решению конкретных проблем борьбы с преступностью. Замена целей наказания его функциями могла бы лишить уголовный закон при его применении к осужденному целенаправленного воздействия. В каждом случае применения к осужденному наказания за совершенное преступление перед судом неизменно возникает вопрос, с какой целью оно назначается, возможно ли достижение желаемого для общества результата, прогнозируется эффект меры наказания. Результаты деятельности имеют объективное выражение, поэтому цель не уводит нас в умозрительную сферу, а указывает на желаемый для общества положительный результат.
Формулируя цели уголовного наказания, законодатель не раскрывает их содержания. В этой связи исследование сущности целей наказания является исключительно важным для теории уголовного права и практики назначения наказания.
Следует подчеркнуть, что в уголовном законе и теории права целями наказания традиционно считались исправление преступника и предупреждение преступлений.
Известный представитель русской школы уголовного права С. В. Познышев утверждал, что наказание имеет только одну цель — предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества)'. Эта точка зрения получила поддержку в трудах М. Д. Шаргородского. А. Е. Наташе-ва, А. Е. Стручкова, И. С. Ноя, Н. А. Беляева и др. и являлась наиболее предпочтительной в отечественной уголовно-правовой литературе. В частности, М. Д. Шарго-родский считат целями наказания только общее и специальное предупреждение преступлений2. И. С. Ной относил к целям наказания также исправление и перевоспитание осужденных3.
Восстановление социальной справедливости в качестве цели наказания признавалось в науке российского уголовного права не всеми. Так. М. Д. Шаргородский считал, что "цель наказания — это не восстановление социальной справедливости, а предупреждение совершения преступлений (профилактика преступности). Все
1 См.: Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. М, 1904. С. 262—263.
: См.: Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. С. 22.
* См.: Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. С. 37.
14
остальное является либо составным элементом этой общей цели, либо средствами для ее достижения"1. Цель восстановления социальной справедливости не была
' признана и авторами работы "Уголовный закон: Опыт теоретического моделирова-
фф ния"\ Цели наказания формулировались ими так: "Наказание применяется в целях
воспрепятствования осужденному продолжать преступную деятельность, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами". При этом авторы указывали, что "в уголовном законе должны быть закреплены только те задачи и цели, которые вытекают из специфических функций уголов-
1 ного права"2.
Противники признания цели восстановления социальной справедливости исхо-
I дят из того, что причиненный преступлением вред необратим, уголовно-правовое
принуждение не способно устранять последствия преступления и восстанавливать нарушенные общественные отношения, а само применение наказания часто препятствует возмещению ущерба или существенно затрудняет его. В частности. С. В. По-лубинская пишет, что "вряд ли возможно в действительности восстановить нарушенные общественные отношения (например, при преступлениях против личности. ш должностных и т. п.). Там, где это возможно, уголовное право должно стремиться
оказать восстановительное воздействие — обеспечивать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, защищать нарушенные права личности и т. п.. однако эта деятельность более специфична для гражданского права, где она носит всеобщий характер. В уголовном праве такого всеобщего характера она не имеет. Из-за трудности измерения показателей степени достижения цели восстановления справедливости не может быть закреплена в законе... эта цель"3.
Полагаем, что отрицание указанной цели связано с необоснованным отождествлением понятий "цель восстановления социальной справедливости"' и "'восстановление нарушенного права (восстановление справедливости)". Действительно, невозможно восстановить жизнь человека, либо утраченное здоровье, столь же невозможным представляется восстановление уничтоженного имущества. Что касается возмещения причиненного имущественного ущерба, то это является задачей гражданского права, однако применение норм гражданского права в этом случае
' Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. С. 31.
2 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 139.
3 Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. С. 23.
15
возможно лишь при условии привлечения лица к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступления.
При определении понятия цели восстановления социальной справедливости следует исходить из сущности социальной справедливости, которая предполагает незыблемость соблюдения прав и свобод человека, законность и правопорядок. При совершении преступления возникает необходимость восстановления законности и правопорядка, разрушенных общественных связей, заглаживания причиненного пре: отуплением вреда. Привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания обеспечивает обязательность исполнения наказания и восстановление правового порядка.
Л. С. Явич обоснованно подчеркиват. что "если не всегда возможно восстановить причиненный ущерб, нарушенное субъективное право, то всегда и можно и надо восстановить законность и правовой порядок в общественных отношениях определенного вида и тем самым восстановить общезначимость, гарантированность юридического масштаба человеческой деятельности"1.
В этой связи представляется важным рассмотрение вопроса "о судьбе общественных отношений, уже нарушенных преступным деянием, о возможности полного или частичного устранения с помощью уголовно-правовых средств вредных последствий, причиненных преступлением"".
М. М. Бабаев правильно утверждал, что "обеспечение социальных процессов искоренения преступности не может быть признано удовлетворительным, если останутся неразработанными научные основы анализа социальных последствий преступности во всем их многообразии и многоплановости, принципы и критерии оценки тяжести, распространенности этих последствий, пути и методы минимизации ущерба, возникающего вследствие антиобщественного поведения"5.
Обязанностью органов следствия и суда является исследование вопросов, связанных с причинением вреда и его оценкой, поиск возможностей компенсировать последствия преступления — весь комплекс обстоятельств, влияющих на достижение цели восстановления нарушенных преступлением общественных отношений.
1 Явич Л. С. Общая теория права. Л.? 1976. С. 279.
2 Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 77—78.
J Бабаев М. М- Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 4.
16
В. В. Похмелкин отмечал, что уголовная ответственность, "выступая в государственно-принудительной форме, осуществляет охрану общественных отношений таким образом, что содействует их восстановлению, возмещению вреда, причиненного преступлением'"1, т. е. восстановлению социальной справедливости.
Сторонники такого подхода к проблемам целей наказания рассматривают вопросы борьбы с преступностью в тесном взаимодействии с содержанием социальной и уголовно-правовой политики государства, основной задачей которой является обес- -печение безопасных условий жизни и труда человека, осуществление во всех сферах общественной жизни принципа социальной справедливости, совершенствование всей совокупности общественных отношений. Что представляет собой преступление с точки зрения его социальной характеристики? "Это социальное зло, сущность которого есть нарушение, попрание социальной справедливости. Борьба с этим злом есть борьба за сохранение пока еще не нарушенной или восстановление уже попранной преступлением социальной справедливости"'2.
В преамбуле Европейской конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений 1983 г. отмечается, что понятия справедливости и общественной солидарности требуют разработки и внедрения системы возмещения ущерба жертвам уголовных преступлений. В ст. 4 Конвенции указывается, что компенсация должна покрывать, по крайней мере, в зависимости от случая, следующие части ущерба: потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны и. относительно иждивенцев, алименты.
Можно с полным основанием утверждать, что компенсация ущерба лицам, потерпевшим от преступлений, является одной из целей действия уголовного закона. Компенсация расходов, понесенных потерпевшими или государством в связи с совершением преступления,— один из аспектов цели восстановления социальной справедливости, которая достигается привлечением лица к уголовной ответственности, назначением наказания и, на этой основе, привлечением к гражданско-правовой ответственности.
Восстановительная функция справедливости, пишет Г. В. Мальцев, состоит в "переводе на язык нормативных требований" социальной закономерности, выра-
1 Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. С. 78.
2 Уголовное право на современном этапе... С. 7.
17 |
