ВВЕДЕНИЕ
Вопросы теории доказательств постоянно находятся в центре острых дискуссионных исследований многих процессуалистов. Наиболее интенсивное развитие юридической науки, начавшееся в 60-х гг. в связи с принятием нового законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, привело к накоплению знания, благодаря использованию достижений философии, логики, теории информации, кибернетики и других общих методологических наук. Сказанное в полной мере относится к науке уголовного процесса, прежде всего к той её части, которая именуется теорией доказательств.1
Однако, проблемы теории доказательств далеко неисчерпаемы, поскольку пронизывают всю уголовно-процессуальную деятельность, способствуя появлению разносторонних, многоплановых и многочисленных научных исследований. Это показали последующие 7 0-80е гг. Научный поиск в разрешении проблем теории доказательств в то время характеризовался углублением достигнутого знания.2
1 Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1956; Старченко А.А. Логика в судебном исследовании.
- М., 1958; Шаламов М.П. Теория улик. - М., 1960; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств в советском уголовном процессе.
- М., 1960; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1964; Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955; Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М., 1959; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. - М., 1966; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы.-- М., 1966; Курылёв СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1969, и др.
2 Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1971; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки доказательств при осуществлении правосудия. - Л., 1971; Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. - М., 1973; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М.,
5
90-е гг. стали своеобразным итогом всего предшествующего накопления знания, а также началом нового витка научного прогресса, основанного на переосмыслении основных положений теории доказательств в свете реформы уголовно-процессуального законодательства.г
В этой связи целью любого научного исследования должно быть либо углубление существующего знания, либо изучение нового, благодаря чему восполняются объективные пробелы в науке. Сказанное определяет актуальность каждого научного исследования проблем теории доказательств. Это касается и настоящего исследования.
Проблема достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве исследовалась во многих работах, в том числе в кандидатских и докторских диссертациях таких процессуалистов, как В. Д. Арсеньев, В. А. Банин, Р. С. Белкин, А. Я. Вышинский, М. М. Гродзинский, А. А. Давлетов, В. С. Джатиев, Е. А. Доля, 3. 3. Зинатуллин, Л. М. Кар-неева, Л. Д. Кокорев, Г. Н. Колбая, Ф. М. Кудин, Н. П.
1976; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 197 8; Хмыров А.А. Косвенные доказательства. - М., 1979; Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. - Красноярск, 1984; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов, 1986; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Волгоград, 1988, и др.
1 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. - Свердловск, 1991; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск, 1993; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном I М судопроизводстве. - М., 1995; Корнев Г.П. Методологические пробле-
мы уголовно-процессуального познания. - Нижний Новгород, 1|95; Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные Шзаконом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. - Астрахань, 1995; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М., 1996, и др.
6
Кузнецов, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Г. М. Миньков-ский, М. М. Михеенко, Я. О. Мотовиловкер, Ю. К. Орлов, Г. М. Резник, Н. Г. Стойко, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, А. А. Хмыров, М. А. Челыдов, С. А. Шейфер, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд и другие.
В то же время, справедливо занимая одно из центральных мест в теории доказательств, проблема достаточности доказательств не была предметом специального исследования.
Отсутствие полноценных теоретических разработок и рекомендаций по вопросу достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве оказывает негативное влияние на позицию законодателя и правоприменительных органов в решении многих проблем при производстве по уголовному делу.
Важность исследования данной проблемы диктуется также следующим соображением. Достаточность доказательств как система допустимых, относимых, достоверных доказательств лежит в основе истинного установления обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу. Следовательно, от правильного определения достаточности доказательств органами, ведущими процесс, прямо зависит законность и обоснованность решений, принимаемых по уголовному делу.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве, в определении понятия и оптимального содержания достаточности доказательств, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.
7
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
раскрытием сущности и понятия достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве;
анализом достаточности доказательств в структуре оценки доказательств;
обоснованием необходимости различного понимания достаточности доказательств и пределов доказывания по уголовному делу;
раскрытием содержания достаточности доказательств в различных стадиях уголовного процесса; анализом действующих норм, относящихся к доказыванию; исследованием практики применения указанных норм; формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по уголовно-процессуальному праву, а также по философии, социологии, теории государства и права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, уголовному праву.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального и иного законодательства. Обстоятельно проанализированы разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные и не-
» 8
опубликованные проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная практика.
Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет. Изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами нескольких районов и городов Краснодарского края.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней на базе данных науки уголовного процесса и иных наук впервые исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме достаточности доказательств в российском уголовном судопроизводстве .
Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
т 1.Раскрыта сущность и дано определение понятия достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве как системы допустимых, относимых, достоверных доказательств, полученной в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и всех собранных доказательств по уголовному делу, безусловно указывающей на достоверное установление обстоятельств предмета доказывания. Обоснована необходимость включения данного поня-Л тия в теорию и практику доказывания в уголовном процессе.
2.Аргументирована необходимость включения в число признаков, характеризующих уголовно-процессуальное доказательство, допустимости, относимости и достоверности
9
фактических данных. В связи с этим критически оценены положения теории доказательств, относящиеся к понятию доказательства в уголовном судопроизводстве.
З.В развитие положения о необходимости понимания доказательства с обязательными признаками относимости, допустимости, достоверности обоснована точка зрения, согласно которой доказательствами при производстве по уголовному делу устанавливаются обстоятельства материально правового характера (предмет доказывания) и связанные с ними вспомогательные (доказательственные) факты. Наряду с доказательствами в качестве средств познания выступают достаточные данные, которыми выясняются обстоятельства процессуального характера. Поэтому, следует различать две группы различных доказательственных средств в уголовном процессе, которыми обеспечивается познание обстоятельств, лежащих в основе принимаемых решений по уголовному делу: доказательства как относимые, допустимые и достоверные фактические данные и иные фактические данные.
4.Дан анализ достаточности доказательств в структуре оценки доказательств; предложена оптимальная форма закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве определения оценки доказательств с точки зрения их достаточности.
5.Обоснована необходимость различного понимания пределов доказывания по уголовному делу и достаточности доказательств. Показано соотношение указанных понятий и их значение в процессе доказывания по уголовному делу. В результате критического анализа устоявшегося в науке определения пределов доказывания аргументирована необходимость нового понимания пределов доказывания по уголовному
10
делу как состояний вероятного или достоверного уровней знаний, достигаемых в процессе уголовно-процессуального познания.
б.Рассматривая процесс познания на стадии возбуждения уголовного дела, автор приходит к выводу, что в указанной стадии решать вопрос о достаточности доказательств не представляется возможным по причине отсутствия самих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относи-мости и достоверности.
7.Анализ уголовно-процессуального доказывания на стадии предварительного расследования показал, что оценка достаточности доказательств в данной стадии происходит в те моменты, когда необходимо принимать решения о привлечении в качестве обвиняемого (ст.ст.143,14 4 УПК РСФСР), о прекращении уголовного дела (ст.ст.5-9,208 УПК РСФСР, кроме п.2 ст.208 УПК РСФСР), о направлении дела в суд, при установлении оснований применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера (п. 2 ст.40 6 УПК РСФСР), об окончании предварительного расследования составлением обвинительного заключения (ст.ст.200,201,205 УПК РСФСР). Поскольку в этих случаях требуется достоверное установление обстоятельств материально правового характера (предмета доказывания) , выступающих основаниями принимаемых решений, то обязательность мотивировки достаточными доказательствами названных решений необходимо закрепить на уровне закона.
8.Дана критическая оценка содержащемуся в законе положению о необходимости при разрешении судьёй вопроса о назначении судебного заседания выяснять, собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном
и
заседании (п.З ст.222 УПК РСФСР). Данное полномочие судьи противоречит требованию не вторгаться в решение вопросов о виновности обвиняемого, о доказанности обвинения в целом на этой стадии. Поэтому норма, предусмотренная п.З ст.222 УПК РСФСР, подлежит исключению из уголовно-процессуального закона.
9.Требование устанавливать объективную истину по уголовному делу одинаково распространяется и на общие правила рассмотрения дел в суде, и на производство в суде присяжных. При этом установление истины в уголовном процессе осуществляется посредством доказывания, которое заключается в собирании, проверке и оценке доказательств и обосновании выводов по уголовному делу. Соответственно при производстве в суде присяжных доказательства также оцениваются с точки зрения их достаточности. Причём обязанность доказывания обстоятельств (ст.68 УПК РСФСР) лежит на государственном обвинителе, который может в результате оценки доказательств с точки зрения достаточности прийти к выводу о том, что отсутствует событие преступления, в деянии нет состава преступления либо обвинение не нашло подтверждения. Коллегия присяжных заседателей отвечает на вопрос о достаточности доказательств при установлении обстоятельств, указанных в п. п. 1, Зи4ч.1 ст. 303 УПК РСФСР (ст.449 УПК РСФСР). Председательствующий судья также оценивает достаточность доказательств в соответствии со статьями 433,436,459,461 УПК РСФСР.
10.Исходя из задач кассационного и надзорного производств, проблема достаточности доказательств в указанных стадиях рассматривалась с точки зрения характера и особенностей: а) данных, на основе которых может быть решён
12
вопрос о законности и обоснованности судебных решений; б) обстоятельств, подлежащих выяснению в процессе производства на стадиях кассации и надзора. Правило, содержащееся в ст.352 УПК РСФСР о запрете устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, позволило утверждать, что в некоторых случаях отмена, изменение приговора (определения, постановления) и прекращение дела производством недопустимы в условиях кассационного и надзорного производств. Эти случаи связаны с принятием тех решений, когда суд вышестоящей инстанции признаёт доказательства достаточными для того, чтобы считать установленными или доказанными факты, не установленные или отвергнутые в первоначальных решениях. Однако и кассационная, и надзорная инстанции вправе признать доказательства достаточными в результате рассмотрения дела в кассационном порядке и в порядке надзора, принимая решения соответственно по п.1 ст.339 УПК РСФСР и п.1 ст.37 8 УПК РСФСР. Решение кассационного суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или протеста без удовлетворения и решение надзорного суда об оставлении протеста без удовлетворения принимаются тогда, когда оценка достаточности доказательств вышестоящим судом производилась не в целях установления новых фактов или обстоятельств, а в целях проверки правильности выводов по делу в принятых ранее решениях. Поэтому указанные виды решений не находятся в противоречии с ч.2 ст.352 УПК РСФСР.
Практическая значимость исследования состоит! в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке
13
проблем теории доказательств, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, суда и адвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования заключается в публикации пяти статей по теме диссертации, в использовании её результатов в учебном процессе, в том числе и в преподавании спецкурса «Проблемы уголовно-процессуального доказывания», обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Кубанского Государственного Аграрного Университета. Автор также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научных конференциях юридического факультета КГАУ.
По своей структуре диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
14
ГЛАВА 1. ДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЕЁ СУЩНОСТЬ И МЕСТО В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ
1.1. Понятие достаточности доказательств в уголовном
судопроизводстве
Получение знаний о тех или иных предметах и явлениях объективного мира неизбежно оканчивается одним из следующих результатов: а) достоверными выводами об исследуемом факте, когда однозначно можно говорить о наличии (отсут- ствии) данного факта в действительности; б) вероятными выводами об исследуемом факте, когда нельзя дать ответ на вопрос о существовании (не существовании) факта в действительности. В этом отношении для процесса познания особо важно то, в силу чего, на каком основании выводы считаются истинными либо вероятными. Данное методологическое положение можно поставить во главу угла всякой познавательной деятельности человека, в том числе и процессуального доказывания.
Традиционно в теории уголовного процесса доказывание рассматривается в двух аспектах: как собирание, проверка и оценка доказательств и как обоснование выводов по делу.1 К тому же, ряд процессуалистов признаёт обоснование выводов в познании отличительной чертой уголовно-процессуального доказывания. «Если познание в широком смысле этого слова представляет собой получение знаний о
1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. -т. 1. - С.2 99; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. -М., 1971. - С.156; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978. - С.205 - 206.
¦I ¦} ¦ ¦;. 15
тех или иных предметах и явлениях, то доказывание заключается в обосновании установленных положений».1 В связи с цеШУТОрые учёные обращают внимание на то, что позна-
ние и доказывание - понятия не тождественные.2 Полагаем, что противопоставление обоснования и получения знаний лишено логического смысла. С одной стороны, получение знаний в результате собирания, проверки и оценки доказательств без построения логически обоснованной системы выводов по делу не будет иметь никакого значения для субъектов познавательной деятельности, с другой - обоснование выводов по делу невозможно без наличия самих аргументов или доводов. Поэтому принципиально прав Н.Г. Стойко утверждая, что собирание, проверка и оценка фактических данных развёртывается как обоснование выводимого знания.3
Обоснование выводов по делу возникает в момент мыслительной, логической организации доказывания - при оценке доказательств. С этим согласны практически все процессуалисты. В свою очередь оценка доказательств непосредственно примыкает к обоснованию выводов, полученных в процессе познания, когда устанавливается, достаточна ли система собранных доказательств для того, чтобы принять решение по делу.
Проблема достаточности доказательств и в теории, и на практике представляет определённые трудности. Уместно сказать, что среди учёных нет единства в отношении поня-
1 Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. - М., 1969. -С.21.
2 Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. - М., 1958. - С.19 - 20; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966. - С.22; Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. -С.290.
3 Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. - Красноярск, 1984. - С.9.
16
тия «достаточности доказательств». Одни авторы придают достаточности доказательств свойства «преимущественно логической обработки фактической информации в соответствии с законами мышления».1 Другие определяют достаточность доказательств как убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.2 Третьи представляют достаточность доказательств как совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.3
Большая часть процессуалистов совсем считает понятие «достаточность доказательств» тождественным таким понятиям, как «пределы доказывания», «полнота доказательств».4
По нашему мнению, причина противоречивых высказываний среди учёных заключается в отсутствии должного методологического подхода к решению проблемы «достаточности доказательств» в уголовном судопроизводстве.
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая) . - М. , 1966. - С.353; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - С.193; Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1971. - С.7-8.
2 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М., 1966. - С.85.
3 Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вест. МГУ. -Сер.12: Право. - 1974. - № 6. - С.30.
4 Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1956. - С.4; Теория доказательств в советском уголовном процессе. -М., 1973. -С.187; Советский уголовный процесс. -М., 1972. - С.153; Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. - М., 1971. - С.104-105; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978. - С.93-94; Давлетов А,А. Основы уголовно-процессуального познания. - Свердловск, 1991. - С.105; Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупинской. - М., 1995. -С.137-138; Корнев Г.П. Методологические
17
Представляется, что каждому явлению объективной действительности присущи признаки внешнего взаимодействия с окружающим миром и признаки внутренней взаимосвязи, свойственной данному виду явлений. Поэтому вопрос о достаточности доказательств, как и любой иной вопрос теории уголовного процесса, необходимо изучить как с точки зрения анализа содержания исследуемого понятия, так и в плане определения его места в системе смежных, однородных уголовно-процессуальных категорий.
Термин «достаточность» в русском языке означает, что то, о чём идёт речь, удовлетворяет потребностям, необходимым условиям, проявляется в необходимой мере, имеется в нужном количестве.1 Очевидно, чтобы разобраться в гносеологической сущности понятия «достаточность доказательств» в уголовном судопроизводстве необходимо ответить по край-- ней мере на следующие вопросы: 1) что понимать под доказательствами, составляющими основу понятия «достаточность доказательств»; 2) для чего должно быть «достаточно» доказательств; 3) каков характер выводов, имеющих своим обоснованием «достаточные» доказательства.
В основе понятия доказательства в уголовном процессе лежит философское учение об отражении как общем свойстве материи. Исходя из понимания содержания доказательства как отображения объективной действительности, большинство учёных склонны считать, что доказательства представляют собой фактические данные (сведения о фактах), полученные из перечисленных в законе источников определёнными способами, на основании которых устанавливаются обстоятельст-
проблемы уголовно-процессуального познания. - Нижний Новгород,
1995. - С.122-125, и др.
1 Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1989. - С.144. |
