Введение
Изучение исторических корневых гнёзд как комплексных единиц языка является актуальной задачей исторического словообразования.
В последнее время значительно усилилось внимание к историческому словообразованию русского языка. В качестве основополагающей задачи этого направления выдвигается следующая: "создание достаточно полного обобщающего описания конкретного материала, выработка системы единиц и терминов, пригодных для такого описания, определение структуры этого описания" [Улуханов 1994: 4]. Отмечаются предпосылки для успешного решения этой задачи: во-первых, наличие большого количества конкретных описаний и теоретических исследований разного характера, которые подлежат обобщению; во-вторых, прогресс в сфере исторической лексикографии русского языка; в-третьих, высокая степень изученности материала и разработанность теории синхронного словообразования [Улуханов 1994,4; 1993].
При сопоставлении степени изученности синхронного и исторического словообразования нельзя не констатировать, что синхронное словообразование русского языка располагает большим преимуществом конкретных исследований отдельных своих участков > и подробными обобщающими описаниями всей системы, основанными на единой теории, словообразовательными и морфемными словарями, а также учебниками, отражающими современный уровень развития теории словообразования.
Историческое словообразование русского языка как сложная система, формирующаяся под влиянием многообразных исторических и эволюционных факторов, до сих пор не изучена. Поэтому нет соответствующего раздела в современных учебниках по истории русского языка. Русская лексикография до сих пор не располагает историческим словообразовательным словарём, статьи которого были бы представлены историческими корневыми гнёздами. Наличие такого словаря облегчило бы
решение многих задач исторического словообразования, помогло бы выявить новые явления и закономерности в области деривации. Большинство исследователей исторического словообразования занималось изучением словообразования частей речи, в основном имён существительных [Азарх 1984; Аминова 1971; Варбот 1966; Винокур Т.Г. 1969; Горбачёва 1982; Горелова 1969; Дубограева 1970; Кадькалов 1967; Кайдаров 1987; Леон 1979; Николаев 1988; и др.] и глаголов [Алексеева 1978; Барановская 1974, 1975; Жученко 1969; Кадькалова 1967; Малыгина 1993; Мальцева 1988; Маслова 1972; Силина 1984; Улуханов 1969 и др.], а также имён прилагательных[Зверковская 1969; 1986; Корчагина 1995; Виноградова 1975, 1966, 1969 и др.], имён числительных, например [ Супрун 1964, Лобжанидзе 1993 и др.] Значительный вклад в развитие русского исторического словообразования внесли работы Ю.С. Азарх [Азарх 1984], Ж.Ж. Варбот [Варбот 1963, 1966, 1967, 1969, 1984, 1986, 1993], В.Н. Немченко [Немченко 1979], Г.А. Николаева [Николаев 1987, 1988], Ю.В. Откупщикова [Откупщиков 1967, 2001], П.С. Сигалова [Сигалов 1977], О.Н. Трубачёва [ЭССЯ] и других. В сфере исторического словообразования исследуются следующие проблемы: исторические изменения в словообразовательной структуре слов в работах Л.А. Булаховского [Булаховский 1978а, 19786], Н.М. Шанского [Шанский 1968], Г.А. Николаева [Николаев 1987, 1988], развитие способов словообразования и словообразовательных средств, например в работах А.П. Алексеевой [Алексеева 1978], А.А. Аминовой [Аминова 1971], М. Дубограевой [Дубограева 1970], В.Н. Немченко [Немченко 1979], Н.П. Романовой [Романова 1985], история словообразовательных типов, например в работах М.Н. Горбачёвой [Горбачёва 1982], Н.К. Жученко [Жученко 1969], Ю.Г. Кадькалова [Кадькалов 1967], Э.П. Кадькаловой [Кадькалова 1967], Л.А. Леон [Леон 1979], Р.И. Мальцевой [Мальцева 1988], В.А. Масловой [Маслова 1972], В.П. Пичугиной [Пичугина 1990], Н.Н. Рогачёвой [Рогачёва 1988], словообразовательной синонимии, например в работах Ф.А. Кайдарова, Н.Д.
Орловой, Г.А. Николаева [Кайдаров 1987; Орлова 1984; Николаев 1987], омонимии [Николаев 1987; Иванова 1999; Дударова 2000] и антонимии [Емельянова 1986; Николаев 1987, 1988], а также проблемы гнездообразования [Авина 1987; Варбот 1966, 1967, 1986, 1993; Воронина 1995; Григорьева 1998; Дударова 2000; Иванова 1999; Казакова 2000; Кузьмина 1998; Мигунова 1996а, 19966; Михайлова 2001, Отырба 1996; Пятаева 1995; Рыбакова 2001; Титова (Рыбакова) 1996, Яцкевич 20026, 2003], которые также являются предметом специального изучения в нашей работе.
И.С. Улуханов писал: "В историческом словообразовании почти не изучаются такие явления, как словообразовательная цепочка, словообразовательное гнездо, словообразовательная парадигма. Между тем, проблемы состава типовых и конкретных цепочек, парадигм, гнёзд ... не менее актуальны для исторического словообразования, нежели для синхронного" [Улуханов 1994: 4; 1993: 237-238]. Однако ситуация, связанная с изучением комплексных единиц исторического словообразования, значительно изменилась в последнее десятилетие, появилось много интересных работ: [Бугорская 1995; Джумманова 1993; Иванова 1999; Кузьмина 1998, Отырба 1996, Пятаева 1995 и др.]
Актуальной задачей исторического словообразования стало изучение различных типов гнёзд, в том числе, исследование исторических корневых гнёзд, т. к. до сих пор не осмыслены и не разработаны в полной мере методы и приёмы реконструкции их лексического состава и строения, а также недостаточно изучены принципы структурной организации исторических корневых гнёзд. Дискуссионными являются и вопрос о границах ИКГ, и проблема понимания исторического корневого гнезда как системы систем.
Наша работа посвящена изучению процессов гнездообразования и семообразования в историческом гнезде с этимологическим корнем *ber-. В работах по историческому словообразованию рассматривался в основном процесс формирования отдельного гнезда [Бугорская 1995, Воронина 1995, Кузьмина 1998, Иванова 1999 и др.] или группы гнёзд, объединённых каким-
либо признаком; например, относящихся к одной лексико-семантической группе [Авина 1987] или способу глагольного действия [Отырба 1996]. В процессе исследования таких гнёзд основное внимание уделялось эволюции лексического состава гнезда, фиксировалось количество сохранившихся от предыдущего периода лексем и число новообразований. В некоторых работах [Пятаева 1995] при рассмотрении развития исторического гнезда отмечались гнёзда, отделившиеся от него в результате процесса диэтимологизации. Однако при исследовании эволюции как отдельного гнезда, так и группы гнёзд, процессы внутреннего гнездообразования специально не рассматриваются.
На наш взгляд, представляется актуальным изучение структуры ИКГ как сложной диахронической системы. На эту проблему впервые обратила внимание Л.Г. Яцкевич [Яцкевич 20026, 20036].
В данном исследовании процессы гнездообразования и семообразования рассматриваются на материале ИКГ слов с этимологическим корнем *ber-.
Слова из исторического гнезда с этимологическим корнем *ber- уже были предметом нескольких исследований. Многие лексемы ИКГ, относящиеся к праславянскому периоду, реконструированы в ЭССЯ. Часть лексем, отсутствующих в ЭССЯ, реконструированы Ж.Ж. Варбот: *bbratina, *obbiibka, *sbbbrojb// *sbbbroja; *Ьогьпа [Варбот 1986], комментарий по поводу реконструкции семантики слова *Ьыакъ даётся О.Н. Трубачёвым [Трубачёв 1959]. Слова из этого ИКГ с той или иной степенью полноты представлены в исторических и диалектных словарях. Кроме этого, существуют специальные исследования, посвященные лексемам данного гнезда, которые изучаются в различных аспектах. Так А.Н. Добромысловой рассматривалось формирование семантической структуры глагола брать и его сочетательно-валентностные возможности на материале памятников XI-XVII вв. [Добромыслова 1968]. В работе Т.К. Агладзе исследовалась синтаксическая сочетаемость словопроизводственной группы "брать". При этом ставилась задача "установить системные связи сочетаемости слова с
другими его свойствами, прежде всего лексическим значением и морфологической структурой [Агладзе 1973]. В работе Т.В. Гончаровой исследовались лексико-семантические группы глаголов типа "давать" и "брать". Целью работы было системное изучение глаголов этих типов в их соотношении и взаимодействии [Гончарова 1980]. Кроме того, существует специальное исследование Н.В. Пятаевой, посвященное истории синонимичных этимологических гнёзд *еш- и *ber- 'брать, взять' в русском языке, целью которого является "параллельное рассмотрение исторического развития синонимичных ЭГ с общеславянскими корнями *ет- и *ber- в русском языке от праславянского до современного состояния." В работе в качестве одной из задач намечено "восстановить в границах реконструированных ЭГ словообразовательные гнёзда применительно к каждому из намеченных периодов языкового развития в соответствии с семантикой и направлениями словообразовательной производности выявленной лексики" [Пятаева 1995: 3]. В соответствии с этой задачей автором восстановлены общие СГ в ЭГ *ber- и *ет- для каждого исторического периода. Однако, процессы внутреннего гнездообразования, их причины и их механизм исследователем не рассматриваются. Кроме монографических исследований, посвященных определённым проблемам с использованием лексики из ИГ с корнем *ber-, существуют статьи, в которых анализируются отдельные слова из данного ИКГ. Так статья Ж.П. Соколовской посвящена развитию значений общеславянского *berm$ 'ноша' в русском, украинском и польском языках [Соколовская Ж.П. 1965]. В работе Г.И. Белозерцева отмечается, как формируются значения адъективированной формы причастия избранный 'лучший', 'отборный' [Белозерцев 1969]. Во многих исследованиях лексический состав исторического гнезда с этимологическим корнем *ber- служит иллюстративным материалом, например, в работах А. Мейе, Ю.В. Откупщикова, Ж.Ж. Варбот, В.Н. Топорова, О.В. Кукушкиной, В.Б. Силиной, Т.Г. Аркадьевой, А.С. Львова и
др. [Мейе 2001; Откупщиков 1967; Варбот 1986; Топоров 1978; Кукушкина 1979; Силина 1984; Аркадьева 1973; Львов 1978 и др.]
Таким образом, гнездо с этимологическим корнем *ber- и отдельные лексемы, входящие в его состав, уже были объектами исследований, однако процессы гнездообразования и семообразования в их структуре специально не изучались.
Представляется целесообразным при рассмотрении истории корневых гнёзд рассматривать не только процессы словообразования и сопутствующую ему проблематику, но и процессы гнездообразования, то есть историческое формирование основных и частных гнёзд в единой исторической системе ИКГ. Представляет интерес изучение семообразования, то есть формирование лексико-семантических зон особых номинативных сфер в лексической системе ИКГ. Именно этими проблемами определяется цель нашего исследования, а именно: изучение процессов гнездообразования и семообразования в историческом гнезде с этимологическим корнем *ber-.
В данном исследовании поставлены следующие задачи: во-первых, реконструкция лексического состава ИКГ по определённым историческим периодам (праславянский, древнерусский, старорусский); во-вторых, реконструкция структуры корневых гнёзд по определённым историческим периодам (праславянский, древнерусский, старорусский); в-третьих, рассмотрение процессов гнездообразования; в-четвёртых, характеристика лексико-семантических зон и описание процессов семообразования; в-пятых, рассмотрение формирования словообразовательных типов в ИКГ.
Источниками исследуемого исторического гнезда слов с этимологическим корнем *ber- являются, во-первых, этимологические словари для реконструкции лексического состава ИКГ праславянского периода. Основным из них стал "Этимологический словарь славянских языков" под редакцией О.Н. Трубачёва, дополнительными "Этимологический словарь русского языка" М. Фасмера и "
Этимологический словарь русского языка" А.Г. Преображенского, а также словари славянских языков. Во-вторых, исторические словари, такие, как "Словарь древнерусского языка XI-XIV вв.", "Материалы для Словаря древнерусского языка" И.И. Срезневского, "Словарь русского языка XI-XVII вв." и частично его картотека - ещё не опубликованные материалы, а также частично - "Словарь промысловой лексики Северной Руси XV-XVII вв." (вып. 1) - для восстановления лексического состава ИКГ древнерусского и старорусского периодов. С этой же целью используются и диалектные словари: "Словарь русских народных говоров" и "Словарь вологодских говоров".
Материалом исследования послужила картотека лексем, составленная автором исследования на основе лексикографических данных и материалов картотек. Данная картотека состоит из четырёх частей: во-первых, основной картотеки, в которую включены лексемы, извлечённые из этимологических и исторических словарей XI-XVII вв. (505 лексем); во-вторых, дополнительной картотеки, которая состоит из трёх частей: лексем, извлечённых из картотеки "Словаря русского языка XI-XVII вв." (96 карточек или 50 лексем), лексем, извлечённых из диалектных словарей (343 лексемы) и лексем, восстановленных в структуре данного ИКГ для праславянского периода на основе материалов диалектных словарей и словарей славянских языков (21 лексема).
Основными методами исследования в диссертации являются сравнительно-исторический, описательно-аналитический, метод внутренней реконструкции и статистический. Из всех видов анализа в наибольшей мере используется словообразовательный анализ слов. Из других видов анализа в диссертации применяется морфемный анализ и компонентный анализ значений слов.
Научная новизна состоит в следующем.
1) В диссертации впервые рассматривается реконструкция структуры
данного исторического корневого гнезда.
10
2) В работе впервые представлено соотношение диахронических и эволюционных принципов структурирования исторического корневого гнезда.
3) В диссертации впервые рассмотрены инволюционные и эволюционные процессы гнездообразования и семообразования.
4) В работе впервые представлен механизм внутреннего гнездообразования, основанный на развитии полисемии вершин исторического корневого гнезда и производных слов первой , второй и третьей ступеней деривации.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при изучении других исторических корневых гнёзд, а материалы диссертации могут быть привлечены для сопоставления. Основные выводы диссертации найдут отражение в обобщающих работах по историческому словообразованию. Материалы и результаты исследований могут быть использованы при разработке курсов лекций по словообразованию современного русского языка и в курсе истории языка, а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по историческому словообразованию и исторической лексикологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили отражение в докладах на следующих конференциях: 1) Всероссийская научно-практическая конференция "Русская культура на пороге XXI века: русское поселение как социокультурный феномен" / Вологда - Тотьма, 12-14 июля 2001 г.; 2) Научно-практическая конференция "Духовность как основа межличностного и межэтнического общения в XXI веке: образование и культура" / Вологда, 18-19 сентября 2001 г.; 3) "Конференция молодых учёных" / Череповец, 25 января 2002 г. По теме диссертации опубликованы пять работ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения ( маш. стр.). Приложением к работе являются образцы
11
структуры исторического гнезда с корнем *ber- на праславянском, древнерусском и старорусском диахронических ярусах ИКГ и материалы, характеризующие словообразовательные типы, в соответствии с которыми образуются слова на древнерусском и старорусском диахронических ярусах исторического корневого гнезда.
12
Глава I. Принципы структурной организации исторических корневых гнезд.
1. Проблемы и методы изучения структуры исторических корневых гнезд в русском языкознании
1.1. Термин «историческое корневое гнездо» или «историческое гнездо с корнем ...» не нов в лингвистике, хотя в научной литературе встречается достаточно редко [Ширшов 1996, Яцкевич 2002а, 20026, 2003], если сравнивать частотность его использования с такими терминами, как «словообразовательное гнездо», «корневое гнездо» и «этимологическое гнездо». По всей видимости, это происходит потому, что многие исторические корневые гнезда в течение всего их исторического развития по структурной организации совпадали именно со словообразовательными гнездами.
Внимание к изучению исторических корневых гнезд усилилось в последнее десятилетие. Исследования проводились в четырех направлениях. Во-первых, это работы, рассматривающие лексический состав исторических корневых гнезд в семантическом аспекте: исследования Л. А. Балясниковой [Балясникова 1974], Н. В. Бугорской [Бугорская 1995], Д. Т. Джуммановой [Джумманова 1993], В. В. Митина [Митин 2000], Л. В. Соколовской [Соколовская 1997]. Во-вторых, это работы, в которых структура гнезда исследуется в диахроническом аспекте: диссертации Р. Н. Отырбы [Отырба 1996], Н. Ю. Авиной [Авина 1987]; дипломные сочинения О. К. Мигуновой [Мигунова 1996], И. Ю. Титовой (Рыбаковой) [Титова 1996], М. А. Григорьевой [Григорьева 1998], О. В. Казаковой [Казакова 2000], А. А. Фокиной [Фокина 2003], написанные под руководством профессора кафедры русского языка Вологодского государственного педагогического университета, доктора филологических наук Л. Г. Яцкевич.
13
В-третьих, это работы, в которых основной акцент сделан на всестороннем исследовании современного состояния определенного гнезда: мотивационные отношения, типы полисемии производных, структура СГ, в то же время в работах рассматривается и история данных гнезд с целью определить ее результаты на современном этапе: Е. Б. Воронина [Воронина 1995], Е. Б. Кузьмина [Кузьмина 1998], А. В. Иванова [Иванова 1999], Л. М. Дударева [Дударева 2000], И. Д. Михайлова [Михайлова 2001]. В-четвертых, это работы, исследующие современное состояние гнезда или группы гнезд в структурно-семантическом аспекте: диссертации А. М. Зализняк [Зализняк 1981], С. Р. Яковенко [Яковенко 1987], Г. А. Бочкаревой [Бочкарева 1989].
Важным вопросом при исследовании истории словообразовательных гнезд является рассмотрение полисемии производящего и производного. Данная проблематика отмечена, например, в работах И. А. Ширшова [Ширшов 1996] и Н.А. Пугиевой [Пугиева 1991]. Н.А. Пугиевой введен термин «развитая полисемия», в то время как И.А.Ширшов в одной из своих работ охарактеризовал несколько типов словообразовательной полисемии: аффиксальную, наращенную, поликоррелятивную, комбинированную, отраженную. Последний тип в ряду перечисленных ранее рассматривался и другими учеными, например [Ермакова, Соболева 1980]. Вслед за И.А. Ширшовым, типология полисемии в структуре конкретного гнезда в современном русском языке рассматривается в ряде работ, например [Воронина 1995, Кузьмина 1998, Иванова 1999, Дударова 2000]. Типы регулярной полисемии у существительных на материале русского и литовского языков описываются в статье З.И. Бабицкене [Бабицкене 1980], где исследование этого вопроса ведется на основе узкого понимания, «сущность которого заключается в едином способе переноса значений, а его основой является одна дифференцирующая сема» [Бабицкене 1980:22]. Типы глагольной полисемии в связи с префиксацией рассмотрены в статье
О.М. Соколова [Соколов 1978], в которой автор говорит о важности «соотносить регулярные типы глагольной полисемии с разными ступенями
14
видообразования: одни повторяющиеся различия проявляются в глаголах 1-го видового звена (НСВ), другие - в глаголах 2-го звена (СВ) и уже иные - в глаголах 3-го звена (НСВ)» [Соколов 1978: 47]. В завершение статьи автор говорит, что «актуальной является также задача изучения параллельных случаев полисемии в составе мотивированных префиксальных глаголов СВ» [там же:50]. Лексико-семантическая соотносительность исходных глаголов и их префиксальных производных (на примере гнезда с вершиной нести) -тема работы Ё.Н. Тихоновой [Тихонова 1988], где представлена семантическая организация гнезда, в которой «существенную роль играет первая ступень словообразования и различные ее частеречные зоны — субстантивная, адъективная, глагольная, наречная. Особое место принадлежит глагольной зоне, состоящей преимущественно из префиксальных образований, семантика которых опирается на различные лексико-семантические варианты исходного слова и под влиянием значений приставок преобразуется в различной степени и в разных направлениях» [Тихонова 1988:146].
Таким же важным вопросом, что и соотношение полисемии производящего и производного, является изучение формирования «лексико-семантических вариантов гнезд» [Аликаева 1980] в исследуемом гнезде. Данная проблема была ранее затронута А. Н. Тихоновым [Тихонов 1971, 1985], который говорил о формировании смысловых подгнезд в СГ, позднее он писал: «Если исходное слово многозначно, то производные могут группироваться вокруг разных его значений», образуя словообразовательные подгнезда. И далее «... часть производных слов оказывается связанной с ним в нескольких или всех значениях. Нередко одни слова гнезда объединяет прямое, другие - переносное стержневое значение. Совокупность стержневых значений, их количество и набор, сочетание неодинаковы для различных типов гнезд» [Тихонов 1985 I :39]. Однако полисемия производящих слов не нашла отражение в «Словообразовательном словаре» А. Н. Тихонова.
15
Теоретическое положение, сформулированное А. Н. Тихоновым, было реализовано при анализе конкретного СГ бить в работе А. М. Зализняк. Говоря о факторах формирования смысловых подгнезд, она писала: «Многозначность исходного слова, многозначность ряда приставок, разнообразие способов словообразования и словообразовательных типов, формирующих производные гнезда, - все это приводит к обособлению в гнезде целого ряда смысловых объединений. Небезразличным к разнообразию семантических отношений в гнезде оказывается морфонологическое варьирование глагольных основ (бить, битва, биение, бой, бойня, бойница; пробивание, пробивка, пробитые, пробойка и т. д.)» [Зализняк А. М. 1978 :129]. Автор выделил два основания, способствующих формированию смысловых подгнезд: во-первых, «на инвариантных значениях приставок основано выделение приставочных подгнезд», во-вторых, «группировка подгнезд вокруг стержневых значений исходного глагола» [Зализняк А. М. 1981:146-147]. Таким образом, в рассматриваемой работе автором выделено отдельное подгнездо - бесприставочные образования от бить и их производные (I), а в соответствии с количеством приставок, присоединяемых к бить, выделяется 19 приставочных подгнезд (II - XX): вбить, взбить, выбить, добить, забить, избить, набить, надбить, недобить, оббить, обить, отбить, перебить, побить, подбить, прибить, пробить, разбить, сбить. То есть в СГ бить А. М. Зализняк выделено 20 смысловых подгнезд.
. Таким образом, мысль о значимости лексического начала для словообразования, которое глубоко разрабатывалось М. Н. Янценецкой, является сегодня неоспоримой. Анализ различного материала только подтверждает это положение и показывает его значимость во многих аспектах. Как отмечает И. А. Фургель, «...исследование ряда словообразовательных гнезд показало релевантность лексического значения вершинного слова для формирования СГ. Вершинное слово гнезда оказывается у истоков словообразовательного процесса, своеобразно
16
регулируя и направляя его» [Фургель 1994 : 178]. Данный исследователь рассматривает варьирование семной структуры лексического значения мотивирующего слова при словопроизводстве, которое определяет различие единиц, могущих служить словообразовательной базой для создания новых слов (на примере СГ с вершинами крепкий, краткий — короткий, пустой). Выделяется общая сема, семы интенсионала и совокупность сем интенсионала и импликационала. В заключение статьи автор делает вывод о том, что «лексическое значение производного слова зависит... от того, какой набор сем производящего принимает участие в словообразовательном процессе. Варьирование семного набора мотивирующего слова является основой словопроизводства, определяя характер словообразовательного процесса, а вместе с ним предсказуемость, типичность парадигмы производных слов или появление производных с ярко выраженной идиоматичной семантикой, что говорит о нестандартности парадигмы». И далее «...именно варьирование семной структуры лексического значения производящего оказывается определяющим началом словообразовательного механизма» [Фургель 1994: 184].
Фактором, существенным для развития гнезда, на наш взгляд, являются и процессы деэтимологизации, способствующие инволюционному направлению изменений в гнезде и приводящие к распаду гнезд. Явление деэтимологизации было изучено еще Л. А. Булаховским [Булаховский 1978-а, 1978-6]. Впоследствии распад гнезда под воздействием данного процесса исследовался в работах Л. А. Балясниковой [Балясникова 1974], Т. Г. Аркадьевой [Аркадьева 1973, 1990], Н.В. Пятаевой [Пятаева 1995] и др. Так Л.А. Балясникова рассматривала лексико-семантическое развитие слов с этимологическим корнем — доб-, в частности, процессы дивергенции в гнезде после исчезновения существительного доба. Н.В.Пятаева рассматривала деэтимологизацию как причину отделения от ЭГ в новое время самостоятельных словообразовательных гнезд с вершинами собор, забор, прибор и др. Работа Т.Г. Аркадьевой [Аркадьева 1973] посвящена изучению
17

Получить работу