3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Российская Федерация обладает одним из крупнейших музейных фондов мира. В стране насчитывается около полутора тысяч государственных, ведомственных и общественных музеев. Большинство из них имеют статус исторических, краеведческих, научно-технических и художественных музеев.
Сотрудники музеев проводят большую научно-исследовательскую работу, устанавливают авторство и время создания музейных раритетов, разрабатывают научные методы музейных экспозиций, устраивают выставки, передвижные выставки, организовывают научно- и культурно-просветительную работу. Экономическая, политическая и социальная основа музейной деятельности в условиях социализма полностью находилась в руках государства.
С переходом к рыночной экономике музеи, как и вся социально-культурная сфера, оказались в условиях выживаемости, поскольку ценность культурного продукта далеко не в первую очередь определяется законами рынка. Она определяется духовной традицией нации. С переменами, произошедшими в ценностной ориентации общества, развитием нигилистического отношения к продуктам культурной революции советских времен, с попытками вернуться к православно-русским корням, общество оказалось не в состоянии финансировать культуру, а государство, в условиях бюджетного дефицита, оказалось не в состоянии содержать материальную базу культуры только лишь за счет бюджетных источников. В настоящее время в социально-культурной сфере проводятся рыночные реформы, направленные на поиск внебюджетных источников финансирования и более эффективных форм управления. Их осуществление проходит в условиях продолжающейся экономической нестабильности, которой сопровождается на протяжении последних десятилетий переход к рынку. В контексте вышесказанного, тема
4 диссертации представляется весьма актуальной.
Стремительный характер распада ранее единого культурного пространства, разрыв сложившихся экономических связей, затрудняет формирование новой, унитарной хозяйственно-законодательной базы в области музейной деятельности. В настоящее время музеям, как и другим учреждениям культуры, предложены три варианта экономической самостоятельности:
а) они могут остаться на бюджетном финансировании, имея уровень выбора хозяйственных решений практически такой же, как и в предшествующее время;
б) они могут выбрать смешанный вариант финансирования и самостоятельно распоряжаться некоторой частью заработанных средств;
в) они могут перейти на вариант полного самофинансирования.
При любой из вышеприведенных финансовых схем фонд музейных раритетов, здания, сооружения и прочее имущество музейных комплексов остается национальным достоянием страны (если здание таковым является), находясь под контролем федерального правительства или местных властей.
С учетом огромных масштабов нашей страны, неповторимого многообразия местных условий экономической деятельности и управления социально-культурной сферой, значительная часть диссертационного исследования, проведенного автором, опирается на материалы и источники практической деятельности Государственного Русского музея, как области познания понятной диссертанту не только из теоретических источников, но и из опыта работы.
Степень разработанности темы исследования.
Изменения последних лет связанные с переводом экономики в русло социально-ориентированного рыночного хозяйства, актуализировали исследования в области социально-культурной сферы в широком смысле и в деятельности учреждений культуры в частности. Вместе с тем, экономика музейной деятельности представлена в отечественной экономической
5
литературе отдельными работами, требующими как теоретического обобщения, так и насыщения их практическим смыслом и конкретными рекомендациями. В особенности данная постановка задачи злободневна для современности, характеризующейся. условиями продолжающейся . экономической нестабильности.
Различные аспекты инновационного менеджмента, маркетинга, антикризисного управления, государственного регулирования социально-культурной сферы в широком смысле и, частично, музейной деятельности, разработаны в работах отечественных и зарубежных ученых: Абалкина Л.И., Бляхмана Л.С., Валдайцева СВ., Власовой Т.И., Газизуллина Н.Ф., Гутчина И.Б., Кеннеди Л., Карповой Г.А., Крутика А.Б., Льюиса Р., Нортона М., Попова Р.А., Рыбакова Ф.Ф., Райе Э., Соколова К.Б., Тульчинского Г.Л., Травина А.Е., Хайкина М.М., Чибинева A.M. и других.
Вместе с тем, анализ теоретических источников и нормативных актов, освещающих и регламентирующих деятельность предприятий культуры и, в частности, музеев, показывает, что управление музейным комплексом не стало еще предметом самостоятельного исследования, а нормативные акты достаточно расплывчато регламентируют музейную деятельность. Именно по причине неразработанности проблемы, неясности последствий перевода музеев, театров, библиотек и других научно-культурных и культурно-просветительных учреждений на рыночные отношения реформа, провозглашенная в этой сфере, была отложена на два года.
Цель диссертационного исследования состоит в научно-теоретическом обосновании форм и методов управления предприятием социально-культурной сферы в условиях экономической нестабильности, места и роли музейной деятельности в экономическом, социальном и политическом ' развитии современной России, определении практических приоритетов в организационно-хозяйственной деятельности музейных комплексов вообще и на примере Государственного Русского музея, в частности.
6
Реализация цели диссертационного исследования потребовала постановки и решения следующих задач:
1 Изучить и обобщить теоретические источники и нормативные документы, касающиеся экономических, организационно-правовых и управленческих особенностей функционирования историко-культурных комплексов в связи с переходом к рынку духовных благ;
2 Проанализировать особенности воспроизводства непроизводственных фондов предприятий социально-культурной сферы, выявить особенности функционирования непроизводственной сферы музейных комплексов;
3 Исследовать и предложить наиболее эффективные стратегии менеджмента в сфере культуры и музейной деятельности в условиях экономической нестабильности;
4 Провести сравнительный анализ и включить в научный оборот современную нормативно-правовую базу по государственному регулированию музейной деятельности в Российской Федерации, странах ближнего и дальнего зарубежья в условиях конкурентно-рыночной среды;
5 Рассмотреть и критически проанализировать существующие схемы финансирования и инвестирования воспроизводства духовных благ в условиях социально-экономического кризиса и ценностной переориентации российского общества;
6 Разработать методологический инструментарий оценки потенциала культурного туризма в связи со спецификой различных регионов Российской Федерации и предложить, в частности сценарные прогнозные модели потоков культурного туризма в историко-культурных и музейных комплексах Санкт-Петербурга;
7 . Обосновать и в формализованном виде предоставить авторский
7
вариант модели антикризисного управления музейным комплексом на примере Государственного Русского музея.
Объектом исследования является предприятие социально-культурной сферы, функционирующее в условиях реформ и экономической нестабильности.
Предметом исследования является механизм управления музейным комплексом, модифицирующийся под воздействием внешней среды и организационно-хозяйственной деятельности менеджеров и музейного персонала.
Теоретическая, методологическая и нормативно-правовая база исследования. Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных специалистов в области экономической теории, организации и управления историко-культурными комплексами и музеями, примененные к поставленным целям и задачам исследования. Методологической основой исследования являются диалектико-материалистический подход, структурно-функционированный метод, построенный на расчетно-аналитических моделях и методах экономической статистики. Нормативно-правовую базу работы составили Законы РФ, постановления и программы Правительства РФ, Указы Президента РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексной разработке научных основ управления предприятием социально-культурной сферы, функционирующем как историко-культурный (музейный) комплекс. В ходе исследования получены следующие результаты:
• Уточнен понятийный аппарат, позволяющий выделять в социально-культурной сфере историко-культурную деятельность как самостоятельную отрасль производства духовных благ;
• Определено место музейной деятельности в экономике страны, сформировано понятие «музейная экономика» и определены отличительные характеристики воспроизводства непроизводственных фондов историко-культурных (музейных)
8 комплексов;
• Предложенны новые, апробированные и эффективные стратегии менеджмента в музейной деятельности;
• Проведен сравнительный анализ нормативно-правовой базы музейной деятельности в различных странах и представлена научно-обоснованная критика устаревших хозяйственно-правовых норм государственного регулирования музейной экономики в РФ;
• Представлены новые более эффективные схемы государственного финансирования, самофинансирования и инновационного инвестирования на примере Государственного Русского музея, произведены расчеты, позволяющие унифицировать данные процессы в культурно-исторических центрах России;
• Предложена модель кризисного управления музейным комплексом в условиях экономической нестабильности.
Обоснованность и достоверность полученных результатов исследования согласуется с выводами частных исследований других авторов. Новые выводы и рекомендации базируются на логичности, аргументированности и системности исследования с использованием современного экономического моделирования, формализации организационно-хозяйственной и финансовой деятельности конкретного предприятия, на опыте практической деятельности автора.
Положения, выносимые на защиту.
1. Уточненный понятийный аппарат управленческой и хозяйственно-организационной деятельности музейных комплексов.
2. Концепция воспроизводства непроизводственных фондов, функционирующих в процессе производства духовных благ и составляющих отличительную черту музейной экономики.
3. Модель антикризисного управления музейным комплексом в условиях экономической нестабильности.
9
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что выполненное автором исследование решает научную проблему развития отечественной экономической теории применительно к условиям переходной экономики по конкретной отрасли хозяйства - предприятиям историко-культурной (музейной) сферы. Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов как в области государственного регулирования музейной деятельностью, так и совершенствования управления музейными комплексами менеджерами и персоналом предприятий, выбравших в ходе реформы схемы частичного и полного самофинансирования учреждений культуры. Теоретические положения, выводы и методики, предложенные автором, можно использовать в учебно-образовательном процессе при чтении спецкурсов «Менеджмент и управление в социально-культурной сфере», «Экономика музейного дела».
Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 6 научных трудов общим объемом 3,2 п.л. Основные положения диссертации докладывались автором на международных (в том числе - за рубежом), всероссийских и республиканских научных и научно-практических конференциях. Часть методических разработок автора используется в практической деятельности Государственного Русского музея. Автор читает спецкурс «Культурный туризм в Санкт-Петербурге» студентам Балтийского международного института туризма.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.
и
ГЛАВА I ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ И
УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ КОМПЛЕКСОВ В СВЯЗИ С ПЕРЕХОДОМ К РЫНКУ ДУХОВНЫХ БЛАГ
1.1 Особенности воспроизводства непроизводственных фондов предприятий
социально-культурной сферы
Экономическая теория и социально-культурная сфера (живопись, скульптура, музыка, литература, театр, музейное дело и музееведение, охрана памятников культуры, эстрада, цирковое искусство, библиотечное дело, промышленная и утилитарная эстетика, образование, просветительство, здравоохранение, медицина и т.д.) относились друг к другу, на протяжении человеческой истории, с взаимным отчуждении. Адам Смит, как известно, считал производительным лишь тот труд, который производил продукт в материально-вещественной форме в аграрном и промышленном секторах экономики. Производители духовных ценностей (живописцы, скульпторы, актеры, писатели, врачи, юристы, ученые, педагоги, священники, музыканты, музейные работники, библиотекари и другие работники интеллектуального труда) составляли, по мнению Адама Смита, армию непроизводительного труда, живущую за счет перераспределения продукта, созданного производительным трудом [36, с. 364]. Карл Маркс - последний представитель и критик классической теории политической экономии, разделяя вышеприведенное деление труда на производительный и непроизводительный, считал главным производителем материальных благ в обществе пролетария (фабричного рабочего и сельскохозяйственного батрака), поскольку только рабочая сила последнего, превращенная в товар, служит возрастанию стоимости произведенного товарного продукта и, соответственно, самовозрастанию
12
капитала. В принципе, экономическая теория Маркса допускала существование пролетария интеллектуального труда (художника, писателя, скульптора и других), но музейный работник, по его классификации, явно относился к продавцу духовных благ, а не к создателю[133, с.46].
Экономическая теория советского времени творчески развивая марксизм, приспосабливая его к конкретным условиям России и сложностям построения бесклассового общества, настороженно относилась к понятию «духовное благо» и не учитывала его в системе национального счетоводства. Вместе с тем, учет духовных благ подробно не разработан и западной экономической наукой, хотя ею разработан учет и аудит интеллектуальной собственности. В современной экономической теории «благо» (good) трактуется как товар или услуга, способные удовлетворять определенные потребности некого «потребителя» - субъекта экономической жизни, представляющего собой физическое или юридическое лицо, фирму, предприятие, коммерческий банк, отрасль производства, страну или любой другой социум и т.д. «Если при этом используется принцип «hie et nuns» (здесь и сейчас - лат.), предполагающий учет места и времени при различении и отождествлении учитываемых благ, то понятие «благо» становится достаточно общим для того, чтобы быть применимым к продуктам различной природы (от реальных товаров и услуг до информации и продуктов духовного творчества, музейных экспозиций и художественных выставок)» [10, р.214].
В любом благе, понимаемом в указанном широком смысле, различают три основных аспекта:
а) «ценность» (value) или «полезность» (utility) блага, что в соединении 2x1, делает его полезной или потребительной ценностью (value in use) для какого-либо фиксированного потребителя;
б) «стоимость» (cost), т.е. издержки, которые необходимо несет производитель при создании или поддержании полезности блага;
13
в) «меновая ценность» (value in exchange), позволяющая обменять данное благо на другие блага или данную стоимость на другие стоимости, необходимые владельцу обмениваемого блага.
Поскольку современное рыночное хозяйство строится на предположении, что участники сделки вступают в обмен добровольно и оно, в свою очередь, основано на обмене благами между различными субъектами финансово-экономической деятельности, постольку числовые значения всех цен на товары и услуги, биржевых курсов ценных бумаг и обменных курсов валют, а также значение производных от этих цен и курсов показателей (различных индексов, процентных ставок и т.п.) указывают не на абсолютную, но лишь на относительную ценность обмениваемых благ.
Иными словами, реально наблюдаемые значения цен и курсов есть показатели (индексы, индикаторы) относительной, «меновой» ценности соответствующих благ. На разных этапах экономической науки в качестве идеального показателя (стандартного эталона, общей меры, счетной единицы, меры стоимости и т.п.) ценности благ предлагались серебряные и золотые монеты (от Аристотеля до меркантелистов), трудозатраты (А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, советские экономисты), равновесная цена (неоклассическая школа), энергетические эквиваленты (нефть, электроэнергия), мировые деньги (доллар США, Euro, переводной рубль СЭВ) и т.п.
Однако все эти меры стоимости (идеальные счетные единицы) практически непригодны в настоящее время для анализа постоянно меняющихся мощных потоков данных о мировой финансово-экономической деятельности [11, с.42]. Вне зависимости того, что в данный момент принято считать мировыми деньгами, произведения искусства (музейные ценности) ежегодно растут в цене (за вычетом инфляции) в среднем на 10 - 15%. Для этого лишь необходимо выставить их для публичного обозрения или же устраивать периодические торги на всемирно-известных аукционах типа Сотби,
14
выпускать красочные и дорогие альбомы и каталоги, поднимать планку «равновесной цены» дискуссиями видных искусствоведов о подлинности раритета и перипетиях его приобретения тем или иным музеем, либо - тайным лицом.
Духовные ценности не просто превращаются в товар. Они становятся мерилом стандартного эталона цен, мерой стоимости других, материально-вещественных благ. Рынок духовных благ (включая информацию) становится первичным рынком по отношению к рынку материальных благ. Этот феномен получил название «информационной», а в переводе на некоторые иностранные языки понятие «информационная экономика» интерпритируется как «духовная экономика». Таким образом, в современных условиях духовные блага претендуют на роль измерителя вещественных благ, производимых людьми в сфере материального производства.
Вместе с тем, сами духовные блага пока что не имеют количественного выражения. Существуют отдельные исследования, где производятся попытки вычислить стоимость активов, вложенных в людей с обоснованием будущего дохода на вложенный капитал. К примеру, некоторыми экономистами разработаны методики, согласно которым определяется в количественном выражении часть человеческого капитала, созданная инвестициями в образование, культуру, медицинские услуги, профессиональную подготовку и т.д., но они не носят до настоящего времени универсального характера и не признаны мировым экономическим сообществом в качестве стандартов стоимостного учета.
Национальное богатство и национальный капитал учитывается в активах не вложенных в людей. В нем учитываются все воспроизводимые активы (жилье, оборудование, запасы, потребительские товары длительного пользования) и все невоспроизводимые активы (земля, леса), принадлежащие предприятиям, государству, семейным хозяйствам, а также чистые требования
15
по отношению к другим странам (золотовалютные и прочие кредитные требования). Более конкретный анализ позволяет определить национальный капитал, который включает в себя все реальные воспроизводимые активы (за исключением потребительских товаров длительного пользования) и чистые требования по отношению к другим странам. Таким образом, в национальный капитал не входят невоспроизводимые активы: земля, природные богатства и произведения искусства. Потребительские товары длительного пользования исключаются из годового национального счетоводства лишь для того, чтобы услуги, оказанные товарами длительного пользования в предшествующем периоде, не искажали однородность учета национального капитала в данное время.
Чтобы вести речь о воспроизводстве непосредственных фондов предприятий социально-культурной сферы необходимо, прежде всего, определить параметры их учета. В Советском Союзе учет непроизводственных фондов был признан малоудовлетворительным, за исключением учета обобществленного жилого фонда [108, с.483]. Основным показателем статистики культуры являлась посещаемость учреждений культуры и искусства на 100 или 1000 человек[108, с.485].
В зависимости от роли фондов в процессе общественного воспроизводства составными частями функционирующего национального капитала в СССР являлись:
1. Основные производственные фонды — здания (заводов, совхозов, колхозов и т.д.), сооружения (шахты, плотины, туннели), силовые установки (котлы, моторы), станки и инструменты, орудия труда, домашний инвентарь, транспорт, тракторы, комбайны, скот, (за исключением молодняка), птица, пчелы, плантации, стоимость работ по мелиорации почв.
2. Основные непроизводственные фонды - здания (школы, больницы, институты, театры, цирки, музеи, жилые дома), установки, инвентарь и
16
различное имущество учебных заведений, больниц, учреждений культуры, административных органов, коммунальных предприятий и жилых домов.
3. Запасы состоящие из:
а) производственных оборотных фондов (текущая продукция, предметы, производственные запасы, готовая продукция на складах, запасы различных резервных фондов);
б) госрезерв.
4. Личные предметы потребления населения - мебель, обувь, одежда, книги, инструменты, автомобили.
В стоимостном выражении основные производственные фонды были примерно равны основным непроизводственным фондам (58,7% и 41,3% соответственно), а исключая жилой фонд - 31,8%, основные непроизводственные фонды составляли всего лишь 9,5% от основных производственных фондов [135, с. 145].
Деление национальной экономики на два сектора — сектор материального производства и непроизводственную сферу, оспаривалось отдельными отечественными экономистами еще в условиях социализма. В частности, в работах В.А.Медведева (г. Красноярск), Д.И. Правдина (г. Москва), Э.М. Агабабьяна (г. Москва), Ф.Ф. Рыбакова (г. Ленинград) еще в 60-70-е годы обосновывались необходимость отказа от узкой трактовки производительного труда и построения такой модели экономики, где бы учитывались конечные результаты ВНП и ВВП, включающие в себя услуги, а не только продукт, произведенный в вещественной форме [115, с. 122]. С началом рыночных реформ, в 90-х годах, ряд отраслей сферы услуг был отнесен отечественной статистикой к материальному производству: торговля, жилищно-коммунальное хозяйство, грузовой транспорт и т.д. Однако оставшаяся сфера услуг, а точнее ее классификация и структурирование как единого, цельного экономического комплекса, осталась довольно размытой.
17
Преодолеть данную неопределенность призвано новое научное направление интенсивно развивающееся в последнее десятилетие - экономика социальной сферы.
Экономика социально-культурной сферы как наука формирует совокупность знаний о наиболее рациональном хозяйствовании при выполнении социально-культурных мероприятий на основе использования общих социально-экономических законов рынка и специфических закономерностей, регулирующих деятельность организаций, учреждений и предприятий, занятых производством продукта творческого труда.
Остановимся на основных показателях, с помощью которых можно выразить эффективность производства во всем обществе и на отдельном предприятии.
Наиболее обобщающий показатель - производительность общественного труда (П) — определяется путем деления совокупного общественного продукта (СОП), равного сумме материальных благ, произведенных в национальной экономике в течение года, на все затраты живого труда (ЖТ) и овеществленного труда (ОТ) труда. Это можно выразить в виде формулы:
СОП
П= _____ (1)
жт + от
По этому показателю судят об эффективности общественного производства.
Другим показателем, который выражает эффективность использования только живого труда в обществе (Эт), является величина национального дохода (стоимость, вновь созданная за год в отраслях производства, - НД), приходящаяся на одного работающего, то есть: |
