3 Введение
Актуальность диссертационного исследования
Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций преимущественно осуществляется в судебном порядке. Однако гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не означает, что любое требование заинтересованного лица будет судом принято, рассмотрено и разрешено по существу.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает предпосылки права на обращение в суд (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) и порядок осуществления этого права (п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Установление отсутствия предпосылок или несоблюдения условий реализации права на обращение в суд после возбуждения производства по делу, являются основанием для вынесения судом акта об окончании производства по делу без принятия судебного решения.
Утверждение судом распорядительных действий сторон, установление объективной невозможности продолжения производства по делу по причинам, не зависящим от воли суда и сторон, утрата сторонами интереса к процессу, также являются основаниями для вынесения судом определения об окончании производства по делу.
Вопрос процессуального оформления окончания производства по делу без принятия судебного решения является важным в науке гражданского процессуального права, так как непосредственно затрагивает право граждан на судебную защиту. Именно этим и обусловлена актуальность данного теоретического исследования.
Комплексное исследование вопроса об актах суда первой инстанции об окончании производства по делу без принятия судебного решения невозможно без рассмотрения самих форм окончания производства по делу, их правовых
4
оснований. С принятием Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г., основания для вынесения судом акта об окончании производства по делу без принятия судебного решения претерпели определенные изменения. Однако в науке гражданского процессуального права эти новеллы не подвергались специальному исследованию. Вместе с тем, потребность в этом имеется, о чем убедительно свидетельствует проведенный в работе анализ законодательства и судебной практики. Эти доводы также подтверждают актуальность и практическую значимость исследования.
Основываясь на изложенном, теоретический и практический анализ актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения актуален в теоретическом, законодательном и практическом плане.
Степень научной разработанности темы
Проблемы определений суда, как актов суда первой инстанции, не были обделены вниманием ученых - процессуалистов. Эти акты суда исследовались в монографиях и диссертационных исследованиях: З.К. Абдулиной «Определение суда первой инстанции в советском гражданском процессе» (М., 1964), Г.В. Воронкова «Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе» (Саратов, 1965), Ю.Н. Чуйкова «Частное определение в гражданском судопроизводстве» (М, 1974), С.Л. Червяковой «Определения суда первой инстанции по гражданским делам» (Свердловск, 1981), а также А.Ф. Извариной «Акты судов общей юрисдикции» (М., 1999) и некоторых других авторов.
На основе нового цивилистического процессуального законодательства (АПК РФ 2002 г.) известна диссертационная работа И.Г. Моисеевой «Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора» (М., 2004). Это исследование, главным образом, посвящено правовым основаниям окончания дела без принятия решения в арбитражном процессе. Следует также отметить, что анализируемое исследование не затрагивало характеристики определений суда об окончании производства в арбитражном процессе с точки зрения теоретического анализа понятийного и сущностного содержания, проблемы, касающейся классификации судебных
5
актов суда первой инстанции, соотношения понятий: «судебные акты» и «акты суда». Отмеченные положения исследуются диссертантом впервые в свете нового гражданского процессуального законодательства 2002 г. применительно к деятельности судов общей юрисдикции.
Целью диссертационного исследования является теоретический и практический анализ проблемы актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения, их сущности, функционального назначения, оснований для вынесения, а также разработка на этой основе предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
- определить понятия: «акты суда», «судебные акты», их соотношение;
- обобщить и проанализировать существующие точки зрения относительно понятия «определение суда»;
- выявить сущность актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения;
- проанализировать основания прекращения производства по делу;
- исследовать основания оставления заявления без рассмотрения. Объектом диссертационного исследования являются общественные
отношения, складывающиеся в суде общей юрисдикции в связи с вынесением актов об окончании производства по делу без принятия судебного решения.
В предмет диссертационного исследования входит выявление сущности, содержания, функциональной направленности определений суда общей юрисдикции, которыми может оканчиваться процесс по основаниям, указанным в законе, без принятия судебного решения.
Методологической основой диссертационного исследования являются общеисторический метод познания, формально - логический, сравнительно -правовой, системный и другие методы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, З.Х. Баймолдиной, Е.В Васьковского,
6
Г.В. Воронкова, СИ. Веливиса, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Извариной, А.Н. Кожухаря, И.М. Костровой, СВ. Курылева, А.А. Мельникова, И.Г. Моисеевой, Г.Л. Осокиной, И.В. Решетниковой, Г.А. Плешанова, Ю.А. Поповой, Е.Г. Пушкаря, В.Ф. Тараненко, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Е.Г. Тришиной, М.А. Тупичева, Д.Ю. Чечота, С Л. Червяковой, В.В. Яркова и других.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.
Практическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, а также архивные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Краснодарского края.
Научная новизна работы определяется тем, что это первое диссертационное исследование, посвященное правовой природе актов суда об окончании производства по делу без принятия судебного решения, выполненное на основе анализа научно - теоретических положений и обновленного гражданского процессуального законодательства, практики его применения судами. В работе впервые предпринята попытка обосновать самостоятельность терминов «судебные акты» и «акты суда», определить их соотношение. Обозначено понятийное содержание институтов: «определение суда», «определение о прекращении производства по делу», «определение об оставлении заявления без рассмотрения».
На защиту выносятся положения и выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования:
1. Анализ теории, гражданского процессуального законодательства и практики его применения приводит к научно обоснованному выводу о необходимости введения в научный и законодательный оборот понятий: «судебные акты», «акты суда». По мнению автора, такая необходимость имеется как с точки зрения разграничения этих понятий, так и внесения определенности
7 в терминологию процессуального законодательства.
В работе определена сущность этих понятий, их соотношение, дефинитивное содержание.
Судебные акты - это совокупность процессуальных документов, выносимых судом в процессе отправления правосудия, закрепляющих правоприменительные, организационно - функциональные, вспомогательные действия суда.
Акты суда - это разновидность судебных актов, принимаемых судом в строго установленной законом процессуальной форме, имеющих правоприменительный характер и содержащих государственно - властное суждение по поводу рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, судебные акты - понятие собирательное, родовое по отношению к актам суда.
2. Приведенные положения о сущности судебных актов, позволили автору критически оценить наименование ст. 13 ГПК РФ, заменившей термин «судебные акты» на термин «судебные постановления».
Сравнительный анализ аналогичных норм АПК РФ 2002 г. и ГПК РСФСР 1964 г. дает основание внести предложение о восстановлении наименования ст. 13 ГПК РСФСР (в ред. ФЗ от 07.08.00 г.) в действующем ГПК РФ, обозначив -«Обязательность судебных актов».
Такое наименование сообразуется с действительным положением и соответствует собирательному характеру термина «судебные акты».
3. Исходя из того, что судебные акты включают разнообразные процессуальные документы, автор обосновывает необходимость их классификации. Основополагающим признаком такой классификации диссертант предлагает определить функциональную направленность выносимых судом первой инстанции судебных актов. По этому признаку выявлены три классификационные группы:
1) акты правосудия;
2) акты суда, не разрешающие дело по существу;
8 3) иные судебные акты.
4. Разработанные в науке гражданского процессуального права понятийные характеристики определений суда не позволяют считать до конца исследованной проблему понятия, сущности определений, которыми оканчивается производство по делу без принятия судебного решения.
Автором приведены аргументы, позволяющие определить понятийное содержание следующих институтов: «определение суда», а также «определение суда о прекращении производства по делу», «определение суда об оставлении заявления без рассмотрения».
Сравнительный анализ признаков и свойств, обозначенных учеными -процессуалистами, присущих определению суда первой инстанции, позволяет сформулировать собственное понятийное содержание этого правового института.
Определение суда первой инстанции - это акт органа судебной власти, не разрешающий дело по существу, выносимый судом в связи с рассмотрением дела, направленный на упорядочение процесса, а в случаях, указанных в законе, и на его окончание, обладающий основными признаками акта суда.
Определение суда о прекращении производства по делу - это акт суда, являющийся самостоятельной процессуальной формой окончания процесса, направленный как на ликвидацию ошибочно возникшего процесса, так и на прекращение процесса по волеизъявлению сторон или по независящим от суда и сторон обстоятельствам и исключающий повторное обращение заявителя в суд.
Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения - это акт суда, являющийся самостоятельной процессуальной формой окончания процесса, направленный на устранение нарушений порядка обращения в суд или на подтверждение утраты сторонами интереса к возбужденному делу и не исключающий повторного обращения в суд после ликвидации этих нарушений.
5. Анализ законодательства и практики его применения позволяют обосновать вывод о том, что, если суд, после возбуждения дела устанавливает
9
обстоятельства, перечисленные в ст. 222 ГПК РФ, то правильнее говорить об оставлении без рассмотрения не заявления, а об оставлении гражданского дела без рассмотрения. В связи с этим вносится предложение об уточнении наименования ст. 222 ГПК РФ.
6. Гражданское процессуальное законодательство, предусмотрев право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина при соблюдении определенного порядка обращения в суд (ч. 1 ст. 45, абз. 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ), не решило вопрос о правовых последствиях несоблюдения этого порядка.
В этой связи диссертант полагает необходимым дополнить ст. 222 ГПК РФ следующим основанием оставления заявления без рассмотрения: «заявление, поданное прокурором в защиту интересов гражданина, не содержит обоснования невозможности подачи заявления самим гражданином». Это будет способствовать гарантии соблюдения принципа диспозитивности и невмешательства государства в частно - правовые отношения граждан.
7. Диссертант отмечает аналогичное положение участия в деле лиц, защищающих в суде от своего имени интересы других лиц по их просьбе в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ.
По мнению автора, в случае обнаружения в возникшем процессе отсутствия такой просьбы (согласия), суду следует оставлять заявление без рассмотрения. Обосновывается целесообразность дополнения ст. 222 ГПК РФ абзацем «заявление подано органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией или гражданином в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц без согласия этих лиц (за исключением случаев, когда такое согласие не требуется)», как основанием к оставлению такого заявления без рассмотрения.
8. Представлется необходимым дополнить абз. 6 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу, если имеется определение третейского суда о прекращении третейского разбирательства за исключением
10
оснований, указанных в абз. 2 п. 1 ч. 4, п. 2 ч. 4 ст. 10 и абз. 4 ст. 38 Закона «О третейских судах в Российской Федерации».
9. Предусмотрев в ч. 3 ст. 3 ГПК РФ право сторон на обращение в третейский суд до принятия судом первой инстанции решения, ГПК РФ не указал на процессуальные последствия заключения сторонами такого соглашения. По мнению диссертанта, в таком случае следует оставлять заявление без рассмотрения, дополнив соответствующим абзацем ст. 222 ГПК РФ.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в научных исследованиях по данной проблеме.
Отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть учтены законодателем.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», где состоялось ее рецензирование и обсуждение.
Результаты исследования докладывались автором на Межвузовской научно - практической конференции «Закон и судебная практика» (Краснодар, 2000 г.), на Региональной научно - практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2001 г.), на Межвузовской научно - практической конференции преподавателей и аспирантов «Теория и практика соблюдения законности в России» (Краснодар, 2002 г.), на Международной научно - практической конференции «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (Сочи, 2002 г.), на Региональной научно - практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2002 г.), на Региональной научно -практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2004 г.), на Всероссийской
научно - практической конференции «Проблема иска и исковой формы защиты нарушенных прав» (Краснодар, 2005 г.), а также в 10 научных публикациях.
Отдельные положения диссертационного исследования используются при # подготовке и проведении лекций и практических занятий со студентами по курсу гражданского процессуального права.
Структура работы определена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.
12
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АКТОВ СУДА ОБ ОКОНЧАНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ БЕЗ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
1.1. Понятие, правовая природа определения как акта суда первой инстанции, не разрешающего дело по существу
Деятельность суда по осуществлению правосудия получает официальное закрепление и объективизируется в соответствующих процессуальных актах (документах)1.
Согласно ст. 13 ГПК РФ суд принимает следующие виды постановлений: судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.
Ко всем перечисленным актам законодатель применяет термин «постановление». Использование термина «постановление» в качестве родового понятия имеет свои исторические предпосылки. Об этом свидетельствует обращение к русскому гражданскому процессу. В частности, Устав гражданского судопроизводства 1864 года содержит положение, согласно которому суждения, высказываемые судом, именуются постановлениями2.
Следуя преемственности русского гражданского процесса, гражданское процессуальное законодательство советского (ГПК РСФСР 1923г., ГПК РСФСР 1964г. в редакции до ФЗ от 07.08.00г.) и постсоветского периода (ГПК РФ 2002г.) также использует термин «постановление» в качестве родового понятия.
В этой связи, справедливо утверждение М.А. Викут о том, что «вовне судебная власть выражается в письменных актах, которые обобщенно называют судебными постановлениями»3.
В юридической литературе были высказаны правильные, по нашему
'Савельева Т.А. Законная сила актов правосудия по гражданским делам //Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. № 1. С. 64.
2 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 178.
3 Гражданский процесс России /Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 284. (автор главы - М.А. Викут).
13
мнению, критические замечания относительно употребления «постановления» как родового понятия1.
В частности, Г.В. Воронков указывал на употребление термина «постановление» как родового понятия для всех юридических форм процессуальной деятельности суда первой инстанции, а так же, в качестве названия определений судебных коллегий по гражданским делам судов второй инстанции.
Кроме того, отмечалось понимание данного термина как процессуального действия. Так, ст. 189 ГПК РСФСР 1964 года, предусматривала такое процессуальное действие, как удаление суда в совещательную комнату для постановления решения.
По этому поводу В.М. Савицкий отметил, что «терминологическая система судебных актов в гражданском процессе осталась незавершенной, был нарушен один из важнейших принципов номинации - принцип системного построения терминов»3.
Следствием высказанной критики явилось предложение о замене родового понятия и употребления в этом качестве термина «судебный акт»4. Вслед за теоретическими разработками, законодатель стал использовать термин «судебный акт» в качестве родового понятия. Первым нормативным актом, содержащим данное положение, стал Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г. (ст. 13 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. также последовательно использует этот термин для построения терминологической системы (ст. 15 АПК РФ).
В Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 1) понятие
1 Воронков Г.В. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Саратов, 1967. С. 11; Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1987. С. 86; Масленникова Н.И. Акты применения норм гражданского процессуального права. Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии /Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 331; Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977. С. 33.
2 Воронков Г.В. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Саратов, 1967. СП.
3 Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1987. С. 102.
4 Воронков Г.В. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Саратов, 1967. С. 46.
14
«судебный акт» было введено Федеральным законом РФ от 07.08.2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»1.
Новая редакция ч. 1 ст. 13 ГПК РСФСР «Обязательность судебных актов» перечисляла виды судебных актов: мировые судьи и федеральные суды общей юрисдикции принимают судебные акты в форме судебных приказов, решений, определений, постановлений.
Рассмотрение данной новеллы указывает на половинчатость внесенных изменений. Содержание ст. ст. 125.1, 191, 223, 311, 318.10 ГПК РСФСР осталось неизменным, в качестве родового понятия, по - прежнему, применялось «постановление» суда.
При кажущейся очевидности, проблема несогласованности терминов гражданского процессуального законодательства нашла свое разрешение только в Гражданском процессуальном кодексе РФ, ликвидировавшем терминологическую ошибку посредством введения для всех видов актов суда единого родового понятия «судебные постановления» (ст. ст. 1, 13 ГПК РФ).
Однако, Федеральным законом «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 28.07.04 № 94-ФЗ ч. 1 ст. 13 ГПК РФ была дополнена словами «постановлений президиума надзорной инстанции» . Таким образом, законодателем термин «постановление» используется и в качестве родового понятия и как наименование процессуальной формы акта суда надзорной инстанции, что нельзя признать правильным.
В юридической литературе также отмечается отсутствие определенности в наименовании актов, выносимых судом.
Так, в одном случае используется понятие «акты судебной власти»3, в
1 О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон РФ от 07.08.2000 г. //Собрание законодательства РФ. 2000. №33. Ст. 3346.
2 О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 28.07.04 г. // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3230.
3 Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1996. С. 58; Тришина Е.Г. Система судебного контроля в гражданском процессе//Современные проблемы юриспруденции/Под. ред. А.В. Цихоцкого. Новосибирск, 1999. С. 88.
15
другом - «акты правосудия» или «судебные акты» . Наряду с этими понятиями, ученые так же применяют термин «судебные постановления»3. Н.А. Рассахатская утверждает, что «вся совокупность действий и документов, предусмотренных устной и письменной процессуальными формами, является актами гражданского судопроизводства»4. В другом источнике она употребляет понятие «акты судебной юрисдикции»5.
Ю.А. Тихомиров и И.В. Котелевская используют для обозначения актов суда родовое понятие «судебное решение». По их мнению «судебные решения делятся на две группы - вступившие в законную силу постановления и законные обращения»6. Данная точка зрения вызывает возражения, поскольку первая группа, именуемая авторами «постановления» включает судебное решение в качестве самостоятельного процессуального акта и использование термина «судебное решение» как родового понятия не только не вносит ясности, а наоборот, затрудняет и усложняет терминологическую систему.
В пределах определенной терминологической системы термин должен соответствовать только одному понятию. Чем конкретнее место термина в системе, тем он точнее. Термин должен быть понятен даже вне контекста -таков критерий точности термина7.
Приведенные точки зрения ученых и законодателя подтверждают существование проблемы понятийного аппарата в гражданском
1 Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 47; Комаров В.В. К проблеме о конституционных основаниях гражданского судопроизводства. Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. научн. статей. Краснодар -Санкт - Петербург, 2004. С.105.
2 Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2005. С. 3 - 6; Изварина А.Ф. Акты суда общей юрисдикции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999. С. 9; Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002. С. 26; Плешанов Г.А. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 71, 103; Чечина Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. М., 1972. С. 7.
3 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. С. 3; Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. Томск, 2002. С. 70.
4 Рассахатская Н.А. Акты гражданского судопроизводства в механизме защиты субъективных прав //Современные проблемы юриспруденции / Под ред. А.В. Цихоцкого. Новосибирск, 1999.С. 109.
3 Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 45.
6 Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999. С. 228.
7 Квитко И.С. Термин в научном документе. Львов, 1976. С. 16 -17.
*¦ 16
процессуальном праве.
Представляется, что нормативное регулирование вопроса терминологического обозначения актов, выносимых судом, должно исходить из следующих теоретических обоснований.
Поддерживая высказанную в научной литературе критику относительно употребления законодателем термина «постановление», в качестве дополнительного аргумента следует указать на его широкое применение и использование в законодательстве.
* Так, налоговые, таможенные органы, комиссия по делам
несовершеннолетних и защите их прав, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, а также иные органы, уполномоченные ^ рассматривать дела об административных правонарушениях (гл. 23 КоАП РФ) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ могут выносить постановление. Уголовно-процессуальный кодекс РФ применяет этот термин, как в досудебном производстве для обозначения решения прокурора, следователя, дознавателя, вынесенного при производстве предварительного расследования, так и в самом судебном производстве.
Кроме того, по делу о взыскании алиментов, Семейный кодекс РФ наряду с судебным решением предусматривает право суда вынести в качестве самостоятельного судебного акта постановление суда (ст. 108).
Изложенное позволяет считать более удачным ранее существовавшее обозначение ст. 13 ГПК РСФСР (в ред. ФЗ от 07.08.00г.) - «Обязательность '»¦ судебных актов».
Исходя из отмеченных положений, следует поддержать мнение Е.А.
Борисовой об использовании понятия «судебные акты» в качестве общего
понятия, охватывающего все процессуальные действия суда (судьи)1.
ф Представляется, что восстановление в ГПК РФ термина «судебные акты»
будет способствовать лучшему пониманию положений процессуального закона
1 Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 14.
.* 17
и устранит многофункциональность термина «постановление».
По нашему мнению, судебные акты - это акты всей судебной власти. Понятие «судебный акт» является собирательным понятием и включает все * процессуальные документы, постановляемые судом в связи с рассмотрением и разрешением гражданских дел.
Между тем, судебные акты различаются по форме, содержанию, назначению, а также способу фиксации и по юридическим последствиям.
Анализ указанных положений позволяет выделить в составе судебных
¦" актов группу правоприменительных актов, именуемых нами как «акты суда».
Определяющее значение для их самостоятельного обозначения имеет
содержание этих актов - властно - решающее волеизъявление суда по поводу
^ находящегося на его рассмотрении дела.
Понятие «акты суда» является самостоятельной правовой категорией, имеющей в качестве видовых отличий: решение, определение, судебный приказ, апелляционное решение, определение суда апелляционной инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение суда надзорной инстанции, постановление президиума суда надзорной инстанции.
Акты суда следует рассматривать как конкретизацию судебных актов. Понятие «судебный акт» относится к обобщающим категориям. Понятие «акт суда» более конкретно. Существенными признаками этого понятия является однородность и однозначность, которые должны строго соблюдаться в гражданском процессуальном законодательстве. Как верно отмечает P.O. Халфина «строгость и научная обоснованность понятийного аппарата имеет it особенное значение в правовой науке, поскольку результатом развития теории могут быть предложения по совершенствованию законодательства и практики, что требует особенной точности и ясности»1.
Таким образом, судебные акты включают в свое содержание акты суда. ф Соответственно акты суда являются частью судебных актов, их подвидом.
1 Халфина P.O. Критерий истинности в правовой науке //Советское государство и право. 1974. № 9. С. 27.

Получить работу