ВВЕДЕНИЕ
На современном этапе развития общества и государства в России особую актуальность приобрели вопросы прав и свобод человека. Всеобщая декларация прав человека провозгласила равенство граждан перед законом и право на равную защиту, указав, что «каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него и его семьи...»1. Принятие 22 ноября 1991 г. Декларации прав человека и гражданина, закрепившей приоритет общепризнанных международных норм, относящихся к правам человека^перед законами Российской Федерации2, стало началом нового этапа в развитии цивилизованных представлений о природе прав человека и месте норм, регулирующих их, в правовой системе России. Конституция РФ объявила человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства. Россия, провозгласив себя социальным и правовым государством, приняла обязательство привести действующее законодательство в соответствие с требованиями, содержащимися в важнейших международных актах о правах человека. Обладая высшей юридической силой, Конституция РФ явилась предпосылкой и основанием для дальнейшего развития и закрепления в законах естественных и неотчуждаемых прав личности и их гарантий. Задачей государства является своевременная и эффективная защита прав человека, одной из форм которой служит возмещение
1 Всеобщая декларация прав человека, принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Южноуральский юридический вестник.
-1999.-№3.-С.6-8.
2 Международные акты о правах человека: Сборник документов. — М.: Норма,
1998.-С. 32-34.
причиненного вреда как имущественного, так и неимущественного -морального вреда.
«Русскому менталитету близко понимание «компенсации морального вреда», что можно заключить из анализа норм «Русской правды», в которых даже преступление рассматривалось не как нарушение закона, а как причинение «обиды», то есть материального и морального ущерба, и подлежало возмещению»1.
Одним из направлений в изучении морального вреда в целом является исследование вопросов морального вреда, причиненного субъектам трудовых правоотношений. Отсутствие понятия морального вреда в трудовом праве наряду с большой распространенностью этого явления в жизни, непредусмотренность в трудовом законодательстве условий и оснований компенсации морального вреда, нечеткость критериев определения размеров его компенсации, недоработки в определении форм и порядка возмещения морального вреда - эти и некоторые другие обстоятельства предопределили необходимость тщательного научно-теоретического осмысления и практического решения соответствующих вопросов.
Перечисленные и другие проблемы в отдельных аспектах совпадают с проблемами развития института компенсации морального вреда в гражданском праве. Трудовое и гражданское законодательство, являясь «генетически» близкими отраслями права, оказывают взаимное влияние друг на друга. Однако специфические предмет и метод правового регулирования трудовых отношений, особый субъектный состав, сложный характер содержания трудового правоотношения обусловливают существенные особенности компенсации морального вреда, причиненного работнику в процессе трудовой деятельности.
С научных позиций актуальность темы диссертации обусловлена в первую очередь реформой и динамикой трудового законодательства. Становление института компенсации морального вреда в трудовом праве
Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1995. - С. 16.
5
имеет значение, которое трудно переоценить. Оно способствует формированию новых отношений в сфере применения наемного труда, служит делу становления гражданского общества, правового государства, воспитанию нового правосознания, привитию норм и ценностей правового государства, содействует использованию зарубежного опыта в необходимой степени, без тотального подражания.
Реалии современной российской жизни доказывают необходимость введения института компенсации морального вреда в трудовом праве. Достаточно сказать, что большинство исков работников о восстановлении на работе, о возмещении вреда здоровью, о выплате заработной платы и других, вытекающих из трудовых правоотношений, сопровождаются требованиями о компенсации морального вреда. С принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»1 стала активно складываться практика субсидиарного применения судами норм гражданского права к случаям компенсации морального вреда, вытекающим из трудовых отношений, как действенного инструмента восстановления нарушенных прав работников. / Дела, связанные с компенсацией морального вреда, рассматриваются практически всеми судами Российской Федерации, однако решения, вынесенные по сходным обстоятельствам, зачастую значительно отличаются друг от друга, что противоречит принципам равенства граждан перед законом и судом. Поэтому особую значимость имеют обобщение и глубокий теоретический анализ правоприменительных решений, выносимых по соответствующим искам. ]
При выборе темы диссертационного исследования учитывалась не только бесспорная актуальность, но и состояние её разработанности. Как отмечалось, компенсация морального вреда является новой и недостаточно изученной темой в правовой науке в целом, а в области трудового права данная проблема
Российская газета. 1995. 8 февраля.
6
явилась объектом в лучшем случае нескольких статей, а на уровне монографических и диссертационных исследований она вообще не поднималась. Имеющиеся публикации по исследуемой теме не затронули многих вопросов, требующих решения, хотя, бесспорно, заложили основы для фундаментальных разработок.
Изложенные обстоятельства предопределили выбор как темы настоящего исследования, так и его цели и задачи.
Предмет внимания автора образуют проблемы компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Основной целью является анализ теоретических и практических проблем права на компенсацию морального вреда, причиненного работнику, изучение воздействия судебной практики на становление и совершенствование применения норм права о компенсации морального вреда, выработка предложений по совершенствованию действующего трудового законодательства в части, относящейся к исследуемой теме, и в конечном счете формирование определенной концепции морального вреда в трудовом праве. Исходя из этого, в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
- изучить теоретико-правовые основы компенсации морального вреда;
- выявить и исследовать принципы компенсации морального вреда;
- показать динамику содержания права на компенсацию морального вреда, связь с другими «естественными» правами человека;
- выявить возможность и условия эффективной защиты неимущественных прав и нематериальных благ работника;
- проанализировать процессуальные особенности гражданских дел, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного работнику;
- разработать рекомендации по развитию и совершенствованию механизма компенсации морального вреда.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на уровне специального диссертационного исследования рассматриваются вопросы
7
компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Комплексный подход к теме позволил сформулировать ряд самостоятельных выводов, положений и решений, которые представляют теоретический и практический интерес. В частности, на основе исследования литературных источников, правовых актов, обобщения и анализа судебной практики в работе:
1. Сформулирована авторская трактовка понятия морального вреда в трудовом праве.
2. Впервые дан анализ правовой природы и содержания компенсации морального вреда, причиненного работнику.
3. Дан анализ субъектного состава правоотношений по компенсации морального вреда в трудовом праве.
4. Выявлены основные начала, принципы межотраслевого института компенсации морального вреда.
5. Определены условия компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
6. Исследованы критерии определения размера компенсации морального вреда.
7. Показана роль и очерчены сферы применения различных отраслей законодательства в правовом регулировании компенсации морального вреда.
8. Обоснована необходимость изменения законодательства по вопросу компенсации морального вреда, причиненного работнику в денежной или иной материальной форме.
9. Указаны некоторые способы определения действительности претерпевания морального вреда, степени нравственных страданий работника (применение психологического исследования, экспертного обследования и т.п.).
10. Обоснована необходимость выделения статьи, закрепляющей неимущественные права и нематериальные блага работников, подлежащих регулированию и защите нормами трудового законодательства.
11. Определены некоторые возможности расширения сферы применения компенсации морального вреда (в частности, предложено предусмотреть в новом Трудовом кодексе компенсацию морального вреда при умалении трудовой чести, в случаях психологического террора - «моббинга», сексуальных домогательств, необоснованном отказе от заключения трудового договора и других случаях).
Цели и задачи исследования обусловили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.
9
Глава I
ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
§ 1. ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Российское гражданское законодательство оперирует такими категориями, как «вред», «ущерб», «убыток». «Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.)»1. В качестве синонима вреда используется понятие ущерба. Убыток является денежным выражением ущерба или вреда.
В соответствии с различным правовым положением субъектов на момент возникновения вреда в теории и судебной практике принято различать вред «договорный» и «внедоговорный».
Договорный вред может быть причинен в результате неисполнения обязательства, возникшего из договора, закона или административного акта. Поскольку до возникновения вреда стороны уже состояли в определенных гражданско-правовых отношениях, ответственность за вред, причиненный нарушением этих отношений, определяется в соответствии с условиями договора или правилами того закона, который регулирует данное правоотношение.
Под внедоговорным вредом понимается вред, причиненный в результате нарушения блага, по поводу которого стороны не состояли ранее в обязательственных отношениях. Внедоговорный вред возникает непосредственно из правонарушений (деликтов). Сам факт причинения вреда (в совокупности с другими, указанными в законе условиями) порождает между сторонами (потерпевшим и причинителем вреда) правоотношение - обязательство по возмеще-
Комментарий к ГК РФ (Части второй) Под ред. О.Н. Садикова. - М: Юринформцентр, 1996. - С. 655.
10
нию вреда, деликтное обязательство, регулируемое специальными нормами права.
Таким образом, если договорный вред является следствием неисполнения ранее существовавшего обязательства, то внедоговорный - причиной возникновения ранее не существовавшего обязательства, называемого обязательством вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения (главы 59, 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Вред в рассматриваемых отношениях - не только обязательное условие, но и мера ответственности.
Вред может носить имущественный и неимущественный характер.
Материальные (экономические) последствия правонарушения (уменьшение имущества), имеющие стоимостную форму, обозначаются, как имущественный вред. Он арифметически определяется, как разность материального положения потерпевшего до и после правонарушения1.
Неимущественный вред выражается в причиненных субъекту нравственных переживаниях и физических страданиях. Отсюда неимущественный вред можно условно разделить на собственно моральный вред и вред физический (телесный). Моральный вред может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, переживании, иного дискомфортного состояния в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной и врачебной тайн, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Физический вред выражается в причинении физической боли. Такое разграничение неимущественного вреда на моральный и физический соответствует ст. 53 Уголовно-процессуального ко-
1 Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965.-С. 30.
Пустозерова В.М., Соловьева А.А. Материальная ответственность. - М.: Приор, 1996.-С. 5.
Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. - М.: Юристъ, 1998.- С.95.
11
декса РСФСР ', согласно которой потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический и имущественный вред. Как отмечает М.Н. Малеина, нарушения права часто сопровождается и моральным, и физическим вредом .
За юридическое признание морального вреда одним из первых в России высказывался С.А. Беляцкин, считавший возможным возмещение как имущественного вреда, так и морального вреда. Анализируя законодательство того времени, он не нашел категорического запрета по данному вопросу, и именно отсутствие запрета, по его мнению, должно было "развязать руки" судебной практике. «Если на букве действующих законов нельзя обосновать стройной системы возмещения нравственного вреда, то позволительно, однако, думать, что в важных случаях такого вреда, как причинение смерти близкому человеку, повреждение здоровья, лишение свободы, оскорбление чести, нарушение привилегий и авторских прав, не исключая также случаев обязательного нравственного вреда от нарушения договоров и обязательств, наши суды не грешили бы ни против смысла закона, ни против юридической логики, присуждая потерпевшему вознаграждение по усмотрению судьи»3.
Аналогичной позиции придерживался и И.А. Покровский, указывавший, что «неисполнение договора даже имущественного содержания может причинить контрагенту, кроме материального вреда, еще нематериальные неприятности; любое обыкновенное правонарушение (деликт) может быть источником глубоких нравственных потрясений для того, против кого оно было совершено»4.
1 УПК РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.
2 Малеина М. Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного суда СССР. - 1991. -№ 5. - С. 27 -29.
3 Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - Петер-бургъ: Изд-во Юридического склада «Право», 1913. - С. 6. (Переизд.- М: Го-родец, 1996.)
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1917. (в серии Классика российской цивилистики»). — М.: Статут, 1998.— С.138.
12
На позициях невозможности возмещения морального вреда стоял В.И. Синайский1.
В 1917 г. был разработан проект закона «Об обязательственном праве», который предусматривал возмещение нематериального вреда при телесном повреждении; при лишении свободы, даже если потерпевший не понес материальных убытков (ст. 1201); при прелюбодеянии и обольщении (ст. 22); в случае неисполнения должником своих обязательств, при наличии умысла или грубой неосторожности2. Принятие данного проекта способствовало бы тому, что в России, также как и в других странах Запада, институт компенсации морального вреда прошел стадию становления не в конце, а в начале XX века. К сожалению, принятие данного проекта оказалось невозможным в связи с Октябрьскими событиями 1917 г.
Следующий шаг в развитии теории морального вреда сделал Б. Утевский. По его мнению, «формальным основанием для решения вопроса о моральном вреде являлась ст. 44 УК РСФСР (1926 г.), предусматривавшая возложение на осужденного обязанность загладить вред, и ст. 403 ГК РСФСР (1922 г.), согласно которой возмещению подлежит не только имущественный вред, но и вред, причиненный личности»3. Б. Утевский признавал, что моральный вред, заключающийся в нравственном и физическом страданиях, сам по себе, как таковой, не может быть возмещен и восстановлен, но, однако это не значит, что он не может быть компенсирован.
А. Зейц резко критиковал возможность применения института морального вреда, его возражения сводились к тому, что «сама идея возмещения морального вреда по своей сущности является буржуазной и поэтому она чужда советскому правосознанию» .
1 Синайский В.И. Русское гражданское право. - Киев:, 1915. - С. 227.
2 Покровский И.А. Указ. соч.- С. 141.
3 Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. - 1927.- № 35.- С. 1083
4 Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. - 1927.- № 47. - С. 1465.
13
В последующие годы вопрос о возмещении морального вреда юристами не обсуждался. Лишь в 1939 г. он вновь был поднят М.М. Агарковым, предложившим совершенно новую позицию по данному вопросу, суть которой в том, что необходимо возмещать моральный вред в определённых случаях, указанных в законе1.
Компенсация морального вреда в эти годы не находит нормативного закрепления. В то же время термин «моральный вред» употребляется в юридическом словаре: «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места»2. Такую, противоположную сегодняшнему пониманию характеристику морального вреда все же необходимо рассматривать, как положительное явление, свидетельствующее об особом внимании, которое уделяла данному институту советская наука.
В 70-80-х годах в числе других проблему морального вреда анализировали М.Я. Шиминова3 и A.M. Белякова4. По их мнению, компенсация направлена на возмещение неимущественных потерь граждан и обеспечение надлежащего, исключающего совершение правонарушений поведение членов общества, таким образом, признавалась не только восстановительная, но и воспитательная функция компенсации.
Особого внимания заслуживает точка зрения Н.С. Малеина. Под моральным вредом он понимает «неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных и физических страданий»5. По его мнению, более правильной была бы постановка вопроса о гражданско-правовой ответст-
1 Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. — 1939.—№ 1. — С.73.
2 Юридический словарь. - М., 1953.
3 Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. - М., 1979. - С.51.
Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда [теория и практика]. - М.: Изд-во МГУ, 1986.
5 Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. - М.: Юридическая литература, 1981.-С. 163.
14
венности за причинение морального вреда вместо возмещения морального вреда.
Действительно, возмещение морального вреда носит некоторые черты юридической ответственности: оно имеет общую и специальную превенции, носит характер негативных последствий за нарушение норм права и др. Однако главное в возмещении морального вреда - помочь потерпевшему компенсировать его страдания, максимально «приблизить» его к тому положению, в котором он находился до момента причинения вреда. Мы разделяем позицию, высказанную С.А. Беляцкиным: «Когда законодатель устанавливает возможность компенсировать моральный вред, он меньше всего думает о причинителе, но все внимание уделяет страданиям потерпевшего»1. Действительно, основной целью возмещения морального вреда является компенсация перенесенных страданий, вопросы же наказания правонарушителя занимают второстепенное место.
За компенсацию морального вреда высказывалась Н.Ю. Сергеева, изучившая ГК Польской Народной Республики и Чехословакии2.
Ф.М. Рудинский, обосновывая необходимость возмещения морального вреда по делам о защите чести и достоинства, отмечает, что «клевета или оскорбление в некоторых случаях могут отразиться на здоровье потерпевшего более серьезно, чем нанесение телесного повреждения»3.
В 80-е годы имелись и противники идеи компенсации морального вреда. В.Т. Смирнов и А.А. Собчак указывали, что моральный вред лишен экономического содержания и не подлежит материальному возмещению4. Волошин Н.П., основываясь на принципах коммунистической морали также полагал, что вред
1 Беляцкин С.А. Указ. соч. - С. 57.
2 Сергеева Н.Ю Охрана здоровья граждан в СССР //Советское государство и право. -1979.- № 4. - С. 34-38.
3 Рудинский Ф.М. Жизнь и здоровье советского человека как объект конституционной охраны // Советское государство и право. -1979. - №1. - С. 9.
4 См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
15
неимущественный, причиненный чести, достоинству, имени потерпевшего и т.п., не может иметь денежного выражения, а потому не подлежит материальному возмещению1. Эти мнения поддерживали и некоторые другие юристы2.
Интересным представляется подход к понятию морального вреда Н.Ю. Рассказовой, рассматривавшей его, «как нарушение нормальных жизненных связей потерпевшего, которое может быть ликвидировано или сглажено путем соответствующих материальных затрат»3. При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда Н.Ю. Рассказова использует выводы социологов, представляющих структуру личности следующим образом:
1) биопсихологические элементы - физическое состояние организма, его функционирование;
2) психосоциогенные элементы - представления о том, каким нужно быть в культурном плане, чтобы снискать признание окружающих: выполнение социальной роли - положение личности в различных группах, характеризующееся набором прав и обязанностей; отраженное «я» - представление о том, как личность видят и оценивают другие; субъективное «я» - представление о своей подлинной внутренней сущности.
Вред может быть причинен любому из указанных элементов личности и выразиться в нарушении целостности и функций организма, в прекращении привычных жизненных связей, в опорочении чести и достоинства.
Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Такие действия по отношению к личности обязательно затронут ее социальное, физическое или психологическое благополучие. Однако понятия «физический вред» и «физические страдания» не тождественны, а существенно различаются. «Физический вред» является неимущественным, но одновременно материальным вредом, так как в результате
Советское гражданское право. - М.: Юридическая литература, 1987. - С .371.
2 См.: Юридический энциклопедический словарь.-М., 1984 .- С. 408.
3 Рассказова Н.Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим, связанный с исполнением ими трудовых обязанностей.-Л., 1988.-С 10.
16
его причинения страдает телесная сфера человека. A.M. Эрделевский предлагает ввести понятие «телесный вред», исключив понятие «физический вред» и, понимая под телесным вредом любые негативные изменения в телесной сфере человека, требующие также возмещения (расходы, связанные с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков)1. Таким образом, любой телесный вред можно разделить на моральный и имущественный вред. Моральный вред, как часть телесного вреда, - это негативные изменения в психической сфере, имущественный вред - негативные изменения 6 собственно телесной (имущественной) сфере. Поддерживается данный вывод и законодателем: в ст. 12 ГК РФ отсутствует такой способ защиты гражданских прав, как «возмещение вреда», но указано «возмещение убытков», а текст ст. 15 ГК РФ позволяет сделать вывод, что речь идет не только о договорных, но и о деликт-ных убытках.
Такое понимание применимо в целях возмещения телесного вреда. В этой связи уместен следующий пример. Человек получил производственную травму, связанную с обезображиванием лица. Полученное увечье и есть телесный вред, в связи с которым пострадавший испытывает огромные физические страдания (болевые ощущения). Кроме того, естественно, происходят негативные изменения в его психике (назовем это «психическим вредом»): переживания из-за ощущения своей ущербности, краха личных и семейных интересов и др. В совокупности эти страдания и составляют моральный вред, однако опять возвращаемся к мысли, что вред моральный и телесный не тождественны. В некоторых случаях телесный вред может или полностью совпадать с моральным вредом, или быть его частью. В результате причинения телесного вреда может возникнуть и вред имущественный. В приведенном выше примере потерпевший производит определенные затраты на лечение, поездки в клиники, платные врачебные услуги. Все это -реальный ущерб. Кроме того, лечение неизбежно приводит человека к по-
1 Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. - М.: Юристь, 1996. -С.10.
17
тере его обычного дохода, который он имел бы при нормальном ходе событий, - это упущенная выгода.
С.А. Беляцкин пишет, что моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента, являясь чисто физическим или чисто нравственным (например, когда причинено обезображение лица женщине, не собиравшейся выходить замуж)1. Предположим, что данному человеку, действительно, не причинено никакого имущественного вреда2, тогда действительно в телесном вреде остается только физический и психический вред, то есть понятия телесного вреда и морального вреда становятся в этом смысле равнозначными.
Еще одна гипотетическая ситуация: мужчине пожилого возраста не причинен обезображиванием лица психический вред, не причинен и имущественный вред (мужчина за медицинской помощью не обращался и находится на пенсии, травма лица сравнительно небольшая, никаких переживаний не испытывает). В этом случае телесный вред не только не больше по объему, чем моральный вред, но и является его частью. Ведь моральный вред - это физические и нравственные (психические) страдания, а в последнем примере нравственные страдания отсутствуют. Но не следует забывать, что и в первом случае, когда человеку обезображиванием лица причинен физический, психический и имущественный вред, и во втором, когда имущественный вред отсутствует, и в третьем, когда отсутствует и имущественный, и психический вред, а причинен только физический вред, т.е. во всех трех случаях можно говорить о причинении потерпевшему телесного морального вреда.
Таким образом, становится ясно, что постоянной составляющей телесного вреда является «физический вред». Психический вред и имущественный вред — факультативные составляющие. Для морального же вреда и вред физи-
См.: Беляцкин С.А. Указ. соч.- С. 16.
2 Позиция автора настоящей работы не совсем согласуется с точкой зрения С. А. Беляцкина по указанному примеру. Трудно отыскать женщину, которой бы обезображивание лица не причинило экономического убытка, а тем более нравственных страданий, даже если она не собирается выходить замуж.

Получить работу