ВВЕДЕНИЕ
Происходящие в современном российском обществе экономические, социальные и политические преобразования предопределили необходимость приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в цивилизованном демократическом обществе. Статья 10 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, провозглашает, что «каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».1
Наибольшим образом права личности в цивилизованном обществе могут быть ограничены путем применения к человеку мер уголовного наказания в случае признания его виновным в совершении противоправного, уголовно-наказуемого деяния - преступления. Для осуществления правосудия, для объективного исследования вопроса о виновности или невиновности гражданина нужен подлинно независимый от каких бы то ни было органов государства и привходящих факторов суд.
При рассмотрении уголовных дел установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, происходит в процессе уголовно-процессуального доказывания, представляющего собой сложную и многогранную деятельность суда и участвующих в деле сторон. Именно от качества доказывания зависит возможность вынесения обоснованных судебных решений. Проблемы правового регулирования процесса доказывания являются одними из самых актуальных, поскольку
1. Всеобщая декларация' прав человека.// Международная защита прав и свобод человека.:Сб.документов.М.:Юрид .л ит.,1990.С29
5
встречающиеся в правоприменительной практике ошибки, как правило, связаны с недостатками, допускаемыми в его производстве - неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой
доказательственного материала.
Обеспечение полноты доказательств - важнейшая предпосылка результативности доказательственной деятельности. Только на основе исследования и оценки всей совокупности необходимых доказательств возможно глубоко и всесторонне изучить обстоятельства дела и придти к обоснованным выводам. Отсюда вытекает важность начального этапа уголовно-процессуального доказывания, на котором и происходит сбор основной части доказательственного материала-этапа собирания доказательств.
Свидетельством существенного значения проблем деятельности по собиранию доказательств в уголовном процессе служит то постоянное внимание, которое уделяется вопросам доказательственного права со стороны известных ученых и целых авторских коллективов. В разное время к проблемам собирания доказательств обращались такие процессуалисты, как Л.Е.Владимиров, И.Я.Фойницкий, И.В.Михайловский, М.М.Михайлов, М.С.Строгович, В.М.Савицкий, Ф.Н.Фаткуллин, В.Д.Арсеньев, И.Л. Петрухин, С.А.Шейфер, Л.М.Ларин, М.К.Свиридов, 3.3. Зинатуллин, А.А.Давлетов, В.М.Бозров, В.И.Зажицкий и другие.
Долгое время собирание доказательств считалось исключительно делом государственных органов органов расследования, прокурора и суда. В современный период положение должно измениться путем предоставления гражданину возможностей влиять на деятельность по собиранию доказательств, для чего необходимо повышение авторитета суда как независимого, незаинтересованного органа. С момента начала в России правовой реформы не прекращаются дискуссии о роли и месте суда в процессе доказывания но уголовному делу, о степени участия суда, призванного
6
объективно и беспристрастно разрешить уголовное дело по существу, в собирании доказательственного материала.
Рассматриваемому вопросу посвящен ряд работ В.М.Савицкого, А.Д.Бойкова, И.Л.Петрухина, А.М.Ларина, С.А.Шейфера, В.А.Лазаревой, В.М.Лебедева, В.В.Кальницкого, В.В.Ершова, М. К. Свиридова, В.М.Бозрова, З.З.Зинатуллина, А.А.Давлетова и других авторов.
Следует отметить, что авторы, занимавшиеся научной работой в данном направлении- В.А.Лазарева , М.К.Свиридов, О.Б.Семухина, А.А.Давлетои, В.М.Бозров, А.В.Смирнов, З.З.Зинатуллин и другие- в соответствии с направлениями своих исследований рассматривали лишь отдельные аспекты проблемы собирания доказательств судом.
Представляется, имеется необходимость исследовать вопрос о роли суда в собирании доказательств комплексно, применительно к основным этапам движения уголовного дела, на которых производится сбор основного объема доказательств- досудебному и судебному производству, оканчивающемуся вынесением приговора или иного судебного акта.
В настоящей работе ставилась цель определить, в каких рамках суд должен принимать участие в собирании доказательств на различных этапах движения уголовного дела. На основе анализа исторического развития судебных органов, сравнения роли суда в собирании доказательств в известных процессуальной науке уголовно-процессуальных системах, предпринята попытка нахождения оптимального соотношения частного и публичного интересов в процессе собирания доказательств с тем, чтобы, не помогая ни стороне обвинения, ни стороне защиты, судом были соблюдены интересы как государства, заинтересованного в обеспечении своей стабильности путем эффективного противодействия преступным посягательствам на
общественный порядок, так и интересы защиты личности от необоснованного обвинения.
7
Поставленная цель, исследования обусловила необходимость решения взаимосвязанных задач, предполагающих:
- анализ закрепленных в Концепции судебной реформы и Конституции РФ положений о роли и месте суда в доказывании по уголовным делам, в обеспечении полноты и качества доказательственного материала;
- рассмотрение проблем обеспечения судом оптимального учета личного и общественного интереса в собирании доказательственного материала, путей и средств реализации положений об объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела;
- определение оптимальных способов воздействия суда на процесс собирания доказательств на досудебных стадиях процесса, форм воздействия суда на процесс собирания доказательств субъектами доказывания;
- исследование проблемы соотношения активности суда в собирании доказательств с возможностями субъектов доказывания, имеющих различный правовой статус;
- рассмотрение вопроса о формах и способах оказания судом содействия в собирании доказательств субъектам, не имеющим государственно-властных полномочий;
- анализ роли суда в исследовании представленных сторонами в судебное заседание доказательств, рассмотрение вопроса о пределах участия суда в собирании дополнительных доказательств;
- обобщение опыта, наработанного после введения в действие нового уголовно-процессуального закона, изучение негативных тенденций, имеющихся в практике, выдвижение предложений о возможных путях их1 устранений.
Методологическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормативные акты по уголовно - процессуальному, уголовному, гражданско:процессуальному праву, законы и подзаконные акты Российской Федерации, литературные источники по философии, теории
государства и права, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному праву, нормативные акты и работы ученых дореволюционного периода по уголовному судопроизводству и судоустройству, работы ученых советского периода, действующие нормативные акты, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, а также работы зарубежных авторов по рассматриваемым проблемам.
В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: историко-диалектический, системный, сравнительный, метод анализа и синтеза, статистический, конкретно-социологический.
Проведенное исследование базируется на изучении практики правоохранительных органов и судов двух субъектов федерации - Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. В работе использованы результаты изучения:
- 457 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и федеральными судами Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов;
- 350 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов на стадии предварительного расследования;
- статистических данных судов ХМАО и ЯНАО, окружных прокуратур названных субъектов РФ, судебных департаментов;
- интервьюирования и анкетирования 124 судей, ПО следователей прокуратур и следственных отделов УВД, опроса 130 адвокатов-защитников;
- выборочного опроса лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и потерпевших по конкретным уголовным делам;
Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования вопроса о роли суда в собирании доказательств по уголовному делу, о пределах допустимой активности суда в собирании доказательств на стадии предварительного расследования и при разрешении уголовного дела по существу.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
9
- с учетом изменения соотношения роли суда и сторон в собирании доказательств обоснована необходимость определения собирания доказательств не как деятельности органов, наделенных государственно-властными полномочиями, по обнаружению и закреплению доказательств, а как процессуальной и непроцессуальной деятельности субъектов собирания, направленной на обнаружение, получение и закрепление в установленном порядке доказательств и представление их суду,.а также производство судом, в необходимых случаях, процессуальных действий, направленных на проверку представленных сторонами доказательств;
- отмечена зависимость степени активности суда от степени активности и возможностей сторон по собиранию доказательств, сделан вывод, что роль суда в собирании доказательств нельзя рассматривать в отрыве от необходимости повышения роли в собирании доказательств иных, не наделенных властно-распорядительными полномочиями субъектов, обоснована необходимость и предложены некоторые пути совершенствования их правового статуса;
- рассмотрен вопрос о формах и способах воздействия суда на процесс собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, высказаны предложения об их совершенствовании, в связи с низкой эффективностью формального судебного контроля предлагается сделать его содержательным, определив границы активности судьи в исследовании материалов дела при разрешении производства следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан;
- предложены пути решения проблем, имеющихся в практике рассмотрения судом жалоб на действия и решения органов расследования по собиранию доказательств, в частности, предложено внести в уголовно-процессуальный закон запрет для судьи, дававшего разрешение на проведение следственных действий или даже на осуществление ОРД, на участие в рассмотрении дела по существу и в дальнейших инстанциях;
10
- предложен механизм обеспечения равенства сторон по делам частного обвинения путем введения по данной категории дел подготовительного судебного заседания, определена роль суда в оказании содействия сторонам в собирании доказательств по делам частного обвинения;
- показана низкая эффективность процедуры исключения доказательств на предварительном слушании уголовного дела, сформулированы предложения по изменению порядка его проведения с тем, чтобы минимизировать влияние установленных при проведении предварительного слушания обстоятельств на формирование судейского убеждения при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, предложено закрепить право судьи в случае отсутствия явных процессуальных нарушений отложить проверку качества доказательственного материала до разбирательства дела по существу;
- определена роль суда в собирании доказательств на стадии судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, при этом предложены предметный, функциональный (целевой) и временной пределы участия суда в собирании доказательств.
В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны по своему содержанию.
Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- для совершенствования уголовно-процессуального законодательства;
- для проведения дальнейших научных исследований по заявленной теме, а также по проблемам осуществления прав сторон и реализации принципа состязательности в уголовном процессе;
- для совершенствования деятельности судебной системы, для уяснения и толкования участниками уголовного судопроизводства норм УПК РФ;
- для обучения студентов вузов юридического профиля.
Тема диссертации утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета.
11
Отдельные вопросы темы докладывались на Западно-Сибирской научной конференции по вопросам правоведения, проходившей в Томске в 2000-2004 годах.
По теме диссертации написано и опубликовано 6 научных статей.
Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного
университета.
Структура работы состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы.
12
ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ II ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЕГО СУБЪЕКТОВ
1.1. Собирание доказательств и его соотношение с иными этапами доказательственной деятельности
В теории уголовного процесса преобладающим является мнение, что доказывание заключается в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела.2
Следуя данным воззрениям, в ст. 85 УПК РФ законодатель указал, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ - то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Разброс мнений специалистов в области гражданского процесса шире. Так, М.К.Треупшиков в качестве элементов доказывания выделял утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств3; Ю.К.Осипов -определение предмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку и т.д.4; С.В.Курылев полагал, что элементами доказывания является
2. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.,1968.С295; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе.Волгоград.1988.С17; Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе:Дисс...д.ю.н..Иркутск,1966.Т.1.С.24-28; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд. Воронеж, ун-та, 1978. С.198; Белкин Р.С.Собирание,исследование и оценка доказательств.М.:Юрид.лит.,1966.С32; Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991.С.125-127; Уголовный процесс /под ред.Лупинской П.А.М.:Юристь,2004.С146 и др.
3. Треушников М.К.Доказательства и доказывание в советском гражданском процсссе.М.,1982.С26;
4. Осипов Ю.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе. Автореф.дис.к.ю.н. Свердловск, 1954.С.2-3;
13
лишь собирание и исследование доказательств, исключая из процесса доказывания оценку доказательств на том основании, что она является сугубо мыслительным процессом, пронизывающим все этапы доказывания, не подлежит нормативному регулированию и является конечным итогом процесса доказывания.5 Интересны взгляды на процесс доказывания Л.Ф.Клейнмана, указавшего, что доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности их соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении
доказательств противной стороны, заявлении не участвующему в доказывании суду ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, даче объяснений по поводу исследованных доказательств.6
Представляется, что такой взгляд на сущность и субъектный состав процесса доказывания в гражданско-процессуальном праве применим и к уголовно-процессуальному доказыванию, учитывая, конечно, многочисленные различия между гражданским процессом, носящим в основном частный характер, и уголовным процессом, в котором преобладает публичный интерес.
Следует отметить, что термин «доказывание» используется
процессуалистами либо как процесс установления фактических
обстоятельств, истины, либо как процесс аргументации, отстаивания своей позиции.
Разные подходы позволяют глубже исследовать отдельные аспекты доказывания. Заслуживает внимания тезис о том, что в процессе доказывания
5. Курылев С.В.Установление истины в советском правосудии. Дис.на соиск.уч.ст.д.ю.н.М.,1976.С.16
6. Клейнман А.Ф.Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права.М. 1967.С.47
14
должен быть определен предмет доказывания, так как доказательственную деятельность нельзя рассматривать в отрыве от ее цели, иначе говоря, процесс не может быть самодостаточным, бесцельным. Вместе с тем, не следует смешивать две различных категории: цель процесса доказывания (которая лежит вне его) и сам процесс доказывания как средство достижения этой цели. Да, приступая к доказательственной деятельности необходимо определить предметное содержания доказывания (факты, подлежащие доказыванию), а затем совершить действия по установлению наличия или отсутствия данных фактов, однако собственно процесс доказывания как практическая деятельность субъектов состоит именно в собирании, проверке и оценке фактических данных.
Выделение в качестве элементов доказательственной деятельности различных но значению и характеру действий не может вызвать принципиальных возражений, поскольку все они являются составляющими единой сложной системы и помогают глубже понять суть данного явления, нельзя лишь смешивать критерии, на основании которых происходит деление доказательственной деятельности на составляющие.
Что касается оценки доказательств, исключать ее из процесса доказывания нецелесообразно.
Процессуальный закон не устанавливает порядок логических рассуждений при оценке доказательств, однако условия оценки, внешнее ее оформление в виде волевых актов, требования, предъявляемые к оценке, имеют нормативное выражение. На стадии предварительного расследования уголовного дела следователь (дознаватель), собрав и исследовав доказательства, также оценивает их, причем на основании оценки им принимаются решения, имеющие важнейшее значение для дальнейшего движения уголовного дела, варианты которых перечислены в уголовно-процессуальном законе - от представления дела с обвинительным заключением прокурору для последующего направления его в суд, до прекращения
15
уголовного дела. Оценить собранные органами расследования доказательства могут и иные, не обладающие властными полномочиями субъекты-представители стороны защиты и потерпевший, однако они не принимают по результатам оценки волевых актов. Оценка доказательств, произведенная данными субъектами, является основой для заявления ими ходатайств, подачи жалоб, планированию ' стратегии и тактики своих действий.7 Оценка, произведенная следователем, выраженная посредством обвинительного заключения, затем должна быть поддержана стороной государственного обвинения и только при согласии с мнением обвинения и представленными ею доказательствами, суд выражает свое мнение посредством волевого акта-приговора ( постановления, определения ).
Оценка доказательств, представляя собой мыслительную деятельность, является как неотъемлемой частью, пронизывающей весь процесс доказывания, так и его итогом, результатом. Речь можно вести лишь об участии ( и степени участия) каждого из 'субъектов в собирании, проверке и оценке
доказательственного материала.
Очевидно, что цели каждого из субъектов доказывания - обвинителя, стороны защиты, суда - различны. При этом целью уголовного суда, как представляется, даже в условиях состязательного правосудия является вынесение законного, справедливого приговора, постановить который возможно лишь при всестороннем и беспристрастном, как с позиции обвинения, так и защиты, изучении обстоятельств дела. Для сторон же (в особенности, для защиты) процесс доказывания в значительной мере является процессом аргументации' их позиций, при этом задачей законодателя является предоставление им для этого возможностей наиболее полно использовать имеющиеся уголовно-процессуальные механизмы.
7. См.:Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения. Уголовный процесс.М.1997.С138; Лупинская П.А Доказывание. Курс советского уголовного процесса. М. 1989.С. 614-615.
16
Основанием деления процесса доказывания на собирание, проверку и оценку доказательств служит наличие в рамках каждого из указанных элементов своих целей. Так, собирание доказательств является
подготовительным этапом для дальнейших действий по доказыванию, именно на этой стадии происходит выявление и закрепление основного объема доказательственного материала. Целью проверки является установление доброкачественности доказательств, оценка призвана определить значимость каждого доказательства, а также достаточность совокупности собранных по делу доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В соответствии с темой нашего исследования особый интерес представляет собирание доказательств.
В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе- в работах Л.Е.Владимирова, М.В.Духовского, Р.С.Белкина, А.И.Винберга,
М.С.Строговича, Л.М.Ларина, А.Р.Ратинова, С.А.Шейфера, П.А.Лупинской, А.А.Эйсмана, Ю.К.Орлова и многих других - вопросам собирания доказательств отведено значительное место, наиболее полно вопросы собирания доказательств были освещены в советский период развития уголовно-процессуальной науки. Так, Р.С.Белкин, А.И.Винберг включали в содержание собирания доказательств действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств.8 А.М.Ларин, не используя термина «собирание доказательств», начальным моментом доказывания считал поиск и обнаружение доказательств, а также закрепление (фиксирование доказательств), при котором фактические данные приобретают процессуальное значение.9 А.Р.Ратинов выделял в собирании доказательств, наряду с поиском, обнаружением и закреплением, представление доказательств организациями
8. Белкин P.C., Винберг Л.И. Криминалистика и доказывание.М.,1969.С183
9. Ларин Л.М. Работа следователя с доказательствами.М.,19бб.С.43-46
17
и гражданами.10 С.Л.Шейфер указывал, что собирание доказательств охватывает поисковые (поиск доказательств), познавательные (извлечение фактических данных, из источников), удостоверительные (фиксация доказательств) и правообеспечивающие (обеспечение для участников собирания доказательств возможностей реализации своего правового статуса) операции. Цель собирания доказательств, согласно воззрениям С.А.Шейфера, состоит в формировании процессуальных доказательств.11 Ц.М.Каз и П. А.Лупинская указывали, что собирание доказательств состоит в их обнаружении и процессуальном закреплении органами предварительного расследования, прокурором и судом.12
Интересна точка зрения А.А.Эйсмана на процесс собирания доказательств, сделавшего из контекста статей УПК РСФСР, посвященных предварительному расследованию и судебному следствию, вывод о том, что «поскольку четкого разграничения понятий «собирание», «исследование» и «рассмотрение» в законе нет, следует считать, что «собирание» входит одним из элементов в более сложное понятие - «исследование» доказательств, а понятия «исследование» и «рассмотрение» тождественны по своему содержанию».13 Не придерживаясь данной позиции, полагаем, что она иллюстрирует тесную взаимосвязь и взаимообусловленность всех элементов доказывания, поскольку в динамическом процессе доказывания нет их четкого разделения и нередко за первоначальным собиранием и последующей проверкой познающий субъект,
10. Теория доказательств в советском уголовном процессе./ Отв.ред.Н.В.Жогин.М.:Юрид.лит.,1973.С.300-302
11. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис....дло.н.М.,1981.С.12-14;
12. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (Государственные органы).Саратов, Изд.Сарат.ун-та,1968; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе.М.:Юрид.лиг., 1966.С.ЗЗ
13. Эйсман A.A. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии// Вопросы борьбы с преступностью, 1976. N 25.С.109
|
