ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется глубокими и коренными по своей сущности политическими и социально-экономическими преобразованиями, осуществляемыми в современной России, которые обусловили серьезное изменение роли и значения многих областей деятельности, сфер управления, составляющих фундамент жизни российского общества. Происходит переосмысление функций государства. Изменяются цели, задачи государственных органов, а также способы достижения указанных целей. В связи с этим меняется структура органов государственной власти и реализующих ее механизмов, способы воздействия на участников экономических отношений. В частности, вместо функционировавших ранее арбитражей - органов государственного управления, разрешавших экономические споры, была создана система арбитражных судов, деятельность которых направлена на «защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан, содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»1.
Одним из механизмов, способствующих выполнению арбитражными судами вышеуказанных задач, является деятельность прокурора в арбитражном судопроизводстве. Однако, с принятием в 2002 году нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2 его роль в арбитражном процессе была существенно ограничена. И как показывает практика применения этого закона, такой подход к участию прокурора в арбитражном судопроизводстве сильно ущемляет возможность защиты
1 Ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04,1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Российская газета, N 93,16.05.1995.
2 Российская газета, N 137, 27.07.2002.
4
публичных интересов в экономической сфере, препятствует установлению законности и предупреждению правонарушений. В связи с этим, требуется по новому взглянуть и переосмыслить многие аспекты деятельности прокурора в арбитражном судопроизводстве, чтобы найти ту грань, которая позволит обеспечить максимальную защиту публичного интереса, и при этом исключит вмешательство в частноправовые отношения субъектов предпринимательской деятельности.
Эти обстоятельства и определили актуальность темы диссертационного исследования.
Теоретической основой диссертационного исследования являются труды ученых - представителей прокурорского надзора, арбитражно-процессуального, гражданско-процессуального, конституционного,
гражданского и административного права: С.С. Алексеева, В.Н. Аргунова, В.И. Баскова, А.Д. Бойкова, В.В. Витрянского, М.А. Викут, А.А. Власова, СИ. Герасимова, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, Р.Ф. Каллистратовой, Е.Х. Казариной, А.Б. Карлина, СЮ. Кац, О.А. Кожевникова, А.Ф.Козлова, Б.В. Коробейникова, А.В. Кряжкова, Д.И. Мейера, Е.А. Мироновой, Н. В. Муравьева, Л.А.Николаевой, А.В. Полякова, Л.А. Прокудиной, В.П. Рябцева, В.М. Семенова, К.Ф. Скворцова, Ю.И. Скуратова, А.Ф. Смирнова, А.Я. Сухарева, B.C. Тадевосяна, М.К. Треушникова, Л.В. Туманова, Н.В. Ченцова, Д.М. Чечота, Н.П. Шарыло, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, Г.Ф. Шершеневича, К.С Юдельсона, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других авторов.
Помимо теоретических исследований источниками настоящей работы стали нормы законодательства, действовавшего в России, как в дореволюционный, в советский периоды, так и в современный период,
Информационной базой работы послужили также материалы судебной и прокурорской практики по исследуемой теме.
Цель настоящего исследования. Целью данного диссертационного исследования является разработка проблем участия прокуроров в арбитражном судопроизводстве, анализ действующего законодательства и
5
практики его применения в указанной сфере, разработка теоретических основ совершенствования деятельности по участию прокуроров в арбитражном судопроизводстве и внесение предложений по совершенствованию норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», касающихся деятельности прокурора в указанной области.
Данная цель обусловила постановку и решение задач исследования, которые сводятся к следующему:
проанализировать исторический путь становления и развития деятельности по участию прокуроров в рассмотрении судами экономических споров;
исследовать и обобщить действующее законодательство, регулирующее участие прокурора в арбитражном судопроизводстве;
проанализировать и обобщить практику участия прокурора в арбитражном процессе с выделением наиболее значимых теоретических и практических проблем;
изучить юридическую литературу по данному кругу проблем и обобщить содержащиеся в ней выводы с позиций цели, стоящей перед автором;
проанализировать основания участия прокурора в арбитражном судопроизводстве и обосновать нецелесообразность ограничения его функций в нем;
проанализировать правовое (процессуальное) положение прокурора в арбитражном процессе и определить круг его полномочий;
выработать научно обоснованные рекомендации по
совершенствованию действующего законодательства, в области регулирования института участия прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами.
Объект исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе реализации норм Конституции и
6
законодательства Российской Федерации, связанные с деятельностью прокурора в арбитражном судопроизводстве.
Предметом исследования является общий анализ состояния, динамики, структуры взаимодействия органов прокуратуры с арбитражным судом, выявление закономерностей, лежащих в основе обеспечения эффективной реализации полномочий прокуроров в арбитражном судопроизводстве, и возможностей повышения эффективности данной деятельности.
Методология и методика исследования. Методологической базой исследования явился общенаучный диалектический метод познания, который, в частности, позволил рассматривать участие прокурора в арбитражном судопроизводстве во взаимосвязи и взаимозависимости с другими направлениями деятельности прокуратуры.
Наряду с общенаучным диалектическим методом познания использовались и вытекающие из него специфические, частно-научные методы познания: системный, логический, исторический, сравнительно-правовой, нормативно-логический, социологический, специально-юридический. Их применение позволило исследовать объект в целостности и всесторонности.
В частности, сравнительно-правовой метод, позволил выявить некоторые противоречия в статусе прокурора в арбитражном судопроизводстве.
С помощью нормативно-логического метода было изучено законодательство о прокуратуре, нормы и институты арбитражного процессуального, гражданского процессуального, гражданского, административного и иных связанных с темой исследования отраслей права, подзаконные нормативные и иные акты, затрагивающие проблему участия прокурора в арбитражном судопроизводстве, в том числе акты Генеральной прокуратуры РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.
7
С помощью исторического, системного, социологического и специально-юридического методов, была исследована история развития участия прокурора в рассмотрении судами экономических споров, проанализирована практика участия прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами, основные статистические показатели работы органов прокуратуры, арбитражных судов в указанной сфере.
Применение общенаучного диалектического метода познания и указанных частно-научных методов позволило обеспечить комплексность подхода к исследованию проблемы, выявить пробелы и противоречия в определении правового статуса прокурора в арбитражном процессе, обеспечило достоверность выводов и позволило внести конкретные предложения по их преодолению и совершенствованию законодательства.
Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную базу исследования составили нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов РФ, Федеральных законов РФ. В основу правовой базы исследования были положены два основополагающих нормативных правовых акта, регулирующих деятельность прокурора в арбитражном судопроизводстве: Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации.
Нормативной базой исследования явились также Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, Приказы Генерального Прокурора РФ и иные подзаконные акты, относящиеся к предметной области исследования.
В основу эмпирической базы исследования были положены результаты проведенного автором изучения и обобщения судебной практики по арбитражным делам с участием прокурора в Свердловской, Челябинской, Курганской областях и республике Бурятия, статистические отчеты, обзоры и аналитические справки Генеральной прокуратуры РФ, ряда прокуратур субъектов РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со второй половины 2002 по первую половину 2004 года.
8
Научная новизна. Работа является не первым специальным научным исследованием проблем участия прокурора в арбитражном судопроизводстве. Данная тема исследовалась такими учеными, как: А.А. Власов, А.Х. Казарина, А.Б. Карлин, А.В. Кряжков, Е.А. Миронова, Л.А. Прокудина, Т.И. Отческая, Н.П. Шарыло. Однако в связи с изменением действующего законодательства (принятием нового Арбитражного процессуального Кодекса РФ) монографические работы и статьи указанных авторов по теме исследования в некоторой степени устарели.
Комплексного же исследования организационных и правовых (процессуальных) проблем участия прокурора в арбитражном судопроизводстве после существенного обновления законодательства в указанной сфере проведено не было.
Научная новизна исследования обусловлена его объектом, предметом, целью, задачами, а также тем, что комплексно исследуются как организационные, так и правовые (процессуальные) проблемы участия прокурора в арбитражном судопроизводстве в условиях усиления принципов диспозитивности, состязательности, равноправия сторон и независимости судей. Проводится историческое исследование участия прокурора в рассмотрении судами экономических споров. Новизной отличаются и предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере.
Положения, выносимые на защиту. В работе нашли обоснование и выносятся на защиту следующие основные положения:
1. На основании изучения исторического опыта участия прокурора в рассмотрении судами экономических споров, а также анализа практики применения действующих норм арбитражного процессуального законодательства обоснован вывод о необходимости расширения полномочий прокурора в арбитражном судопроизводстве.
2. На основании анализа взаимосвязей участия прокурора в арбитражном судопроизводстве с другими направлениями деятельности прокуратуры, изучения действующего законодательства, актов Генерального
9
прокурора, судебной и прокурорской практики обосновывается вывод о необходимости совершенствования организационной деятельности прокуратуры, связанной с выявлением правонарушений в экономической сфере и предъявлением исков (подачей заявлений) в арбитражные суды.
3. На основании анализа правового статуса прокурора, обратившегося в арбитражный суд, делается вывод об отсутствии у прокурора материальных прав истца, в том числе права заключения мирового соглашения.
4. Обосновывается вывод о необходимости включения прокурора в число лиц, которым может быть заявлен отвод.
5. Предлагается формулировка актов прокурора на незаконные судебные постановления по арбитражным делам, как «апелляционное представление» и «кассационное представление».
6. На основе анализа процессуального положения прокурора, вступающего в дело, делается предложение о наделении его в указанном случае правом дачи заключения по делу.
Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертационное исследование имеет как теоретическое, так и практическое значение. Теоретическое значение работы состоит в развитии научных знаний об истории участия прокурора в рассмотрении судами экономических споров, проблемах участия прокурора в современном арбитражном судопроизводстве. Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что оно позволило выработать ряд рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и организационной деятельности прокуроров в указанной сфере (по вопросам организации работы, основаниям и формам участия в арбитражном судопроизводстве, правовому статусу прокурора и т.д.).
Полученные результаты исследования могут быть использованы при чтении курса лекций по прокурорскому надзору и арбитражному процессу, в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в
10
последующих научных исследованиях, посвященных проблемам участия прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования, содержащиеся в нем выводы и рекомендации, изложены в опубликованных работах, легли в основу выступлений автора с докладами на научно-практических конференциях, семинарах, секциях, круглых столах, посвященных проблемам прокурорского надзора в 2002-2004 годах.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры правоохранительных органов и прокурорского надзора Уральской Государственной Юридической Академии.
Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении занятий в Уральской Государственной Юридической Академии.
Структура диссертации определена целями и задачами, соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, трех глав с параграфами, заключения, приложения и библиографии.
11
Глава I
Исторические и организационные аспекты участия прокурора в рассмотрении дел арбитражными судами.
§ 1. История участия прокурора в рассмотрении судами экономических споров.
Историческое исследование создания, формирования и деятельности государственного органа помогает лучше понять историческое предназначение данного органа, его место в системе других государственных органов, а также необходимость выполнения возложенных на него функций. Не исключением из данного правила являются и органы прокуратуры. Их деятельность никогда не оценивалась однозначно. В истории государства Российского неоднократно предпринимались попытки реформирования и даже упразднения прокуратуры. Объем ее полномочий, в том числе в сферах гражданского и арбитражного судопроизводства, постоянно изменялся то в меньшую сторону, и порой сводился к роли «консультанта по правовым вопросам», то в большую - достигая уровня «высшего надзора».
Сегодня Россия находится на переломном этапе своего развития и споры о необходимости в системе органов власти такого органа надзора, как прокуратура, необходимости участия прокурора в гражданском и арбитражном процессах и объемах их полномочий вспыхивают с новой силой. В связи с чем, возникает потребность проанализировать историю развития прокуратуры в России и, в частности, развитие законодательства об участии прокурора в рассмотрении судами экономических споров с тем, чтобы почерпнуть весь исторический опыт и знания, накопленные предыдущими поколениями правоведов и в современных условиях принять меры законодательного и организационного характера, направленные на повышение эффективности этого государственного органа в указанной сфере.
12
Юридический энциклопедический словарь этимологию слова «прокуратура» связывает с латинским «procurare» (забочусь, обеспечиваю, предотвращаю)1. Существительным, производным от глагола «procurare» является «procurator» (прокуратор) - институт в римском гражданском праве. Функции прокуратора состояли в том, что он выступал в качестве управляющего чужим имуществом, доверенным лицом хозяина по одностороннему полномочию, занимающимся текущими делами. В римском процессуальном праве прокуратор - это назначенный представитель ответчика или истца по всем судебным делам, либо только в процессе по конкретному делу.
Однако принято считать, что прокуратура возникла в XIV веке во Франции, как орган представительства интересов монарха.
В России прокуратура возникает в 1722 году и учреждается тремя Указами Петра I: «Быть при Сенате генерал-прокурору и обер-прокурору, так же во всякой коллегии по прокурору, которые должны будут рапортовать генерал-прокурору» от 12 января 1722 г., «Об установлении должности прокуроров в надворных судах и о пределах компетенции надворных судов в делах по доносам фискальных и прочих людей» от 18 января 1722 г., "О должности генерал-прокурора» от 27 апреля 1722 г2.
По замыслу Петра 1 прокурорский надзор был сформирован как институт контроля за деятельностью государственного аппарата и, в первую очередь за Сенатом, IV Департамент которого, являлся высшей апелляционной инстанцией по торговым делам. Данный департамент, по мнению В.Ф. Яковлева, «отчасти можно считать предшественником Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации3».
Система петровской прокуратуры возглавлялась генерал-прокурором и состояла из подчиненных ему прокуроров коллегий сената, провинций и при надворных судах. Прокуроры при центральных и местных учреждениях наблюдали и контролировали деятельность последних, немедленно
Братошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С. 261.
2 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4 / отв. Ред. А.Г.Маньков. М. 1986. С. 182-186, 194-200.
3 Яковлев В.Ф. Из истории коммерческих судов в России. Официальный сайт Высшего арбитражного суда www.arbitr.ru.
13
докладывали генерал-прокурору обо всех замеченных упущениях и недостатках, обращая внимание не только на нарушения закона и волокиту, но даже на своевременный приход на службу. Заметив нарушения, прокурор вначале устно предлагал их устранить, а если это не помогало, то использовал право принесения протеста. На нее были возложены наблюдение за интересами казны, в том числе в суде в качестве истца.
Как пишет в своем исследовании прокуратуры времен Петра I H.B. Муравьев, «предметом наблюдения прокуроров было неточное исполнение присутственными местами и должностными лицами законов и регламентов, а также быстрое продвижение и правильное решение дел»1.
Для достижения этой цели прокуроры лично присутствовали в заседаниях судебных мест и могли в любое время просматривать любые дела и требовать сведения, как об их положении, так и вообще об исполнении указов, за которым они тщательно следили по особой книге с собственноручными отметками. Секретари присутственных мест были обязаны вьщавать прокурорам нужные им копии, выписки и справки, читать им решения, постановления, и вообще беспрекословно и немедленно исполнять все требования прокурорского надзора. Если в законе или регламентах обнаруживался пробел, неполнота или «о которых делах ясно не изъяснено», то генерал-прокурор предлагал сенату о восполнении недостатка или разъяснении недоразумения путем интерпретации: «чтобы учинили на те дела ясные указы»2.
В этот период законодательно закреплялись правомочия прокурора, при осуществлении им надзора за деятельностью присутственных (судебных) мест, устанавливались его процессуальные действия в ходе судебного заседания, четко излагалась его компетенция в судебных местах.
Прокуроры состояли при присутственных (судебных) местах, где велось производство. Они наблюдали за этим производством, его законностью3. Однако прокуроры не имели права на возбуждение дел.
1 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. T.I., М.: 1889. - С. 280,282,
2 Там же. С. 282.
3 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4 / отв. Ред. А.Г.Маньков. М. 1986. С. 182-186.
14
Прокуроры не имели своей особой сферы действий, не вели самостоятельно отдельных дел. На данном этапе у прокурора еще отсутствует такая форма деятельности, как возбуждение производства по своей инициативе, несмотря на то, что он был наделен надзорными полномочиями в полном объеме. Приставленные к присутственным местам прокуроры принимали наблюдательное участие и во внутренних делах присутственных мест, поддерживая и охраняя вновь введенные служебные порядки1. Поэтому, такое положение позволяло прокурорам знать все, что делается в присутственном месте.
За прокурором закреплялась столь важная функция, как надзор за всеми делами, касающимися материального интереса государства. Поэтому в круг ведения губернских прокуроров входили и фискальные, финансовые дела по которым они наблюдали за сбором казенных доходов, за выполнением государственных подрядов, за правильностью финансовой отчетности. Из данного положения явствует, что за прокурором закреплялась функция надзора за всеми делами, затрагивающими имущественные интересы государства и, что прокурору отводилась роль государственного представителя для защиты имущественных интересов государства в присутственных местах.
Исполняя эти обязанности, генерал-прокурор «всегда и во всем» защищал интересы царской короны, наблюдал за назначениями царских чиновников, оценивая насколько они удовлетворяют предъявляемым им требованиям, наблюдая за делами религии и церкви. Прокурор имел право вникать в деятельность по оформлению судебной процедуры. При всем этом значительное место в деятельности прокуратуры России, занимала обязанность фискалата, то есть обеспечение интересов казны. Поскольку суд в то время был одним из главных источников взыскания налогов, прокурор должен был заботиться о том, чтобы доводить всевозможные проступки граждан до сведения суда, а также о выгодном для государства решении.
Там же С. 185.
15
Таким образом, прокуратура в указанный период осуществляла в основном надзорную функцию, а "собственно судебная обвинительная или исковая деятельность составляла лишь одно из частных дополнений к функции надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике"1. Об этом же пишет и СМ. Казанцев, указывая, что «в России возникает институт надзора, который хотя и получил французское название, однако был создан не по образу и подобию французской прокуратуры. Из Франции, помимо названия, была заимствована иерархическая командная структура института, а также главная функция - надзор за точным исполнением закона тем органом, при котором находится прокурор (но французские прокуроры были при судебных органах, а русские главным образом при административных)».
7 ноября 1775 г. Указом «О прокурорской и стряпчей должности»3, были учреждены прокуроры при губернском правлении, Верхнем земском суде и губернском магистрате. Прокуроры при местных судах подчинялись прокурору при губернском правлении, губернскому прокурору. Губернский прокурор находился в двойном подчинении: генерал-прокурора и генерал-губернатора. При прокурорах состояли стряпчие, помогавшие им при осуществлении надзора за судами. В сословных губернских судах имелись также стряпчие уголовных и казенных дел. В уездах учреждались уездные стряпчие, которые осуществляли надзор за уездной администрацией и судом. Стряпчие являлись помощниками прокуроров и составляли наряду с ними коллегию. Согласно данному Указу губернский прокурор должен был доносить наместническому правлению, а нижестоящие прокуроры -губернскому прокурору о «не точном в судебном месте исполнении законов, учреждений, указов, о медлении по делам в производстве». Приоритет отдавался делам, в которых содержался «казенный интерес». Прежде чем вынести по такому делу решение, суд обязан был сообщить об этом
1 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. T.I., М: 1889. - С. 350.
2 Казанцев СМ., История царской прокуратуры., СПб.: Издательство С. Петербургского университета, 1993г.-С. 137.
3 Ефремов Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в. -М: «Наука»., 1993г. С.143,144.
16
прокурору и выслушать заключение прокурора. Однако суд при принятии решения не был связан заключением прокурора.
Помимо осуществления судебного надзора, прокуроры получили право налагать штрафы за беспорядки в суде, причем часть этих доходов они могли обращать в свою пользу, что должно было стимулировать их правоохранительную деятельность и повышать бдительность в соблюдении законности.
В 1827 г. был создан комитет под председательством М.М. Сперанского, задачей которого было совершенствование законодательства о векселях и банкротствах. При этом встал вопрос о целесообразности учреждения в столицах особых коммерческих судов. Поскольку император не возражал против этого, комитет составил проект Учреждения коммерческих судов. Среди ряда вопросов, обсуждавшихся в комитете, был вопрос о прокурорском надзоре за коммерческими судами. Однако при этом «было отвергнет предложение иметь прокуроров при коммерческих судах поскольку: во-первых, судоговорение в судах происходит в устной форме, и поэтому просмотр журналов и определений, которыми занимались прокуроры, был здесь неуместен; во-вторых, дела торговые и особенно фрахтовые, как правило, не терпят отлагательства, и, следовательно, прокурорские протесты, приостанавливая исполнение решения, могли привести к разорению одного из участников процесса; в-третьих, коммерческий суд должен быть судом примирительным, в котором прокурорскому надзору делать нечего; в-четвертых, коммерческий суд основан более на личном доверии сторон к судьям, выбранным ими самими, а не на доверии к судебной процедуре»1.
Проект обсуждался в Государственном совете с января по май 1832 г. Император Николай I 14мая 1832 г. одобрил своим указом Учреждение
1 Очерк истории Санкт-Петербургского коммерческого суда (1833-1908) и его современные деятели. СПб., 1908. С.З.
17
коммерческих судов и Устав их судопроизводства1, которые действовали вплоть до 1917 г.
Устав судопроизводства 1832 г. запретил губернским прокурорам осуществлять надзор за коммерческими судами. Вместе с тем этим законом председателей судов обязали представлять министру юстиции - генерал-прокурору по его требованию необходимую информацию2.
В 1864 г. были приняты Судебные уставы, включающие в себя четыре основных закона: Учреждение судебных установлений, определяющих порядок судоустройства, Устав гражданского судопроизводства. Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями3. В Учреждении судебных установлений прокурорам посвящен третий раздел, озаглавленный «О лицах прокурорского надзора». Прокуроры учреждались при всех судебных палатах и окружных судах. Обер-прокуроры состояли при кассационных департаментах. Прокуроры имели помощников, так называемых товарищей. Закон устанавливал, что прокуроры руководствуются единственно своим убеждением и существующими законами. На местах прокуратура была представлена прокурором судебной палаты, прокурором окружного суда и его товарищами. Окружной суд создавался на несколько уездов, и прокурор окружного суда находился в месте постоянного пребывания суда, а его товарищи — в городах судебного округа
Прокуратура получила широкие полномочия по линии внутреннего управления судебной системой по ст. 254 Учреждения судебных установлений от 20 ноября 1864 г. «Общий надзор за судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства сосредоточивается в лице министра юстиции как генерал-прокурора». В соответствии со ст. 253, чины прокурорского надзора «по праву наблюдателей за сохранением законов» в случае обнаружения нарушений законов судебными местами и их должностными лицами обязаны принимать меры по их устранению, в
1 Второе Полное собрание законов Российской империи. Т. 7. № 5360.
2 Казанцев СМ. Коммерческие суды в дореволюционной России//Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.
3 Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание государственной канцелярии. СПб., 1864. Ч. 1. |
