ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы Суд присяжных - явление для Российского уголовного процесса не новое. Данная форма судебного разбирательства существовала в России с 1864 по 1917 годы. Появление данного института в XIX веке преследовало своей целью обеспечение участие общества в отправлении правосудия и независимости суда при постановлении приговора. Повторно данный институт был введен в 1993 году в качестве правового эксперимента и на сегодняшний день действует в девяти регионах страны. Воссоздание суда присяжных проведено в рамках правовых преобразований, направленных на построение демократического государства, в котором суд выступает в качестве самостоятельного органа власти - последнего убежища, к которому может обратиться гражданин для защиты своих прав и свобод. Суд присяжных сыграл положительную роль в развитии Российского уголовно-процессуального права конца XIX - начала XX столетий и высокие его достоинства широко освещены в юридической литературе того периода.
Правовой эксперимент с деятельностью суда присяжных, длящийся уже около пяти лет, дает основания говорить о том, что данная форма судебного разбирательства может быть использована и в настоящее время. Однако ее допустимость возможна с учетом существенных различий в исторических эпохах и государственных системах, в которых эта форма суда функционирует.
С момента упразднения данного института в России и до начала 90-х годов нашего столетия институт суда присяжных в основном исследовался в историческом аспекте. В конце 80 - на-
чале 90 годов с началом экономических, политических, правовых и социальных преобразований в нашей стране в юридической литературе появился ряд публикаций, посвященных суду присяжных. Начиная с 1994 года, выпущен ряд монографий по данной тематике, содержащих в себе в основном толкование действующих норм или освещающих деятельность данного суда в современных условиях.
Таким образом, возникла необходимость в исследовании данной формы судебного разбирательства, исходя из сегодняшнего уровня правопонимания. Отсутствие современных научных разработок по проблеме суда присяжных, в части касающейся вынесения вердикта и механизма его воздействия на приговор суда присяжных в целом, отрицательно сказывается на его деятельности.
Целью исследования является анализ вердикта как элемента судебного решения, а также уголовно-правовые последствия, вытекающие из ответов присяжных заседателей на вопросы, сформулированные в вердикте коллегии присяжных. В связи с этим были поставлены задачи:
1) проанализировать вердикт присяжных заседателей и его место в структуре приговора, выносимого судом присяжных, а также характер и степень обусловленности приговора вердиктом в зависимости от ответов коллегии присяжных на поставленные вопросы;
2) рассмотреть вопрос о порядке обсуждения последствий вердикта, особенности регламентации данной процедуры по действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с постановлением
вердикта присяжных заседателей и реализацией его содержания, а предметом исследования - вердикт коллегии присяжных заседателей как элемент судебного решения и его социально-правовые последствия.
Методологическую основу исследования составляет диалек-тико- материалистический метод. В работе применялись методы логического, структурно-системного и сравнительно-правового анализа. При подготовке диссертации изучались и анализировались публикации по проблемам деятельности суда присяжных юристов конца XIX века А.М.Бобрищева-Пушкина, А.Л .Боровиковского, Н.Буцковского, Ю.Глазера,
В.Р.Завадского, В.К.Случевского, В.Вальберга,
А.Г.Чайковского, А.К.Вульферта, В.Д.Спасовича, Гуэ-Глунека, М.В.Духовского, Г.Джаншиева, А.Ф.Кони, В.Д.Дейтриха, А.А.Квачевского, А.Роземблюма, В.Владимирова,
Л.Е.Владимирова, Д.Г.Тальберга, Н.В.Муравьева,
В.Даневского, К.Миттермайера, И.Я.Фойницкого и других авторов. Изучению были подвергнуты труды современных авторов Л.Б.Алексеевой, С.Е.Вицина, Э.Ф.Куцовой,
И.Б.Михайловской, Т.В.Апаровой, С.В.Боботова,
И.Ф.Чистякова, Г.Н.Борзенкова, Г.Бушуева, В.В.Ершова, Л.С.Халдеева, В.Воскресенского, А.М.Ларина, М.В.Немытиной, М.С.Палеева, С.А.Пашина, В.М.Савицкого и других. При этом следует отметить, что в работах дореволюционных авторов и ряда современных правоведов данный институт рассматривался в основном с точек зрения его совершенствования и значимости данной формы судопроизводства для отправления правосудия в целом.
Эмпирической базой исследования являются результаты интервьюирования около 100 практических работников, в том числе прокуроров, осуществляющих надзор за законностью предварительного следствия и поддерживающих обвинение в суде присяжных. В работе также использовались результаты интервьюирования более 200 лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и мониторинга, проводившегося Государственно-правовым управлением при президенте РФ.
Новизна диссертационного исследования. В диссертации впервые на монографическом уровне предпринята попытка определения видовой принадлежности вердикта российского суда присяжных в рамках действующего законодательства; обозначения его места и роли в системе процессуальных решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства по уголовному делу; исследования степени воздействия вердикта коллегии присяжных в зависимости от его сущности на последующие этапы судебного разбирательства без участия присяжных заседателей, а также степени обусловленности приговора вердиктом. В работе детально рассмотрены порядок обсуждения последствий вердикта по действующему уголовно-процессуальному законодательству; правовое регулирование второго этапа судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются последствия вердикта коллегии присяжных заседателей; социально- правовые последствия вердикта.
Положения, выносимые на защиту:
1. Вердиктом именуется дистанцированное по времени и по месту от профессионального судьи, самостоятельное, принятое в суде первой инстанции решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основа-
нии виновности или невиновности подсудимого, обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора.
2. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вердикт коллегии присяжных заседателей, постановленный в ходе судебного разбирательства, есть общий вердикт.
3. Комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. В частности, предлагается общие условия судебного разбирательства с участием присяжных заседателей сгруппировать и изложить отдельной главой в разделе 10 УПК РСФСР1 по следующей схеме: а) положения, определяющие порядок предварительного слушания дела, в котором центральное место должна занимать процедура пледирования виновности подсудимого; б) положения, определяющие порядок формирования коллегии присяжных заседателей; в) положения, определяющие порядок производства в суде присяжных.
4. Комплекс рекомендаций судейскому корпусу по разрешению вопросов, возникающих в связи с существованием противоречий между нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.
5. Процедура второго этапа судебного разбирательства (обсуждения последствий вердикта) нуждается в структуирова-
1 Здесь и далее имеется в виду уголовно-процессуальное законодательство России, если иное не оговорено особо.
нии, то есть в делении на судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого.
6. Социально-правовые последствия вердикта присяжных заседателей включают в себя: а) политические последствия, выражающиеся в привлечении широких народных масс к отправлению правосудия. При этом вердикт присяжных заседателей - это акт самоограничения государства в части определения виновности подсудимого и его наказания, способствующий суверенизации судебной власти; б) юридические последствия, которые состоят из уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и гражданско-правовых последствий; в) нравственно-психологические последствия, которые находят выражение в укреплении в обществе веры на суд скорый и правый, повышении правовой культуры населения. При этом борьба с наиболее тяжкими и опасными преступлениями становится делом всего общества.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые предпринята попытка комплексного анализа вердикта как компонента единого решения суда присяжных, его соотношения с приговором судьи, а также социально-правовых последствий вердикта. Теоретические выводы и положения диссертации могут пополнить потенциал уголовно-процессуальной науки.
Практическая значимость диссертационного исследования. Она определяется возможностью применения разработанных в диссертации теоретических положений в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, использования их в учебно-методической, научно-педагогической деятельности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-
Петербургской академии МВД России, на которой осуществлялось ее неоднократное обсуждение.
Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены в тезисах докладов на международных научно-практических конференциях "Общество, право, полиция" (Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 23-24 мая 1996 года), "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом" (Санкт-Петербургская академия МВД России, 25 июля 1997 года), "Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс" (Санкт-Петербургская академия МВД России, 9-10 апреля 1998 года).
Основные идеи диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургской академии МВД России, юридического факультета Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов и некоторых других высших учебных заведений.
Автором опубликовано три статьи объемом 0,4 п.л.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка литературы.
10
ГЛАВА 1. КОЛЛЕГИИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ И ИХ
РЕШЕНИЯ.
§1. Присяжные заседатели и их вердикт в системе судебного
разбирательства.
Исторические следы происхождения института присяжных заседателей мы находим в теории английского процесса, в соответствии с которой присяжные судят только о факте, а коронный судья - о праве. Сформировавшись в Англии из "обыскных людей, к которым обращалось правительство для исследования интересовавших его дел, как фискальных, так и судебных"1, этот метод расследования "через присяжных прочно вошел в английскую правовую практику и стал одним из основоп<|ИЁшрщих принципов англосаксонской системы права".2 Первое упомина* ние об этом институте относится к 1166 году, когда состоялся "большой суд присяжных в Кларендоне (при Генрихе II), для участия в котором привлекли (12 самщ, законопослушных граждан графства), чтобы получить показания об обвиняемых".3 Рассматривая первоначально дела гражданские, ощ§# случаях спора о поземельных границах при отсутствШ точных документов разрешали этот вопрос по памяти. В истории Ро(
-------------------------------------------------------------------------- <*?
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб.,
1996. Т. 1.С. 125.
2 Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М.,
1996.С. 51.
3 Ньютон Миноу, Фрейд Кейт. Возможна ли полная беспри-страстность?//Америка. 1993. № 436. С. 7.
11
мы также находим следы института двенадцати}. В качестве примера деятельности такого суда, некоторые авторы, определяют "суд одрин"2 периода феодальной демократии Великого Новгорода (XIV-XV века), состоявший из княжеского тиуна и двенадцати заседателей (докладчиков), выбираемых из каждого конца города, или "судных мужей" во времена Дмитрия Донского.3 Однако по мнению М.А.Чельцова-Бебутова, это скорее всего институт посредничества, обусловленный исторической формой государственного устройства и управления того периода, так как князь еще считался с древним обычаем и позволял в определенных случаях прибегать к посредникам4. По мере своего развития, получив доступ к решению дел уголовных, присяжные постепенно из свидетелей превращались в судей, получив право выслушивать свидетельские показания и прочие доказательства и решать на основании их дело своим вердиктом (vere dictum- справедливое мнение).
Сложившись и устоявшись как правовая традиция в Англии, найдя поддержку среди широких слоев населения, суд присяжных был позаимствован и Континентальной системой права.
1 Пресняков А.Е. Княжое право древней Руси. Очерки по истории Х-ХП столетий. - М., 1993. С. 431.; Карамзин Н.М. Предания веков. - М., 1988. С. 146.
2 Нажимов В.П. Презумпция невиновности в уголовном процессе и о суде присяжных/АВопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. - Калининград, 1991. С. 78.
3 Суд присяжных за двадцать пять лет//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1889. Кн. 9. С. 3.
4 Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -
СПб., 1995. С. 643.
12
Первенство в этом отношении принадлежит Франции XVIII века. В России суд присяжных был введен в результате судебной реформы 1864 года и, просуществовав чуть более 50-ти лет, был упразднен в 1917 году. В начале 90-х годов, идя по пути правовых реформ, в том числе в области судопроизводства, Россия возрождает (в 1993году) институт суда присяжных в отдельных регионах страны, таких как Ивановская, Московская, Ростовская, Рязанская, Саратовская области, Алтайский, Краснодарский края и другие. На сегодняшний день таких регионов девять. Таким образом, введение суда присяжных в России каждый раз совпадает с реформированием ее законодательства. Так, в 1864 году главный идеолог суда присяжных С.И.Зарудный обосновывал необходимость его создания тем, "чтобы судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие в государстве, стабильность решений судов".1 Сходные по своей сути идеи содержатся и в концепции судебной реформы 1992 года.2
Как в середине XIX-го, так и в конце ХХ-го веков реформирование уголовно-процессуального законодательства российские законодатели связывают с введением в судебное разбирательство народного элемента. Формой такого участия выступает самостоятельная коллегия присяжных заседателей.
1 Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и право. 1994. № 2. С. 77; Кони А.Ф. К 150-летию со дня рождения А.Ф.Кони. «Я люблю суд присяжных и дорожу им»//Российская юстиция. 1994. № 1.
С. 32.
2 Концепция судебной реформы в Российской Федерации //Издание Верховного Совета РФ. - М., 1992. С. 51.
13
Коллегиальность имеет традиционные корни в российском уголовном судопроизводстве. Под ним может подразумеваться коллегия (союз) трех профессиональных судей, а также коллегия, состоящая из председательствующего судьи и народного элемента (судья и два народных заседателя /суд шеффенов/, судья и двенадцать присяжных заседателей). В рамках рассматриваемого вопроса представляется, что демократизм суда присяжных обусловлен расширенным представительством граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 440 УПК коллегия присяжных заседателей образуется путем жеребьевки в составе двенадцати комплектных присяжных заседателей.
В США разработаны предложения по уменьшению состава жюри до девяти или семи человек.1 Более того в отдельных штатах число присяжных заседателей колеблется от 12 до шести членов.2 Однако сокращение числа членов коллегии присяжных за^ седателей обусловливает трудности исчисления голосов npnflflfP ных.3 Думается, что А.Ф.Кони высказывал обоснованнунйщ||к* ченность по этому поводу. Уменьшение жюри присяжных щШф четного количества исключает возможность разделения голосов присяжных на равное количество. Однако в целях экономии народных средств представляется возможным сокращение количества присяжных до десяти или восьми человек (по примеру Ав*
1 Дэниел Голман. Суд присяжных//Америка. 1994. № 436. С. 12; Слободкин Ю. О суде присяжных без прикрас//Советская юстиция. 1990. №9. С. 8.
2 Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. -М., 1993. С. 184.
3 Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представи-телями//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 4. С. 43.
14
стрии, Франции), но на четное число. На мой взгляд, количественный показатель принципиального значения не имеет. Принципиальным является факт, что народный элемент образует самостоятельную коллегию, отделенную от профессионального судьи. Именно в этом И.Я.Фойницкий усматривал глубокое отличие суда присяжных от нового шеффенского института, введенного в Германии. Он полагал, что самостоятельность коллегии присяжных устраняла всякую тень влияния судей правительственных на судей народных.1 Еще более точно это различие сформулировал Г.Джаншиев, указав на то, что такое влияние профессиональных судей в суде присяжных проявляется публично и действует на присяжных просвещающим, а не подавляющим образом, совершенствуя, а не сводя к нулю, участие народного элемента.2 Современные правоведы также высказывают мнение о том, что вынесение присяжными вердикта самостоятельно и независимо от профессионального судьи - признак, определяющий сущность института.3 Я разделяю данную точку зрения.
Вместе с тем следует отметить, что суд присяжных представляет собой оптимальную форму народного правосудия, призванного разрешать вопросы вины и наказания в демократическом русле. Не случайно, Конституционный совет Франции в своем решении от 3 сентября 1986 года отметил, "что роль жюри
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 19%. Т. 1.С. 363.
2 Джаншиев Г. Основы судебной реформы. - М., 1891. С. 272.
3 Боботов СВ. Правосудие во Франции. - М., 1994. С. 17; Немы-тина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 93.
15
присяжных для народного правосудия является основным признаком его демократичности^^
В то же время при опрЩелении степени значимости народного элемента в суде шеффенов и суде присяжных целесообразно отметить их близость. В отношении народного заседателя в шеффенском суде Т.Б.Чеджемов писал, что последний не знает детально законов, его познания в основном ограничиваются общими представлениями, "пониманием духа ... закона. Но он приносит в суд жизненный опыт, разум, горячую заинтересованность в человеческой судьбе, представляет в суде взгляды общественности. Такое сочетание судейского профессионализма с житейской мудростью и свежестью впечатлений народных заседателей позволяет принимать правильное решение." Добропорядочность, добросовестность, объективность как судьи, так и народных заседателей - важнейшее условия совместного решения по делу.2 Поэтому проблемы взаимоотношения в суде шеффенов "судья - народные заседатели" лежат отнюдь не в плоскости "сдерживания" постоянного судьи, а в повышении уровня общей и правовой культуры тех и других.
В правовой литературе имеются идентичные по своей сути высказывания и в адрес присяжных заседателей. В частности, специалисты обращают внимание на то, что коллегия присяжных обладает повышенной восприимчивостью и чувствительностью к внутренней психологической подоплеке рассматриваемых в суде человеческих трагедий, милосердием, социальным
1 Франсуа Люшер. Конституционная защита прав и свобод личности. - М., 1993. С. 288.
2 Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М., 1979. С. 14.
16
(инстинктивным)1 чувством справедливости. Поэтому присяжные заседатели способны примирить строгие требования закона с голосом сострадания к подсудимому. Эту же идею еще в XIX веке высказал Ф.Севэн, который писал о том, что "мудрый и гуманный французский закон, построенный на том принципе, что лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного, нашел в институте присяжных гарантию правосудию, коему доступно милосердие, человеколюбие и сочувствие; деяния человека он хочет судить по человечески".2 Таким образом, можно констатировать, что качественная характеристика присяжных заседателей совпадает в целом с характеризующими данными народных заседателей в традиционном российском суде.3
Участие присяжных заседателей в суде равно как и народных заседателей есть один из элементов правосудия, свидетельствующих о демократичности современных судов. При этом роль народного элемента сводится к тому, чтобы суд при принятии решения руководствовался не только законом, но и объективно подходил к вопросам вины и наказания с точки зрения реалий повседневной жизни. Разумеется, суд присяжных является не абсолютной гарантией, "а лишь возможностью перевода (советского уголовного процесса) в рамки надлежащей правовой процедуры, профессионализированной без формализма, уважи-
1 Боботов СВ. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. С. 220; Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжныхУ/Российская юстиция. 1995. №6. С. 10.
2 Севэн Ф. Законодательство Наполеона I. - СПб., 1870. С. 17. 3Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М., 1979. С.14.
17
тельной к правам личности без потакания".1 Вердикт, вынесенный ими, приобретает силу закона и служит основанием для приговора о наказании. Состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан положить вердикт в основу своего решения без каких-либо изменений.2 На мой взгляд, именно в этом проявляется особая значимость решения коллегии присяжных заседателей в отличие от процедур постановления приговора в шеффенском суде. В суде, где судья и заседатели образуют единую коллегию, заседатели почти всегда подчиняются судье, поскольку "в вопросах права самые образованные шеффены всегда подчиняются взглядам судьи" .з
Отдельные современные авторы склонны рассматривать коллегию присяжных заседателей как проявление принципа народовластия в отправлении правосудия. Так, В.И.Бадашханов отмечает, что народовластие в уголовном судопроизводстве означает участие народа в принятии законов, отражающих его волю, и распространяющееся на всю уголовно-процессуальную деятельность. Практическое действие принципа народовластия в уголовном судопроизводстве рассматривается этим автором "на примере вновь вводимых судов присяжных."4 Не отрицая нали-
1 Ворошилин Е.В., Пашин С.А. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. - М., 1994. С. 17. 2Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 99.
3 Даневский В. Сравнительное обозрение некоторых форм суда. -М., 1894. С. 16.
4 Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: автореф. дисс. на соик. степени канд. юр. наук. - Н. Новгород, 1993. С. 5. |
