3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Защита граждан, общества, государства от преступных посягательств, соблюдение конституционных гарантий прав и свобод личности в процессе следствия и дознания предопределяют настоятельную необходимость повышения качества деятельности правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование.
В настоящее время, в условиях роста тяжких и особо тяжких преступлений, распространения организованных форм преступности значительно осложнена работа органов предварительного следствия и дознания по раскрытию и расследованию преступлений, выявлению и изобличению лиц, их совершивших, имеются трудности в реализации лицами, пострадавшими от преступлений, своих прав и законных интересов. Многие тяжкие преступления, в том числе умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, террористические акты, преступления в сфере экономики остаются нераскрытыми, а лица их совершившие - безнаказанными1.
Преступность представляет повседневную угрозу не только для граждан, но и для общества, государства в целом. Об этом неоднократно отмечалось в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, правительственных программах борьбы с преступностью, выступлениях представителей правозащитных организаций. В ближайшие годы, по прогнозам криминологической науки, улучшение обстановки в этом плане не предвидится. Сохраняющаяся нестабильность в обществе, снижение уровня жизни населения и рост безработицы, трансфор-
Так, в 2004 году на территории Российской Федерации зарегистрировано 2893810 преступлений (из них тяжких и особо тяжких 936804). Темпы увеличения к 2003 году составили 5,0% // По материалам сайта МВД России: http://www.mvdinform.ru/.
4
мация нравственных ориентиров обусловливают рост преступности. Негативную роль в борьбе с ее проявлениями играют также недостатки в организации расследования, невыполнение лицами, осуществляющими его, требований уголовно-процессуального законодательства.
В то же время необходимо отметить, что практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года2 выявила пробелы в вопросах законодательного регулирования процесса доказывания, проблемы, возникающие в процессе собирания доказательств участниками уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения, что отрицательно сказывается на деятельности, направленной на борьбу с преступностью, в целом на выполнении назначения уголовного судопроизводства, тогда как закон должен быть, как отмечает В.И. Зажицкий, «адекватным изощренной преступности»"'. И как следствие - низкая эффективность расследования уголовных дел. Кроме того, закрепление в законе права стороны защиты на самостоятельное собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства предъявляет дополнительные требования к качеству деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств - важнейшего элемента процесса доказывания.
В этой связи представляется актуальным изучение деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств, ее места в структуре уголовно-процессуального доказывания, проблем, возникающих в ходе ее реализации.
Современное состояние научной разработки проблемы. Доказательства и доказывание - основные вопросы, определяющие сущность уголовного процесса, которым всегда уделялось серьезное внимание. Проблемы, связанные с доказыванием, неоднократно исследовались в трудах В.Д. Арсенье-ва, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.Л. Божьева, В.М. Быкова, В.Г. Глебова, С.А. Голунского., Г.Ф. Горского, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, 3.3.
В дальнейшем УПК, если не оговорено иное.
Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. №4. С.28.
5
Зинатуллина, А.А. Закатова, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, Н.И. Кулагина, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухинат А.Р. Ратинова, Ч^Дт-Рахунова, А.П—Резванау БД
М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, А.А. Чувиле-ва, М.П. Шаламова, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и др. Тем не менее, проблемы доказывания, связанные с его начальным этапом - собиранием доказательств, требуют постоянного пересмотра и дальнейшей разработки. Их исследование не теряет своей актуальности, поскольку в условиях роста преступности теснейшим образом связано с практической деятельностью, направленной на борьбу с ней.
Однако, в последние годы научный интерес к проблемам, возникающим при собирании доказательств, несколько снизился. Исследования, специально посвященные данным вопросам, проводились С.А. Шейфером (1981 г.); Т.С. Дегтярь3 (2001 г.). Организационные проблемы этой деятельности в условиях чрезвычайного положения изучал А.В. Образцов6 (1998 г.), с позиций криминалистики их рассматривал В.В. Плетнев7 (2001 г.). В большинстве работ, посвященных доказыванию, вопрос собирания доказательств изучался косвенно, среди иных составляющих данного процесса. Комплексных исследований проблем собирания доказательств стороной обвинения в период действия УПК Российской Федерации 2001 года не проводилось. Настоящая диссертация посвящена определению места собирания доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания, выявлению конкретных проблем, возникающих у участников со стороны обвинения в ходе этой дея-
См.: Шепфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1981.
См.: Дегтярь Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
6 См.: Образцов А.В. Организация работы следователя по собиранию доказательств в условиях чрезвычайного положения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
7 См.: Плетнев ВВ. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
6
тельности в досудебных стадиях уголовного процесса России и поиску путей их разрешения. Без дополнительной доработки основ названной деятельности, устранения противоречий в нормативной регламентации, а также без формирования научно-практических рекомендаций и их реализации^евоз-^ можно в полной мере обеспечить достижение назначения уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе деятельности участников уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения по собиранию доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России.
Предметом исследования выступают нормы законодательства, регламентирующие процесс собирания доказательств, а также проблемы их применения, возникающие в следственной и судебной практике.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе научного анализа законодательства, обобщения результатов деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса, сформулировать проблемы, возникающие при ее организации и осуществлении, выявить пробелы в ее правовом регулировании, подготовить на их основе рекомендации по совершенствованию законодательства и практической деятельности.
Задачами исследования являются:
1) определение правовой природы и сущности процесса собирания доказательств стороной обвинения в структуре уголовно-процессуального доказывания, исследование проблем правового регулирования этой деятельности;
2) анализ нормативных актов, регламентирующих данную деятельность;
3) установление места и роли каждого участника уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения в собирании доказательств;
4) исследование проблем, возникающих при выявлении и процессуальном закреплении доказательственной информации в досудебных стадиях
7
уголовного процесса; освещение дискуссионных вопросов, касающихся производства следственных действий до возбуждения уголовного дела;
5) изучение вопросов взаимодействия следователя с органами дознания в ходе собирания доказательств;
6) разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в целях повышения эффективности процесса собирания доказательств участниками уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения.
Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода познания, позволившие изучить предмет исследования, отобразить связь теории и практики. Полученные выводы основываются на положениях Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации, решений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, международных правовых документов, ведомственных нормативно-правовых актов Прокуратуры Российской Федерации, МВД Российской Федерации.
Методами диссертационного исследования выступают общенаучные и частные методы познания: диалектический, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистического анализа, наблюдения, опроса и анкетирования.
Теоретическая основа. В ходе исследования изучены работы в области уголовно-процессуального, уголовного, гражданского права, криминалистики, криминологии, оперативно-розыскной деятельности; проанализированы законодательство СССР и Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации. В работе также были использованы некоторые положения Уголовно-процессуальных кодексов Республики Казахстан и Республики Беларусь.
8
Эмпирическую базу составили опубликованные обзоры следственной и судебной практики, статистические данные о преступности, количественные показатели по отдельным видам преступности.
Было изучено 135 уголовных дел, находящихся в производстве следова-
телей прокуратуры Белгородской и Волгоградской областей, УВД Белгородской области и ГУВД г. Белгорода, в архивах районных судов г. Белгорода и Белгородской области, г. Волгограда и Волгоградской области. Проведено анкетирование 144 следователей, дознавателей УВД-ГУВД и Прокуратуры Белгородской и Волгоградской областей.
Научная новизна исследования состоит в том, что на основе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное научное исследование правовой природы и сущности процесса собирания доказательств стороной обвинения в структуре уголовно-процессуального доказывания. На монографическом уровне рассмотрены проблемы собирания доказательств участниками уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения в досудебных стадиях уголовного процесса России, проявившие себя в период действия УПК РФ 2001 года. Проанализирована практика проведения следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России, определены место и роль в этой деятельности участников со стороны обвинения. Рассмотрены некоторые вопросы, возникающие в ходе взаимодействия следственных подразделений с органами дознания при собирании доказательств. На основе сделанных выводов, а также анализа предыдущих исследований предложены варианты разрешения дискуссионных проблем, касающихся собирания доказательств.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Понятие доказывания, которое определяется как урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных субъектов по собиранию, проверке и оценке доказательств, осуществляемая в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а также иных
9
имеющих значение обстоятельств, способствующих разрешению уголовного дела по существу, заканчивающаяся принятием решения в установленный законом срок.
2. Понятие собирания доказательств как деятельности уполномоченных субъектов, направленной на выявление и процессуальное закрепление доказательственной информации в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также иных, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, необходимых для его разрешения по существу;
3. Понятие следственного действия как обеспечиваемого государственным принуждением действия, проводимого дознавателем, следователем, прокурором и судом в порядке, установленном законом, направленного на получение нового либо проверку (подтверждение или опровержение) имеющегося доказательства.
4. Предложение о включении в перечень следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, осмотра местности, жилища (при наличии согласия проживающих в нем лиц), иного помещения, предметов и документов, проведения судебной экспертизы, допроса свидетеля.
5. Предложение об отказе от существующего процессуального порядка возбуждения уголовного дела, предполагающего получение согласия прокурора, как отрицательно отражающегося на оперативности при собирании доказательств.
6. Предложение о повышении роли в собирании доказательств участников со стороны обвинения, участвующих в этой деятельности для защиты своих интересов (потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя), путем незамедлительного их вовлечения в уголовное судопроизводство, разъяснения прав, а также способов их осуществления, предоставления в необходимых случаях бесплатной юридической помощи.
7. Предложения по совершенствованию взаимодействия следственных подразделений с органами дознания при собирании доказательств.
10
Содержание этих положений конкретизируется в тексте диссертации и автореферата.
Теоретическая и практическая значимость заключается в том, что результаты исследования позволят расширить познания о начальном этапе доказывания - собирании доказательств, осуществляемом в досудебных стадиях стороной обвинения. Они могут быть учтены при дальнейших разработках в области доказательственного права, науки уголовного процесса в целом. Полученные результаты могут быть использованы для совершенствования деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса, уголовно-процессуального законодательства, в учебном процессе юридических учебных заведений, научно-исследовательской работе по данной проблеме, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России (2004-2005 годы), нашли свое отражение в опубликованных работах. Ряд положений проблемы докладывался автором на Всероссийской конференции «Тактика производства следственных действий в соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации», проходившей на базе Волгоградской академии МВД России (апрель 2003 года); Международной научно-практической конференции «Проблемы противодействия преступности в современных условиях», проходившей в Башкирском государственном университете в г. Уфа (октябрь 2003 года); на III межрегиональной научно-практической конференции «Россия и регионы: правовые, экономические и социально-психологические проблемы», проходившей в г. Элиста (апрель 2004 года).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской
11
области (акт о внедрении от 10.03.2005 года), в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 23.03.2005 года)
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
12
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕССА
СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ В СТРУКТУРЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
§ 1. Сущность деятельности стороны обвинения по собиранию доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания
Пожалуй, трудно найти в науке уголовного процесса раздел, более основательно представленный трудами известных ученых, чем теория доказательств, в предмет исследования которой входят проблемы процесса доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств. Впрочем, это вполне объяснимо. Проведенные исследования были направлены прежде всего на обеспечение эффективности правового регулирования практической деятельности правоохранительных органов, выработку оптимальных путей и средств решения поставленных задач. Они представляют огромный теоретический и практический интерес.
Наиболее значимым в доказывании, на наш взгляд, является собирание доказательств - элемент, от которого зависят все последующие действия и решения по расследуемому уголовному делу.
Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года разрешило далеко не все проблемы, касающиеся доказывания, и даже обусловило возникновение на практике ряда новых вопросов. Прав А. Зуев, утверждая, что «главная беда сегодняшней правовой жизни России - не
13
о
отсутствие новых законов, а неисполнение существующих» . Тем не менее многие положения нового законодательства нуждаются в серьезном анализе и доработке. Особенно в этом плане привлекает несколько изменившаяся регламентация деятельности участников уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения по собиранию доказательств. Изучение проблем, возникающих при собирании доказательств, имеет исключительно важное, принципиальное значение как для теории, так и для практической деятельности.
Необходимо помнить, что назначение уголовного судопроизводства будет реализовано только при эффективном использовании в процессе собирания доказательств всех имеющихся средств и методов. В этой связи Р.С. Белкин отмечал, что «успех предварительного следствия зависит от работы по собиранию и исследованию доказательств, от правильной оценки и умелого использования собранного доказательственного материала. Для этого следователь должен четко представлять себе методы и средства работы с доказа-
9
тельствами, владеть методологией доказывания» .
Установление сущности собирания доказательств субъектами уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения, а также места этого процесса в системе доказывания невозможно без анализа понятия и содержания самого доказывания, составляющих его элементов. Как подчеркнула П.А. Лупинская, «глубокое понимание как основных положений о доказательствах и доказывании, так и процессуального порядка собирания и использования отдельных доказательств в различных стадиях процесса, требует изучения всей совокупности норм уголовно-процессуального права» .
Являясь важной составной частью уголовно-процессуальной деятельности, доказывание «обеспечивает информационную базу расследования, ее
Зуев А. Противодействие незаконному обороту наркотиков в Москве // Законность. 2004. № 9. С. 45.
9 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.. 1966. С. 5.
10 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 5.
14
возникновение, развитие, и закрепление»". Р.Д. Рахунов справедливо заметил, что «доказывание составляет сердцевину процесса, оно пронизывает деятельность всех его участников»12. Оно производится на протяжении всего уголовного судопроизводства, но имеет различный объем, что вызвано особенностями каждой конкретной стадии.
Доказывание было предметом пристального внимания многих ученых13, Эта тема, бесспорно, неисчерпаема и требует постоянного развития. По вопросам о его понятии и содержании было высказано немало точек зрения, сообразных пониманию этого процесса каждым исследователем. Поэтому нет никаких причин утверждать, что в теории имеется универсальное понятие, универсальное представление о его сущности. Различия подходов к определению доказывания, его структуры вызваны прежде всего мнениями ученых о доминировании в их понимании тех или иных элементов доказывания, поэтому при его рассмотрении традиционно опираются именно на них.
Ряд ученых в числе ключевых составляющих уголовно-процессуального доказывания выделяют собирание, проверку и оценку доказательств. Это, так сказать, классическое представление данной деятельности. При этом они несколько детализируют ее отдельные этапы. Например, А.Р. Ратинов включает в содержание доказывания отыскание носителей информации, собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств . В свою очередь, B.C. Джатиев полагает, что доказывание состоит из четырех элементов: собирания, провер-
Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002. С. 7.
" Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 41.
" См.: Строгает М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.„ 1968; Арсепь-ев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1966; Фаткулзшн Ф.Н. Общие проблемы процесса доказывания. Казань, 1976; Кокорев Л.Д., Кузнецов И.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1993; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Громов И.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999 и др.
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 287.
15 ки, оценки доказательств, а также формирования знания о предмете позна-
ния15.
Обнаружение, рассмотрение, процессуальное закрепление, проверка и оценка доказательств - таковы элементы доказывания по мнению М.С. Стро-говича .
Некоторые склонны включать в доказывание работу над версиями , Так, Ф.Н. Фаткуллин разделяет процесс доказывания на следующие элементы: выдвижение версий, собирание, проверка, оценка доказательств и обоснование вывода18. 3.3. Зинатуллин выделяет построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий; собирание доказательств по каждой из возможных версий; исследование (проверку) собранных доказательств; оценку имеющихся доказательств, способов их получения и использования; формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу19. По нашему мнению, обоснование выводов и решений по делу является ничем иным, как принятием решения по существу уголовного дела на основе анализа всей совокупности доказательств.
Конечно, в ходе расследования следователь отрабатывает все возможные версии с целью установления обстоятельств совершенного преступления. УПК не регламентирует порядка и условий их выдвижения и проверки, поскольку они зависят в каждом случае от обстоятельств конкретного преступления. Более того, построение версий - это мыслительная деятельность, не подчиняющаяся требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как правило, их выдвижение является частью криминалистической методики
^ См.: Джатшв В. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 16.
См.: Строговыч М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М, 1968. С. 302.
См.: О следственной версии подробно см.: Ларин A.M. От следственной версии к истине. М, 1976. С. 19-29; Хмыров А.А. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981. С. 94-99.
I К
См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуальною доказывания. Казань, 1976. С. 14.
См.: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 76.
16
расследования отдельных видов преступлений и происходит на основании первоначальной, имеющейся в распоряжении лица, осуществляющего расследование, информации, а также с учетом уже собранных доказательств. Версия служит для того, чтобы от вероятных предположений о сущности того или иного явления, исследуемого в процессе расследования уголовного дела, перейти к более достоверным, имевшим место в реальной действительности. Причем нельзя путать версию как средство, выдвинутое для установления обстоятельств преступления, и само обстоятельство, подлежащее установлению и входящее в предмет доказывания в соответствии со ст.73 УПК. Итак, по нашему мнению, версии выступают как способ, средство установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Работа с ними не является частью доказывания, а проходит параллельно, так как не имеет законодательного закрепления.
Рассматривая вопросы доказывания необходимо раскрыть соотношение познания и доказывания в науке уголовного процесса. Единства взглядов на данную проблему нет. О совпадении этих понятий говорили 3.3. Зинатуллин, Ф.Н. Фаткуллин и др., об их несовпадении - А.Р. Ратинов, О.В. Хитрова и др. В свою очередь, хотим высказать собственное мнение по этому поводу. Доказывание является составной частью уголовно-процессуального познания. В подтверждение отметим следующее. Во-первых, процесс доказывания имеет законодательную регламентацию, осуществляется исключительно в рамках уголовно-процессуальных норм, несоблюдение которых приводит к признанию его результатов не соответствующими требованиям закона и невозможности их использования при установлении обстоятельств исследуемого события. По этому поводу В.Д. Арсеньев писал, что «доказывание носит строго правовой характер. Законодательное регулирование уголовно-процессуального доказывания — признак, отличающий его от доказывания в других областях науки и практической деятельности»20. Во-вторых, уголов-
Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 17.
17
но-процессуальное познание охватывает как деятельность, направленную на установление обстоятельств уголовного дела (входящих в предмет доказывания), так и иных обстоятельств, необходимых для обеспечения эффективности расследования, разрешения уголовного дела по существу (т.е. не входящих в предмет доказывания). Сюда можно относить, например, беседы с гражданами с целью определения наиболее вероятных путей расследования; действия, направленные на получения у сведущих лиц специальных знаний для подготовки к производству следственных действий и т.п.
По нашему мнению, нельзя согласиться с Р.Г. Домбровским, полагаю-
21
щим, что доказывание заключается лишь в мыслительной деятельности . Мы присоединяемся к мнению А.Р. Ратинова, который включает в него и мыслительную, и практическую деятельность, направленную на познание существующей действительности22. Оно имеет две стороны: познавательную, когда субъект доказывания устанавливает обстоятельства конкретного противоправного деяния, и удостовершпельную, в ходе которой происходит закрепление результатов познавательной деятельности в предусмотренной законом процессуальной форме. Здесь нужно вести речь о единстве этих сторон. Прав Н.П. Кузнецов, отмечая, что удостоверительная сторона предполагает расширение доказывания по отношению к познанию"". «Удостоверительная деятельность обеспечивает все необходимые условия для обоснования и мотивировки выводов, которые содержатся в принимаемых решениях, а также для проверки законности и обоснованности этих решений»24.
См.: Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: Автореф. ... дис. д-раюрид. наук. Киев, 1990. С. 31.
" См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 294.
См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 9.
Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькиид П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 204. |
