ВВЕДЕНИЕ
Общая характеристика работы
Актуальность проблемы (темы исследования).
Становление гражданского общества и правового демократического государства требует создания сильного, независимого и доступного для людей судопроизводства. Конституция Российской Федерации предусматривает обязанность государства обеспечить соблюдение прав и свобод граждан посредством правосудия. Именно поэтому нет важнее задачи, чем утверждение в нашей стране авторитета права, для чего необходимо начать всемерное укрепление механизмов властвования в рамках права, обеспечив повышение правовой культуры всего общества, действенности российской власти на основе права и демократических принципов в целях укрепления гарантий прав и свобод человека.
Социально-экономические преобразования в настоящее время происходят в условиях резкого роста преступности, отрицательно влияющей на ход реформ и угрожающего устоям российской государственности, безопасности и здоровью граждан. Человек в нашей стране вправе требовать от государства обеспечения личной безопасности - защиты жизни, здоровья, достоинства и имущества. Состояние преступности и борьба с ней требует скорейшего создания правовой базы. Важная роль в этой борьбе принадлежит правоохранительным органам, на которые возлагается обязанность раскрытия преступлений и изобличения лиц, их совершивших, ограждения невиновных от привлечения к уголовной ответственности, предупреждения преступлений. Но ни в коем случае их деятельность не должна переступать грань, за которой нарушение прав человека становится системой.
Гарантируя права и свободы человека в нашей стране, Конституционный
г
1 5
Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 20 апреля 1999 г., № 7-
П и от 14 января 2000 г. признал не соответствующими Конституции РФ
положения пунктов 1, 3 и 4 части первой статьи 232 УПК РСФСР и пришел к
т выводу, что суд не может возлагать на себя обязанность по собственной
инициативе возвращать уголовное дело прокурору. Выполняя требования
постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П, Пленум
Верховного Суда РФ в своем постановлении № 84 от 8 декабря 1999 г. указал
судам при решении данного вопроса исходить из того, что они должны
| осуществлять в ходе своего заседания исключительно функцию отправления
правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных
лиц, осуществляющих уголовное преследование в борьбе с преступностью.
i
% В связи с этими изменениями в уголовном процессе актуальность
проблемы возвращения дела для дополнительного расследования возросла еще и потому, что выполнение задач борьбы с преступностью во многом зависит от качества производства по уголовным делам во всех стадиях уголовного | процесса, от законности и обоснованности принимаемых по нему решений и, в
! частности, от законности и обоснованности решений прокурора и суда о
возвращении дел для дополнительного расследования, обеспечивая тем самым гарантии прав и свобод человека и гражданина. Качество же предварительного расследования во многом зависит от профессиональной подготовки корпуса следственных работников, который только на 80% укомплектован выпускниками ВУЗов, а юристов среди них лишь 64% (из них только 18% имеют специальную следственную подготовку), в связи с чем ожидать от 36% следователей должного качества их работы не представляется возможным в ближайшее время.'
Степень разработанности темы. В теории уголовного процесса вопросы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование нашли отражение в ряде диссертационных и монографических работ. Отдельные его положения разработали В.Д.Арсеньев, В.И.Басков, Ф.Ю.Бердичевский,
6 Л.А.Богословская, Е.П.Веретехин, В.И.Власов, Ю.А.Воробьев, А.И.Данилюк,
А.С.Каретников, Г.Н.Колбая, Г.И.Кочаров, Э.Ф.Куцова, Т.А.Михайлова, Г.Н.Омельянченко, П.П.Пашкевич, М.Н.Переверзев, А.А.Петуховский, А.И.Ромашов, С.С.Степичев, ОЛ.Тёмушкин, В.А.Теплов, Ф.Н.Фаткуллин, Д.П.Филатов, И.Л.Шрага и другие учёные.
Однако, в своих работах они ограничивались изучением процессуально-правового аспекта проблемы: понятие, сущность и значение направления уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном процессе; происхождение причин и процессуальных оснований возвращения уголовного дела на доследование; порядок и процессуальные особенности возвращения дела к доследованию; роль суда и прокуратуры в обеспечении законности судопроизводства.
В связи с этим излагались рекомендации по изменению либо дополнению действующего уголовно—процессуального закона с тем, чтобы успешнее устранять пробелы и ошибки расследования преступлений на всех стадиях судопроизводства. Исследованию же института возвращения дела для дополнительного расследования, как инструментария обеспечения прав и свобод человека и гражданина, до настоящего времени не уделено необходимого внимания, хотя в этом аспекте защиты прав человека появляется ряд вопросов, не возникающих на первоначальном следствии, а следовательно, нуждающихся в теоретическом исследовании, выходящим, прежде всего, на нужды практики.
В то же время необходимо отметить, что в правоприменительной деятельности следственного аппарата прокуратуры и органов внутренних дел и дознания различных регионов нашей страны от 4 до 12% уголовных дел, направленных в прокуратуру, а затем - в суды за период 1994-1999 гг., возвращались на доследование (этот показатель в целом по стране в 1997 г. составил 6,4%; в 1998 г. - 7,1%; в 1999 г. - 6,8%, а это в разные годы составляло
1 Краткий анализ состояния преступности в России (январь-сентябрь 1999 года): Пресс-центр МВД России. //Российская юстиция 1999 № 12 С.53.
7 от 24 тыс. до 34 тыс. уголовных дел).2 По многим из них необходимо было
дополнительное исследование порой не одного, а нескольких обстоятельств, проведение не одного, а ряда следственных действий, что определяет особую ф значимость и объём работы, которая проводится по отмеченной категории дел.
Поэтому изучение вопросов, касающихся работы следователя по делам, возвращённым для дополнительного расследования, стало первым основным направлением настоящего диссертационного исследования. При этом автор предпринял попытку определить сущность института возвращения уголовного дела к доследованию, дать характеристику оснований такого возвращения, выявить специфические факторы, влияющие на содержание деятельности по таким делам, которые обеспечивают права и свободы человеку в нашем правовом пространстве.
Работа по восполнению пробелов или устранению ошибки первоначального расследования представляет интерес для исследования данной темы ещё и потому, что эта деятельность протекает в условиях значительного разрыва во времени между двумя этапами: первоначальным предварительным расследованием и расследованием дополнительным, что вызывает необходимость рассмотрения принципов и методов взаимосвязи этих этапов с учётом влияния фактора времени.
% Вторым направлением исследования является изучение процессуальных
и тактико-криминалистических особенностей производства по делам, возвращённым на дополнительное расследование, что в условиях расширения применения принципов гласности, полноты, всесторонности и объективности российского судопроизводства позволяет реализовать гуманнейший из принципов, провозглашённых во второй статье нашей Конституции: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". И в настоящее время существуют нерешённые вопросы производства
2 Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 году. Статистика. // Российская юстиция. - 1999. № 8, Ст. 52-54; Лунев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. - М.: НОРМА, 1997. С.452.
8 дополнительного расследования, выдвигаемые практикой, которые нуждаются
в дальнейшем изучении и освещении. Ошибки в следственной практике, затрагивающие конституционные права, интересы и свободы человека, требуют анализа и выяснения причин их возникновения.
Недостаточная научная разработанность данной темы при существенной практической значимости предопределили её выбор для диссертационного исследования.
Объектом исследования являются: общественные отношения, возникающие в дополнительной деятельности по устранению нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, допущенных в ходе первоначального, предварительного расследования преступлений; научно- теоретические, правовые, процессуальные и практические проблемы обеспечения прав и свобод человека в нашей стране посредством применения института дополнительного расследования преступлений; закономерности возникновения оснований для применения этого института.
Предметом исследования выступают: нормы уголовного, уголовно— процессуального и иных отраслей права, регулирующие институт дополнительного расследования; вопросы, касающиеся качества
предварительного расследования; материалы практики; статистические данные, научная литература и другие публикации по теме диссертации; особенности в содержании и производстве по возращённым уголовным делам.
К предмету исследования также относится процессуальное положение лиц, права и свободы которых затронуты при производстве по возвращённым на доследование уголовным делам.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются анализ особенностей процесса и методики производства по уголовному делу, возвращенному для дополнительного расследования в связи с нарушением прав и свобод лиц, участвующих в первоначальном его производстве, а также разработка методических рекомендаций по повышению
9 эффективности и качества первоначального расследования преступлений,
исключающих в этой деятельности случаи нарушения конституционных гарантий прав личности. Для достижения поставленных целей необходимо т было разрешение следующих задач:
а) изучить и обобщить практику дополнительного расследования, выявить недостатки, ошибки и пробелы, составляющие суть и пределы нарушений прав и свобод участвующих в первоначальном производстве по уголовному делу лиц, а также факторы, влияющие на установление истины, которые и породили основания для восстановления нарушенных прав и свобод личности;
б) установить и дать характеристику оснований нарушения прав и свобод * личности в ходе первоначального производства по уголовному делу,
породивших необходимость возвращать такое дело для установления истины теперь уже в ходе дополнительного производства;
в) обосновать процессуальную и тактическую целесообразность опротестования и обжалования решений о возвращении дел на доследование, когда такое решение образует условия нарушения прав и свобод человека;
г) обосновать процессуальное положение и практическую значимость решений о направлении следователю уголовного дела, возвращённого на доследование для восстановления нарушенных прав и свобод человека;
д) исследовать следственные ситуации и особенности производства по делам, возвращённым для реализации прав и свобод личности в ходе дополнительного расследования;
е) выявить специфику указаний суда (прокурора) о производстве дополнительного следствия и принятия дела следователем к своему производству;
ж) определить основные (типичные) следственные ситуации, обязывающие участие защитника на дополнительном следствии;
10 з) изложить практические рекомендации по процессуальному и
методическому обеспечению качества дополнительного расследования, восстанавливающему нарушенные права и свободы человека;
и) разработать предложения по оптимизации мер повышения профессионализма в деятельности следственных работников, исключающих возможность нарушения конституционных прав и свобод лиц, участвующих в судопроизводстве по уголовным делам.
Методология исследования. Методологической основой данного исследования является система философских знаний, определяющих основные требования к научным теориям, а также к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Эту основу составили труды по философии, фундаментальные положения общей теории в юридических науках, литературе по уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, ряду гуманитарных и социологических наук, результаты обобщения научных разработок, относящихся к теме диссертации. При сборе и обработке эмпирического материала, решении других поставленных в исследовании задач использовались общенаучные методы исследования (анкетирование, интервьюирование и другие).
Методика диссертационного исследования включала применение: метода регистрации единичных событий — изучение документов (уголовных дел); метода сбора данных — выборочное обследование; метода обработки и анализа данных — описание и классификация, системный анализ; метода группировок для логической обработки фактов.
Научной базой для теоретического исследования, обработки собранного материала, его интерпретации и практических рекомендаций явились труды учёных - юристов О.Я.Баева, Р.С.Белкина, В.М.Быкова, А.Н.Васильева, И.А.Возгрина, И.Ф.Герасимова, Ф.В.Глазырина, Н.А.Громова, А.А.Закатова, Л.А.Иванова, А.С.Каретникова, В.И.Комиссарова, В.М.Корнукова, А.М.Колесниченко, И.Ф.Крылова, В.П.Лаврова, В.П.Малкова, А.И.Михайлова,
11 В.А.Образцова, И.Ф.Пантелеева, И.Г.Петуховского, Н.И.Порубова,
Н.А.Селиванова, Е.Е.Центрова, С.А.Шейфера, В.И.Шиканова, М.Я.Якуба и других.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения практики следственной деятельности прокуратуры и органов внутренних дел за период с 1996 -1999 гг., а также определений судов за этот период. Стремясь к наиболее полному познанию практики, автор по специально разработанной программе изучил 327 уголовных дел, возвращённых на дополнительное расследование в 1997-1999 гг. в Кабардино-Балкарской Республике (КБР), РСО "Алания", Карачаево-Черкесской Республике (КЧР), Ставропольском, Краснодарском краях, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях; 126 определений об отмене решений районных судов о возвращении дел для дополнительного расследования тех республиканских, краевых и областных судов, на территории которых производилось изучение
правоприменительной практики по данной проблеме. Результаты изучения уголовных дел и материалов судов легли в основу выводов диссертанта.
По ряду актуальных и спорных вопросов, исследуемых в диссертации, в ряде прокуратур и органов внутренних дел в период 1997—1999 гг. с применением специально разработанной анкеты было проинтервьюировано 112 следователей, 53 заместителя начальника ГОРОВД по следствию, 27 помощников прокуроров по надзору за административной деятельностью — всего 192 практических работника. Ответы на предложенные в анкете вопросы практические работники основывали на статистических данных республик, областей, краёв, районов и городов, где они работают. В диссертации использованы эмпирические данные результатов обобщения практики дополнительного расследования, проведённого работниками прокуратур и следственных подразделений ОВД в указанных регионах юга нашей страны, статистические данные информационных центров, а также данные учётов судов, прокуратур и следственных подразделений тех краёв и областей, где автором изучались уголовные дела.
12 При написании диссертации использован также личный опыт работы
автора в должности старшего следователя прокуратуры г. Нальчика КБР в период 1996 —2000 гг.
Таким образом, основные положения, нашедшие отражение в диссертации, сформулированы в результате анализа и критической оценки специальной юридической литературы и обобщения практики борьбы с преступностью; выводы и рекомендации, содержащиеся в данной работе, базируются на научно-теоретическом и конкретном репрезентативном эмпирическом материале. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, обеспечивается комплексным подходом к рассмотрению имеющихся проблем, применением методов логики, сравнительного анализа, опроса и других методов.
Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе, представляющей собой обобщение и критический анализ научных исследований в данной практической сфере, обоснованы ряд положений, которые не нашли должного отражения в отечественной уголовно-процессуальной и криминалистической теориях или, как нам представляется, они недостаточно полно разработаны. В диссертации обстоятельно рассмотрены возможности повышения качества предварительного расследования вообще и дополнительного в частности, заключающиеся в следующем:
— постановке и возможном разрешении проблемы обжалования следователями решений прокурора о возвращении дела на доследование;
— обосновании порядка и сроков направления следователю дела, по которому вынесено определение (постановление) о возвращении его на доследование;
— разрешении вопроса о том, какому следователю должно быть поручено дополнительное производство по делу - следователю, производившему первоначальное расследование, или другому;
13
— рекомендации по пределам обязательности выполнения указаний
органа, возвратившего дело к доследованию;
— освещении вопросов исчисления сроков следствия, содержания обвиняемого под стражей, а также порядке их продления при дополнительном производстве по делу;
— конкретизации порядка предъявления и изменения обвинения на дополнительном следствии;
— обосновании необходимости участия защитника при доследовании Дел;
— рекомендациях относительно форм окончания дополнительного производства по делу.
Поскольку предмет дополнительного расследования вытекает из оснований возвращения дел на доследование, в диссертации подвергнут исследованию такой вопрос, как отсутствие в законе некоторых правовых оснований возвращения дел на доследование, а также дан ряд рекомендаций по вопросам о дополнении уголовно-процессуального законодательства, практике применения оснований и порядка возвращения дел к доследованию, которые являются спорными или вызывают возражения.
Положения, выносимые на защиту:
— понятие и сущность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, как инструментария восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина;
¦— характеристика оснований нарушения прав и свобод личности в ходе первоначального расследования, породивших необходимость возвращения дела для установления истины в ходе дополнительного производства;
— обоснование процессуальной и тактической целесообразности опротестования и обжалования решений о возвращении дел на доследование, когда такое решение образует условия нарушения прав и интересов человека;
14
— обоснование процессуального положения и практической значимости
решений о направлении следователю дела, возвращённого на доследование для восстановления нарушенных прав и свобод личности;
— влияние следственных ситуаций и особенностей производства по делам, возвращённым для реализации прав и свобод личности в ходе дополнительного расследования;
— характеристика специфики указаний суда (прокурора) о производстве дополнительного следствия и принятия дела следователем к своему производству;
— выявление и определение основных (типичных) ситуаций, когда в ходе дополнительного следственного производства участие защитника обязательно.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты проведённого исследования позволили определить содержание и специфику дополнительного производства по делу, выявить закономерные связи между их элементами и на этой основе сформулировать практические рекомендации, способствующие повышению качества расследования по делам данной категории.
Практическую направленность имеют выводы и предложения по изменению и дополнению соответствующих норм уголовно-процессуального закона, рекомендации для прокурорской и судебной деятельности,по повышению качества следственного производства по уголовным делам. Материалы диссертации могут быть использованы в следственной практике по делам, возвращённым для дополнительного расследования^с учётом специфики характеристики оснований возвращения, содержания
деятельности следователя после принятия дела к своему производству, процессуальной оценки указаний суда (прокурора) о производстве дополнительного следствия, конституционного положения лиц, в отношении которых осуществляется дополнительное производство расследования
15 преступления.
Обобщенные результаты изучения опыта деятельности правоохранительных органов по возвращённым уголовным делам в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в проведении преподавания курса уголовно-процессуального права и криминалистики в высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке учебных пособий, лекций по данному курсу, а также в правоприменительной практике и правовоспитательной деятельности.
Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.
Основные научные положения диссертации, выводы и предложения докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр: уголовного процесса и криминалистики КБГУ г. Нальчика; уголовно-правовых дисциплин Кисловодского института экономики и права (КИЭП); управления и организации следственной работы Волгоградского юридического института МВД РФ. Результаты проведённого исследования докладывались автором на научном семинаре аспирантов и соискателей в КИЭП 26-28 октября 1999 г.
По предложению диссертанта в учебно-тематические планы юридических факультетов Кабардино-Балкарского государственного университета, Кисловодского института экономики и права включены темы рефератов и спецкурсов с учетом результатов настоящего исследования. Выводы и рекомендации автора внедрены в практику прокуратур и УВД Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик, Ставропольского края и Волгоградской области в виде «Методические рекомендации для практических работников следствия и дознания ».
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (8 параграфов и 7 пунктов), заключения, библиографического списка, приложений.
16
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОСНОВАНИЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ДОСЛЕДОВАНИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ
1.1. Конституционные основы, сущность и содержание
деятельности, обеспечивающей права и свободы человека и гражданина, по возвращённым на доследование уголовным делам
Реальное воплощение прав и свобод человека и гражданина требует многих гарантий, в том числе правовых. Судебная власть совместно с прокуратурой призваны охранять общество и каждую личность от произвола других граждан, неправомерных действий государства, его органов и должностных лиц. Они разрешают возникающие в обществе конфликты на основе законности и справедливости, устанавливая при этом истину, тем самым гарантируют реализацию конституционных прав и свобод человека и гражданина [32].
Одной из гарантий установления истины в уголовном судопроизводстве, а значит обеспечения соблюдения прав и свобод личности, является положение, при котором в российском уголовном процессе каждая последующая его стадия является проверочной в отношении всех предыдущих (за исключением стадии исполнения приговора). В следственном производстве отражается порядок собирания доказательств и результаты их оценки. Наличие такого производства даёт возможность прокурору и суду осуществлять контроль за процессом установления истины с момента возбуждения уголовного дела и до
17 окончания его расследования. Все ошибки, допущенные при
расследовании, так или иначе находят своё отражение в материалах дела и устанавливаются или прокурором, или судом путём проверки каждого
* действия и решения следственных органов.
Суд, прокурор, проверяя материалы предварительного расследования, принимают процессуальное решение, подводящее итог этой проверке, ибо без процессуального акта, завершающего ту или иную стадию, невозможна последующая. Принять такое решение можно лишь тогда, когда в каждой предшествующей стадии уголовного процесса исследование проведено полно, всесторонне и объективно, уголовный закон применён правильно, а нормы уголовно-процессуального права
* соблюдены. Если же в одной из стадий будет обнаружено неисполнение возложенных законом обязанностей в предшествующей стадии, то в последующей должны быть немедленно приняты меры к устранению нарушений. Когда же устранить допущенные нарушения в той стадии, в которой они обнаружены, не представляется возможным, то дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ту стадию, в которой возможно это сделать.
Институт возвращения дела для дополнительного расследования регламентирован в числе других норм УПК РСФСР статьёй 232, в части первой которой пятью пунктами определены основания применения данного института.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях - одно от 20 апреля 1999 г. № 7-П, признал не соответствующими Конституции РФ, её статьям 49, 123 (ч. 3), 46 (ч. 1) и 52, положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 УПК РСФСР, другое - от 14 января 2000 г., в котором также признал не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 46, 49, 120 и 123 (ч. 3), единые по своему нормативному содержанию пункт 4 части первой |
