ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. К рубежу XX — XXI веков человечество вступило в период развития, определяемый как эпоха глобализации. Наряду с позитивными сторонами этого процесса связывания стран в общепланетарную целостность он отмечен обострением глобальных проблем человечества. Среди них — кризис его отношений с биосферой, или глобальный экологический кризис. Осознание его реальности явилось коллективной рефлексией человечества на угрозу экологической катастрофы. Крупными вехами в осмыслении экологической проблемы как глобальной стали Конференции ООН по окружающей среде - в Стокгольме (1972г.), окружающей среде и развитию - в Рио-де-Жанейро (1992г.), Всемирная встреча на высшем уровне по устойчивому развитию - «Рио+10» - в Йоханнесбурге (2002г.). В период между конференциями в Швеции и Бразилии возникла одна из ключевых идей нашего времени -неразрывной связи развития человечества и окружающей среды. Впервые она была оформлена в докладе «Наше общее будущее» (1987г.) Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию во главе с Г.Х. Брунтланд, предложившей понятие sustainable development, переведенное на русский язык как «устойчивое развитие». В принятой на Конференции в Рио-де-Жанейро концепции устойчивого развития содержится понимание современной потребности соразвития общества и природы и осознание необходимости согласования потребностей развития нынешнего и будущего поколений. Указанная связь позволяет говорить о коэволюционных аспектах устойчивого развития.
В связи с этим перед философией науки и техники встает необходимость исследовать роль новой, коэволюционной парадигмы в экологически направленном изменении деятельности общества по отношению к природе. Отсюда вытекает потребность в постановке и
4
анализе проблемы социоприродной коэволюции, с решением которой связано преодоление экологического кризиса. Это обусловливает актуальность заявленной темы исследования в философско-методологическом и в прикладном значении. Преобладание в социальной деятельности технократического подхода к решению экологических проблем оставляет невостребованным методологический потенциал коэволюционной парадигмы управления социоприродными системами, что ослабляет возможности преодоления наступивших последствий ™ экологического кризиса и предупреждения новых. Последнее повышает
научную и практическую значимость исследования.
Степень разработанности проблемы социоприродной коэволюции. Хотя идея целостности мира, всеобщей связи и единства человека и природы исторически присущая общественной мысли, современные подходы к проблеме их соразвития отличаются альтернативностью. Противоречива как сама социоприродная действительность, так и принципы ее понимания. Существо проблемы выражается в двух аспектах: а) философско-методологическом, когда часть научного сообщества полагает не только необходимость, но и возможность коэволюционной связи общества и природы, а другая - в принципе отрицает ее; б) деятельностно-практическом, в котором, с одной стороны, определяется не только модель теоретического решения задачи, но так же структура и способы действия для достижения социоприродной коэволюции; а с другой - продолжается инерционная практика природоразрушающего потребления. Интерес к идее согласованного развития общества и природы возобновился раньше, чем в биологию, а затем и социальную экологию, вошло понятие коэволюции. Среди ее сторонников были Н.А. Бердяев, В.И. Вернадский, П.А. Кропоткин, С.А. Подолинский, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский, А.Л. Чижевский и др. Идеи, близкие к коэволюционному пониманию отношений природы и человека, высказывали в своих трудах И. Кант, Г.
5
Лейбниц, Б. Спиноза, Р. Атфилд, Д. Икеда, К. Лоренц, Г. Риккерт, А. Тойнби, Л. Уайт, И. Хейзинга, В.П. Эфроимсон и др. Идею коэволюции развили в социально-экологическом смысле Н.Н. Моисеев, Н.В. Тимофеев-Ресовский, Э.В. Гирусов, А.Д. Урсул. Философский аспект коэволюционной стратегии исследовали Р.С. Карпинская, И.К. Лисеев и А.П. Огурцов. Аналогичный подход к анализу отношений этносов и биосферы применял Л.Н. Гумилев, хотя и не употреблял термин «коэволюция». Коэволюционный взгляд на становление разума ^ представлен в работах Б.Ф. Поршнева. Вопросов коэволюционной
проблематики касаются в различной мере А.А. Горелов, В.П. Казначеев, Т.Г. Лешкевич, А.Н. Тюрюканов, В.М. Федоров и др. На универсальность идеи коэволюции первым обратил внимание С.Н. Родин.
Философско-методологический анализ взаимосвязи категорий «общество», «культура», «природа» в их сопряжении с экологической проблематикой представлен в работах Н.А. Бердяева, Л.В. Голованова, П.С. Гуревича, М.С. Кагана, С.Г. Кара-Мурзы, А.Ф. Лосева, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Е.В. Никоноровой, А. Постильоне, А. Тойнби и др. Вопросы культурных трансформаций в контексте глобальных проблем современности рассматриваются в трудах Ф.Х. Кессиди, Р. Купера, У. Макбрайда, А.С. Панарина, И.Л. Родионовой, П.А. Сорокина, В.А. Тураева и др. С позиций синергетического подхода процессы глобализации исследуются в работах О.Н. Астафьевой, Ф.Д. Демидова, К.Х. Делокарова, B.C. Егорова, Л.И. Кондрашова, Е.Н. Князевой, СП. Курдюмова и др. Вопросы экологизации культуры, с позиций, близких к нашим, исследуются в работах Э.В. Гирусова, С.Н. Глазачева, А.А. Горелова, И.К. Лисеева, В.А. Лося, B.C. Лямина, Н.М. Мамедова, Н.И. Марфенина, Е.В. Никоноровой, Н.Ф. Реймерса, А.Д. Урсула, и др. С позиций философии науки и техники они рассматриваются в работах Р. Бхаскара, В.И. Гавришина, В.Г. Горохова, В.П. Горюнова, В.Н. Князева, Т. Куна, В.И. Купцова, И. Лакатоса, Т.Г. Лешкевича, М. Полани, К.
6
Поппера, B.C. Степина, Ст. Тулмина, В.Г. Федотовой, П. Фейерабенда, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера и др. Философский взгляд на проблему перехода к устойчивому развитию представлен в трудах Т.А. Акимовой, Н.П. Ващекина, В.И. Данилова-Данильяна, И.А. Кушнаренко, К.С. Лосева, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Н.Н. Моисеева, А.И. Муравых, Е.В. Никоноровой, Е.Н. Пасхина, А.Д. Урсула, А.С. Шилова, О.В. Яковенко и др. В поисках новой парадигмы научное сообщество продолжает развивать идею ноосферы как формы коэволюции общества и биосферы. Начала учения о ноосфере заложили в первой половине XX века Э. Леруа, П.Тейяр де Шарден и В.И. Вернадский. Его развитию посвящены труды Н.П. Ващекина, Э.В. Гирусова, B.C. Даниловой, И.А. Кушнаренко, И.В. Кузнецова, Л.Ларуша, Н.Н.Моисеева, Г.Б.Наумова, А.Д.Урсула и др.
Вместе с тем, исследование проблемы социоприродной коэволюции остается в основном в пределах теоретического подхода. Хотя поиск выхода из экологического кризиса связан не только с теоретическим осмыслением вопроса, но и с практикой, для которой коэволюционная парадигма задает параметры деятельности по формированию социоприродных систем. Сложность проблемы вызывает ее дискуссионность. Трансформации коэволюционного характера блокируются технократической недооценкой духовной составляющей науки и техники. Тогда как представители гуманитарной науки отвергают возможность технократического выхода из экологического кризиса и основные надежды возлагают на радикальную духовную перемену. Недостаточная изученность проблемы социоприродной коэволюции, ее научная и практическая значимость и методологический потенциал коэволюционной парадигмы определяют выбор темы исследования.
Рабочая гипотеза. Зависимость биологических и социальных параметров бытия от состояния окружающей среды, а ее качества - от формы человеческого воздействия, обусловливает необходимость соразвития, или коэволюции общества и природы. Предполагается, что
коэволюционная парадигма задает системный ряд гносеологических, онтологических и аксиологических императивов, совокупность которых образует ядро инновационной программы деятельности - экологической культуры, направленной на общество и природу и отвечающей универсальным закономерностям ее развития. Отсюда следует предварительное суждение, что концепция устойчивого развития представляет начальный этап перехода к социоприродной коэволюции, которая достигается в процессе реализации ноосферного потенциала экологической культуры. При этом показатель устойчивости социоприродных систем явится основным критерием ее развертывания,а сама экологическая культура — способом реализации стратегии коэволюционного развития общества и природы.
Объектом диссертационного исследования является социоприродная система, в ее реальной и потенциальной форме, как совокупность частей (элементов), обладающих общественной и природной сущностью и находящихся в диалектической связи, образующей их противоречивое единство и целостность.
Предметом исследования являются философско-
методологические аспекты коэволюционной стратегии познания и формирования социоприродных систем.
Цель исследования состоит в философско-методологическом обосновании коэволюционной модели познания и формирования социоприродных систем. Для ее реализации были поставлены следующие задачи:
-раскрыть генезис философских представлений о соразвитии общества и природы и их роль в исследовании сложившихся социоприродных отношений;
-проанализировать философско-методологические подходы к исследованию проблемы социоприродной коэволюции;
g
-обосновать значимость эколого-культурологических параметров коэволюционного развития и формирования социоприродных систем;
-выявить концептуальную взаимосвязь ноосферного и эколого-культурологического подходов к проблеме социоприродной коэволюции;
-осуществить анализ концепции устойчивого развития с точки зрения социоприродной коэволюции;
-определить системные критерии гармонизации социоприродных отношений в контексте коэволюционной парадигмы их формирования.
Методологическую и теоретическую основы исследования составили философские принципы историзма, диалектики, единства мира и развития, системный, синергетический, социально-экологический, эколого-культурологический и ноосферный подходы, положения философии науки и техники. При анализе проблем, исследуемых в диссертации, привлекались труды известных философов в области науко-и техноведения, социальной экологии и культурологии, использовались монографические работы, диссертационные исследования, материалы научных и научно-практических конференций. На этой основе выработана концепция исследования, определены его цель, задачи и методологические средства, получены и интерпретированы результаты.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В истории философии существовали различные взгляды на характер и цели взаимодействия общества и природы. Диссертантом выделяются шесть периодов их смены: мифологический (первобытно- коэволюционный); религиозно-философский (раннецивилизационный); рационально-философский (античный); теологический (средневековый); научно-рациональный (индустриальный); ноосферный
(неокоэволюционный). В дофилософскую эпоху человек воспринимал мир и себя как нечто единое и взаимосвязанное. Представление о гармонической связи с природой сохранялось в философской традиции древневосточных цивилизаций и античности. В средневековье
господствовала теологическая парадигма осмысления мира как творения единой сущности - Бога. Радикальная смена парадигмы связана с европейским Возрождением, результатом которого стало соединение рационализма науки с прагматизмом экономической деятельности и технической инновацией. Субъект-объектное отношение к природе определило цель: господство над нею ради удовлетворения потребностей, возрастающих по мере их удовлетворения. И хотя в общественной мысли нового времени существовали альтернативные концепции ^ мироотношения, они отвергались системой господствующей идеологии и
не были востребованы в деятельности, направленной на природу.
2. На вершине индустриального развития, совпавшего с научно-технической революцией середины XX века, противоречия между обществом и природой обострились и перешли в фазу глобального кризиса. В его условиях традиция согласования человеческого бытия с жизнью природы приобретала актуальность, но требовала
щ инновационного наполнения. Под влиянием внутренних факторов
развития науки и внешней социальной и природной реальности стала складываться новая парадигма познания и формирования социоприродных систем, которую определяем как коэволюционную, т.е. отвечающую согласованному взаимодействию общества и природы. Она представляет модель познания (гносеологический аспект) и практики (онтологический аспект) как экологически специфической формы деятельности общества по отношению к природе и задает параметры их связи, выполняя роль «твердого» ядра в новой программе направляемого развития.
3. Поскольку культура — специфически человеческий способ связи общества с природой, выраженной в исторически меняющихся программах деятельности, то ее инновационная программа, ядром которой выступает коэволюционная парадигма формирования социоприродных систем, определяется как экологическая культура. Она
10
представляет собой структуру, материальные и духовные части которой в их единстве и органической целостности обеспечивают реализацию согласованного взаимодействия общества с природой. Ее коэволюционная сущность, таким образом, выражается в деятельности, направленной на природу и общество и отвечающей действительной сущности человека.
4. Ноосферный потенциал экологической культуры раскрывается в деятельности по созданию комплекса механизмов, которые искусственно
* опосредуют социальные отношения с природной средой и внутри
общества и придают им коэволюционный характер. Ноосфера - высшая форма социоприродной коэволюции, которая станет результатом полного, органического развертывания экологической культуры. В своем развитии она проходит ряд стадий: информационно-познавательную, нравственно-этическую, или эколого-императивную,
ноотехнологическую, связанную с решением проблемы экологизации техники; нооэстетическую, выражающую высший уровень художественно-творческого развития общества и человеческой личности. Завершит трансформацию стадия социально-демографических перемен ноосферного характера.
5. Анализ концепции устойчивого развития позволил определить ее как современную форму и программу перехода к социоприродной коэволюции, достижение которой обеспечит реализацию экологического и нравственного императива, включая согласование потребностей развития нынешнего и будущих поколений. И хотя выполнение Программы действий, принятой в 1992 г. в форме Повестки дня на XXI век, встречает значительные трудности, позитивные результаты все же имеются. Как следует из документов Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002г.), концепция УР остается актуальной программой движения человечества от одностороннего натурфилософского экологизма к органическому
11
социальному экологизму, или к устойчивой жизни и деятельности общества в устойчивой биосфере.
6. Предложены основные критерии коэволюционного развития социоприродных отношений и систем: 1) устойчивость биосферы, сохранение ее способности к саморегуляции; 2) устойчивость жизни и развития общества и человека; 3) устойчивость экологической культуры, обеспечивающей согласованное взаимодействие общества и природы. Взаимосвязь между названными критериями состоит в том, что социальные способы обеспечения биосфероустойчивости выражаются в формах экологической культуры так же, как и устойчивость общественной жизни, а развитие общества в свою очередь зависит от устойчивости биосферы.
Основные результаты исследования, полученные лично диссертантом, и их научная новизна заключаются в том, что:
На основе авторской концепции социоприродной коэволюции установлено, что в процессе человеческой деятельности в системе «Общество - Природа» под влиянием внутренних факторов развития науки и внешних социальных и природных условий возникает новая парадигма - ядро познания и практики, вокруг которого формируется адекватная ему программа инновационной деятельности - экологическая культура. Ее развертывание представляет собой процесс формирования устойчивых социоприродных систем. Этот вывод основан на следующих результатах:
1. Осуществлена историко-философская реконструкция взглядов на взаимосвязь и единство развития общества и природы и раскрыта закономерность радикальной смены представлений о нем в рамках парадигмы новоевропейского рационализма, соединение которого с прагматизмом экономической деятельности, технической инновацией и отрицанием альтернативных концепций мироотношения идеологией потребительской цивилизации привело к экологическому кризису;
12
2. Проведен фил ософско-мето до логический анализ подходов к проблеме согласованного развития общества и природы, условий и факторов возникновения новой, коэволюционной парадигмы познания и формирования социоприродных систем и предложена концепция реализации ее гносеологических, онтологических и аксиологических аспектов в системе экологической культуры;
3. Обоснована значимость эколого-культурологических параметров коэволюционного развития в формировании социоприродных систем и
ЛИ -
^ раскрыты сущность и содержание новой, экологической культуры;
4. Выявлена концептуальная сопряженность ноосферного и эколого-культурологического подходов к проблеме социоприродного взаимодействия путем раскрытия коэволюционных оснований их связи, выражающей ноосферный потенциал экологической культуры;
5. Рассмотрена с коэволюционных позиций концепция устойчивого развития, раскрыты его коэволюционные аспекты и сделан вывод об УР как начальной форме перехода к коэволюции общества и природы;
6. Разработаны системные критерии гармонизации связей общества и природы и подтверждена определяющая роль экологической культуры как способа реализации стратегии коэволюционного развития социоприродных отношений и систем.
Теоретическое значение исследования определяется тем, что полученные в нем результаты раскрывают в философско-методологическом аспекте роль коэволюционной парадигмы как модели познания и формирования социоприродных систем.Основные положения диссертации могут быть использованы для дальнейшего теоретического развития, уточнения роли и места коэволюционной парадигмы и экологической культуры в реализации концепции устойчивого соразвития человечества и биосферы.
Практическая значимость исследования и выводов, полученных в результате его проведения, заключается в их возможном использовании
13
для разработки программ формирования устойчивых социоприродных систем на местном и региональном уровнях во взаимосвязи с глобальными процессами; выработки новой экологической политики, совершенствования экологического права, развития экологического образования и воспитания экологической нравственности. Основные идеи и материалы исследования могут найти применение в системе высшего и дополнительного профессионального образования, при , разработке и чтении курсов лекций по социально-экологической
проблематике, стать основой для подготовки спецкурса, учебно-методического пособия по проблемам философии науки и техники в их взаимосвязи с экологической культурой.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения и выводы представлены и обсуждены на методологическом семинаре «Проблемы социальной экологии» (РАГС, ноябрь 2003г.); научных и научно-практических конференциях, в т.ч. - международных: «Окружающая среда и культура -общее наследие человечества» (г. Пестум, Италия, июнь 1997г.); «Энергетика и экология: риски, конфликты и вызовы накануне XXI века» (г. Прага, Чехия, май 1999г.); «Экологические аспекты энергетической стратегии как фактор устойчивого развития России» (г. Москва, октябрь 2000г.); «Упаковка и окружающая среда» (г. Москва март, 2002г.); «Правовые проблемы обеспечения экологической безопасности в Российской Федерации» (г. Москва, ноябрь 2002г.); основное содержание диссертации отражено в публикациях автора.
Структура диссертации сложилась из общей логики проведенного исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.
14
Глава 1. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
АСПЕКТЫ КОЭВОЛЮЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ
1.1. Генезис философских взглядов на проблему взаимодействия общества и природы
Продолжительный процесс антропогенеза привел около 40 тысяч . лет назад к появлению вида Homo sapiens - человека современного типа.
По месту первой археологической находки его останков в пещере Кро-Маньон (Франция) он был назван кроманьонцем.1 Становление и существование людей неразрывно связано с их социальной организацией и культурной деятельностью. С началом человеческого общества в природе возник принципиально новый тип взаимодействия. Он был вызван тем, что появление вида Homo sapiens обозначило переход биологической эволюции человеческого рода в стадию культурной
^к эволюции. Известный историк Б.Ф. Поршнев писал, что «в конце
плейстоцена совершается действительный разрыв в темпах развития человеческой материальной культуры и окружающей человека природы, что, может быть, и означало в экологическом смысле начало человеческой истории».2 Возникло, как отмечают философы П.С. Гуревич и И.Т. Фролов, противоречие между биологической и социальной формой бытия3. Социальный феномен культуры, в которой воплощается духовное и материальное творчество разума,
w принципиально отличает человека от других живых существ. Как
подчеркивают те же авторы, отношения человека с природой реализуются только через его социокультурную жизнь.4 Указание на
1 Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М., 1996. С. 106.
2 Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974. С.47.
3 Гуревич П.С, Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: мыслители прошлого о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир -Эпоха Просвещения. М., 1991. Сб.
4 Там же.
15
опосредование культурой социоприродной связи верно в отношении того, что отличает человека от остального живого мира -преобразовательной способности разума. Но связь человека с природой реализуется и непосредственно через естественный процесс воспроизводства его физического тела. «Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть».1 Не будь так, не существовало бы и современной экологической проблемы. В ее основе разлад между социокультурной и биоприродной сущностью единого в своей целостности феномена человека.
Социум относится к окружающему его миру не только как природный объект, но и как коллективный субъект разума, обладающий способностью к познанию природы и самопознанию, или рефлексии. Поэтому существует субъективная сторона взаимодействия общества и природы. В их отношениях проявляются не только независимые от сознания стихийные силы, но и разумное целевое начало. «Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю».2 Во взаимодействии общества и природы силы сознательного регулирования их отношений играют собственную роль. Этот вывод важен для последующего развития коэволюционной концепции.
В своем взаимодействии с природой общество прошло ряд исторических стадий. Поскольку в системе «Общество - Природа» наиболее динамичным элементом выступает культура, то ее изменения ускоряют или наоборот - замедляют социальные перемены и влияют на
1 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С. 92.
2 Маркс К. Капитал. Т. 17/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 189.
16
состояние окружающей среды, и тем самым - на бытие и развитие человека. В свою очередь общественные и природные перемены оказывают воздействие на культурную эволюцию, в том числе - на мировоззренческие представления об отношениях общества с природой. Их обзор будет дан далее, а прежде уточним основные понятия, в которых рассматривается проблема взаимодействия общества и природы. С использованием этих терминов формулируется концептуальная часть работы, раскрывается сущность элементов, составляющих социоприродную систему, рассматриваются формы и результаты их взаимодействия и пути перехода к соразвитию. В их ряду определения «природа», «общество», «культура», «коэволюция», «парадигма».
С возникновением философских представлений природа в своем общем значении выступает одной из основных мировоззренческих категорий. В широком смысле под нею понимается «все сущее, весь мир в многообразии его форм».1 К такому определению близки понятия «Вселенная», «Универсум» - вся окружающая реальность в ее единстве и целостности, пространственной и временной бесконечности, многоуровневой организации, структурной сложности и познавательной беспредельности. В узком смысле - под природой понимается «объект науки, а точнее - совокупный объект естествознания (наук о природе)».2 В слове «природа» выражается как первоначальная сущность (ядро) вещи, так и совокупность всех вещей, не тронутых человеком.3
Общество в широком смысле определяется как «обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей».4 Здесь обозначена материальная сторона социальной реальности. Но принцип дополнительности и диалектического единства противоположностей
1 Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 509.
2 Там же.
3 Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С.364.
4 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 451.
17
требует указать на общественное сознание, которое представляет одну из сущностных черт человечества. С учетом этого определим общество как обособившуюся в специфически человеческих формах социальной организации и деятельности часть природы, но не утратившую своих биофизических и генетических связей с нею.
Продолжительно долго человечество не выделяло себя из природы и мыслило человека и общество как ее органическую часть. Вместе с тем, способность человека к преобразованию материала природы в осмысленной деятельности порождала определенные формы сознания и предметные результаты этого взаимодействия, противоположные природе. В общем виде проявление оппозиции человеческого духа природе в формах трудовой деятельности и ее плодах, или артефактах,1 определяется категорией «культура». В ней воплощается реальное соединение разума с природой. Коллективным носителем культуры выступает общество. А.Ф. Лосев отмечал, что «природа и общество, взятые в своей предельной данности, сливаются в то целое, которое нужно назвать культурой. Культура есть не просто природа, но такая природа, которая обрабатывается и развивается общественно. И культура есть не просто общество, но такое общество, которое развивается в определенных природных условиях».2 Общество взаимодействует с природой в формах культуры, изменяя природу в соответствии с потребностями собственного бытия и изменяя себя и свое бытие в соответствии с условиями выживания в природной среде. Формы духовной и материальной деятельности дополняют друг друга, образуя основную структуру культуры, ее духовно-материальный континуум. Ее исторические формы отличаются разнообразием. Е.В. Никонорова пишет: «Учитывая, что культура представляет собой специфически человеческую форму связи природы и общества, можно утверждать, что
1 Артефакты в Культуре// Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2002. С. 147 - 149.
2 Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М., 1990. С.36.

Получить работу