ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы.
Термин "интеллектуальная собственность" достаточно прочно вошел в нашу правовую культуру, и является, пожалуй, одним из самых неоднозначно воспринимаемых и дискуссионных.
В отечественной юриспруденции интерес к категории "интеллектуальная собственность" активно стал проявляться в конце 80-х - начале 90-х годов XX века, когда значительные преобразования в области экономической деятельности, переход к свободным рыночным отношениям привели к необходимости пересмотра организации системы производства в нашей стране. Опыт наиболее экономически развитых зарубежных стран показал, что увеличение производственных показателей обеспечивается в основном не за счет расширения, увеличения производственных мощностей и привлечения большого количества сырьевых ресурсов, а за счет внедрения новых технологий, интеллектуальных разработок. В силу чего ведущим становится новый экономический ресурс - интеллектуальный.
Правовые исследования в области интеллектуальной собственности приобретают в настоящее время особую актуальность. Это связано как с появлением новых видов интеллектуальных продуктов, отношения по использованию которых нуждаются в правовой регламентации, так и с возрастающей тенденцией к расширению рынка результатов интеллектуальной деятельности. Так, по данным Роспатента общее количество используемых на лицензионной основе объектов промышленной собственности, таких как изобретения, полезные модели и промышленные образцы, составило в 2002 году 2146, что на 0,3 % превышает показатель 2001 года, а суммарное количество договоров об уступке товарных знаков и лицензионных договоров на товарный знак превысил тот же показатель прошлого года на 1,5 %\
1 См.: Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам за 2002 год. М.: ФИПС, 2003. С. 38 -41.
Несмотря на большое количество нормативных актов, регулирующих отношения в указанной сфере, большинство основополагающих законодательных нормативных актов было принято еще в начале 90-х годов XX века. Они удовлетворяли потребностям того времени, так как были призваны, прежде всего, устранить правовые пробелы, связанные с новыми экономическими реалиями и ориентацией на международные стандарты. На современном этапе действующие законы позволяют решать часть практических задач в сфере регулирования отношений по созданию и введению в хозяйственный оборот различных результатов интеллектуальной деятельности. При этом без решения остается ряд проблем концептуального характера. Это подтверждается тем, что до настоящего времени правоотношения интеллектуальной собственности не урегулированы на уровне Гражданского кодекса РФ2 (далее - ГК РФ).
Действующее законодательство в данной области строится по принципу пообъектного регулирования отношений по созданию и использованию соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.
При этом современные темпы развития информационных технологий создают условия для появления новых объектов интеллектуальной собственности и способов их использования. Поэтому система только пообъектного регулирования ограничивает возможность предоставления правовой охраны вновь появляющимся результатам интеллектуальной деятельности, что в значительной мере отражается на правовом статусе их создателей, не имеющих возможности на легальных основаниях защитить свои имущественные и неимущественные интересы. Таким образом, требуется построение адекватной системы нормативно-правового регулирования на основе комплексного подхода к изучению правовой сущности объектов интеллектуальной собственности: их возникновения в качестве объектов
! Собрание законодательства РФ. 05.12.94. №32. Ст. 3301.
правоотношений, включения в экономический оборот, оснований и порядка закрепления прав и т.п.
Такой анализ позволил бы выявить юридически значимые признаки, характерные для данного вида объектов гражданских прав, способные служить инструментом типизации отношений по поводу вновь появившихся продуктов интеллектуальной деятельности с целью создания условий их дальнейшего правового регулирования. Кроме того, на основе данного анализа возможна выработка подходов к формированию соответствующей части ГК РФ.
Указанное, на наш взгляд, свидетельствует об актуальности выбранной темы диссертационного исследования.
Уровень разработанности темы.
Проблематике отношений в сфере интеллектуальной собственности в последнее время уделяется достаточно большое внимание в литературе и научных исследованиях. Однако большая часть работ на монографическом уровне посвящена, в основном, вопросам понятия и природы прав на объекты интеллектуальной собственности, а также изучению правового режима отдельных объектов (В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Э.П. Гаврилов, Г.М. Денисов, В.А. Дозорцев, В.О. Калятин и др.). Вопросы систематизации законодательства об интеллектуальной собственности специально рассматривались лишь в периодической печати; в монографических исследованиях анализ данных проблем по общему правилу не проводится. В этом смысле выделяется лишь работа проф. А.П. Сергеева "Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации", в которой указывается на формирование гражданско-правовой подотрасли - "Права интеллектуальной собственности" и предложена ее система.
Различные аспекты правоотношений интеллектуальной собственности рассматриваются и в современных диссертационных работах (А.А. Агеенко, С.А. Барышева, А.Р. Ермаковой, Н.В. Котельникова, Т.Н. Ковалено, СБ. Кокиной, А.С. Сухова и др.) Но и в этих научно-квалификационных
исследованиях практически не решаются вопросы формирования системы нормативно-правового регулирования отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности (исключение, пожалуй, составляют работы И.А. Близнец, СВ. Усольцевой). Поэтому, есть основания утверждать, что данная проблематика исследована недостаточно.
Цели и задачи исследования.
Целью настоящей работы является, прежде всего, попытка создания теоретической основы для построения адекватной жизненным реалиям и потребностям развития общества системы нормативно-правового регулирования отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности.
Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:
- определить сущность объектов интеллектуальной собственности;
- рассмотреть в историческом аспекте зарождение и становление системы правового регулирования правоотношений интеллектуальной собственности;
- на основе анализа правовой литературы разных исторических периодов выявить круг признаков данных объектов, имеющих значение для права и позволяющих отличить их от иных объектов правоотношений;
- рассмотреть отдельные виды объектов, которые в настоящее время в литературе обозначаются в качестве объектов интеллектуальной собственности с точки зрения выявления присущих им особенностей;
- дать общее определение объекта интеллектуальной собственности;
- изучить проблемные вопросы формирования системы нормативно - правового регулирования правоотношений интеллектуальной собственности в аспекте оценки системности норм, регулирующих данные правоотношения и их систематизации;
попытаться определить оптимальную систему законодательства, регулирующего правоотношения интеллектуальной собственности на современном этапе, а также иные частные задачи, предопределенные указанной целью.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является комплекс проблем, связанных с определением сущности, понятия и признаков объектов интеллектуальной собственности в их значении для построения системы правовых норм. Предметом исследования являются: законодательство, правовая доктрина, судебная практика в сфере регулирований отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности.
Теоретико-методологическая и нормативная база исследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод, системный метод, функциональный метод, а также частнонаучные методы: сравнительного правоведения, нормативно-логический и др.
В качестве нормативной основы исследования выступает отечественное законодательство дореволюционного, советского, современного периода, зарубежное законодательство, а также судебная практика.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных правоведов прошлого и современности: С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Э.П. Гаврилова, Л.Б. Гальперина, О.А. Городова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, А.И. Зенина, В.Я. Ионаса, В.О. Калятина, Я.А. Канторовича, А.В. Копылова, С. Кастоноса, Д.И. Мейера, Л.А. Михайловой, И.С. Мухамедшина, А.А. Пиленко, К.П. Победоносцева, А.П. Сергеева, Д. Сиджанского, В.И. Синайского, В.А. Скрипко, С.А. Сударикова, Е.А.Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича и др.
Кроме того, для изучения специфических аспектов объекта исследования использовалась литература по философии, психологии, филологии.
Научная новизна.
Научная новизна данной работы проявляется в комплексном подходе к изучению интеллектуальной собственности на основе анализа категории "объект интеллектуальной собственности" и задач систематизации законодательства.
Наиболее существенные результаты исследования отражены в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. Утверждается, что нематериальные блага как объекты интеллектуальной собственности, и нематериальные блага как ценности, неотделимые от личности, различны по своей природе. Общность в правовом режиме данных объектов проявляется в том, что они являются объектами личных неимущественных прав. Различия же заключаются в природе связи с личностью: если вторые присущи личности в силу факта ее существования, то первые являются результатом деятельности личности.
2. Делается вывод о том, что все объекты интеллектуальной собственности объединяют следующие признаки: особый характер деятельности, в результате которой создаются данные объекты; объективная форма выражения; закрепление (легитимация в определенной форме) исключительного права за создателем или иным правообладателем объекта интеллектуальной собственности. В связи с чем, сформировано авторское определение объектов интеллектуальной собственности - это представленные в объективной форме нематериальные результаты интеллектуальной деятельности, на которые в установленном законом порядке закрепляется исключительное право их создателя или иного правообладателя.
3. Дается авторское определение творческой деятельности как разновидности интеллектуальной деятельности, посредством которой происходит реализация индивидуальных способностей, таланта и мироощущения личности, в процессе которой создается новый нематериальный результат, имеющий значение для регулируемых правом социально-экономических отношений.
4. Предлагается определение объективной формы выражения объекта интеллектуальной собственности как внешней формы выражения результата интеллектуальной деятельности, обеспечивающей его восприятие, и допускающей возможность его воспроизведения или сообщения другим лицам как непосредственно, так и при помощи специальных устройств.
5. Делается вывод о том, использование в законодательстве термина "интеллектуальная собственность" в такой же степени допустимо, как и термина "исключительное право", так как второе было бы правильным рассматривать в качестве содержания первого. Предлагается изменить название ст. 138 ГК РФ на "Результаты интеллектуальной деятельности". Такое изменение снимет противоречия, возникающие при толковании соотношения ст. 138 ГК РФ с нормами, закрепленными в п. 1 ст. 2 ГК РФ и ст. 128 ГК РФ.
6. В отличие от большинства других институтов и категорий гражданского права для права интеллектуальной собственности системообразующими являются именно неимущественные права, комплекс которых служит юридическим отражением взаимосвязи автора и его творения.
7. Предлагается система признаков объектов интеллектуальной собственности: а) общие признаки объектов интеллектуальной собственности, характерные для всех объектов; б) особенные признаки, которые позволяют установить специфику определенной группы объектов;
в) специальные признаки, выделяются для отдельных объектов интеллектуальной собственности, в рамках группы объектов.
8. Система объектов интеллектуальной собственности может быть представлена следующим образом: а) результаты интеллектуально-творческой деятельности (результаты творчества) к которым относятся: произведения науки, литературы и искусства, и связанные с ними исполнения, фонограммы, передачи эфирного и кабельного вещания; изобретения, полезные модели и промышленные образцы; селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, открытия; б) результаты интеллектуальной деятельности, не
10
требующие творчества, выполняющие функции индивидуализации участников гражданского оборота, их товаров, работ и услуг, а именно - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования. Вторую группу объектов предлагается именовать обозначения, используемые в предпринимательской деятельности.
9. Выделенные признаки объектов интеллектуальной собственности обеспечивают и системность правового регулирования. Они позволяют соответствующие правовые нормы: обособить от других, регулирующих
.. сходные с ними отношения, объединить в рамках гражданско-правовой отрасли
в отдельное правовое образование, и внутренне систематизировать.
10. Обосновывается, что совокупность правовых норм, регулирующих отношения интеллектуальной собственности, представляет собой подотрасль гражданского права "Право интеллектуальной собственности", состоящую из трех сложных институтов:
а) института общих положений, содержащего нормы, общие для всех объектов интеллектуальной собственности, посвященные понятию объекта интеллектуальной собственности, видам данных объектов, соотношению права интеллектуальной собственности с другими подотраслями и институтами гражданского права, вопросам возникновения, реализации и защиты исключительных прав;
б) института правовой охраны результатов интеллектуально-творческой , ?, деятельности, включающего субинституты авторского права, патентного права,
правового режима топологий интегральных микросхем, селекционных достижений, открытий;
в) института правовой охраны обозначений, используемых в предпринимательской деятельности, состоящего из субинститутов правового
у регулирования создания и использования товарных знаков, знаков
обслуживания, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований.
11
11. Предлагается ст. 1 "Понятие интеллектуальной собственности" Проекта части IV ГК РФ3 (далее - Проект) изложить в следующей редакции: "Интеллектуальной собственностью признаются исключительные личные и имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе результаты творчества и обозначения, используемые в предпринимательской деятельности".
12. В диссертации сформулирована авторская редакция ст. 2 "Объекты интеллектуальной собственности" указанного Проекта, где предлагается закрепить норму следующего содержания: "Если нематериальный результат интеллектуальной деятельности, обладающий всеми признаками объекта интеллектуальной собственности, не поименован (не назван) в законе, суд, при разрешении споров по поводу таких объектов, имеет право применить общие положения об объектах интеллектуальной собственности, если иное не предусмотрено специальным законом".
В диссертации вносятся также другие предложения, направленные на уточнение текстов нормативных актов и их правильное толкование.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы как основа для дальнейшего изучения вопросов правового регулирования отношений по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности. Материалы работы могут быть использованы в практике преподавания курса гражданского права и специальных курсов, посвященных правоотношениям по поводу объектов интеллектуальной собственности. Разработанные и внесенные предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию
3 Имеется в виду проект, разработанный кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета, под руководством профессора А.П. Сергеева. Законопроект внесен в Государственную думу РФ в декабре 2000 г. по инициативе депутата В.Я. Комиссарова.
12
законодательства, регулирующего правоотношения интеллектуальной собственности.
Апробация результатов работы.
Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах, материалах научно-практических конференций, при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам "Гражданское право" и "Право промышленной собственности", подготовке учебно-методической литературы по указанным курсам.
Структура работы.
Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка нормативных актов и используемой литературы.
13
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОНЯТИЯ И ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
§ 1. Сущность объектов интеллектуальной собственности и процесс развития правового регулирования отношений интеллектуальной
собственности
Право, как система нормативных, общеобязательных предписаний является важнейшим социальным регулятором, оно "делает предметом своего внимания адекватные тому или иному историческому времени отношения людей"4. При этом в юридической литературе современного и предшествующих периодов достаточно четко прослеживается мысль о том, что причиной и основанием возникновения систем любых социальных регуляторов, в том числе и права, является существование объектов, по поводу которых возникают те или иные отношения5. С точки зрения юриспруденции категория "объект" в указанном выше смысле традиционно трактуется как объект правоотношения.
В общем виде правоотношение - есть общественное отношение урегулированное нормой права, то есть - это динамика права, реализация его в конкретные жизненные ситуации. Поэтому целесообразно рассматривать правоотношение как юридическую форму социальных связей между субъектами, образующуюся в результате взаимодействия правовых норм и общественных отношений, возникающих по поводу соответствующего объекта. При этом вопрос об объекте правоотношения до настоящего времени является одним из самых сложных в праве. В разные периоды под ним понимали:
4 Бачило И.Л. Информационное право: роль и место в системе права Российской Федерации // Государство и право. 2001. №2. С. 5.
5 Там же. С. 5.
14
поведение людей6; действия обязанных лиц7; вещи, личные блага, услуги, результаты творческой деятельности8 и др.
По мнению некоторых ученых, существующие в настоящее время концепции объекта правоотношения не в полной мере учитывают правовое начало, правовую субстанцию в правоотношении, так как большинство авторов в указанной области исследований пытаются найти характеристики объекта правоотношения у явлений, существующих независимо от права. Так, по мнению В.И. Сенчищева, для гражданского права совершенно безразличным являются физические характеристики той или иной вещи, или поведения людей. Поэтому они не могут быть объектом правоотношения. Данный автор приходит к выводу о том, что объектом правоотношения, который может быть доступен правовому воздействую, является правовой режим явления объективной действительности. При этом, правовой режим понимается им как совокупность существующего правового регулирования в отношении данного явления объективной действительности. На основании проведенного исследования, В.И. Сенчищев приходит к выводу о том, что и классификация объектов гражданских прав на те или иные виды (деньги, вещи, услуги, ценные бумаги, результаты интеллектуальной деятельности) имеет смысл, только в том случае, если имеются различия в правовом режиме таких явлений .
С данной концепцией объекта правоотношения, на наш взгляд нельзя согласиться. Отвергая полностью влияние характеристик явлений объективной действительности, по поводу которых складываются общественные отношения, на формирование правовых норм, данный автор фактически не учитывает связь социальных явлений и правовых. С нашей точки зрения, это является не верным. Явления объективной (социальной) действительности могут изучаться
6 См.: Гражданское право. Учебник. 4.1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1996. С. 81.
7 Кечекьян С.Н. Правоотношения в социалистическом обществе. М: Юридическая литература, 1958. С. 142.
8 Вильнянский С.Н. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Издательство Харьковского университета, 1958. С. 82-83.
См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского М.Статут, 1999. С.155-156.
15
с различных точек зрения разными науками. Правовая наука исследует их с целью построения эффективной системы нормативного регулирования определенных общественных отношений, возникающих по их поводу.
Можно согласиться с тем, что не все свойства объектов общественных отношений имеют значение для права. Однако, в процессе правообразования, под влиянием потребностей общества, некоторые из них приобретают значение юридически значимых признаков, обуславливающих особенности их правового регулирования. Учитывая разнообразие общественных отношений регулируемых правом, которые в своем движении приобретают различные правовые формы, можно сделать вывод, что разнообразны и их объекты10.
Для целей настоящего исследования в качестве общей концепции объекта правоотношения будем основываться на теории предложенной В.Н. Протасовым, который предлагает считать объектом правоотношения благо, по поводу которого возникают права и обязанности его участников". По мнению указанного автора, понятие "благо" весьма относительное, поэтому им может быть признано все, оказавшееся полезным применительно к конкретным потребностям12. Таким образом, применительно к конкретным отношениям "благо" приобретает определенные признаки, позволяющие квалифицировать данный объект как вещь, результат творческой деятельности, услугу и т.п.
Кроме того, хотелось бы отметить, что понятие "благо" позволяет охватить весь спектр явлений объективной действительности, и те которые уже обозначены в качестве объектов правоотношений, и те, которые могут быть названы в качестве таковых в будущем.
При этом, необходимо принимать во внимание, что воздействующая сила права заключается в том, что субъекту обеспечивается достижение интереса,
|0Тархов В.Л. Гражданское право. Общая часть. Уфа, Уфимский юридический институт, 1998. С. 107.
" Понятие "благо" в качестве отправной категории при изучении объекта правоотношения используют в своих
исследованиях многие авторы. См., например, Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в
законодательстве России: Дисс...доктора юрид. наук. Ростов-на Дону, 2002; Усольцева СВ. Результаты
интеллектуальной деятельности как правовая категория: Дисс.„канд. юрид. наук. Иркутск, Иркутский
государственный университет, 1997. С. 28 и др.
12См.: Протасов В. Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. С. 103.
16
заключенного в соответствующем объекте с целью удовлетворения определенной потребности, которые в процессе социально-экономического развития общества могут изменяться. Поэтому, объект правоотношения целесообразно определять как благо, способное удовлетворять социально-экономические потребности субъектов правоотношения, по поводу которого, возникают их права и обязанности.
В качестве объектов правоотношений сравнительно недавно, около 300 лет назад13, стали рассматриваться и результаты интеллектуальной деятельности.
Интеллектуальная деятельность представляет собой разновидность деятельности человека. Под деятельностью в философии понимают специфически человеческую форму активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование в интересах людей14. При этом деятельность рассматривается как реальная движущая сила общественного прогресса и условие самого существования общества. Современная философская наука признает многообразие форм деятельности человека, выдвигая при этом трудовую деятельность на первое место как высшую форму деятельности.
Существительное "интеллект" с точки зрения общеупотребительного значения данного слова15 означает - мыслительная способность, умственное начало у человека, а производное от него прилагательное "интеллектуальный" расшифровывается как - умственный, духовный. Исходя из этимологии данных слов, можем сделать вывод о том, что интеллектуальная деятельность - это особая форма активности человека, в основе которой лежит его мыслительная способность. Интеллектуальная деятельность в отечественной литературе получила название "духовный труд", "духовное производство", в отличие от
13 Подробнее см.: Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001; Кузнецов М.Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве. М.: Издательство УДН, 1988. С. 62-64 и др.
14 Философский энциклопедический словарь. М: Советская энциклопедия, 1989. С. 160.
15 См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. С. 249.
17
"материального производства", направленного на создание материальных ценностей.
На ранних этапах развития общества результаты интеллектуальной деятельности не рассматривались в качестве самостоятельных объектов правоотношений. На наш взгляд, в первую очередь, это связано с тем, что интеллектуальная и производственная деятельность не рассматривались отдельно друг от друга. У Платона, например, труд трактовался как проявление общественно опосредованных способностей души; Аристотель процесс ¦ познания, мыслительной деятельности отождествлял с процессом материальной
деятельности.16 В процессе создания и использования художественных полотен, скульптур, литературных произведений не усматривалось каких-либо особенностей, которые давали бы повод к вынесению данных отношений за рамки обычных условий хозяйственного оборота того времени, вследствие чего не было необходимости в создании особых норм, регулирующих данную деятельность. Кроме того, результаты интеллектуальной деятельности, не
., являясь предметами массового производства, которые способны удовлетворять
экономические (имущественные) интересы, служили для удовлетворения только эстетических потребностей общества. Поэтому в ранних правовых источниках, таких как законы Хамураппи в Индии, Русская правда на Руси, отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие отношения по поводу интеллектуальной деятельности или ее результатов.
^0 Право древнего Рима также не рассматривало результаты
интеллектуальной деятельности в качестве самостоятельных объектов гражданских правоотношений. В античный период результат умственной, творческой деятельности по своему правовому режиму был не отделим от его материального носителя. В литературе отмечалось, что "Даже в Риме времен
у Империи, где процветала торговля рукописями, это не привело к образованию
16См.: Туровский М.Б. Предыстория интеллекта. Избранные труды. М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. С.53.

Получить работу