ВВЕДЕНИЕ
Изучению исторического опыта строительства
многонационального государства, в частности СССР и РСФСР, всегда уделялось большое внимание, ибо проблема национальных отношений имеет весьма длительную историю и глобальную географию.
Процесс качественных изменений во всех сферах жизни нашего общества поставил перед отечественной исторической наукой сложную задачу изучения и, по сути, написания заново историю национально-государственного строительства в нашей стране. При этом следует учитывать тот непреложный факт: в развитии национального вопроса в мировом масштабе наступил новый этап, и проблемы национальных отношений выдвинулись на одно из первых мест в политической структуре человеческого общества и имеют ряд аспектов внутреннего и международного характера.
Современное мировое сообщество постепенно приходит к пониманию того факта, что каждый народ с его самобытной историей и культурой представляет неповторимый естественноисторический феномен, заслуживающий уважения и заботы со стороны других народов. Государство и общество в целом обязаны способствовать созданию условий для их сохранения и дальнейшего этнокультурного и социально-экономического развития. Это особенно актуально для многонациональной Российской Федерации, для судеб входящих в ее состав народов.
Национальный вопрос исторически вмонтирован в России в проблему государственного устройства. Соответственно это обуславливало решение проблем обустройства различных народов в одном государстве. Ограничений по национально-культурным и религиозным признакам было немало. Главным, определяющим направлением царской политики в национальном вопросе была ассимиляция народов, русификация. Как писал епископ Андрей (князь Ухтомский) в 1908 г.: «Нет
^ сомнения, что мелкие народности в силу исторического процесса должны слиться с народностями более крупными. Такая же участь, несомненно, постигнет и приволжских инородцев. Вопрос только в том, усилят ли они собою народность русскую»1.
Октябрьская революция положила начало серьезным преобразованиям в области национальных отношений и государственного устройства России. Одним из первых послеоктябрьских актов Советов была «Декларация прав народов России», провозгласившая принцип равенства и суверенности народов России, их права на самоопределение. Тем самым были обозначены первые контуры новой национальной политики. Был создан специальный орган - Наркомат по делам национальностей. В январе 1918 г. на III Всероссийском съезде Советов была провозглашена Российская Федерация. Юридически федерализм как форма государственного устройства был закреплен в первой Конституции РСФСР, утвержденной в июле 1918 г. V Всероссийским съездом Советов.
Образовались первые автономии в составе РСФСР. Они имели территориальные границы, которые, как правило, не нарушали границ бывших административно-территориальных образований. В то же время прослеживалась отчетливая тенденция постепенного перехода многих народов России к более высоким формам своего самоопределения и государственности. Наибольшее число национально-государственных образований было создано в Урало-Поволжском регионе. При этом лишь Башкирская и Татарская АССР были созданы как республики, а остальные были преобразованы из национальных округов, автономных областей. При этом чаяния народов, хотя и не в полной мере, все же учитывались - особенно в получении той или иной формы государственности.
Большое внимание уделялось изданию печатной продукции на языках национальных меньшинств, освещению политики Советского государства по отношению к ним. Так, например, задачей журнала
#
Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М. 2000. С. 5.
«Революция и национальности» являлось освещение текущего национального строительства, участия народов СССР в строительстве нового общества; выработка теоретической мысли по национальному вопросу. Все номера журнала в той или иной степени касались проблемы подготовки национальных кадров.
Кроме того, в непосредственном ведении Президиума Совета Национальностей ЦИК СССР находились немецкая, еврейская и татарские газеты. Под его эгидой работал Научно-исследовательский институт национальностей СССР, занимавшийся, в частности, подготовкой национальных кадров.
Большая заслуга в успешном осуществлении национальной политики принадлежит Центриздату, издававшему литературу на 68 языках.
На национальных языках выпускали литературу и местные издательства, так что фактически печатным словом были охвачены до 100 национальностей.
С ликвидацией в РСФСР Народного комиссариата по делам национальностей произошли некоторые изменения и в системе органов, обслуживающих национальные меньшинства. Вопросы, касающиеся их, все чаще стали обсуждаться на Всероссийских съездах Советов, куда национальные меньшинства делегировали своих представителей.
Органом, непосредственно занимавшимся делами национальных меньшинств, был пришедший на смену Наркомнацу Отдел национальностей при Президиуме ВЦИК, который должен был готовить и выносить на рассмотрение законопроекты, направленные на хозяйственное, культурное и политическое развитие трудящихся масс национальных меньшинств, проверять деятельность народных комиссариатов и других центральных учреждений в части, касающейся интересов национальных меньшинств; инструктировать и контролировать местные органй по вопросам национальной политики.
#
Первые опыты по обустройству народов и территорий России в 20-х годах вселяли большие надежды. В развитии народов, в области экономического и культурного строительства, подготовки национальных кадров было сделано очень много. Но постепенно национальная политика становится заложницей классовой борьбы, и она дискредитируется репрессиями и преследованиями целых народов. Постепенно Советский Союз превращается в жестко унитарное государство, ядро политической системы которой — КПСС -представляло еще более жесткое, унитарное политическое образование.
Подъем национального движения в автономиях Урало-Поволжья в 80-90-е годы XX века был обусловлен ростом самосознания коренных народов, всего населения республик, стремлением к социально-экономическим переменам, политическим реформам и реализации суверенитета, желанием внести свой вклад в преобразование России в подлинно демократическую федерацию на основе асимметрических отношений ее субъектов.
Вполне стал очевиден тот факт, что дальнейшее прогрессивное развитие нашего общества невозможно вне рамок национальной государственности, отсюда необходимость оптимальной организации и деятельности всех государственных структур Центра и субъектов.
Современный период в российском обществе сопровождается становлением новой реальности. Избранный курс демократических реформ положил начало процессу децентрализации страны. Новые, цивилизованные отношения начали складываться между национальными республиками и Российской Федерацией. Получившие самостоятельность субъекты России, в том числе Урало-Поволжья, формируют свою идентичность в соответствии с региональной спецификой. Национальные республики, вступив с Россией в договорные отношения, при свободном волеизъявлении многонационального народа, в составе обновленной России укрепляют
свою государственность, развивают экономическую
самостоятельность, способствуя сохранению целостности Федерации. Таким образом, шел синхронный процесс становления и развития страны на двух уровнях: самой Федерации и входящих в нее субъектов.
Однако в последнее время новое руководство Российской Федерации, Государственная Дума начали реформирование государственного устройства России, приняв ряд законодательных актов о возвращении к отжившим себя структурам управления, направленным к ликвидации национально-государственных образований. Конституционный суд РФ принимает не правовое, а политическое решение по поводу суверенитета национальных республик, провозглашенного в ее Конституции. При этом они не понимают, что реализация таких «проектов» нежелательна ни для республик, ни для России в целом. Ведь сама Российская Федерация и республики в ее составе являются этно-территориальными образованьями, и этот принцип построения государства не противоречит интересам единства и целостности России.
Беспокоит и то, что в некоторых политических и научных кругах России сегодня не прекращаются споры о роли и месте двусторонних договоров в строительстве федеративных отношений, высказываются даже суждения о незаконности их подписания.
Процесс разграничения полномочий нередко воспринимается чем-то вроде односторонней уступки Москвы регионам, вызванной слабостью федеральной власти. Но при этом забывают, что четкое определение компетенции различных уровней власти является одной из основ федеративного государственного устройства и этот принцип был заложен в статье 11 Конституции РФ, принятой на всенародном референдуме. Всякие призывы отказаться от сложившегося статус-кво можно интерпретировать не иначе как попытку подрыва основ федерализма, в конечном итоге — изменения конституционного строя
государства.
Несмотря на это, появляются работы, где утверждается, что «актуальной проблемой совершенствования Российской Федерации является переход от этнического федерализма к подлинному», что в этой «подлинной» федерации нет места не только национальным республикам, даже этносам, ибо все они обязаны называться «российской нацией»1. Директор института этнологии и антропологии АН РФ Тишков В.А. пишет, что нация как этнос не представляет собой научную категорию и что она должна быть устранена из языка науки и политики и призывает «забыть о нации»2.
Уже реализуется идея переустройства Федерации по принципу экономической целесообразности или включенности регионов в территориальные народнохозяйственные комплексы.
Недооценка значимости национального вопроса в современных условиях, возможностей его многовариантного решения находит свое выражение и в публикациях, в которых навязчиво обосновывается тезис отказа от принципа самоопределения народа, закрепленного в Конституции России, сведение решения национального вопроса до уровня создания культурно-национальных автономий3. Рецептов много, но направленность их достаточно схожа - свести на нет реальные достижения российского федерализма, вставшего на путь демократии и законности. В связи с такими тенденциями Председатель Государственного Совета Республики Татарстан Ф.Х.Мухаметшин пишет: «Любые изменения исторически сложившихся границ и статусов республик представляются опасным экспериментом, который может привести к общей дестабилизации и распаду социума»4.
1 Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно- теоретические, политические и правовые аспекты. М.: 000 «Северо-Принт», 2000. С. 137, 141.
2 Тишков В.А. О нации и национализме// Свободная мысль. 1996. № 3; Он же. Забыть о нации// Вопросы философии. 1999. № 9.
3 Российская газета. 2000. 12 января.
4 Мухаметшин Ф.Х. Республика Татарстан: особенности социально-политического развития на рубеже веков. -
Казань: «Идель Пресс», 2000. С. 72.
«. Таким образом, в основе всех этих «проектов» лежит попытка
пересмотра принципиальных основ российского федерализма, возврата к унитаризму. Тут уместно вспомнить слова Мирсаида Султангалиева, члена коллегии Наркомнаца РСФСР. Он писал в 1928 году: «Сколько бы ни стремились панрусисты и их сторонники (под какой бы маской они не находились: под маской ли «демократов» или «коммунистов») к ликвидации этого движения, сколько бы они ни старались низвести их (республики - Д.Я.) роль до роли обыкновенных русских провинций, этого пока что не удается сделать и, видно, не удастся, какие бы махинации не выдумывались в направлении борьбы с растущей активностью «националов» в их борьбе за национальную самостоятельность и независимость, пока что все это давало лишь обратные результаты». Он предупреждал также, что создание СССР — есть лишь попытка восстановить единую и неделимую Россию, но • «былая Россия, восстановившаяся под нынешней формой СССР, недолговечна. Она преходяща и временна»1.
Ряд трудностей, как представляется, обусловлен тем, что в органах власти разных уровней находится немало людей, не способных или не стремящихся осознать необходимость и реальность федерализма в России. Много лет федерализм в СССР был правовой фикцией. Хотя он и был вынесен в название республики, но на деле не обеспечивался реальной правовой базой и механизмом реализации конституционных норм. Унитаристская I инерция , сохраняющаяся в коридорах власти, причем не только в московских, определяет многие слова и действия. Призывы к отказу от федеративной модели государственного устройства вызываются зачастую также стремлением подчеркнуть свою преданность идеям державности, сильной власти,
fi патриотизма. «Не перестаю удивляться, пишет известный политический деятель, один из компетентных в вопросах
Мирсаид Султан-Галиев. Избранные труды. Казань, 1998. С. 537-538.
10
национальных отношений Р.Г.Абдулатипов, - что у многих политиков федерального центра своеобразное, если не странное понимание сути федерализма и патриотизма. История свидетельствует, что истинные патриоты России в первую очередь были заняты собиранием народов в Отечестве, а ныне патриотами величают себя те, кто призывает к разгрому наций, кто оскорбляет национальное достоинство своих соотечественников»1.
Поэтому историю последнего десятилетия нельзя рассматривать как последовательное движение от унитарной модели государственного устройства к федерализму. Федеративное строительство в России происходило противоречиво, не всегда последовательно и логично, во многом зависело от политической конъюнктуры, характера взаимоотношений федеральных органов государственной власти и руководства субъектов Федерации. Нередко логика борьбы и конкурентности различных уровней государственной ^ власти возобладала над логикой конструктивного созидания.
К настоящему времени в основном завершен процесс приведения в соответствие регионального и федерального законодательства. Внесены соответствующие изменения в основные законы национальных республик. Так, в Республике Башкортостан, регионе, традиционно обвинявшемся в сепаратизме, только за последнее время снята рассогласованность с федеральным законодательством более чем в трехстах нормативно-правовых актах2. Эта работа осуществляется в рамках инициированной Президентом Башкортостана и успешно реализуемой конституционной реформы.
Однако этот процесс должен быть не односторонним, а обоюдным. Некоторые федеральные законы противоречат друг другу и Конституции РФ, вторгаются в компетенцию субъектов Федерации. В данной ситуации исключительно важное значение приобретают
Абдулатипов Р.Г. Указ. соч. С. 257-288. 2 Толкачев К.Б. Будущее России - за федерализмом// Республика Башкортостан. 2004. 8 янв.
11
выработка должного соотношения полномочий федеральной власти и власти субъектов Федерации, совершенствование правовой базы и механизмов их взаимодействия. Внесение изменений в существующее законодательство и федеральное, и субъектов Федерации не может быть волюнтаристским, оно должно в полной мере соответствовать реальным изменениям в характере политико-правовых и социально-экономических процессов в государстве и обществе, оно должно осуществляться на сугубо правовой основе.
Волюнтаризм в решении вопроса национально-государственного устройства вызывает негативную реакцию в республиках. Татарский историк Д.М.Исхаков пишет: сегодня уже можно констатировать, что Татарстан из «суверенного» состояния 1990-х годов — на самом деле это был статус полугосударства — вернулся к исходному положению автономии, что в новой Конституции зафиксировано формулой полноправного субъекта РФ. Суверенитет республики сузился до того поля, которое фактически оставлено Москвой на попечение Казани»1.
Опасны сегодня как тенденции национал-сепаратизма, так и национал-унитаризма. Борьба против этнотерриториального принципа федерализма на деле все чаще оборачивается борьбой против российских национальностей, выражающейся в требованиях «роспуска республик» и «разгона наций», преобразования республик в районы или губернии. Эта кампания, внешне рассчитанная якобы на решение благих задач укрепления российской государственности, оборачивается призывами к ее развалу. Уже выдвигаются различные проекты обустройства не только субъектов РФ, но и самой России. В Республике Татарстан выдвинута следующая «идея»: «Должны быть проработаны варианты-предложения на случай административно-территориальных реформ по укрупнению субъектов Федерации,
1 Татарская нация: история и современность. Научный редактор и составитель Д.М.Исхаков. Казань, 2002. С. 176.
12
направленные на сохранение доли тюркского, в основном татаро-башкирского, населения и статуса нового субъекта. При исключении национального названия из укрупненных субъектов считали бы справедливым и название Российской Федерации изменить в Евразийскую Федерацию. Например, Урало-Поволжская Республика в составе Евразийской Федерации. В состав нового субъекта кроме Татарстана и Башкортостана могут войти Оренбургская область и другие республики региона»1.
Практика проведения реформ в различных странах показывает, что демократизация власти, приближение институтов, принимающих политические решения, к людям и структурам гражданского общества, является общемировой тенденцией. В российских условиях она может быть реализована только в федеративных формах, а следовательно, с использованием такого конституционного инструмента, как договоры о разграничении предметов ведения и полномочий. Поиск реального согласия возможен лишь в условиях подлинного диалога центра и регионов, на основе демократических традиций и правовых процедур. Поэтому для России выбор в пользу федерализма есть выбор в пользу демократии.
Долгое время история и состояние национальных отношений в СССР изображались весьма упрощенно. В первую очередь подчеркивались монолитное единство, торжество интернационализма, расцвет и сближение наций, высокие темпы промышленного развития бывших национальных окраин. Ряд противоречий как давних, так и появившихся в процессе развития страны, затушевывались или квалифицировались как несущественные. Ошибки, допускавшиеся в области национальных отношений, их проявления оставались в тени и говорить о них было не принято. Так, по данным Института социологических исследований АН СССР, проведенных в 1977-1982
1 Татарская нация: история и современность... С. 176.
13
годы, из 240 публикаций по теоретическим проблемам национальных отношений авторы 66,4% работ лишь вскользь упоминают о «пережитках национализма»1.
Прежняя национальная теория и программа оказались беспомощными и беспочвенными перед лицом новых реалий. Мощное национальное движение привело к распаду СССР, разорвались слагавшиеся на протяжении многих лет хозяйственные и культурные связи, усугубляется нравственный и духовный разлад в обществе. Происходящие процессы и события свидетельствуют о тенденции постепенного разрушения традиций взаимопонимания и дружбы, ранее цементировавших народы.
Поэтому решение многообразных задач, стоящих перед Российской Федерацией, в частности в области национально-государственного строительства, требует обновления и обогащения наших знаний опытом, накопленным за годы советского строительства. Народы многонациональной РФ хотят реально участвовать в управлении государственными делами через обновленные органы власти. Создание новых органов власти, как бы они не назывались, должно сопровождаться поиском компетентных руководителей и не в последнюю очередь людей, знающих язык, культуру, прогрессивные традиции и быт коренных народов национальных республик.
В этой связи большой научный интерес представляет опыт национально-государственного строительства в стране в 20-е-30-е годы XX века, ибо на данном этапе российский федерализм отличался динамикой и многовариантностью. Это определялось не только первоначальной мобильностью и гибкостью советской системы, но и в большей мере разнообразием возникающих политических ситуаций и моделей взаимоотношений, а также плюрализмом, многообразием и многофакторностью политических процессов периода борьбы за
1 Джунусов М.С. Буржуазный национализм: принципы критики. М., 1986. С. 211.
14
монопольную власть партии.
Вплоть до середины 30-х годов, с одной стороны, шел заметный процесс национально-государственного размежевания, повышения статуса автономных областей до автономных республик, автономных республик - до союзных республик.
Однако произошедшее накануне Великой Отечественной войны расширение границ СССР привело к ликвидации независимости ряда государств и включению их в Советский Союз на правах союзных республик. Добровольно-договорной элемент государственного строительства сходил на нет. В годы войны были осуществлены необоснованные репрессии по отношению к целым народам, а их автономные республики и области - упразднены. Национальные автономии некоторых из этих народов не восстановлены и поныне.
Таким образом, сложившаяся в основном к 1920-1930 годам j> нейтралистская модель СССР и «автономизационная» модель РСФСР закрепили политико-правовое неравноправие различных республик и территорий при административно-командном всевластии центра. Большинство решений об изменении национально-государственного устройства просто декретировалось, отсутствовала реальная возможность свободного народного волеизъявления и легитимации изменения статуса и выхода из состава федерации. Национально-государственное устройство было признано самодостаточным и заморожено в своем содержательном развитии более чем на 60 лет. Изменялись лишь количественные характеристики советской федерации, однако сущностные функциональные параметры не только оставались прежними, но и нередко выхолащивались на практике. В течение всего этого периода шел медленный, но достаточно *Ш эффективный процесс унификации, постепенной нивелировки национальных особенностей регионов.
Это был постепенный возврат к государственному устройству
15
ь царской России. Нам кажется, прав видный историк ФРГ, специалист по проблемам национального самосознания и национальных движений народов, входящих в состав Российской империи А.Каппелер, который указывает, что «попытки объяснить развал СССР только кризисом социалистической системы, не принимая во внимание наследия Российской империи, было бы проявлением близорукости»1.
Поскольку национальные отношения являются одной из самых сложных и спорных проблем исторической науки, следует «заново прочесть» ленинскую теорию и программу по национальному вопросу в контексте права нации на самоопределение. Это необходимо и потому, что сегодня многие все трудности, возникшие в области межнациональных отношений, связывают только с именем В.И.Ленина и прямо или косвенно ставят вопрос об «отказе от целей и средств большевистской национальной политики»2, упуская из виду то, что i\ именно В.И.Ленин и большевики под лозунгом «право нации на самоопределение» создали такую империю, которая не выдержала проверку временем, а их «критики» повторяют ту же историческую ошибку.
В связи с этим появились оригинальные исследования3, в которых резкой критике подвергается теория и практика ленинской национальной политики, где прослеживается эволюция взгляда В.И.Ленина на самоопределение наций — от признания его вплоть до права на образование самостоятельного государства до отрицания такового.
К.Маркс и Ф.Энгельс в начальный период своей революционной
' Каппелер А. Россия - многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. Изд-во «Прогресс-Традиция». 1997. С. 7.
2 Барсенков А.С., Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский народ: историческая судьба в XX в. М., 1993; Аринин A.C. Указ. соч.
3 Алексеев Е.Е. История национального вопроса в Республике Саха (Якутия) (февраль 1917-1941 гг.) Якутск, 1998; Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937 гг. Ижевск, 1997; Кульшарипов М.М. Башкирское национальное движение (1917-1921 г.). Уфа, 2000; Тагиров И.Р. История государственности татарского народа и Татарстана. Казань, 1999; Биишев А.Г. Нация и национальная политика. (Критический очерк). Уфа, 1995 и др.
16
деятельности не до конца сознавали всю глубину национального вопроса. Рассматривая национальный вопрос составной частью общей проблемы пролетарской революции, они ставили национальное возрождение в полную зависимость от социального освобождения рабочего класса и в отдельные конкретные исторические моменты считали сугубо реакционным освободительные движения некоторых, в частности славянских народов. Например, Ф.Энгельс писал, что «только при помощи самого решительного террора против славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности» . Считая централизацию основной тенденцией исторического развития, Ф.Энгельс делил народы на жизнеспособные и нежизнеспособные и утверждал, что «обломки народов, которые еще имеются кое-где и которые не способны более к самостоятельному национальному существованию, должны остаться в составе более крупных наций и либо раствориться в них, либо остаться лишь в качестве этнографических памятников, без всякого политического значения» . Такие взгляды Ф.Энгельса объяснялись тем, что основоположниками марксизма национальный вопрос еще не был вначале разработан должным образом, и, выдвигая на первый план интересы классовой борьбы, они к ней сводили все содержание общественной жизни. Тем не менее К.Маркс не допускал резких высказываний о нациях и скоро пришел к убеждению, что успех социальных революций зависит также от решения жгучих национальных проблем. Глубоко осмыслив историю развития наций и опыт национально-освободительных движений, Ф.Энгельс тоже изменил свою точку зрения. Основоположники марксизма осознали, что осуществление национальной независимости имеет важное значение не только для угнетенных, но прежде всего для рабочего
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 306.
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 281.
17
класса самих угнетающих наций, что именно в интересах рабочего класса угнетающих наций надо требовать свободы отделения угнетенных, и в дальнейшем они постоянно стали выступать в защиту независимости народов. Ф.Энгельс, указывая, что «устранение национального гнета является основным условием всякого здорового и свободного развития», писал: «Для того чтобы иметь возможность бороться, нужна сперва почва под ногами, воздух, свет и простор. Иначе все - болтовня» . Это означало признание Ф.Энгельсом приоритета национальной свободы перед классовой. Под влиянием К.Маркса и Ф.Энгельса в 60-х гг. XIX в. в программных документах коммунистического движения был поставлен вопрос о праве наций на самоопределение. На основе прогрессирующих взглядов по национальному вопросу в 1896 г. Лондонский международный конгресс рабочих и социалистических организаций принял решение, которое гласило: «Конгресс объявляет, что он выступает за полное право самоопределения всех наций и сочувствует рабочим всякой страны, страдающей в настоящее время под гнетом военного, национального или иного деспотизма» . Это решение дало общее направление национальной политике мирового коммунистического и социал-демократического движения.
Решение Лондонского международного конгресса рабочих и социалистических организаций имело непосредственное отношение к русским социал-демократам, представлявшим страну, где национальный вопрос был одним из наиболее острых.
В 1903 г. на II партийном съезде была принята первая программа Российской социал-демократической рабочей партии. В программе отмечалось, что Российская социал-демократическая рабочая партия «ставит своей ближайшей политической задачей низвержение
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 221.
2 В.И. Ленин. Поли. собр. соч. Т. 25. С. 71.

Получить работу