Введение
Россия переживает сложный процесс реформирования различных сторон общественной жизни. Осуществление правовой реформы, главное направление которой составляет судебная реформа (реформа судоустройства и судопроизводства) нацелено на защиту Конституционного строя России, охрану прав и свобод граждан, на укрепление правопорядка.
Обсуждение основных направлений судебной реформы началось ещё до официального одобрения в октябре 1991 года её Концепции.
Интересная во многих отношениях Концепция судебной реформы имеет существенные недостатки. Она не содержит такие важнейшие вопросы как понятие и структура судебной власти. Суждения об отстранении суда от j участия в доказывании, об отказе от института народных заседателей
поверхностны и необоснованны. Положения Концепции представляются противоречивыми и невыполнимыми. Не случайно судебная реформа не всегда идёт путём воплощения в принимаемых законах положений Концепции.
Многочисленные изменения в судоустройстве и судопроизводстве, намечаемые и производимые, не всегда соответствуют реальным потребностям, российской специфике и потому, на наш взгляд,
могут больше навредить, чем усовершенствовать судебную систему.
Судебная реформа и сегодня по прошествии стольких лет после начала её не имеет современной законодательной базы.
Между тем от качества проводимой судебной реформы и теоретического обоснования её будут зависеть результаты работы судов, которые напрямую влияют на политическую, экономическую и другие стороны жизни общества1.
Огромная практическая значимость суда и назревшая потребность кардинального реформирования устройства и деятельности его обусловливают
1 Ст. В. Путина. Суд-это власть. Власть огромная и ко многому обязывающая. Из выступления перед руководителями судов 24 января 2000г. /Российская юстиция. М. 2000. №3, С1.
4
необходимость дальнейшего теоретического анализа различных аспектов судебной реформы, в том числе имеющейся концепции судебной реформы, практики её осуществления в целях совершенствования их, разработки новой, более полноценной концепции, отвечающей интересам и безопасности России .
Такие исследования невозможны без анализа исторического опыта к (история, как известно, есть составная часть теории). Поэтому обращение к
опыту судебной реформы в России 1864 г. и к этапу, предшествовавшему ей, нормативно-правовому обеспечению её представляется необходимым.
Изучение опыта отечественной истории и применение его с учётом возможностей современного этапа развития позволило бы, на наш взгляд, сохранить преемственность в государственно-правовом строительстве и тем самым уйти от навязываемого и не всегда приемлемого для России опыта западных стран, а также избежать ошибок в теоретическом обосновании и практическом осуществлении судебной реформы.
Этим определяется выбор темы диссертационного исследования.
#
5
ГЛАВАI
1.1.Роль реформирования центрального управления в организации судоустройства и судопроизводства и их нормативно-правовое
регулирование
Институты судебной системы всегда занимали и занимают особое место в правовой жизни государства, а состояние правосудия является показателем развития правовой культуры и уровня демократизации общества.
Судебная реформа в России в настоящее время обусловили значительный интерес к анализу исторически предшествовавших форм суда.
Конечно, дореформенной организации суда и процесса были свойственны многие пороки. Вместе с тем в рассматриваемый период зарождаются и проходят апробацию отдельные принципы и элементы, присущие более прогрессивной форме суда1.
В этот период были восстановлены областные судебные органы и проведена реформа центрального государственного аппарата. Последний фактор определённым образом сказался на организации суда, поскольку часть административных органов получила судебные функции, к тому же было реорганизовано судебное управление, коллегиальный принцип построения и деятельности центрального аппарата был заменён принципом единоначалия.
В этом плане незаслуженно обойдена вниманием эволюция судебной системы России в середине XIX века. Критическое к этой проблеме отношение, заложенное «отцами» судебной реформы воспринятое и развитое дореволюционными учёными, передалось и большинству современных историков права2.
Для того, чтобы глубже исследовать причины изменения судебной системы в части судоустройства и судопроизводства и принципы, на которых она перестраивалась, хотя и с большими трудностями из-за мощной
1 Н.Н. Ефремова. Судоустройство России в 17-первой половине 19вв. М. Наука, 1993г., С192.
2 там же с. 193.
6
бюрократической машины, считаем необходимым, рассмотреть особенности проведение её в XIX веке.
В начале XIX века были проведены реформы центрального управления, отразившиеся на организации суда и на процессуальной деятельности. Эти реформы являлись ответом правительства на новые явления, которые выражали стремление общества приспособить государственный аппарат к сложившемуся уровню социально-экономического развития. Реформы были закономерны. Они целиком были направлены на формирование более совершенного и гибкого аппарата и привели к его укреплению и усилили его централизацию.
Начало реформе положил Манифест от 8 сентября 1802 года, учреждавший восемь министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения,1 ставших особенными судебными органами.
Согласно Манифесту, управление судебным ведомством было вверено министру юстиции. В п.З указывалось, что «данная должность особенно быть имеет определена при издании сочиняемого уложения законов... до того времени оставаться оной на основании инструкции генерал-губернатором, составленной Петром Великим.2
Совмещение должностей министра юстиции - главы судебного ведомства - и генерал-губернатора, возглавлявшего надзор, по всей видимости, объяснялось стремлением усилить аппарат принуждения и судебных репрессий.
Важнейшими задачами Министерства юстиции были:
-управление судебной системой (управление личным составом, создание и упразднение судебных органов);
-осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений. Второе вытекало из совмещения должности министра юстиции и генерал-
1 Полное собрание законов-1.Т.27. №20406. ^ гтам же. Т6. №3979.
7
губернатора. В задачи министерства юстиции входила также охрана земельных прав дворянства, осуществлявшаяся путём надзора за судебно-межевыми делами.
В первой половине XIX века основным видом деятельности Министерства юстиции являлось управление, которое включало в себя А управление и надзор за судебной деятельностью.
В Рескрипте от 5 августа 1816 года министру юстиции Д.П.
lf Трощинскому Александр 1 указывал на то, что «должность министра юстиции
состоит в том, чтобы усугубить надзор, дабы дела как в Правительствующем
Сенате, так и во всех подчинённых ему местах имели успешнейшее течение...
чтобы право судей не было помрачаемо ни пристрастиями к лицам, ни
| мерзким... лихоимством и чтобы обличаемые в сем гнусном пороке нетерпимы
I ,
J были в службе и преследуемы со всею строгостью законов» . Адресат сам был
невысокого мнения о современном правосудии: «Сие море великое и пространное, и в нём гадов несть числа».2
! Щ Множественность судебных инстанций можно определить по делам,
поступающим в Министерство юстиции, которые распределялись по трём
| экспедициям департамента.3
Первая ведала делами, поступившими из Сената «по должности генерал-губернатора». Вторая ведала делами «по губернским присутственным местам». Третья - делами герольдии (личным составом). Для секретных дел, которые
"* должны были не предаваться огласке была учреждена должность
столоначальника.
Для установления « некоторого единства» действий генерал-прокурора и подчинённых ему обер-прокуроров, для обсуждения в Сенате «важнейших дел при министре юстиции была создана Консультация (совет)
1 Министерство юстиции за 100 лет. Спб. С.47.
2Корнилов А.А. Общественное движение при Александре « М., 1909 г. С.66
3 Министерство юстиции за 100 лет. Приложение 1. С.7.
8
обер-прокуроров.'
После издания «общего учреждения министерств» Министерство юстиции получило организацию, согласно утверждённым общим началам.
12 марта 1859 года в составе Министерства юстиции была утверждена в качестве структурного подразделения Консультация на правах совета Ь министра.2
Другие дела, подведомственные Министерству юстиции распределялись между структурными подразделениями департамента - отделениями.3
Численность чиновников центрального аппарата Министерства Юстиции Российской империи, согласно штатному расписанию, утверждённому 4 ноября 1831 года и действовавшему до судебной реформы 1864 года, составляла 108 человек. На их содержание ассигновалась сумма в размере 113080 руб. для выплаты жалования плюс 5160 руб. - на паёк и обмундирование.
В середине XIX века Министерством юстиции были разработаны и приняты нормативные акты, в соответствии с которыми были проведены > мероприятия, направленные на улучшение и ускорение делопроизводства в
Сенате и в других судебных органах. Это делалось, как правило, путём изменения структуры учреждений, например, создавались новые департаменты, ! было учреждено второе общее собрание, путём перераспределения функций
i между структурными подразделениями или открытия новых судебных органов,
I а также проведения ревизий судов, следствием которых было обычно
К ужесточение правил отчётности и т. п.. Помимо частных «косметических» мер
по улучшению организации правосудия, Министерство юстиции принимало достаточно активное участие в разработке проектов судебной реформы.4
В 1860 году Министерством юстиции был реализован разработанный совместно с Министерством внутренних дел проект преобразования
1 ЦГИА.Ф. 1409.1803г.Оп. 1 .Ед .хр.9172.
2ЦГИА.ф.515.Оп.79.Ед.хр.1006,1007,1008.
3 Н.Н.Ефремова. Министерство юстиции Российской империи.1802-1917гг.М.,1983г. с.170.
4ПСЗ-П.Т.35.Отд. 1 .№35890.
9
следственной части, утверждённый императором 8 июня того года, согласно которому был создан отдельный от полиции следственный институт, вошедший в судебное ведомство. Обязанность производства следствия возлагалась с этого времени на особых следователей, утверждённых в должности из числа лиц, получивших высшее юридическое образование и обладающих достаточным опытом, и непосредственно министром юстиции.1
В данном исследовании иногда нарушается хронологическая последовательность принятия рассматриваемых нормативно-правовых актов, но этот неизбежный факт связан с более глубоким выяснением причин проведения судебной реформы.
Особенными органами, выполнявшими судебные функции, были некоторые подразделения других министерств. Таковыми являлись аудиториаты, которые состояли при Военном и Морском ведомствах и Главном управлении путей сообщения. Они выступали в качестве ревизионных инстанций по «военно-судным следственным делам».2
При Министерстве финансов был создан особый судебный орган -горный суд, который управлял горным военным округом. Ему были подсудны спорные дела в отношении казённой и частной собственности. Горное ведомство было разделено на пять округов, поэтому роль низшей судебной инстанции по «горным» делам исполняли низшие сословные суды, дополняемые в таких процессах «особенными горными членами». Им были подсудны дела при цене иска ниже 100 рублей. Уголовные дела, обвиняемыми по которым были служащие горного ведомства, рассматривались военными судами.
Одновременно с «Учреждением министерств» в 1802 году императором был утверждён Указ о правах и обязанностях Сената3, закрепивший за последним роль высшего суда в империи. В компетенцию Сената входило
1 ПСЗ-П.Т.35.Отд.1. №35890
2ПСЗ-1.Т.31,№24913;Т.32.№24971,25124;Т.ЗЗ.Кг26129.
3ПСЗ-1.Т.37.№20405.
10
решение дел по должностным преступлениям сенаторов и прокуроров Сената1. За ним сохранялась роль высшей ревизионной и апелляционной инстанции. Его ведению подлежали дела неправославного духовенства, в частности мусульманского. Его исключительной подсудности подлежали директора министерских департаментов.
ь Взаимоотношения Сената и Министерства юстиции не были чётко
регламентированы в законодательстве, что приводило к частым трениям. Министр юстиции как генерал-губернатор в то же время оставался начальником канцелярии Сената.
При несогласии сенаторов департамента с вынесенным решением, дело передавалось в общее собрание департаментов Сената. В этом случае дела решались по большинству голосов (не менее 2/3). Если же и здесь решение не получало утверждения квалифицированным большинством, или министр юстиции был не согласен с ним, то мнение меньшинства подлежало обсуждению на совете обер-прокуроров. Вынесенное последним решение к предлагалось на усмотрение опять же сенаторов. Если и после этого не было
I достигнуто консенсуса, то дело поступало в Государственный Совет, а далее к
I императору.
Издание Указа о правах и обязанностях Сената было продиктовано
I желанием правительства поднять престиж Сената, неуклонно падавший.
i Причины этого явления находились не в усилении централизации и
^ бюрократизации аппарата, а в несовершенной организации делопроизводства
этого учреждения. «Отсюда, - как справедливо отмечал русский историк профессор М.В. Довнар-Запольский, - стремление его (Николая 1) побудить Сенат к совершенствованию своей деятельности чисто внешним путём - путём усиления надзора за канцелярской деятельностью этого учреждения».2
'ПСЗ-1.Т.37. №28682.
2 М.В.Довнар-Запольский.Администрация и суд при Николае 1.Баку.1925.С15.
11
Деятельность Сената вызывала нарекания и недовольство не только со стороны императора. Один из сенаторов К.Н. Лебедев так описывал сенатские порядки и его личный состав: «Надобно поступить в управление департаментов Сената, чтобы видеть всю несообразность, всё смешение, всю бестолочь сенатского производства, всю бессмысленную громаду переписки, запутанной отчётности, тысячи поводов к беспечности дельцов, бессилие прокуроров в движении дел, раздельность отчётности, уничтожающую всякую заботливость, бесчисленные мелочные беспорядки, останавливающее решение всякой ничтожной бумажонки. Законный порядок доведён до того, что надобно нарушать его, чтобы был порядок»1.
Ещё одна дополнительная инстанция появилась в виде Государственного Совета, учреждённого 1 января 1810 года.
Первоначально законом, регламентировавшим компетенцию Государственного Совета, не было предусмотрено ведение судебных дел, однако число их постоянно возрастало. Как отмечал М.М. Сперанский, с 1812 года Государственный Совет «сделался местом судебным по делам, из Сената входящим».2
Основным законодательным актом, определяющим организацию судебных органов в первой половине XIX века являлись «Учреждения о губерниях» 1775-1785гг.
Отдельные вопросы судоустройства регулировали и другие акты, помещённые в различных частях Свода законов, издание которого было начато в 1832 году.
Судебное право, в частности касающееся судоустройства являлось не кодифицированным, а нормы законов, содержащиеся в различных правовых институтах, были довольно противоречивы.
1 К.Н.Лебедев. Из записок сенатора.Русский архив. 1848С.237.
2 М.М.Сперанский.О государств. Устан. Архив истор. и практ. Свед., относдо России. СПб. 1859.Кн.ЗС.39.
12
Структура судебной системы и подсудность судов не были чётко определены судом. На практике дело могло пройти 14(!) инстанций1
Судебные органы на территории России размещались следующим образом:
1) в уездных городах — нижний земский суд, управа благочиния, уездный суд, городовой магистрат и нижняя расправа;
2) в губернских городах - верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа, палата уголовного и палата гражданского суда.
В городах, имеющих университеты, последние выступали в роли специальных судебных органов, которые обладали особой подсудностью. Они сохраняли право собственного суда по маловажным уголовным и гражданским делам («личные обиды» и «долговые претензии») над профессорско-преподавательским составом, членами их семей, «пребывающими при университете», студентами.
Университетский суд имел три инстанции:
1)суд ректорский;
2)университетский суд;
3)высшая - Университетский Совет.
Университетский Совет являлся апелляционной и ревизионной инстанцией, причём его решения не могли быть обжалованы в следующих случаях:
1) если цена иска по делу (имеется в виду по гражданскому делу) не
превышала 500 рублей;
2) когда дела касались нарушения внутреннего распорядка и выполнения должностных обязанностей;
3) по приговорам, присуждавшим к штрафу не свыше 100 рублей.
1 Свод законов. СПб.1832г.Т.15.кн.2.С157.
13
В остальных случаях недовольная сторона могла приносить жалобу непосредственно в Сенат, который являлся вышестоящей инстанцией по отношению к университетской судебной системе1.
Низшим звеном судебной системы оставались в середине XIX века созданные «Учреждениями о губерниях» 1775-1785гг. сословные судебно-административные органы: для дворян - нижние земские суды, а для мещан и разночинцев - управы благочиния. Они выполняли не только судебные, но и административно-полицейские функции. Состав нижнего земского суда был следующий: председатель - земский исправник или капитан, в зависимости от размеров уезда. Личный состав подлежал утверждению губернатором и избирался сроком на три года.2 Этот суд осуществлял всю исполнительную власть в уезде: надзирал за соблюдением законов, исполнял распоряжения губернатора и губернских учреждений, занимался розыском и поимкой беглых крестьян, наблюдал за исправностью дорог и мостов, следил за торговлей и состоянием цен и т.п. Нижний земский суд в соответствии со ст.224 «Учреждений о губерниях» 1775-1785гг. «...долженствует...имеет бдение, дабы в уезде сохранены были благочиние, добронравие и порядок... чтобы предписанное законами полезное повсюду в уезде исполняемо и сохраняемо было...».3
Законодательство не предусматривало выполнения этим судом чисто судебных функций - решения дел в качестве суда первой инстанции, это являлось огромным недостатком действующей судебной системы, принижало авторитет этого судебного органа и правосудия им вершимого.
Нижний земский суд вёл предварительное расследование по значительному количеству дел, приводил в исполнение приговоры, вынесенные уездным судом и нижней расправой, В производстве предварительного расследования он действовал коллегиально, за исключением расследования дел
'ПСЗ-1Т.27.№20701;Т.38.№21502;Т37.№28302;Т.27№2903;Т .28№21498,21499.
2ПСЗ-1Т.10№14392.
3 Материалы по судебной реформе в России 1864г. Б.М. Б.Г. Т.9.С.2.
14
о нанесении ущерба частным лицам, которое велось капитан-исправником единолично.
Аналогичным нижнему земскому суду органом для мещан и разночинцев являлась управа благочиния,. В её состав входили городничий (в Москве и Петербурге - полицмейстер), два пристава уголовных и гражданских дел и два Ц}> ратмана. Городничий назначался Сенатом по представлению губернского
правления, а остальные члены избирались купечеством соответствующего города также на трёхлетний срок1
В отличие от своего аналога, управа благочиния обладала правом рассмотрения малозначительных гражданских дел в качестве суда первой инстанции. Предельная цена для иска по таким делам составляла - 20 рублей. По-видимому, такая «привилегия» объяснялась большим числом гражданских имущественных споров среди граждан. Таким образом надеялись разгрузить городовые магистраты, ускорить делопроизводство и судопроизводство.
На городничего возлагалась обязанность по приведению в исполнение h приговоров, вынесенных окончательно городовым магистратом2
Нижний земский суд и управа благочиния дополняли пестроту судебной системы. На их примере отчётливо видна связь администрации с правосудием, не ликвидированная Учреждениями о губерниях.
Критикуя множественность судебных инстанций, русский учёный-юрист, специалист по гражданскому праву и процессу, сенатор, активный участник подготовки крестьянской (1861г.) и судебной( 1864г.) реформ С.И. Зарудный в объяснительной записке именно этим объяснял причины недостатков российского законодательства о судоустройстве, о чём и отмечал следующее: «Судоустройство есть орган, которым приводятся в действие правила судопроизводства и потому само устройство судов должно быть последствием основных начал, принятых в производстве. Основное начало правильного
' ПСЗ-1 .Т.20пргрф71 -72 2Тамжепргрф110
15
судопроизводства состоит в том, чтобы каждое дело не проходило более двух инстанций, т.е. двух степеней суда. Недостаточность одной инстанции признана вековым опытом Европы, а бесполезность 10 и даже 12 инстанций лучше всего доказывает опыт России1
Говоря об изменениях, внесённых в систему особых судебных органов ш первой половины XIX века, следует особо подчеркнуть их политический
характер. Сразу после воцарения Александра 1 было уничтожено зловещее заведение - Тайная экспедиция.
В исследуемый период были созданы чрезвычайные органы следствия и суда по делу декабристов - Следственная комиссия (комитет) и Верховный уголовный суд - учреждения, символизирующие факт перехода правительства к новой карательной политике после воцарения Николая 1.
1 июня 1826 года царём Николаем 1 были подписаны Манифест об учреждении Верховного уголовного суда над декабристами, Указ Правительствующему Сенату о составе суда и раскрипт министру юстиции о , его обязанностях в качестве генерал-прокурора и другие документы.3
Опубликован был лишь один Манифест, так как остальные акты было решено не предавать гласности. Согласно Манифесту, состав суда формировался из трёх «государственных сословий» - Государственного Совета, Сената и Синода, а также добавлением к ним нескольких «особ из высших воинских и гражданских чинов». Официальное название этого чрезвычайного суда - «Высочайше учреждённый Верховный уголовный суд для суждения злоумышленников, открывшийся 14 декабря 1825 года.
В основном членами суда были назначены особо доверенные и приближённые к императору лица - представители высшей бюрократии и титулованной знати. Вместе с тем в него были включены М.М. Сперанский и Н.С. Мордвинов, что по-видимому, было вызвано желанием царя выяснить их
1 Материалы по судебной реформе в России 1864г. Б.М. Б.Г. т.9. С.2.
2 В.А.Федоров. Следствие и суд над декабристами.М, 1988г.
3 Восстание декабристов.М. 1980г.Т.17.С.69-73.
16
роль и отношение к декабристскому заговору, поскольку имелись недостаточно подтверждённые сведения об их причастности к этому.
Проблемы реформирования правосудия нашли отражение в проектах государственных преобразований, в частности в проектах Сперанского и Мордвинова, основывавшихся на идее разделения властей. Подобно декабристам, Мордвинов был сторонником преобразований на буржуазных началах старой системы судоустройства и судопроизводства, установления гласности судебного процесса, введения суда присяжных. Он выступал против пыток, средневековых мучительских и членовредительских форм наказания, против смертной казни; клеймил лихоимство, царившее в дореформенных судах1.
В марте 1821 года им была написана записка в журнал Государственного Совета по вопросам имевшего место «усугубления наказания» различными судами. В ней Мордвинов решительно осуждал нарушение правил процесса, небрежное отношение судей к своим обязанностям, могущих привести к необоснованному «приговору казни»2
Проблемы реформирования правосудия нашли также отражение в различных проектах и записках декабристов. В их важнейшем программном документе - проекте «Манифеста к русскому народу» - было заявлено об учреждении буржуазного суда (гласность судопроизводства, введение суда присяжных).
Здесь следует отметить то, что глубоко переживая и колеблясь, М.М.Сперанский в отличие от Н.С. Мордвинова голосовал за смертную казнь декабристов.
Наиболее резко критиковали существующую систему декабристы П.Г.Каховский, М.С. Лунин, К.Ф. Рылеев. Достаточно подробно разработанные проекты реформы суда были составлены Н.И. Тургеневым, Н.М. Муравьёвым,
1 А.В. Семенова. Временное революционное правительство в планах декабристов. М., 1982г. С59.
2 ЦГИА. Ф. 994. Оп.2. Д. 485.
17
П.И. Пестелем. Конституция Н. Муравьёва содержала специальные разделы: «Судебная часть», «Внутреннее образование судебной власти и степени оной», «Вспомогательные учреждения», «Об областных судьях и Верховном судилище», «Особенности занятия Верховного судилища», «О надзоре за судебной властью»,1 охватывающие все основные институты судебной системы. Предусматривалось специальное деление территории страны на судебные округа, так как называемые присуды, соответствующие губерниям того времени. Предполагалась самостоятельность судебной власти в пределах, очерченных законом.
Предлагалось учредить следующие судебные органы: в уездах -совестные судьи, в областях - областные, а в столичном округе — верховные. Вопросы подсудности каждой инстанции не рассматривались, однако ясно, что компетенция совестных судей должна была отличаться от узкой специальной компетенции существовавших до того совестных судов. Совестные судьи, согласно плану Н.М. Муравьёва, должны стать низшей, первой инстанцией общей и единой судебной системы. Совестный судья предполагался в каждом уезде на 400 душ мужского пола. «Назначать» его должны были «обыкновенные избиратели». В своём звании он мог оставаться до 70-летнего возраста, при единственном условии, что останется «непорочным».2
Для кандидатов устанавливались цензы: возрастной - достижение совершеннолетия; оседлости - постоянное проживание в уезде; имущественный - владение движимым и недвижимым имуществом, оцениваемым в 2 тысячи серебряных рублей, что являлось бы гарантом его «честности и бескорыстия». Кроме того, кандидат в совестные судьи не должен состоять на другой службе.
1 М.В.Довнар-Запольский. Мемуары декабристов. Записки, письма, показания, проекты конституции, извлечённые из следственного дела. Киев, 1906 год. С.58-71.
2 Там же С.64. |
