4 ВВЕДЕНИЕ
Интерес к теме исследования обусловлен активизацией хода судебной реформы, в том числе в области совершенствования процессуального законодательства. В настоящее время к завершению движется работа по принятию нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, проект которого внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом РФ. Эта работа вызвала к себе значительный интерес юридической общественности, т.к. деятельность арбитражных судов, которые призваны разрешать споры и иные правовые вопросы именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, имеет особое значение для экономического развития общества.
В ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ 4 апреля 2001 года Президент Российской Федерации В.В. Путин справедливо отметил недостаточно эффективное функционирование судебной системы, недоверие к судам, противоречивое и невнятное законодательство, на которое наталкивается арбитражная практика.1 В определенной степени это замечание можно отнести и к процессуальному законодательству.
В связи с развитием судебной реформы, возможностью осуществления правосудия не только судами общей юрисдикции, но и другими судебными органами, образующими судебную систему, неизбежно возникают проблемы подведомственности гражданских дел, что особенно остро проявляется при разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К эффективному решению этих проблем невозможно подойти без изучения общих понятий, таких как подведомственность юридических дел.
1 О необходимости судебной реформы. Из послания Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации// Вестник ВАС РФ. 2001. №5. С.5.
5
соотношение понятия подведомственности со смежными правовыми категориями и ее виды.
Изучение этих основных положений позволяет сделать вывод, что понятие подведомственность не является прочно устоявшимся и подвергается изменениям, вызываемым динамикой развития правовой системы государства. Вместе с изменением содержания понятия подведомственность менялось и его соотношение со смежными правовыми категориями, такой, например, как подсудность. Подверглась объективным изменениям и традиционная классификация видов подведомственности юридических дел, принятая в теории гражданского и арбитражного процесса.
Одной из основных идей Концепции судебной реформы в Российской Федерации является приближение к стандартам правосудия, соответствующим развитым правовым системам мира, в том числе углубление специализации судебной деятельности, поскольку специализированные суды, в том числе и суды по разрешению экономических споров, в той или иной форме существуют во многих странах. При этом необходимо соблюдение баланса между приближением к европейским стандартам судопроизводства, повышением «качества» судебной деятельности, с одной стороны, и разумным консерватизмом, учитывающим реальные финансовые, социальные условия жизни страны, психолого-социальные последствия предполагаемых изменений, а также российскую культурно-историческую традицию, - с другой стороны. Поэтому изучение истории развития системы хозяйственной юрисдикции в России представляет исторический и практический интерес с точки зрения выявления и анализа тенденций этого развития, а также позволяет рассмотреть некоторые проблемы оптимизации указанной деятельности в историческом аспекте.
Сложность в разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не только традиционно приводится как одна из основных причин в пользу их объединения и является побудительным моментом для возобновления дискуссий относительно целесообразности
6
существования в России специальной хозяйственной юрисдикции, но часто влечет незаконные отказы в судебной защите, что является нарушением конституционного права, предусмотренного ст.46 Конституции Российской Федерации. Важность и практическая значимость вопросов, касающихся обеспечения конституционных гарантий доступности судебной защиты, объясняет необходимость теоретического исследования проблемы.
Неоднозначность современных взглядов на характер деятельности арбитражного суда, дискуссионность подходов к разрешению коллизий подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами привела к формированию полярных позиций. Различие между ними основано на представлении о том, является ли арбитражный суд специализированным судебным органом по разрешению экономических споров, и должно ли развитие арбитражных судов идти по пути дальнейшей специализации их деятельности. В мировой юридической практике специализация судов обычно основана на том, что к их подведомственности относятся точно определенные категории дел. Проекты нового АПК и ГПК РФ страдают в этом смысле неопределенностью, поскольку предусматривают альтернативную подведомственность экономических по своему характеру дел по искам граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В работе предлагается прямо предусмотреть в Проекте АПК, что отдельные, прямо указанные в законе, категории дел относятся к исключительной подведомственности арбитражного суда и в перечне таких дел, наряду с делами о несостоятельности (банкротстве), указать дела о спорах об обжаловании отказа в государственной регистрации или уклонения от такой регистрации в установленный срок организации или индивидуального предпринимателя; о спорах, возникших из участия в хозяйственных обществах и товариществах, из отношений членства в производственных кооперативах (кроме трудовых споров); о спорах, возникших из вексельного обращения.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о распространении требования о субъектном составе участников экономического спора, подведомственного
7
арбитражному суду, на третьих лиц. В работе обосновывается вывод о том, что, ограничивая субъектный состав участников спора, подведомственного арбитражному суду, законодатель имел в виду также и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В работе положительно оценивается включение в Проект АПК нормы, предусматривающей возможность участия в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В то же время автор критикует и предлагает изменить редакцию этой новой нормы.
Актуальность проблем предупреждения и устранения причин пересечения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов обусловливает цель работы - изучение природы проблем, связанных с подведомственностью дел арбитражным судам, и разработка путей их разрешения. Постановка указанных целей определила необходимость решения следующих конкретных задач исследования:
1) раскрыть понятие подведомственности в соотношении со смежными правовыми категориями, такими как компетенция, юрисдикция, подсудность; 2) рассмотреть принятую в теории арбитражного процессуального права классификацию видов подведомственности с позиций современного законодательства; 3) выявить тенденции исторического развития хозяйственной юрисдикции в России; 4) обозначить недостатки действующего процессуального законодательства, затрудняющие доступ к судебной защите; 5) выработать предложения о способах разрешения проблем, существующих в разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами; 6) проанализировать перспективы развития процессуального законодательства по вопросам подведомственности; 7) сформулировать предложения о совершенствовании арбитражного процессуального законодательства применительно к конкретным категориям дел, подведомственным арбитражным судам.
Степень научной разработанности проблем характеризуется тем, что конкретным вопросам, явившимся предметом исследования, посвящены многочисленные научные работы. В дореволюционной России изучением этих вопросов занимались В, Вальденберг, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, С. Зен, П. Ме-лик-Оганджанов, Д.С. Флексор, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, И.Е, Энгель-ман, А. Яновский.
В советский и постсоветский периоды указанным вопросам были посвящены работы Т.Е. Абовой, Н.И. Авдеенко, В.Д. Алиева, А.С. Анохина, В.Н. Аргунова, И.П. Баклановой, Н.И. Башкатова, B.C. Белых, О.В. Бойкова, В.В. Вит-рянского, В.Н. Гапеева, Л. Грось, В.А. Губанова, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Б. Завидова, С. Загребнева, И.М. Ильинской, Р.Ф. Каллист-ратовой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, В.А. Крецу, Н.Г. Лившица, Н.П. Ломановой, А.А. Лукьянцева, Р.Н. Любимовой, Ю.К. Осипова, И.С. Перетерского, И.Г. Побирченко, Б. Полонского, С. Рахмонова, И.В. Решетниковой, В. Скитовича, В.В. Степанова, Ю.А. Тихомирова, Л.В. Тумановой, Д.А. Фурсова, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других учетных.
Наиболее близкими по заявленной проблематике фундаментальные исследования содержатся в диссертациях на соискание ученой степени доктора юридических наук Ю.К. Осипова (1974 г.), кандидата юридических наук Д.А. Фурсова (1996 г.), доктора юридических наук В.М. Жуйкова (1997 г.).
Объектом диссертационного исследования явились понятие и сущность подведомственности в сопоставлении со смежными правовыми категориями; классификация видов подведомственности гражданских дел, сложившаяся в теории гражданского и арбитражного процесса; тенденции развития хозяйственной юрисдикции в России; критерии подведомственности дел арбитражным судам; особенности рассмотрения арбитражным судом отдельных категорий подведомственных ему дел; проекты изменений арбитражного процессуального законодательства по вопросам подведомственности.
9 Выбор темы диссертации, особенности ее объекта определили специфику
источников исследования как законодательного, судебного, так и научного характера. В процессе работы были использованы дореволюционные нормативные акты, разработанные проекты новой редакции АПК РФ 1997 и 2000 гг., ГПК РФ. Для подтверждения теоретических выводов использовались статистические данные, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам.
Методологию диссертации составил комплексный анализ законодательной базы российского дореволюционного, советского и современного российского законодательства, регулирующего судопроизводство по экономическим спорам и иным делам, имеющим экономическое содержание, на основе институционного подхода, а также сравнительно-правового, сравнительно-исторического, формально-исторического, формально-юридического методов и метода обработки статистических данных и судебной практики.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:
1. Общепринятая в теории арбитражного процессуального права классификация видов множественной подведомственности, основанная на способе выбора юрисдикционного органа, компетентного разрешать конкретное дело, требует изменений, связанных с приведением действующего законодательства в соответствие с Конституцией РФ, а также изменением законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. В связи с указанными изменениями утратила свое самостоятельное значение альтернативная подведомственность гражданских дел, которая заменена иным видом - смешанной подведомственностью.
Предлагается исключить из классификации видов множественной подведомственности условную подведомственность, при которой до обращения в суд должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора самими
10
сторонами. Указанный вид подведомственности не укладывается в рамки классификации видов множественной подведомственности, т.к. в этом случае спор до обращения в суд подлежит разрешению самими сторонами, а не каким-либо юрисдикционным органом. По этому же основанию критикуется точка зрения, согласно которой к этим случаям применимы правила императивной подведомственности.
2. Обосновывается целесообразность объединения в одну категорию дел, возникших из участия в хозяйственных обществах и товариществах, из отношений членства в производственных кооперативах, кроме трудовых споров. Совместная производственная или иная хозяйственная деятельность членов производственного кооператива может быть основана как на их личном трудовом, так и ином участии. Если хозяйственные товарищества представляют собой объединение труда (за исключением вкладчиков в товариществе на вере), а хозяйственные общества - объединение капитала, то производственный кооператив является объединением и труда и капитала: все члены кооператива должны внести паевой взнос, а также участвовать в деятельности кооператива личным трудом.
Субъектный состав членов производственного кооператива схож с составом участников хозяйственных обществ и товариществ. Ими могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Обосновывается целесообразность передачи указанной категории дел в исключительную подведомственность арбитражных судов, поскольку эти споры связаны с защитой прав и законных интересов организаций и граждан в сфере экономической деятельности и имеют выраженный экономический характер.
И
3. Обосновывается целесообразность отнесения к исключительной подведомственности арбитражных судов дел по вексельным искам. Такие дела почти всегда имеют экономический характер, поскольку векселя мало используются в частном гражданском обороте, выдаются и обращаются в основном при осуществлении предпринимательской деятельности,
4. Предлагается распространить правила условной подведомственности на все рассматриваемые арбитражным судом экономические споры, возникшие из гражданских правоотношений, введя в Проект АПК нормы об обязательном досудебном (претензионном) их урегулировании самими сторонами, кроме споров о признании права, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Предлагается также установить в АПК общие правила претензионного досудебного урегулирования споров, подлежащие применению во всех случаях, когда для конкретной категории дел федеральным законом не установлены иные правила.
5. Предлагается изменить правило о нераспространении моратория (п.4 ст.70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с тем, чтобы мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространялся на обязательства, возникшие после введения внешнего управления. Необходимо прямо указать в законе на возможность удовлетворения требований, не подпадающих под мораторий, в ходе внешнего управления, в том числе, за счет имущества должника.
6. Для повышения оперативности рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, автором предлагается механизм трансформации бесспорного производства в исковое в случаях, когда при рассмотрении дел данной категории устанавливается наличие спора о праве, подведомст-
12
венного арбитражному суду. В работе сформулированы предложения об изменении АПК, а также статьи для включения в Проект нового АПК.
Теоретическая значимость работы обусловлена выбором темы исследования и заключается в критическом анализе действующего законодательства по вопросам подведомственности дел, возникающих в экономической сфере, и предложениях по его совершенствованию. Представляется, что сформулированные в работе предложения позволят внести определенный вклад в деятельность по оптимизации судопроизводства по спорам и иным делам, возникающим в экономической сфере.
Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, а также в научных работах и практике преподавания как общих, так и специальных курсов в рамках арбитражного процессуального права.
Структура исследования отвечает поставленным задачам. Оно включает, помимо библиографического раздела, введение, четыре главы, состоящие из девяти параграфов, заключение и приложения.
Первая глава посвящена анализу понятия подведомственности и ее отдельных видов, а также историко-правовому анализу развития судопроизводства по экономическим спорам в России, его современного состояния и перспектив развития. Вторая глава посвящена анализу норм, разграничивающих подведомственность дел по экономическим спорам между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, рассмотрению отдельных категорий экономических споров, подведомственных арбитражным судам, а также содержит предложения о внесении изменений в нормы АПК о подведомственности. Третья глава посвящена анализу особенностей производства по делам о несостоятельности (банкротстве), проблемам, возникающим в практике применения норм закона, касающихся вопросов подведомственности исков к должнику, а также содержит некоторые предложения по их изменению. В четвертой главе рас-
13 сматриваются некоторые проблемы, связанные с рассмотрением арбитражными
судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содержатся предложения о внесении в АПК изменений, направленных на оптимизацию судопроизводства по указанной категории дел.
В Приложении 1 сформулированы статьи АПК, которые предлагается изменить или включить в Проект АПК РФ, в Приложении 2 - изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Диссертация подготовлена, прорецензирована и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах автора, а также в выступлении на Всероссийской научно-практической конференции «Публичное и частное право; проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики» (Екатеринбург, 23—24 апреля 1998 г.). Фактический материал исследования использовался автором при чтении лекций и проведении практических занятий по арбитражному процессу в Магнитогорском государственном техническом университете.
14
Глава 1. СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ В РОССИИ: ТЕОРИЯ, ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
1.1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
1.1.1. Подведомственность: понятие и соотношение со смежными правовыми категориями
В любом государстве складывается система органов, наделенных правом разрешать юридические дела. Невозможность каждого отдельно взятого органа власти, управления или должностного лица охватить все возникающие в общественных отношениях вопросы вызывает необходимость в разграничении компетенции в указанной сфере. Именно с этими причинами в юридической литературе связывается потребность в существовании правового института подведомственности, который выполняет роль механизма распределения юридических дел между различными юрисдикционными органами." Соответственно своей роли, подведомственность в современном значении этого понятия определяется как круг споров о праве и иных материально-правовых вопросов, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных юрисдикционных органов.
В дореволюционном российском законодательстве применительно к институту подведомственности твердо установившейся терминологии ни в зако-
2 Советский гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.А. Гурвича. - М.: Высшая школа, 1967. С.50; Советский гражданский процесс: Учебник /Под ред. А.А. Добровольского. - М.: Издательство МГУ, 1979. С.86; Советский гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. - Л.: Изд. ЛГУ, 1984. С.94; Гражданское процессуальное право России: Учебник/ Под. ред. М.С. Шакарян. - М.:Былина, 1998. С. 128; Арбитражный процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Спарк, 1997. С.39; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М.: Изд-во НОРМА, С.71 и т.д.
15
не, ни в литературе не существовало. Близким по смыслу к современному значению термина «подведомственность» было понятие «ведомство суда», под которым понимался круг дел, подлежащих его решению.3 На этом основании суды делились на уголовные, гражданские, духовные, коммерческие и т.д., каждый с особым кругом ведомства.
В законодательстве СССР и РСФСР термин «подведомственность» появился не сразу. Нормы права, разграничивающие компетенцию государственных и иных органов по разрешению юридических дел, принимались с первых же лет их образования, однако подведомственность в них нередко отождествлялась с подсудностью. К моменту принятия первого ГПК РСФСР в стране существовала разветвленная система органов, наделенных правом разрешать юридические дела: арбитражные комиссии, нотариальные и другие органы. Потребность в четком разграничении компетенции всех этих органов в указанной сфере и вызвала появление в российском законодательстве института подведомственности.
В первом ГПК РСФСР 1923 года нормы о подведомственности дел судам специально не выделялись, но неподведомственность была указана в качестве основания прекращения производства по делу в судебных органах (ст.246).
Впервые нормы о подведомственности появились в новой редакции ГПК РСФСР, принятой Декретом ЦИК и СНК от 28 июля 1924 года, а в ГПК РСФСР 1964 г. нормы о подведомственности уже были выделены в отдельную главу.5
' Зен С. Конспект русского судопроизводства. - М., 1913. С. 14. Этимологическое значение слова «подведомственный» соответствует понятию «находящийся в ведении, в управлении кого-чего-либо, подчиненный кому-чему-либо». См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: АЗЪ, 1993.С.548.
4 Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М.: Горо-дец, 1997. С.14.
э Гражданский процессуальный кодекс РСФСР //Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.
16
Свойство института подведомственности как инструмента, служащего для распределения юридических дел между различными юрисдикционными органами, а также то, что множество процессуальных норм о подведомственности юридических дел содержится, кроме процессуальных законов, в материально-правовых нормативных актах, позволяет определить подведомственность как межотраслевой институт в системе процессуального права. Именно такое место указанного института доказал в своем фундаментальном исследовании о подведомственности юридических дел Ю.К. Осипов.6
Выяснение сущности понятия «подведомственность» невозможно без изучения содержания смежных правовых понятий, таких как компетенция, юрисдикция, подсудность.
В пределах общего понятия компетенции в литературе выделяются несколько ее видов. С понятием подведомственность тесно связана такая разновидность компетенции, как предметная компетенция, и в литературе эти понятия даже употребляются как тождественные,7 что нельзя признать правильным. Между ними имеется существенное различие, которое основано на том, что они характеризуют связь между правомочием и объектом управления по-разному: компетенция - со стороны субъекта, а подведомственность - наоборот, со стороны объекта. Если компетенция, в том числе и предметная, - круг полномочий определенного органа, то подведомственность - круг объектов, на которые эти полномочия направлены.8 Подведомственность можно определить как «способность» гражданского дела быть рассмотренным и разрешенным определен-
Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учеб. пособие. — Свердловск, 1973. С.7.
7 См.: Арбитражный процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Городец, 2000. С.66.
8 Теория государства и права: Учебник /Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. - Екатеринбург: УрГЮА, 1996. С.158.
17
ным юрисдикционным органом и относится это понятие к характеристике дела,9 а не органа, полномочного его разрешить.
Следует также согласиться с П.Ф. Елисейкиным, М.С. Шакарян в том, что понятие предметная компетенция не совпадает с понятием правоспособность. Если правоспособность - это возможность обладания правами и обязанностями, то компетенция — это наличные права и обязанности, установленные законом.10
В настоящее время, как правило, термин «компетенция» применяется к полномочиям, правам государственных органов, органов местного самоуправления, органов управления общественных организаций, юридических лиц, созданных в различных организационно-правовых формах, а также должностных лиц.
Несмотря на различное понимание содержания этого термина в литературе буквальный смысл слова competentia, в переводе с латинского означающего «принадлежность по праву», позволяет считать наиболее правильным определение компетенции, данное Ю.К. Осиповым. Он определяет компетенцию как круг установленных законом властных полномочий органов государства, должностных лиц, общественных организаций, которые в то же время являются и их обязанностями." Следует, однако, расширить приведенный в указанном определении перечень субъектов, наделенных в силу закона властными полномочиями, включив в него органы местного самоуправления и иные органы управления, должностных лиц.
9 См.: Авдеенко Н.И. Общие правила определения судебной подведомственности: Вопросы государства и права. - Л.: Издательство ЛГУ, 1965. С. 147.
10 См.: Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения: Учеб. пособие. -Ярославль: Ярославский госун-т, 1975. С.27.
11 Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 8. Латинское competentio от competo - добиваюсь, соответствую, подхожу. См.: Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутеких. - 2-е изд., перераб. и доп, - М.: ИНФРА-М, 2001, С.264, |
