Введение
Процессуальные средства в гражданском судопроизводстве есть предусмотренные законом возможности реализации судебной власти по конкретным гражданским делам.
Власть суда представляет собой неотъемлемую форму подтверждения, характеризующую его юридическую природу. Только благодаря императивной природе судебного подтверждения действует судебный акт1. Чаще всего подтверждение судом оспоренного правоотношения производится в форме судебного решения, в котором присутствуют в единстве императивный и констатационныи моменты.
Судебное решение является и актом применения права, содержащим в себе государственно-властное предписание, и юрисдикционным актом, посредством которого реализуется принудительное воздействие права на участников общественных отношений, и процессуальным документом, устраняющим неопределенность в отношениях сторон.
Важным аспектом теории судебного решения представляется форма его выражения. Она способствует проявлению конечной цели гражданского процесса - эффективной судебной защите гражданских прав и охраняемых законом интересов. Актуальной остается и проблема законной силы судебного решения.
Большой интерес к проблеме законной силы судебного решения в различные периоды проявляли многие ученые:
Абрамов С.Н.2, Авдюков М.Г.3, Чечина Н.А.4, Полумордвинов Д.И.5,
1 Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид.лит.1976, с. 99.
2 Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: 1952, с. 305.
3 Авдюков М.Г. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дисс.М.: 1955, сб.
4 Чечина НА. Норма права и судебное решение. Л., Изд. ЛГУ, 1961, с. 58.
5 Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Л., ЛГУ, 1961, с.28.
Еремкина А.П.1, Масленникова Н.И.2, Осипов Ю.К.3, Савельева Т.А.4 и др. Эти ученые - сторонники различных направлений и каждый из них пытался выяснить природу законной силы судебного решения, излагая свои взгляды. Их взгляды позволяют достигнуть вывода, что законная сила судебного решения - одно из сложных явлений в правовой науке.
Обозначенные теоретические проблемы влияют на складывающуюся судебную практику по разрешению конкретных категорий гражданских дел.
Современное значение темы исследования определяется необходимостью отыскания наиболее эффективных форм и способов защиты основных прав и свобод человека и гражданина, закрепления наиболее рациональных правовых механизмов, которые бы обеспечили реальное осуществление права на судебную защиту. Это очень значимо, поскольку право есть выражение меры свободы граждан данного общества. Развитие свободы есть по сути правовой прогресс, а поэтому свобода возможна лишь в правовой форме как формальное (формально-правовое) равенство и ступени общественного развития различаются в зависимости от того, в какой степени в них реализуется объем, масштаб и мера формально - правового равенства.
Действующий в настоящее время судебный механизм защиты нарушенных гражданских прав, охраны законных интересов граждан и юридических лиц еще далек от совершенства. Справедливые возмущения граждан вызывает затянутость во времени судебной процедуры, ее
1 Еремкина А.П. Преюдиднн в советском гражданском процессе. Канд. дисс. М.: 1970, с. 20.
2 Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения. Канд. дисс. Свердловск. 1975, с. 126.
3 Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права. В сборнике - Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск.. СЮИ. 1976, выпуск 48, с. 33.
4 Савельева ТА Судебная власть в гражданском процессе. Саратов. 1997. С.с. 49-70.
излишняя формализованность. Оставляет желать лучшего процессуальная дисциплина участников гражданского судопроизводства1.
В действующем ГПК, как пишет Шакарян М.С., немало норм, позволяющих недобросовестным участникам процесса, особенно сторонам, злоупотреблять своими процессуальными правами и не исполнять своих обязанностей2.
На расширение судебной защиты субъективных прав граждан, организаций, и на пресечение возможности злоупотребления субъективными процессуальными правами был направлен федеральный закон от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который в ГПК представлен главой 16-1 «Заочное решение», 11-1 «Судебный приказ» и введены некоторые другие новеллы, установившие разнообразие правовых механизмов и процедур.
С восстановлением указанных институтов вновь началось изучение и разъяснение их сущности и условий применения. Проблемы, связанные с рассмотрением дела в порядке заочного производства и вынесением заочного решения, с особенностями судебного приказа исследовались в работах Жуйкова В.М.3, Решетняка В.И.,Черных И.И.4, Савельевой Т.А.5
Настоящее исследование выполнено на основе изучения и анализа процессуального законодательства, практики применения гражданских процессуальных норм, ряда решений по конкретным делам, научно-теоретических работ.
1 Решетник В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. Дисс. к.ю.н. М.:1995, с. 10.
2 Шакарян М.С. ГПК необходимо пересмотреть. Р.Ю. № 4. 1994., с. 29.
3 Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. Комментарий Российского законодательства. М: 1996. Изд. Российской правовой академии.
4 РешетнякВ.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М.: Городец. 1997.
5 Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов. 1997. С. 54,55,64.
Выбор темы предопределен тем, что требуется постоянное теоретическое осмысливание правовой природы судебных актов, их специфических свойств. Тем более оно важно в период и в процессе существенных преобразований в законодательстве. Своевременное изучение различных нововведений в законодательстве и изложение точек зрения на них способствует гармоничному и правильному применению норм права в практической правоприменительной деятельности.
Проведение углубленного теоретического анализа вопросов, связанных с изучением отдельных признаков и свойств судебного решения, таких как обязательность, неопровержимость, исполнимость, преюдициальность, исключительность, позволяет достигнуть некоторых выводов, помогающих более четко уяснить правовую природу и особенности судебных актов, определить характер правовой связи судебного акта с процессуальной деятельностью суда по защите законных прав, свобод и интересов граждан, установить социальную
справедливость.
Исследование решения суда как акта социальной справедливости будет способствовать упрочению этических начал гражданского судопроизводства, поскольку справедливое решение способно вызвать уважение к праву, закону и суду как гаранту утверждения законных справедливых отношений в обществе1.
Рассмотрение судебного решения, определения и частного определения с позиций их функций, выполняемых ими задач и правовых последствий позволяет увидеть совершенно новые аспекты судебных актов.
Российское судопроизводство в настоящий период подчиняется определяющим его суть принципам диспозитивности и состязательности,
1 РешетнякВ.И. Постановление суда первой инстанции по гражданским делам. Дисс. kjo.h. M.-.1995, с. 24.
что предоставляет суду возможность проявить свои властные полномочия в судебных актах в установленной законом форме, обеспечивающей разрешение заявленных требований.
В первом полугодии 1996 года в России судами первой инстанции было вынесено 25814 заочных решений, за весь 1996 год 82789 заочных решений, в 1997 году - 101071 заочное решение. В 1997 году вынесено судами Российской Федерации судебных приказов - 14619261. Это обстоятельство (расширение применения новых форм) также обуславливает необходимость исследования, научного обобщения всех форм судебных актов и более тщательной разработки предложений по совершенствованию законодательства и, следовательно, судебной практики.
Судебные определения и особенно частные определения требуют внимательного изучения и исследования, так как степень их влияния и воздействия на правоотношения может измениться с учетом глобальных экономических и социальных преобразований, что неизбежно влечет определенные изменения в законодательстве, в том числе и в процессуальном.
Таким образом, исследование проблем, связанных с судебным решением и иными судебными актами, является актуальной и важной задачей науки гражданского процессуального права.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является правовая природа судебных актов, их видов, особенностей. Автором уделяется внимание отдельным юридическим свойствам и важным аспектам судебных решений, как наиболее значимых судебных актов, которые претерпели изменения в связи с нововведениями, внесенными в гражданское процессуальное право. Ученые -
1 Российская юстиция, 1997, № L, с. 53 и сведения, полученные в статотделе управления юстиции администрации Ростовской области. Приложение № 5 диссертации.
представители российской правовой науки не рассматривали судебные акты в совокупности и не занимались изучением влияния процессуальных форм разрешения споров на виды и правовую природу судебных актов. В связи с введением новых процессуальных форм разрешения споров возникла необходимость их сравнения и диссертант по-новому посмотрел на современные проблемы теории судебного решения.
Судебное решение - это постановление, разрешающее гражданское дело по существу, одновременно правоприменительный акт и процессуальный документ, завершающий состязательный процесс. Посредством него суд превращает спорные материально-правовые отношения в бесспорные и предписывает субъектам этих отношений оптимальный вариант индивидуального поведения. Решением высказывается безусловное повеление по установленным судом правоотношениям.
Судебное решение способно действовать даже тогда, когда орган, его принявший и провозгласивший, упразднен или перестал функционировать, так как суд провозгласил свое решение от имени государства.
В диссертации судебное решение рассматривается как акт выражения воли государственной власти.
Исследуется судебное решение и как акт применения права.
В работе доказывается, что нельзя учение о судебных актах сводить к теории судебного решения. Следует познавать специфику других актов в сравнении. В сочинении анализируются теоретические и практические проблемы, связанные с рассмотрением дел в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. В сравнении с состязательным процессом исследуется приказное производство и судебный приказ.
Уделяется внимание судебным определениям, отличию определений от других видов судебных актов - судебных решений и судебных приказов. Исследование приводит к выводу, что определение суда не разрешает дела по существу, но способствует его разрешению. Определения -необходимые акты, сопутствующие ходу гражданского процесса, начиная со стадии возбуждения гражданского производства по делу и завершая исполнением решения.
Методология исследования. Методологической основой диссертации является логико-юридический, сравнительно-правовой, исторический методы. Применялся метод статистического анализа. Использовалось также индуктивное и гипотетико-дедуктивное изучение, рассчитанное на выведение умозаключений от частных случаев к общему выводу и от более общих суждений к отдельным фактам, причем эти методы применялись в совокупности и одновременно с другими методами.
Прорабатывалась методическая, инструктивная, научно-теоретическая и практическая литература, посвященная проблемам судебных актов и наиболее значимых из них - судебных решений.
Кроме того, в работе представлен анализ судебной практики судов России, обобщений, постановлений пленумов Верховного Суда РФ.
При работе над диссертацией автор исходил из теоретических положений, содержащихся в трудах ученых-процессуалистов: Абрамова С.Н., Авдюкова М.Г., Василевского Л.И., Воронкова Г.В., Гурвича М.А., Денисова А.И., Жуйкова В.М., Кудрявцевой Е.В., Масленниковой И.В., Решетняк В.И., Сергун А.К., Савельевой Т.А., Треушникова М.К., Тертышникова В.И., Уткиной И.В., Юдельсона К.С. и др.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в том, что работа по исследованию актов судов общей юрисдикции
10
в их совокупности и сравнении между собой проводится впервые и ранее не было сочинений, выполненных по указанной методологии.
Автором предпринята попытка системного изучения процессуальных форм разрешения споров в российском гражданском процессе и их влияния на виды и правовую природу судебных актов. Исследуются классическая (судебное решение) и иные формы судебных актов (судебный приказ, заочное решение).
Исследование убеждает, что судебные решения являются результатом полного состязательного процесса. Заочное решение принимается в результате сокращенного состязательного процесса, а судебный приказ есть результат документарного производства.
Как правило, гражданский процесс завершается традиционными формами судебных актов, т.е. вынесением решений. "Нетрадиционные" или исключительные виды судебных актов (заочные решения, судебные приказы), являющиеся результатом упрощенной формы гражданского процесса, также имеют достаточное распространение, но их более широкому применению препятствует несовершенство действующего процессуального права.
Так, порядок и определенные в законе сроки обжалования заочного решения искажают реальное положение вещей и приводят к понижению авторитета решения суда как акта правосудия. Предлагается скорректировать сроки на обжалование заочного решения. При этом ответчику следует предоставить право выбора формы пересмотра и проверки решения по его усмотрению.
По мнению автора, вопрос о выяснении уважительности-неуважительности причин неявки ответчика в заочном производстве необходимо исключить и избрать принцип количества неявок (2-3) при надлежащем извещении ответчика. Только неявка надлежаще извещенного
11
ответчика при выслушанном мнении истца дает суду возможность решить дело исключительным порядком с вынесением заочного решения.
При анализе судебного приказа установлено, что он поставлен в полную зависимость от индивидуальной воли субъектов правоотношения и контроль за ним со стороны государства практически отсутствует. Предлагается установить судебный контроль за качеством судебного приказа, предоставив право кассационной инстанции по представлению судьи или стороны, обнаруживших незаконность, необоснованность или иную ущербность судебного приказа, отменять его с направлением для нового рассмотрения в ином составе в тот же суд.
В отношении судебного решения диссертант предлагает возвратиться к прежнему правовому положению, когда требовалось писать мотивированные решения по всем делам, в том числе и по делам о расторжении брака. В новом ГПК следует оставить оправдавшую себя за время длительного ее применения процессуальную форму судебного решения. Отсутствие мотивировочной части решения может повлечь порочность судебных актов, выносимых после немотивированного решения.
В работе содержатся логически выстроенные суждения со ссылками на многие нормы гражданского процессуального права, приводящие к выводу, что некоторые оценки и теоретические обоснования определенных свойств законной силы судебного решения - обязательности, неопровержимости, исполнимости, преюдициальности и
исключительности - в связи с принятием новых законов должны быть пересмотрены. Например, следует изменить взгляд на неизменяемость, как свойство законной силы решения. Неизменяемость судебного решения должна рассматриваться как внутренняя убедительность судебного решения, которая не может быть опровергнута (поколеблена) не только
12
никакой вышестоящей судебной инстанцией, но и судом первой инстанции, вынесшим судебное решение.
По институту частного определения приводятся статистические данные, свидетельствующие о непрекращающемся снижении количества выносимых частных определений и получаемых на них ответов. Это неслучайное явление, поскольку предупреждение правонарушений деятельностью суда не охватывается и не предполагается. В действующем процессуальном законодательстве нет специальных норм, обязывающих суд по гражданским делам выяснять причины и условия, способствующие возникновению спора. Автор предлагает исключить институт частных определений из гражданского процессуального права.
В работе рассматриваются определения об утверждении мировых соглашений. Диссертант приходит к выводу о практической полезности, целесообразности заключения мировых соглашений только в суде первой инстанции. На этой стадии мировое соглашение будет способствовать исполнимости и неопровержимости судебных актов.
Заключение мирового соглашения во второй инстанции следует исключить, так как в противном случае получается, что стороны своим волеизъявлением прекращают действие акта судебной власти, чем подрывается авторитет суда.
В диссертации рассматриваются и другие важные проблемы, связанные с понятием, сущностью и развитием судебных актов, разработаны предложения по совершенствованию норм и институтов гражданского процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
¦ Виды судебных актов обусловлены определенными формами процесса. Суды общей юрисдикции принимают несколько видов актов. Каждый акт соответствует определенной форме процесса. Судебные
13
решения завершают состязательный процесс. Заочные решения являются результатом завершения процесса, проведенного с некоторыми отступлениями от обычного состязательного процесса. Судебный приказ -акт суда, выносимый в порядке документарного производства, без судебного состязательного процесса. Определение - судебный акт, выносимый в установленном порядке по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела, которым не разрешается дело по существу.
¦ Правовая природа каждого вида судебного акта определяется формой процесса разрешения спора. Вместе с тем, все акты судов общей юрисдикции должны рассматриваться в совокупности, как имеющие общие характерные черты и отвечающие новым развивающимся экономическим отношениям и их защите правовыми средствами.
¦ Судебное решение - это постановление, разрешающее гражданское дело по существу, одновременно правоприменительный акт и процессуальный документ, завершающий состязательный процесс. Решение суда, как процессуальный документ, имеет предусмотренную законом структуру, которая должна соблюдаться. "Упрощенчество" в изложении решения может повлечь за собой судебные опшбки и затруднит проверку решений вышестоящими судебными инстанциями. Пленум Верховного Суда РСФСР № 9 от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 11 от 20 декабря 1983 г., в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума № 9 от 26 декабря 1995 года требует сохранения устойчивой процессуальной формы судебного решения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 197 ГПК. При таком положении предоставление возможности выносить решения, состоящие только из вводной и резолютивной частей по делам о расторжении брака (ч. 6 ст. 197 ГПК), не оправдано, так как доказательства, на которых основаны выводы суда, в решении будут отсутствовать, что затруднит рассмотрение последующих
14
дел (например, о разделе имущества, о взыскании алиментов на содержание супруга).
Необходимо вернуться к прежнему положению - писать мотивированные решения, в том числе и по делам о расторжении брака, ибо ее разумность и практическая полезность проверена десятилетиями применения.
Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон указывает судебное решение (п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ). В диссертации эта особенность судебного решения исследована, дан ответ на вопрос: решение суда является юридическим фактом, порождающим права и обязанности.
Установлено, что судебные решения, выражая волю государства и закрепляя или изменяя определенные обстоятельства в соответствии с законом, тем самым воздействуют на права и обязанности субъектов данных правоотношений. Доказано, что судебное решение является юридическим фактом и обоснованно внесено в качестве нормы гражданского права, в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
¦ Новые виды судебных актов - заочное решение и судебный приказ, создавая многообразие форм защиты законных прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц, имеют право на существование в новом ГПК РФ. Применение их оправдано. Судебная практика доказывает полезность этих актов, поскольку они позволяют разрешать дела более эффективно без снижения уровня процессуальных гарантий.
¦ Институт заочного производства и решения требует некоторой корректировки. Заочное решение не следует увязывать с оценкой "уважительности" причин неявки ответчика. При надлежащем извещении ответчика проведение процесса необходимо связывать только с
15
количеством неявок (2-3 неявки) ответчика, что будет также характеризовать заочное производство как исключительное.
Важно иметь ввиду, что гражданский процессуальный закон предусматривает только один вариант уведомления - направление извещения и получение судом второго экземпляра судебной повестки с подписью ответчика. Эту особенность в основаниях заочного производства надо выделить особо, так как в практике судов указанный принцип вручения повестки не соблюдается и ст. 2131 ГПК не имеет никакой регламентации порядка извещения ответчика и вручения ему повестки. Предупреждение о возможности вынесения заочного решения есть смысл излагать на первом и втором экземплярах повестки: на первом -разъяснение ответчику, на втором - суду в качестве гарантии действительного вручения сообщения о возможном рассмотрении дела в заочном производстве.
Выслушав мнение истца по данному вопросу и руководствуясь законом, суд должен прийти к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве только по своему усмотрению.
> Требуется упростить порядок и изменить срок обжалования заочного решения. Срок пересмотра заочного решения тем же судом и кассационного обжалования целесообразно установить в 10 дней. Избрание формы проверки решения оставить на усмотрение не явившейся в судебное заседание стороны. Такой вариант позволит проводить процесс более четко и без нарушение принципов судопроизводства.
> Судебный приказ есть особая форма судебного акта по взысканию задолженности с должника по установленным законом бесспорным документально подтвержденным требованиям.
> В настоящее время кассационной инстанции предоставлено право признать незаконным определение суда об отказе в отмене судебного
16
приказа. Но это не означает проверки судом второй инстанции судебного приказа по существу, так как вышестоящий суд проверяет в соответствии со смыслом закона только законность судебного определения первой инстанции. Судебный приказ, хотя и не отвечающий требованиям закона, может остаться без изменения. Есть смысл предоставить кассационной инстанции, в случае поступления к ней судебного приказа с частной жалобой на определение, возможность апелляционной проверки и отмены судебного приказа.
Предоставить кассационной инстанции право по представлению судьи или стороны обнаруживших незаконность, необоснованность или иную ущербность судебного приказа отменять его с направлением для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе, а при исключении повторного рассмотрения тем же судьей из оснований для отвода (ст. 18,19 ГПК) - в том же составе.
Возможность кассационной инстанции отменять судебный приказ повысит ответственность судей при его выдаче и проверке, а также кредитора - при обращении в суд с заявлением и укрепит гарантии должника по защите его законных прав и интересов.
¦¦¦ Судебный приказ выдается в двух экземплярах и вторым экземпляром одновременно выполняет роль исполнительного листа. Приравнивание судебного приказа к исполнительному листу повышает авторитет судебного акта, формирует ту исключительность, особенность акта суда, которая отличает его от других судебных актов и способствует его оперативному принудительному исполнению.
¦ Частные определения по действующему гражданскому процессуальному праву выносятся по вопросам негативного характера, находящимся за пределами рассматриваемого гражданского спора по конкретному делу. Основное назначение частного определения -
17
предупреждение правонарушений, что не входит в обязанность суда, осуществляющего функцию судебной власти. При интеграции в другие системы российские суды не могут выносить частных определений другим государствам.
Приводимые в работе статистические данные подтверждают непрекращающееся снижение количества выносимых частных определений и получаемых на них ответов. Это не случайно, в действующем процессуальном законодательстве нет специальных норм, обязывающих суд по гражданским делам выяснять причины и условия, способствующие возникновению спора.
Фактическое состояние института частных определений в гражданском процессе свидетельствует о необходимости его исключения из гражданского процессуального законодательства.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них выводы могут быть использованы для совершенствования гражданского процессуального законодательства, а также при написании научных работ, в преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях, на юридических факультетах, при подготовке методических и учебных пособий по гражданскому процессу.
Апробация работы. По теме исследования автор выступил с докладами на межрегиональных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, посвященных актуальным проблемам действующего законодательства. Доклад "Новое в законодательстве по исполнению судебных актов и иных исполнительных документов" состоялся в г. Ростове н/Д в декабре 1997 г., доклад "Новое в гражданском процессуальном законодательстве" состоялся в г. Ростове н/Д в декабре 1998 г. По теме исследования автор опубликовал четыре статьи. |
