ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Российское послеоктябрьское Зарубежье - явление уникальное в рамках не только отечественной, но и мировой истории. Мощные социальные катаклизмы второго десятилетия XX века привели к тому, что сотни тысяч наших соотечественников были вынуждены покинуть страну. В результате за границей оказалась значительная часть w интеллектуальной элиты России. В силу этого духовная жизнь эмиграции, не-
смотря на отрыв от Родины, носила яркий, насыщенный характер, а ее достижения, связанные с именами И.А. Бунина, СВ. Рахманинова, Г.В. Флоровского, П.А. Сорокина, Н.А. Бердяева, И.Ф. Стравинского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка и многих других, навсегда вошли в сокровищницу мировой культуры. Изучая научную и общественно-политическую деятельность, творчество эмигрантов -политиков и военных, представителей науки и культуры, мы восстанавливаем их связь с Россией, прерванную из-за трагических событий революции и граж- данской войны.
В сложных условиях начала 20-х гг. XX века - оторванности от дома, привычного образа жизни, работы, библиотек и архивов, на фоне непрекращающейся политической борьбы в среде эмиграции, возникло евразийство. Вихрь первой мировой войны и революции застал лидеров нового движения молодыми, но уже заявившими о себе в науке людьми. Катастрофические события в начале XX века, распад казалось незыблемой Российской империи, приход к власти большевиков заставили их по-новому взглянуть на всю историю страны. Глубокий патриотизм, искренняя любовь к Родине, вера в ее вели- кое будущее, а также высокий интеллектуальный уровень самих участников движения, сделали евразийство одним из интереснейших явлений Русского Зарубежья. Его идеи породили широчайший отклик в эмиграции. К ним относились по-разному, принимали и отвергали, но никого эти идеи не могли оставить равнодушными, поскольку затрагивали самые основы бытия России в мире. Евразийство — это не только научная, но и политическая теория. Евразийцы ак-
тивно разрабатывали свои проекты будущего устройства нашей страны. К сожалению, в современной историографии это учитывается не всегда и вместе с неприятием их политических взглядов, отрицается какой-либо значимый вклад в изучение проблем истории, географии, этнографии, культуры России, хотя неправомерность такого подхода очевидна. В связи с этим актуальной задачей является объективное и всестороннее рассмотрение системы научных взглядов евразийства, анализ концепций и теорий его виднейших представителей.
Имя Петра Николаевича Савицкого (1895-1968) неразрывно связано с евразийством. Практически все крупные деятели движения в разное время отходили от участия в нем. П.Н. Савицкий был верен евразийству всю жизнь. Талантливый экономист, географ, ученик П.Б. Струве, знавший несколько европейских языков, он попал за границу в 1920 г., вместе с остатками армии Врангеля. После недолгого пребывания в Турции и Болгарии П.Н. Савицкий обосновался в Чехословакии, обретя там вторую родину. Он преподавал в целом ряде учебных заведений: Русском юридическом факультете, Русском институте сельскохозяйственной кооперации, Русском народном университете, активно сотрудничал в эмигрантских периодических изданиях, являлся членом Русского исторического общества, входил в Совет Русского заграничного исторического архива (РЗИА). Но главным делом жизни для него было теоретическое обоснование евразийской доктрины. В центре научных интересов П.Н. Савицкого находились проблемы пространственно-климатических особенностей нашей страны, условий ее экономического развития, взаимосвязей и взаимовлияния культур Востока и Запада. Решение этих вопросов сопровождалось обращением непосредственно к истории России, ее государственности на протяжении всех веков существования, а также к причинам революции 1917 г. и установления советского строя. Данная проблематика сохраняет актуальность и научную значимость и в новейшей отечественной историографии. Без критического анализа взглядов П.Н. Савицкого, бесспорного лидера евразийства невозможно глубокое понимание проблем и задач, которые оно ставило.
Самобытная концепция П.Н. Савицкого - плод многолетней работы не только видного представителя евразийского движения, но и талантливого географа, экономиста, историка, пережившего все тяготы революции, гражданской войны и эмиграции, посвятившему свою жизнь обоснованию и анализу национальных и культурных отличий России и поиску оптимальных путей ее развития.
Объектом диссертационного исследования является общественно-политическая и научная деятельность П.Н. Савицкого в эмиграции как составная часть истории Русского Зарубежья. Предметом - являются основные этапы формирования мировоззрения П.Н. Савицкого, взгляды ученого на проблемы исторического развития России, его роль в организации евразийского движения, а также научно-преподавательская работа в 1920-х - 1930-х гг.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1920 по 1938 гг. Это обусловлено тем, что в 1920 г. П.Н. Савицкий покинул Россию, а к 1938 г. евразийская организация практически перестала существовать. Выбор именно таких хронологических рамок позволяет сосредоточить максимальное внимание на процессе формирования евразийских взглядов П.Н. Савицкого.
Степень изученности проблемы. В историографии евразийства можно выделить три периода: «... зарубежная литература довоенного времени, зарубежная и советская литература доперестроечного периода и российская литература, хлынувшая большим потоком в конце 80 - начале 90-х годов»1 и продолжающая выходить в настоящее время.
Щей евразийства вызвали широкий резонанс в различных общественно-политических кругах Русского Зарубежья. Отклики на труды евразийцев появились вслед за их первыми публикациями. С критическими отзывами выступили такие известные историки и философы, как П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер, Н.А. Бердяев, И.А.,Ильин. Со временем среди оппонентов оказались и те, кто сначала поддерживал движение - Г.В. Флоровский, П.М. Бицил-ли. Работы евразийцев породили большое количество научно-
публицистической литературы. Немало места в ней уделялось анализу и критике географических, исторических и иных построений П.Н. Савицкого.
Представители либерального направления русской историографии (П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер) негативно относились к антизападническим тенденциям в евразийстве, отрицанию единства культурно-исторического процесса. П.Н. Милюков считал несерьезными выводы П.Н. Савицкого о том, что в
™ третьем тысячелетии центры цивилизации должны сместиться в области со
средней температурой 0°С, то есть в «Евразию». Он признавал, что географические особенности нашей страны могут влиять на ее национальное своеобразие, но полагал, что «... г. Савицкий доводил эту идею до крайности, понимая своеобразие, в славянофильском духе, в смысле неразложимости, единственности и неповторимости русского исторического процесса...»2. П.Н. Милюков соглашался, что термин «Евразия» отмечает своеобразие переходной полосы континента между Азией и Европой. Но таких переходов много, они характерны как
Шк для растительных и животных царств, так и для антропогеографических, но не-
верно выделять их в самостоятельные типы. «И в закреплении одного из них евразийцами нельзя не видеть дурного отголоска устарелого учения о неподвижности и неизменяемости культурных типов, которое защищал один из его учителей Н. Данилевский»3. Основной недостаток географических изысканий П.Н. Савицкого П.Н. Милюков видел в том, что он не свободен в своих теоретических построениях: - «...заранее имеется задание, к которому притягиваются доказательства... Цель П.Н. Савицкого найти единственность и исключительное своеобразие во что бы то ни стало; другой целью является до- казательство необходимости поворота от Запада к Востоку»4. П.Н. Милюков критически оценивал выводы П.Н. Савицкого о «четырехполосном» флагопо-
1 Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М., 1997. С. 7.
Милюков П.Н. Народник-марксист о русской народности //Современные записки. Париж, 1932. № L. С. 434.
3 Милюков П.Н. «Третий максимализм» //Вандалковская М.Г. Указ. соч. С. 327.
4 Д. М. Евразийство (письмо из Праги) //Последние новости. 1927. 11 янв.
добном расположении природных зон России, считал, что они никак не могут связать Европейскую и Азиатскую ее части. Ни тундра, ни пустыня, ни лес, ни степь не являются характерными для нашей страны, они выходят далеко за пределы России. П.Н. Савицкий, по мнению П.Н. Милюкова, не замечает главной черты русского климата - его возрастающей континентальности по направлению с запада на восток1. «С этим он связывал движение культуры не с Востока на Запад и не с Юга на Север, а именно с Запада на Восток, из леса в степь, никогда не составлявшую одного целого с лесными областями культуры»2. П.Н. Милюков критиковал историческую концепцию евразийства: не признавал позитивного влияния монгольского ига на развитие русской государственности, отрицательной оценки евразийцами деятельности Петра I и всего императорского периода, отмечал симпатии со стороны евразийцев к большевизму3. Он расценивал попытки евразийцев сконструировать новую «гипотетическую» цивилизацию как очередную причуду: «...русская цивилизация существует, и ее основы изменить невозможно. Кстати, эта цивилизация - европейская»4. Русская общественность в Праге проводила научные диспуты, посвященные обсуждению идей евразийства, в которых участвовали П.Н. Милюков и П.Н. Савицкий. Эти дискуссии получили широкое отражение в эмигрантской печати5.
1 Милюков П.Н. Евразианизм и европеизм в русской истории //Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., 1994. С.60.
2 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков в полемике с евразийской концепцией русской истории //Павел Николаевич Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000. С. 69.
3 Милюков П.Н. Евразианизм и европеизм в русской истории //Европейский альманах... С. 63-64.
4 Там же. С. 66.
5 Варшавский С. Диспуты //Возрождение. 1927. 10 января; Его же. Евразийство... и «Борьба за Россию» //Там же. 20 января; Струве Г. Оттянутая рука. Прения по докладу П.Н. Милюкова об евразийстве //Там же. 19 февраля; Д. М. Евразийство (письмо из Праги) //Последние новости. 1927. 11 янв.; Д. М. П.Н. Милюков в Праге //Там же. 21 января; Евразийство (прения по докладу П.Н. Милюкова) //Там же. 14 февраля.
8
А.А. Кизеветтер считал, что евразийство «...родилось из ощущений навеянных 1) великой европейской войной и 2) водворением в России большевизма». Он отмечал, что против положения П.Н. Савицкого о том, что русская культура сочетает элементы европейской и азиатской, сводит их к некоторому единству, возразить нечего. «Но все дело в том, что евразийцы в высшей степени своеобразно толкуют понятие синтеза. По их толкованию выходит, что син- тез различных начал состоит во взаимном враждебном столкновении синтезирующихся начал». А.А. Кизеветтер делал вывод, что евразийство и есть призыв к борьбе против европейских элементов в русской культуре. Истинное теоретическое ядро евразийства он видел в том: «... что в национальных культурах нет общечеловеческих элементов, что человечество в своей культурной жизни разбито на взаимно чуждые культурные миры и что нет и не может быть таких культурных духовных ценностей, которые имели бы значение общечеловеческое». Под общечеловеческой культурой он понимал совокупность некото- рых начал и норм, которые сохраняют свою ценность при любом национальном своеобразии. Несостоятельность взглядов П.Н. Савицкого и евразийства в целом, историк видел в попытках сопоставления судьбы индивидуальной культуры и индивидуальной личности. Нельзя отрицать единство не только физической, но и духовной природы человека. Культуры, как и людские сообщества подчиняются действию некоторых общих законов, проходят одинаковые стадии развития. А.А. Кизеветтер отрицал идейное родство евразийских и славянофильских идей и не соглашался с П.Н. Савицким в том, что последнее носило провинциальный характер. «Славянофилы, как и западники, придавали своим идеалам значение мировое, общечеловеческое, тогда как евразийцы отвергают самое понятие общечеловеческой культуры, заменяя его понятием совокупности отдельных культурных партикуляризмов». Оспорил он и вывод П.Н. Савицкого о том, что евразийцы, в отличие от славянофилов, дали ясную формулу культурно-исторического своеобразия России, т.к. евразийцы оперируют общими рассуждениями, произвольно распоряжаясь фактами эмпириче-
ской действительности. Исторические построения П.Н. Савицкого, по мнению А.А. Кизеветтера вообще не выдерживали никакой критики. Влияние монгольского ига, описанное П.Н. Савицким в статье «Степь и оседлость», производит «весьма странное впечатление», - писал он. «Подлинную историческую действительность нам хотят подменить картиной какой-то трогательной русско-татарской идиллии»1. «Теорию месторазвития» П.Н. Савицкого А.А. Кизевет-
W тер называл «геополитической мистикой»2 и считал неуместными аналогии
между походами в Венгрию Батыя в XIII в. и Паскевича в XIX в. Резко отрицательно он оценивал историософские выкладки евразийства: «Русский национальный идеал с Чингисханом и Батыем без Сергия Радонежского и Пушкина -достаточно одного этого вывода, чтобы убедиться в том, что в основе евразийства лежит какая-то вопиющая ложь»3.
П.М. Бицилли, известный русский историк-медиевист, какое-то время поддерживавший евразийство, позже выступил с его критикой. Он считал, что
Шй: желание евразийцев стать единственной правящей, притом православной пар-
тией в стране, населенной народами разных вероисповеданий ведет к господству одного народа, носителя ведущей религии над другими. «Евразийство, гоняясь за призрачным «образом совершенства» евразийского Православного Царства, оказалось не в состоянии согласовать своей концепции евразийской
1 Кизеветтер А.А. Евразийство //Мир России — Евразия. Антология. М., 1995. С. 315,318,321,322-326.
2 Кизеветтер А.А. Русская история по-евразийски //Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции... С. 342.
3 Кизеветтер А.А. Евразийство //Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции... С. 340. Разбирая в 1931 году статью П.Н. Савицкого «В борьбе за евразийство», в которой тот анализировал статьи, посвященные критике доктрины движения, А.А. Кизеветтер отмечал: автор не решается защищать свое учение в тех заостренных формулировках, в каких оно выступило в начале 20-х годов, а старается притупить наиболее острые углы, придать ему такой вид, при котором с ним должны были бы согласиться почти все его оппоненты. (См.: Кизеветтер А.А. Евразийская самооборона //Россия и славянство. 1931.15 августа.
10
Империи со своим идеалом Православной Руси»1. В тоже время П.М. Бицилли находил в работах П.Н. Савицкого ряд интересных геополитических сопоставлений (о передвижении столиц Золотой Орды и России и т. д.), но полагал, что тот иногда терял чувство меры. Он отмечал, что у евразийцев «... чутье исторической реальности как-то совмещается и, к несчастью, часто затемняется свойственным сектантам пристрастиям к условным речениям, символике»2.
П.Б. Струве выделял в евразийстве и, в частности, у П.Н. Савицкого, элементы здорового консерватизма, но считал неприемлемой присущую движению и его отдельным представителям идеализацию революции3.
Вслед за П.Н. Милюковым Б.Н. Одинцов полагал, что нет никаких оснований ограничивать пределами политических границ России, как это делал П.Н. Савицкий в книге «Географические особенности России», различные физико-географические явления, присущие всему континенту Евразии (как всей совокупности Европы и Азии). «Европейская и Азиатская части России связаны как друг с другом, так и с остальными областями Европы и Азии постепенными переходами климатических и других физико-географических условий и составляют неотъемлемую часть единого материка»4. Стремление автора обосновать положение, противоречащее объективным данным, по мнению Б.Н. Одинцова, значительно ослабило научное достоинство работы5.
Н.М. Могилянский высоко оценивал книгу П.Н. Савицкого «Географические особенности России», считая ее серьезным вкладом в науку, отмечал мно-
1 Бицилли П.М. Два лика евразийства //Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М, 1993. С. 283.
2 Бицилли П.М. Рец. на кн.: Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Ч. 1. С приложением «Геополитических заметок по русской истории П.Н. Савицкого. Прага, 1927 //Современные записки. Париж, 1928. № XXXIV. С. 519.
3 Струве П.Б. Прошлое, настоящее, будущее //Русская мысль. Прага, 1922. Кн. I-II. С. 229.
4 Одинцов Б.Н. Пределы Евразии //Науч. тр. Русского Народного Университета в Праге. Прага, 1929. Т. II. С. 164.
5 Одинцов Б.Н. Рец. на кн.: Савицкий П.Н. Географические особенности России. Часть I. Растительность и почвы. Прага, 1927 //Вольная Сибирь. Прага, 1928. № 3. С. 193.
11
гие достоинства труда, такие как широкая источниковая база, анализ огромного количества литературы, в том числе советской, удачные научные определения. Вместе с тем, он упрекал автора в схематизации, в не всегда корректном употреблении новых терминов1. Н.М. Могилянский подчеркивал, что Россия-Евразия (в границах П.Н. Савицкого) все же является комплексом гетерогенным: если Западную Сибирь и Европейскую Россию можно считать продолжением друг друга, то того же нельзя сказать о Восточной Сибири. «...Река Енисей является настоящей границей, отделяющей друг от друга области по своей географической природе более несходные между собой, чем те, которые лежат по обе стороны Урала»2. Н.М. Могилянский считал, что если бы П.Н. Савицкий уделял больше внимания геоморфологии и климатологии, это помогло бы избежать главного упрека критиков в том, что он игнорирует основную причину климатических изменений с Запада на Восток — возрастание годовых температурных амплитуд3.
А.Д. Билимович отказывал евразийцам в понимании современной действительности и реальных проблем, стоящих перед страной. Он скептически относился к мнению П.Н. Савицкого о том, что центр мировой культуры в третьем тысячелетии передвинется в Россию-Евразию. «Это типично для русского интеллигента. Когда его народ в 1918-1920 годах вымирает от унижения и голода, интеллигент занимается судьбами своего народа с 2000-го года по 3000-ый год»4. Признание П.Н. Савицким положительного значения татарского ига А.Д. Билимович называет «непреодолимой склонностью евразийцев к ори-
1 Могилянский Н.М. Рецензия на кн.: Савицкий П.Н. Географические особенности России. Ч. I. Растительность и почвы. - Прага, 1927 //Руль. Берлин, 1927. №1901.-2 марта.
2 Могилянский Н.М. Новый труд по географии России //Версты. Париж, 1928. № 3. С. 245.
3 Могилянский Н.М. Рец. на кн.: Савицкий П.Н. Географические особенности России... Указ. соч.
4 Билимович А.Д. Богоискатели, евразийцы и материальная культура //Русская мысль. Берлин, 1922. Кн. VIII-XII. С. 97.
12
гинальничанью», не признавая за этим какого-либо существенного научного значения .
A.M. Кулишер утверждал, что евразийцы и, в частности, П.Н. Савицкий в статье «Евразийство», выступая против «европейского духа» во имя «старой мудрости» религиозной нетерпимости и «подчиненной экономики», то есть военно-крепостнического социального уклада, по сути капитулируют перед 9 большевистской диктатурой, лишь прикрываясь декламацией об отвержении
коммунистической фразеологии большевиков2.
М.А. Мелких, анализируя статью П.Н. Савицкого «Хозяин и хозяйство», в которой развивалась теория «хозяйнодержавия», усматривал в ней: «... уступку коммунизму, которая граничит с его признанием» .
Негативно оценивали доктрину евразийства представители русской религиозной философии. Так, Н.А. Бердяев не признавал враждебного отношения евразийцев к католичеству, как к продукту цивилизации Запада, и считал, что da| тем самым они возвращаются к языческому партикуляризму. «Христианство не
допускает такого рода географического и этнографического разделения добра и зла, света и тьмы»4. С.Н. Булгаков упрекал евразийцев в превращении Православия в «направление» и употреблении его в целях «самообороны» и средства противостояния инакомыслящим и представителям других конфессий5. Г.В. Флоровский, один из четырех авторов первого евразийского сборника «Исход к Востоку», позднее отошедший от движения, был убежден в том, что невозможно в духовно-исторической динамике разделить Россию и Европу. «Россия, как живая преемница Византии, останется православным Востоком для неправо-
# _______
1 Там же. С. 93.
Кулишер А. Шуйца и десница евразийцев //Последние новости. Париж, 1927. №2172.4 марта.
3 К вопросу об экономической доктрине евразийства //Евразийская хроника. Париж, 1926. Вып. 6. С. 34.
4 Бердяев Н.А. Евразийцы //Россия между Европой и Азией... С. 295.
5 Письмо протоиерея профессора С.Н. Булгакова А.В. Ставровскому от 1. 10. 1924 //Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. С. 41.
13
славного, но христианского Запада внутри единого культурно-исторического цикла»1.
Произведения П.Н. Савицкого, особенно, посвященные изучению географических особенностей России, вызвали большой интерес общественности Русского Зарубежья. В эмигрантской среде неоднократно проводились научные диспуты, собрания, дискуссии, которые находили отражение в периодической печати и некоторых монографических трудах2. В них затрагивались и политические аспекты истории евразийского движения (например, отношения евразийцев с «Трестом»)3, а также рассматривались историко-культурные взгляды некоторых представителей евразийства4.
В целом литературу данного периода характеризует ряд моментов. Острота и важность поставленных евразийцами вопросов (смысл революции 1917 года, отношение России к Европе и Азии) придали полемике определенную политическую окраску, в результате чего нередки были обвинения евразийцев в соглашательстве с большевиками. Эмоциональный фон полемики был чрезвычайно насыщенным. Современники отмечали, что даже такой маститый ученый, как А.А. Кизеветтер в своих выступлениях не мог скрыть «... чувства раздражения и некоторого озлобления, которое вызывают в нем евразийцы»5. Резкой критике подвергались исторические построения евразийцев, их взгляды
1 Флоровский Г.В. Евразийский соблазн //Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 333.
2 Варшавский С. Письмо из Праги //Возрождение. 1928. № 961. 19 января; Набеги евразийцев (письмо из Белграда) //Там же. № 971. 29 января; Русское религиозное зодчество //Руль. 1924. № 970. 13 февраля; «Евразийское обольщение» //Там же. 1927. № 1974. 29 мая; Против евразийства //Там же. 1927. № 2065.14 сентября.
3 Бурцев В.Л. Не Азефы, а Сверхазефы! Большевистские провокаторы в России и за границей //Иллюстрированная Россия. Париж, 1931. № 47 (340). С. 1-2; А.Б. Евразийцы и Трест //Возрождение. Париж, 1953. № 30. С. 117-127 и др.
4 Русские в Праге. 1918-1928 /Ред.-издатель СП. Постников. Прага, 1928; Возникновение и деятельность Русского научно-исследовательского общества в Чехословакии. Б/м. Б/г.
5 Варшавский С. Славянофилы и евразийцы (письмо из Праги) //Возрождение. 1928.9 февраля.
14
на эпоху монголо-татарского ига, на проблематику революции 1917 г., а также их антизападнические установки. Следует отметить внимание к религиозным аспектам в евразийстве, особенно со стороны представителей русской богословской мысли (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков). Очень плодотворной являлась полемика евразийцев (в первую очередь, П.Н. Савицкого) и их оппонентов (П.Н. Милюков, Н.М. Могилянский и др.) по вопросам географических особенностей России, что признавали обе стороны1. Наследие П.Н. Савицкого редко выделялось в отдельный сюжет исследования и, как правило, рассматривалось в общем контексте изучения евразийства. В конце 30-х годов, вместе с распадом евразийского движения, споры о нем постепенно угасли, а научный анализ трудов П.Н. Савицкого практически прекратился.
После окончания второй мировой войны за рубежом был опубликован ряд работ, посвященных.истории русской эмиграции «первой волны», в которых затрагивалось и евразийство2. В данных работах концепция П.Н. Савицкого не рассматривалась.
Весомый вклад в изучение евразийства внес немецкий историк Отто Босс3. Жесткий географический детерминизм евразийцев, по его мнению, вел к
1 Милюков П.Н. Народник-марксист о русской народности //Современные записки. Париж, 1932. № L. С. 434.
2 Ковалевский П.Е. Исторический путь России. Синтез русской истории по новейшим данным науки. Ч. I. Париж, 1946; Его же. Зарубежная Россия. Дополнительный выпуск. Париж. 1973; Струве Г.П. Русская литература в изгнании: опыт исторического обзора зарубежной литературы. Париж, 1946; Его же. Русская литература в изгнании: опыт исторического обзора зарубежной литературы. Париж-Москва, 1996; Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Париж, 1955; Его же. Русские мыслители и Европа. М., 1997; Варшавский B.C. Незамеченное поколение. Нью-Йорк, 1956; Его же. Незамеченное поколение. М., 1992; Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980; Гуль Р. Я унес Россию. Нью-Йорк, 1981; Его же. Я унес Россию. М., 2001; Пушкарев С.Г. О русской эмиграции в Праге (1921-1948) //Новый журнал. Нью-Йорк, 1983. Кн. 151. С. 138-146; Raeff. M. Russia Abroad. A Cultury history of the Russian Emigration. - NY., 1990; Его же. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции. 1917-1939. М., 1994 и др.
Boss О. Die Lehre der Eurasier. Ein Beitrag zur russishen ideengeschichte des 20. -Wiesbaden, 1961. Работа переведена в отрывках в журнале «Начала». 1992.№4.
15
признанию географического единства Евразии, как образца для единства исторического культурного, языкового и политического. «Тем самым Босс подчеркивал два важнейших недостатка выделения Евразии как месторазвития -географический детерминизм и изоляционизм»1. Как отметил А.В. Антощенко, Босс считал, что концепция П.Н. Савицкого о «миграции культуры» носила характер гипотезы и не учитывала исторического изменения климатических условий. «Она вела к признанию культурного мессионизма России, в чем евразийцы выступали последователями взглядов Вл. Соловьева. За этим явственно проглядывала мысль об истинности лишь православной веры, которая должна была стать основой культурного единства Евразии»2. По мнению немецкого ученого, евразийцы переоценивали значение монгольского ига в российской истории.
Американский историк Н.В. Рязановский в своей работе3 оценивал евразийство «...как решительную защиту единой и неделимой России в век крушения всех империй»4. Он считал, что значительная часть работ П.Н. Савицкого посвящена обоснованию тезиса об особой природе Евразии, следствием этого стало создание им собственной геополитической теории. «Для него было естественно объединить евразийство с геополитикой, потому что огромная территория Евразии — возможный вариант «центра Земли» — неизбежно доминировало в его геополитических размышлениях, а, кроме того, у него были и дополнительные причины: знание своего отечества и пламенный патриотизм». Н.В. Рязановский отмечал огромное влияние на евразийскую теорию немецкой, а также русской школ геополитики, в частности, В.В. Докучаева5.
1 Антощенко А.В. Споры о евразийстве //О Евразии и евразийцах (библиографический указатель). Петрозаводск, 1997. С. 15.
2 Там же. С. 16.
3 Riasanovsky N.V. The emergense of Eurasianism //California Slavic Stadies. 1967. Vol. 4. P. 39-72. См. ее же: Рязановский Н.В. Возникновение евразийства //Звезда. 1995. № 2. С. 29-44.
4 Там же. С. 36.
5 Там же. С. 41.
16
После смерти П.Н. Савицкого в 1968 году в США была опубликована посвященная ему биографическая заметка, автором которой являлся Г.В. Вернадский1.
В 1973 г. один из непосредственных-участников евразийского движения В.Н. Ильин опубликовал статью «Евразийство», представляющую ретроспективный взгляд на историософию и идеологию движения. Он называл евразий- ство, в лице его основоположников Н.С. Трубецкого и П.Н. Савицкого, освобождением подлинно культурного человечества «...от власти общих мест, от газетных мнений и даже от прямого насилия романо-германской «улицы»»2. В.Н. Ильин соглашался с П.Н. Савицким в том, что Россия, а не Китай должна именоваться «Срединным государством». «Существует особая система культур и культурных морфологических комплексов, куда относятся такие страны и государства, как Европа, передняя Азия, Иран, Индия, Индокитай, Китай и Япония. С полным основанием утверждает профессор П.Н. Савицкий, что при выходе из этого комплекса его русского члена все превращается в «рассыпанную храмину»»3. В.Н. Ильин отмечал, что большую роль в истории Евразии играли кочевые народы и отсюда для него вытекала важность такой «типично евразийской науки», как кочевниковедение. Только при активном участии России могли входить в соприкосновение, синтезироваться различные культуры, характерные для Евразии. «Несомненно прав П.Н. Савицкий, говоря, что русская культура, появившаяся среди древнего мира как некое новое явление, и притом явление самостоятельное, была призвана к исторической роли силы объединяющей и миротворческой»1.
Немецкий историк Л. Люкс считал, что евразийцы восставали против идей и целей старшего поколения и видел в этом аналогию с так называемым движением «консервативной революции» в Германии. «Радикально новое есть
1 Вернадский Г.В. П.Н. Савицкий. 1895-1968 //Новый журнал. Нью-Йорк, 1968. Кн. 92. С. 273-277.
2 Ильин В. Н. Евразийство //Ступени. 1992. № 2 (5). С. 69.
3 Там же. С. 71.
17
не что иное, как обновление глубокой древности и отрицание непосредственного прошлого. Поэтому евразийцы и отвергали Петербургскую Россию во имя Святой Руси»2. Л. Люкс отмечал близость взглядов евразийцев и других русских пореволюционных группировок — сменовеховцев, младороссов и других3.
Другой немецкий историк Ассен Игнатов рассматривал евразийство в русле возрождения популярности его идей в России4. Он считал, что евразийст- во дает «... фальшивое толкование русской истории, которое приводит и к фальшивой политической программе»5 и является «идеологическим мифом», «... средством для консервативной политической целевой установки»6.
В целом для работ этого периода характерно желание вписать евразийство в общее русло развития русской историко-философской мысли, а также рассмотреть идеи движения в сравнении с современными ему русскими эмигрантскими и западными учениями7. Следует отметить внимание к геополитической проблематике в трудах евразийцев. Работы П.Н. Савицкого рассмат- ривались в общей канве изучения евразийского движения.
В советской историографии изучению евразийства практически не уделялось внимания, а если оно и упоминалось, то с негативным оттенком8. В конце
1 Там же. С. 72.
2 Люкс Л. К вопросу об истории идейного развития «первой» русской эмиграции //Вопросы философии. 1992. № 9. С. 161.
3 Люкс Л. Евразийство //Вопросы философии. 1993. № 6. С. 108.
4 Ignatov A. Der «Eurasismus» und die Suche nach einer neuen russishen Kulturidentitat: Die Neubeleburg des «Evrazijistvo» //Mythos. Koln. 1992. S.42-43.
5 Жмакин Ю.Д. Реферат работы : Игнатов А. «Евразия» и поиски новой русской культурной самобытности: возрождение «евразийского» мифа //Россия и со- временный мир. 1993. № 2. С. 154.
6 Игнатов А. «Евразийство» и поиск русской культурной идентичности //Вопросы философии. 1995. № 6. С.63.
7 Например, В.В. Зеньковский анализировал взгляды К.Н. Леонтьева и евразийцев в одной главе, а М. Агурский отмечал идейную близость евразийцев и национал-большевиков.
8 Мещеряков Н. О новых построениях русской интеллигенции //Печать и революция. 1921. Кн. 3. С. 33-43; Иванов Н. Критика марксизма русскими эмигрантами //Против новейшей критики марксизма. М.-Л., 1929. С. 233-275; Толстое СП. Древнейшая история СССР в освещении Г. Вернадского |
