3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что земская реформа 1864 года в России систематизировала местное самоуправление в сельской местности. Созданные в 1865 году земские учреждения к 1917 году накопили значительный опыт организации местного хозяйства и социальной инфраструктуры. Земства сформировали различные службы хозяйственного обеспечения объектов социального назначения, выработали действенные меры местного общественного управления и общественного контроля.
Деятельность земств в России была многогранна и имела широкий общественный резонанс. В связи с этим практика земского самоуправления привлекала к себе внимание и власти и общества. Земские учреждения, созданные для обеспечения местных «польз и нужд» в хозяйственно-культурной области, аккумулировали в ходе своего развития общественное мнение по всем злободневным вопросам российской жизни. Особое значение земской деятельности в истории пореформенной России способствовало созданию множества теоретических, исторических и публицистических трудов, описаний, очерков. В литературе нет единого мнения по вопросам эффективности земского самоуправления, ведутся споры о значении земских учреждений в социально-экономической и общественно-политической жизни страны1.
Социально-экономическая деятельность земских учреждений России представлена в литературе преимущественно как описание опыта местного самоуправления. При этом средства и методы организации действенных структур хозяйственного обеспечения жизни сельского населения не были предметом специального рассмотрения. Законодательно были определены только общие задачи земских учреждений, правила их формирования и обязательные повин-
История земства и перспективы развития местного самоуправления в России. Межд.научн.конф. Тверь, 1993.
ности. Практическая деятельность земств носила самостоятельный, инициативный характер и осуществлялась с учетом местных особенностей.
В разных губерниях и уездах Российской империи земства разрабатывали приспособленный к местным условиям комплекс хозяйственных мероприятий, направленный на обеспечение социальных потребностей населения. В этом плане опыт организации местного хозяйства в Самарской губернии уникален, поскольку позволяет изучить процесс соблюдения баланса интересов между различными по экономическому потенциалу уездами. Губернское и уездные земства выработали способы и методы взаимоприемлемых действий для решения различных хозяйственных проблем. Изучение социально-экономической деятельности земств Самарской губернии представляет научный интерес, так как позволяет выявить способы организации местного хозяйства, оценить исторический опыт самоуправления по его развитию.
Объектом настоящего исследования являются земские учреждения Самарской губернии и созданные ими структуры хозяйственного обеспечения социальной сферы в сельской местности.
Предметом изучения в данной работе является социально-экономическая деятельность Самарского земства. В связи с этим была проанализирована финансово-экономическая и статистическая деятельность губернского и уездных земских учреждений, рассмотрены формы и методы агрономической, ветеринарной помощи населению, организация дорожного дела и средств связи, земского страхования и санитарного контроля.
Территориальные границы диссертационного исследования ограничены пределами Самарской губернии. Общие правила организации местного самоуправления, определенные Положением 1864 года, позволяли земствам проявлять достаточную самостоятельность и инициативу в социально- экономической деятельности. В связи с этим средства и методы земской работы варьировались в каждой губернии Российской империи в зависимости от местных условий. К тому же в пределах административных границ Самарской губернии
функционировали разные типы сельскохозяйственного производства: экстенсивные методы ведения хозяйства в северных районах соседствовали с южными районами торгового зернового производства2.
Хронологические рамки работы охватывают период 1865-1914 годов. В феврале 1865 года в Самарской губернии были введены земские учреждения, которые стали первыми в России. В годы первой мировой войны традиционные отрасли земской деятельности были расширены в связи с мобилизационными мероприятиями и государственным регулированием экономики страны.
Степень изученности проблемы. Исследование социально-экономической деятельности земских учреждений началось с определения задач новых органов местного самоуправления и активно продолжалось до революционных событий 1917 года. За годы советской власти история земств рассматривалась фрагментарно и зависела от идейно-политической конъюнктуры. В условиях кризиса советской государственности, а затем изменения общественно-политического строя, в нашей стране резко возрос интерес к органам земского самоуправления в дореволюционной России. Это объясняется затянувшимися поисками новых моделей местного самоуправления на современном этапе развития страны. Таким образом, вполне очевидны три периода развития отечественной историографии земства, существенно различающихся по проблематике исследований.
Очерки и описания земской деятельности в пореформенной России представляют собой преимущественно обзор мероприятий, утверждавшихся земскими собраниями, по созданию структур социальной сферы в сельской местности. В порядке совершенствования российского законодательства о функциях местного самоуправления велись оживленные дискуссии историков и правоведов по вопросам экономической политики земств, средств ее обеспечения, приоритетов в хозяйственной деятельности. После отмены крепостного права, из всех проведенных в 60-70- е годы XIX века реформ, земская, несомненно, име-
См. подробнее: Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века. Самара, 1999. С.З.
ла наибольшее общественное значение. Естественно, что эта реформа получила отражение в обширной литературе дореволюционного времени, насчитывающей многие сотни изданий. В них, в известной степени, отразились противоположные идеи общественно- хозяйственной и государственной теорий самоуправления. Исходным положением общественно- хозяйственной теории было противопоставление государственных интересов общественным, земских учреждений административным и власти вообще. Сторонники этой теории самоуправления полагали, что наряду с областью государственных дел имеется еще широкая область дел чисто местных, земских, которых государственная власть не должна касаться и которыми ведают выборные органы земства вполне самостоятельно. В.Н.Лешков, например, отстаивая идею независимости местного самоуправления, связывал ее с самостоятельной экономической политикой земств3. Б.Н.Чичерин, поддерживая концепцию независимости местного самоуправления от административной власти, наоборот рассматривал земства как структуры для корректировки государственной финансовой политики. Он считал, что в России органы и городского, и сельского самоуправления необходимы для укрепления государственной власти, поскольку они, являясь выборными учреждениями, пользуются поддержкой населения4.
Общественно - хозяйственная теория самоуправления преобладала в русской научной литературе о земстве до 80-х годов XIX века. Позднее ее вытеснила государственная теория, отрицавшая какое бы то ни было противопоставление государственных и местных дел и рассматривавшая земские учреждения как государственные органы, которым правительство поручает ведать определенными отраслями местного хозяйства. Сторонники этой теории полагали, что поскольку органы земства осуществляют те же задачи управления, что и
Лешков В.Н.О праве самостоятельности как основе для самоуправления. М., 1871. 4 Чичерин Б.Н.О народном представительстве. М., 1866.
государство, последнее не может оставлять их без своего надзора и должно контролировать их деятельность.
В дореволюционной исторической литературе обе эти теории в чистом виде вообще не нашли отражения. Это подтверждает, например, взгляд на местное самоуправление такого представителя историко-правовой мысли как Б.Н.Чичерин. Широкое развитие децентрализации и местного самоуправления в России недопустимо, по убеждению Чичерина, потому, что дает простор сепаратизму и «внутренней розни». Правительственная власть с сильной централизацией явится этому противодействующим началом. Местное самоуправление успешно там, где господствует аристократия. Оно должно поэтому сохранить сословный характер. С преобладанием средних классов оно потеряет свое значение3. Чичерин стремился отстоять «охранительные начала» самодержавной власти от натиска и революционных демократов, и либералов.
Подобные же взгляды лежали в основе работы А.В.Лохвицкого специально посвященной земской реформе6. В ней содержится обстоятельный разбор «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» в связи с общим исследованием русской провинции. Все его сочинение проникнуто благожелательным отношением к государственной власти и к ее законодательству. Верно подмеченные автором антидемократические черты нового закона вызывают с его стороны не осуждение, а одобрение.
У сторонников общественно-хозяйственной теории были не менее талантливые защитники. В трехтомной монографии А.И.Васильчикова была подвергнута сравнительно-сопоставительному анализу организация местного самоуправления в России, Англии, Франции и Пруссии. Он пришел к заключению, что ни одна из стран Запада не может послужить образцом самоуправления для России, вследствие отличия русского общественного строя от общест-
э Чичерин Б.Н.О народном представительстве. М., 1866. С.527.
6 Лохвицкий А.В.Губерния, ее земские и правительственные учреждения. 4.1.
СПб., 1864.
8
венного строя западноевропейских государств. Своеобразие русской жизни А.И.Васильчиков связывал с функционированием крестьянской поземельной общины и считал, что развитие и преуспеяние земского самоуправления в России будет зависеть от степени умственного и нравственного образования класса землевладельцев. При этом он утверждал, что в России «аристократия и демократия сливаются в землевладении»7 и станут основой успешной земской работы.
о
В монографии В.Н.Лешкова также доказывалась общность всенародных интересов в земстве. Земские учреждения рассматривались автором как органы народа, ответственные перед ним за свои действия. Государство должно было лишь контролировать их. В.Н.Лешков, в целом положительно оценивая земскую реформу, критиковал принципы формирования земских учреждений, считая необходимым слияние всех сословий в земстве.
Первую попытку критики положения о земских учреждениях с точки зрения дворянской либеральной оппозиции сделал известный земский деятель и либеральный публицист А.А.Головачев в своих полемических очерках9. Он пришел к выводу, что земские учреждения нельзя считать органами действительного самоуправления ни по составу, ни по кругу действий. По его мнению, земства являлись особой ветвью «центрального управления для заведования известной отраслью хозяйства, распорядиться которой самостоятельно они не могут»10.
Противоположную точку зрения выразил академик В.П.Безобразов", который полагал, что значение земских учреждений возможно лишь в будущем. В настоящем же они не могут дать практических результатов для государства и
7 Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1896-1871. Т.З. С.376.
8 Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по «Положению» 1 января 1864 года. СПб., 1865.
9 Головачев А.А.Десять лет реформ. 1861-1871 гг. СПб., 1872.
10 Там же. С.216.
11 Безобразов В.П.Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.
общества. Образцом самоуправления, в соответствии с принципами государственной теории, он считал прусскую систему организации местных учреждений, сохранившую право правительственной власти на назначение административных лиц и судебный контроль, как за административной, так и за хозяйственной деятельностью окружного управления. Поэтому В.П.Безобразов предлагал объединить земство с государственным управлением.
Определяя место и значение органов местного самоуправления в пореформенной России, сторонники теории «государственного представительства» считали необходимым включить земские структуры в систему государственных учреждений. Они полагали, что это будет способствовать большей эффективности социально-экономического реформирования в сельской местности. Эта концепция представлена в трудах А.Д.Градовского12 и Н.М.Коркунова13. Они считали, что для раскрепощения хозяйственной инициативы местного самоуправления нужно расширить их социальную базу. По мнению этих исследователей в финансовых вопросах земские учреждения должны были вообще действовать на правах государственных органов.
В.О.Ключевский и А.А.Корнилов, высказывая свое мнение о теории «государственного представительства», наоборот полагали, что земские учреждения должны быть независимы от государственной власти в решении местных хозяйственных вопросов. По мнению В.О.Ключевского хозяйственная самостоятельность земств обеспечит расширение их компетенции в социальной сфере . А.А.Корнилов считал, что экономическая политика земств соответствовала уровню товарно-денежных отношений и должна была привлечь к хозяйственному управлению широкие слои населения .
12 Градовский А.Д. Система местного управления на Западе Европы и России. Собрание сочинений. СПб., 1904. Т.9.
Корку нов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1877. Т.2.
14 Ключевский В.О. Курс русской истории. Собрание сочинений в 9-ти тт. М., 1989. Т.5. С.277-279.
15 Корнилов А.А.Курс истории России XIX века. М, 1993. С.256-263.
Дискуссии о месте и роли земского самоуправления в 80-90-е годы XIX века мало касались хозяйственной деятельности земских учреждений. Они отражали борьбу мнений о дальнейшем пути исторического развития России, а «земский вопрос» определял общественно-политические позиции публицистов. Представители всех основных направлений общественной мысли пореформенной России излагали свои взгляды на место и роль земских учреждений в системе государственной власти и общественных отношений.
Народническая литература считала земские структуры способными решить назревшие социально-экономические вопросы русской жизни, но резко критиковала их за «бездеятельность организации» по радикальному переустройству общества16. Б.Ленский, возражая против либеральных стремлений частичными изменениями «поправить» земскую реформу, доказывал невозможность таких попыток при сохранении самодержавия17. Он считал, что главная причина неэффективности земств даже не в сословно - аристократической организации, а в сословно - экономической зависимости народа.
Консервативные взгляды на земское дело систематизированы в исследовании П.Л.Корфа. Он считал необходимым объединить административные и земские элементы в единую систему власти и доказывал необходимость правительственного надзора и прямого участия чиновников в земских учреждениях18.
Либеральные публицисты, историки, правоведы защищали земское самоуправление от нападок представителей и консервативной и революционной общественной мысли. Они не отрицали недостатков земской деятельности, но объясняли их отрывом земств от всех других правительственных и сословных учреждений. Известный земский деятель В.Ю.Скалой, например, считал необходимым максимально расширить компетенцию и права местного самоуправ-
16 Лавров П.Л.Избранные сочинения. М., 1934. Т.2. С.44.
17 Ленский Б. Земская реформа. СПб, 1882.
18 Корф П.Л. Ближайшие нужды местного самоуправления. СПб., 1888.
11
ления1 . Другой публицист либерального направления О.К.Нотович полагал, что земская организация должна объединять все учреждения, начиная от сельского прихода и заканчивая всеми местными административно хозяйственными структурами. Административную власть он наделял лишь функциями контроля за деятельностью местных хозяйственных учреждений, организованных по земскому принципу20.
В конце XIX - начале XX веков доминирующей в отечественной исторической науке была теория местного самоуправления «государственной школы». Наиболее значительны в теоретическом осмыслении опыта российского самоуправления были труды А.Д.Градовского. Главную причину несовершенства местного управления он видел в том, что «в руках у земства сосредотачивается компетенция без власти, а в руках правительства - власть без компетенции»21. Аналогичных взглядов придерживались другие представители государственной школы. В работах В.В.Ивановского , М.И.Свешникова23, Г.А.Джаншиева24 заметно стремление доказать общественную значимость земских структур, способных аккумулировать общественное мнение и усилия самодержавной власти на пути социально-экономических преобразований страны.
В начале XX века вполне отчетливо проявился аграрный кризис. В связи с этим по инициативе С.Ю.Витте было создано «Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности», которое предложило местным губернским и уездным комитетам высказать свои соображения о мерах к подня-
' Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного самоуправления. Обзор земских отзывов и проектов. М., 1884.
20 Нотович O.K. Основы реформ местного и центрального управления. СПб., 1882.
21 Градовский А.Д. Собрание сочинений. СПб., 1903. Т.8.С.559.
22 Ивановский В.В.Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. Казань, 1882.
" Свешников М. И.Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892. 24 Джаншиев Г.А.Из эпохи великих реформ. СПб., 1905.
12
тию производительности сельского хозяйства. Комитеты представили в 1903 г. свои соображения, в которых были и отдельные обстоятельно разработанные предложения, касающиеся земства. Большинство комитетов признали неудовлетворительность земского Положения 12 июня 1890 года и высказались за новую, коренную земскую реформу на либеральных началах. Анализ работ местных комитетов в этой области представлен в книгах С.И.Шидловского и Т.Н. Тихонова .
Историков в эти годы стали все больше занимать отдельные стороны земской деятельности: выходили книги и статьи о земской школе, медицине, агрономии и других отраслях земской деятельности26. Отличительной чертой этой литературы было подчеркивание «общенародных» заслуг земства в каждой из названных отраслей. Из литературы этого рода наиболее интересным является исследование известного экономиста и статистика Н.А.Нарышева27 о земских ходатайствах. Он считал, что историк не может ограничиваться лишь тем, что сделано земством, но обязан выяснить и то, что оно хотело сделать.
Самым значительным вкладом в исследование российского земства стала четырехтомная монография Б.Б.Веселовского28. Ее отличает скрупулезный анализ всей социально-экономической и культурно-просветительской работы земства. Б.Б.Веселовский собрал огромный фактический материал об организационной работе земских учреждений в области образования, медицинского обслуживания, ветеринарии, создании агрономических служб, поощрению культуры полеводства, использованию опытных и показательных полей. В фундаментальном труде Б.Б.Веселовского проанализирована деятельность земских
25 Шидловский С.И.Земство (Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России). СПб., 1904; Тихонов Т.И.Земство в России и на окраинах. СПб., 1907.
26 См. например: Сазонов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству. Т. 1-3. СПб., 1896; Френкель З.Г. Очерки земского врачебно-санитарного дела. СПб., 1913.
27 Нарышев Н.А. Земские ходатайства 1865-1884. М, 1900.
28
Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. СПб., 1908-1911. Т. 1-4.
13
учреждений по строительству музеев, лабораторий, контор, метеорологических станций. Он рассматривает также работу органов местного самоуправления по коневодству, развитию маслоделия, молочного хозяйства. Отдельный том Б.Б.Веселовский посвятил анализу бюджета земств, рассмотрел источники его пополнения, изучил механизм финансирования, создания кредитно-финансовых структур, проведения работ по страхованию, вознаграждению, взиманию земских повинностей. Кроме этого главного труда, Б.Б.Веселовский написал и другие работы о земстве. Среди них наиболее значительным является исследование об эволюции социального состава земства, в котором автор доказывал, что земская организация исключала возможность классовой борьбы внутри данных органов местного самоуправления29. Наконец, он издал монографию о деятельности петербургского земства30.
Своеобразным дополнением трудов Б.Б.Веселовского стали изданные в это же время работы И.П. Белоконского31 и А.А. Кизеветтера32, в которых рассматривались вопросы земского общественного движения. Авторов указанных работ привлекала как общая теория самоуправления, так и хозяйственная деятельность земства33. Необходимо заметить, что дальнейшее развитие деятельности органов местного самоуправления способствовало появлению специальных исторических исследований об отдельных отраслях земской работы: кооперации, народного образования, медицины, статистики; особенно много различных очерков было издано к 50-летию земства в России (С.Бородаевский,
29 Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. Вып.1. СПб., 1905.
30 Веселовский Б.Б.Исторический обзор деятельности земских учреждений С-Петербургской (ныне Петроградской) губернии (1865-1915). Пг., 1917.
31 Белоконский И.П.Земское движение. М., 1914.
32 Кизеветтер А.А.Исторические отклики. М., 1915.
33 Кизеветтер А.А.Местное самоуправление в России. М., 1910.
14
О.В.Португалов, В.И.Чарнолуский, Т.Н.Полнер, Г.Е.Львов, Е.Д.Максимов, З.Г.Френкель и другие)34.
В годы первой мировой войны деятельность муниципальных учреждений несколько изменяется. Органы местного самоуправления оказывают помощь фронту, производят отчисления на военные нужды, вводят в более широких масштабах систему государственного военного заказа, привлекают к использованию труд военнопленных. Более согласованной становится работа в решении продовольственного вопроса. Появляется также общий по всей России координирующий орган - Земский союз. Изучением этих новых элементов в деятельности муниципальных учреждений занимались А.Анненков и М.В.Загряцков. В их монографиях показаны первые шаги деятельности Земского союза, высказывается идея о необходимости преобразования местного самоуправления в условиях войны в государственные учреждения35.
Обобщая опыт дореволюционной историографии, следует отметить, что исследователями был накоплен достаточно богатый фактический материал о деятельности земских учреждений. В их работах анализировались основные направления деятельности земств. Многие выводы дореволюционных исследователей сохраняют свою актуальность и ценность и на современном этапе развития земской историографии. Несомненной является их заслуга в публикации документов, издании справочных и библиографических книг по земству36.
34 Бородаевский С. Кооперация, земство и кустарная промышленность. СПб., 1913; Чарнолуский В.И.Земство и народное образование. СПб., 1910-1911. 4.1.2; Португалов О.В. Русская земская медицина. М., 1899; Блеклов С. За фактами и цифрами. М., 1894; Львов Г.Е., Полнер Т.Н. Наше земство и 50 лет его работы. М., 1914; Максимов Е.Д. Из истории и опыта земских учреждений в России. Очерки к 50-летию земских учреждений. СПб., 1913; Френкель З.Г. Очерки земского врачебно-санитарного дела. СПб., 1913.
35 Анненков А. Всероссийский Земский Союз. Б.М., 1916; Загряцков М.В.К вопросу о юридической природе Всероссийского Земского Союза. М., 1916.
36 Иорданский Н.Н.Земский либерализм. М., 1905; Голубев B.C. Роль земства в общественном движении. Ростов на Дону, 1894; Львов Г.Е., Полнер Т.Н.Наше земство и 50 лет его работы. М., 1914; Максимов Е.Д. Из истории и опыта зем-
15
В результате революционных событий 1917 года органы земского и городского общественного управления были упразднены. История земских учреждений долгое время не вызывала особого интереса советской историографии. Систематических исследований, по сути, не было до конца 1950-х годов. В отечественной исторической литературе утвердилось мнение, будто введение во второй половине XIX века земского самоуправления не имело прогрессивного значения, поскольку не меняло сущности сословно-самодержавного строя. В основу данного утверждения был положен классовый подход. Используя неоспоримый факт о доминирующей роли дворянства в земских собраниях, советские историки давали негативные оценки земской хозяйственной деятельности. Они заявляли, что земские мероприятия проводились преимущественно в интересах имущих слоев. Определяющее влияние на выработку этой точки зрения оказало ленинское видение данной проблемы. В.И.Ленин сравнил земство с «пятым колесом в телеге русского государственного управления, колесом, допускаемым бюрократией лишь постольку, поскольку ее всевластие не нарушалось»37.
Такая оценка была конкретизирована в исследованиях М.Н.Покровского, который считал, что социально-экономическая деятельность земских учреждений была отдана под такую опеку центральной власти, какой не видело самоуправление старое, дворянское. В связи с этим он делал вывод, что введение в 1864 году органов местного самоуправления мало что изменило в области сугубо экономической, поскольку государство сохранило слишком большие фи-нансовые права . Не отрицая известной доли истины в подобных высказыва-
ских учреждений в России. Очерки к 50-летию земских учреждений. СПб., 1913; Шбаннов Д. Н.Библиографический указатель по земско-медицинской литературе. М., 1890; Обзор изданий губернских земств по статистике народного образования. Харьков, 1913.
37 Ленин В.И.Гонители земства и Аннибалы либерализма// Поли.собр.соч.Т.5. С.35.
38 Покровский М.Н.Русская история с древнейших времен. М., 1965. Т.3-4. СПб.
16
ниях, отметим, что впоследствии советские историки абсолютизировали ограничительную политику самодержавия по отношениям к земствам, заявляли о нерезультативности хозяйственной деятельности земских учреждений.
Лишь в конце 1950-х годов исследованием В.В.Гармизы был предпринят историографический анализ трудов по земской проблематике. Критикуя буржуазно-либеральный и либерально-народнический характер хозяйственных мероприятий земских учреждений, В.В.Гармиза проанализировал исторические труды по названной проблематике и отметил многообразие исследовательских задач в данной области .
Несмотря на возрождение интереса отечественных историков к земской проблематике в 60-80 -х годах XX столетия, главной темой их исследования была идейно-политическая позиция российской интеллигенции, значительную часть которой составляли земские служащие. В отечественной историографии широко дебатировались вопросы кризиса самодержавия и, в связи с этим, давалась оценка земской реформе 1864 года и контрреформе 1890 года40. Наибольшие успехи в это время были достигнуты в разработке вопросов земского либерализма. Это работы В.С.Дякина, Л.Г.Захаровой, Н.М.Пирумовой, В.А.Твардовской, Е.Д.Черменского, В.Г.Чернуха, К.Ф.Шацилло и других41. Ав-
39 Гармиза В.В.Земская реформа и история земств в исторической литературе// История СССР. 1960. №5. С.82-107.
40 Гармиза В.В.Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957; Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-80 -х годов. М., 1964; Он же. Российское самодержавие в конце 19 века. М., 1970; Мамулова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. Научный доклад высшей школы. Исторические науки. 1960. №4. С.60-85; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968; Чернуха В.Г.Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX века. Л., 1978.
41 Дякин B.C. Земство в третьеиюньской монархии// Исторические записки. М., 1987. Т.115. С.88-125; Гриценко Н.Ф. Вольное экономическое общество и земское либеральное движение в последней четверти XIX века// Общественное движение в России XIX века. М., 1986. С. 154-174; Корнилов Е.Г.Земские медики в революционном движении 70-х годов XIX века// Ученые записки Московского государственного педагогического института. М., 1971. Т.439. С. 116-
17
торы множества сочинений, анализировавших место и роль земских учреждений в общественно-политической жизни пореформенной России, не уделяли внимания их хозяйственно - экономической деятельности. Тем не менее, они в своих выводах априори утверждали, что экономическая активность земств после контрреформы 1890 года неизбежно снижалась. Однако фактически социально-экономическая работа земств переживала подъем именно в конце XIX -начале XX века.
Несмотря на приоритетное значение в отечественной историографии общественно-политической проблематики ряд исследователей обратились к изучению практической работы земских учреждений. Были изданы очерки деятельности отдельных земских организаций (М.И.Черныш, Н.Л.Хайкина, Н.С.Новикова, Ю.И.Смыков, Л.Н.Гончаренко, О.Д.Будаева, Т.Н.Львова, Л.М.Побережская и другие) , исследовалось участие земств в народном обра-
153; Он же. Земские учителя в революционном движении 70-х годов XIX века// Ученые записки Московского государственного педагогического института. М., 1971. Т.439. С.116-135; Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства госучреждений в России в конце 70-х - начале 80-х гг. XIX века // Отечественная история. 1993. № 4. С.32-47; Он же. Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х - начала 80-х гг. 19 века// Вопросы истории. 1977. №9. С.33-44; Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977; Она же. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М., 1986; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия: (М.Н.Катков и его издания). М., 1978; Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР. 1965. № 5. С.41-60; Шлемин П.И. Земское движение и либеральная интеллигенция на рубеже 80-90-х годов XIX века// Вопросы истории СССР. М., 1972. С.191-202.
42 Хайкина Н.Л. Организация земских учреждений в Самарской губернии. Научный доклад высшей школы. Исторические науки. 1959. Вып.2 . С.47-60; Она же. Земские учреждения в Самарской губернии в 1864-1881: Автореферат канд. ист. наук. Куйбышев, 1961; Львова Т.Н. Московское земство в 1865-1890 гг. (Социальный состав и практическая деятельность): Автореф. ... канд.ист. наук. М., 1968; Новикова Н.С. Первые шаги Тверского земства в области экономики// Крестьянство Центрального района (18-19в.): Сб. научн. трудов. Калинин, 1983. С.62-70; Смыков Ю.И., Гончаренко Л.Н. Крестьянство и земство Казанской губернии в пореформенный период// Проблемы социально- |
