Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие арбитражный процесс претерпел качественные изменения, обусловленные развитием в стране рыночной экономики.
В советской юридической науке доказательствам в арбитражном процессе уделялось меньше внимания, чем доказательствам в гражданском процессе. Это объясняется тем, что в СССР основным органом по разрешению споров был не суд, а государственный арбитраж. Соответственно, арбитражный процесс не был судебным.
Становление судебного арбитражного процесса повлекло изменения в системе его основных начал, в частности усиление в арбитражном процессе принципов состязательности и равноправия сторон, получивших конституционное закрепление (ч.З ст. 123 Конституции РФ). Повысилась активность лиц, участвующих в деле, и сократились полномочия арбитражного суда в сфере доказывания, появились новые средства доказывания (например, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы), введен институт раскрытия доказательств. Несколько изменен порядок представления и исследования доказательств. АПК РФ 2002 г. предоставил арбитражному суду в случаях, установленных Кодексом, право собирать доказательства по собственной инициативе.
Институт доказательств имеет большое практическое значение, так как без них ни одно из лиц, участвующих в деле, в особенности ни одна из сторон, не могут обосновать свои требования и возражения, а суд - обеспечить защиту их прав и интересов. Монографическое исследование института доказательств в арбитражном процессе было осуществлено в 1972 году: кандидатская диссертация Когана Э.Э. "Доказательства в арбитражном производстве". Однако Коган Э.Э. исследовал доказательства, использовавшиеся государственным арбитражем, а не арбитражным судом.
Фундаментальные исследования доказательств в теории гражданского процесса проводились преимущественно на основе деятельности судов общей юрисдикции.
Отсутствие фундаментальных исследований доказательств в современном арбитражном процессе, новое арбитражное процессуальное законодательство, большое значение доказательств в практической деятельности арбитражных судов обусловили необходимость осмысления сущности судебных доказательств в современном арбитражном процессе, исследования отдельных средств доказывания и правил их получения с точки зрения современного процессуального права. Настоящая работа представляет первое научное исследование института доказательств в арбитражном судебном процессе после введения в действие АПК РФ 2002 г.
Цель исследования. Исследовать институт доказательств с позиций теории современного арбитражного процесса и практики применения арбитражного законодательства в деятельности одной из ветвей судебной власти - арбитражного суда. Предложить направления совершенствования правового регулирования данного института.
Методы исследования. В процессе работы над настоящей диссертацией использованы следующие методы: историко-правовой, системного и логического анализа, сравнительно-правовой. Выводы работы опираются на результаты анализа практики арбитражных судов.
Теоретическая основа исследования. Исследование теории доказательств в арбитражном процессе невозможно без обращения к трудам в данной сфере, осуществленным в науке гражданского процессуального права и практике деятельности судов общей юрисдикции. В особенности это относится к трудам таких ученых, как проф. Клейнман А.Ф., проф. Юдельсон К.С, проф. Треушников М.К. В современный период доказательствам в гражданском процессе посвящены труды Решетниковой И.В.,
Сахновой Т.А.Проблемы доказательств в гражданском и арбитражном процессах затрагивались также в трудах Абовой Т.Е., Абрамова С.Н., Боннера А.Т., Викут М.А., Виноградовой Е.А., Веденеева Е.Ю., Вершинина А.П., Власова А.А., Гурвича М.А., Зайцева И.М., Иванова О.В., Калпина А.Г., Коваленко А.Г., Когана Э.Э., Козлова А.С., Курылева СВ., Лилуашвили Т.А., Логинова П.В., Молчанова В.В., Мурадьян Э.М., Осипова Ю.К., Пучинского В.К., Сергун А.К., Фальковича М.С., Шерстюка В.М., Чечота Д.М., Якимова П.П. и других правоведов-процессуалистов.
Теоретическую основу исследования составили также работы авторов в сфере гражданского процессуального права дореволюционного периода: Васьковского Е.В., Гольстейна А.Х., Малышева К.И., Нефедьева Е.А., Энгельмана И.Е., Яблочкова Т.М. Их труды актуальны и в наше время. Некоторые выводы, сделанные в трудах этих ученых, имеют значение и для института судебных доказательств в современном арбитражном процессе.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое после образования в Российской Федерации арбитражных судов, и в особенности после введения в действие АПК РФ 2002 г., исследование института доказательств в арбитражном процессе.
На защиту выносятся основные положения, отражающие новизну предпринятого исследования.
1. В работе доказательства определяются как средства, с помощью которых, прежде всего, стороны убеждают арбитражный суд в обоснованности своих требований или возражений. Подчеркнуто преимущественное значение состязательного начала, возлагающего бремя доказывания на стороны и других лиц, участвующих в деле. В то же время в понятие доказательства включается признак, характеризующий доказательство в
качестве средства, с помощью которого арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела.
2. Установлено, что для определения доказательства в качестве судебного важно наличие информации (фактических данных, сведений), имеющей значение для разрешения дела; материального носителя информации, обеспечивающего возможность сохранять информацию и воспроизводить ее в судебном заседании, и процессуальной формы получения информации, имеющей значение для разрешения дела.
3. АПК РФ 2002 г. ввел новый институт раскрытия доказательств. Под раскрытием доказательств в диссертации понимается предоставление сторонами друг другу возможности ознакомиться с письменными и иными доказательствами, обосновывающими их требования и возражения. В частности, раскрытие вещественных доказательств означает обеспечение по требованию арбитражного суда в стадии предварительной подготовки дела возможности их осмотра другой стороне, где бы доказательства ни находились, в том числе в здании суда во время проведения предварительного судебного заседания. При необходимости результаты осмотра вещественных доказательств лицами, участвующими в деле, фиксируются в письменной форме.
4. На основе проведенного исследования сделано предложение о целесообразности введения в арбитражный процесс фигуры специалиста, оказывающего содействие суду в осуществлении правосудия в качестве участника арбитражного процесса и определении его правового статуса. В частности, следовало бы предусмотреть порядок привлечения специалистов для дачи консультаций арбитражному суду и осуществления технической помощи при совершении процессуальных действий, права и обязанности таких специалистов, возможность их отвода, случаи обязательного самоотвода, предусмотреть правило о предупреждении специалистов об ответственности
за неявку в суд, дачу заведомо ложной консультации, а также установить размер и порядок выплаты вознаграждения специалистам и возмещения понесенных ими расходов.
5. Автор полагает, что оценка представляемых в письменной форме объяснений юридического лица, участвующего в деле, должна производиться арбитражным судом с учетом соблюдения порядка составления документов, установленного локальными актами юридического лица в соответствии с законодательством и его уставом.
6. При исследовании проблем, связанных с отказом от дачи свидетельских показаний, автор пришел к заключению о целесообразности включения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ нормы о праве священника отказаться от дачи свидетельских показаний по вопросам, касающимся сведений, полученных им в процессе отправления своих обязанностей.
7. На основе анализа практики использования в качестве письменного доказательства электронных документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП), установлено, что такой документ будет иметь юридическую силу при соблюдении следующих условий: а) автоматизированная информационная система обладает программно-техническими средствами, обеспечивающими идентификацию ЭЦП; б) соблюдены требования равнозначности ЭЦП собственноручной подписи, установленные ст.4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи".
8. Сделан вывод о том, что информация, содержащаяся в электронном документе, признается подлинной, если ее целостность сохранена в том виде, в каком она была подготовлена в окончательной форме электронного документа. При оценке целостности информации суд должен принимать во внимание цели подготовки электронного документа и соответствие таким целям технических средств, с помощью которых был подготовлен электронный документ. Изменения содержания электронного документа
8
путем внесения в него обычной дополнительной информации в процессе передачи, хранения и демонстрации электронных документов, не являются нарушением целостности информации, содержащейся в электронном документе.
Практическая значимость и апробация результатов. Результаты исследования были апробированы в выступлениях на конференциях, проводимых ИГП РАН: "Право собственности" (1998 г.), "Обязательственное право" (1999 г.), и освещены в ряде опубликованных научных статей.
Материалы диссертационного исследования использованы в учебном процессе при проведении лекционно-практических занятий в студенческой юридической консультации (юридической клинике) и семинарских занятий по арбитражному процессу в Академическом правовом университете.
Глава 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
§ 1. Понятие доказательства в дореволюционной и советской литературе
Формирование понятия доказательства в арбитражном процессе тесно связано с историей развития института судебных доказательств в гражданском процессуальном праве. Исследование современного института доказательств в арбитражном процессе в настоящей работе осуществляется с учетом теоретических положений об институте доказательств в гражданском процессе.
Значительное влияние на становление современного института доказательств в арбитражном процессе и науке арбитражного процессуального права оказали теоретические труды, посвященные доказательствам в гражданском процессуальном праве советского периода, а также закрепленные в ГПК РСФСР 1964 г. положения о доказательствах и правилах их получения.
В современном арбитражном и гражданском процессуальном праве авторы все чаще обращаются к опыту дореволюционного гражданского процесса. Этот опыт может и должен быть учтен и в арбитражном процессуальном праве. Опыт дореволюционного торгового процесса к современному институту судебных доказательств в арбитражном процессе мало применим, так как в торговом процессе вплоть до 1917 г. царила теория формальных доказательств1.
В период возникновения арбитражного процесса нормы гражданского процессуального права применялись арбитражными органами в разном объеме. Созданные в 1922 г. арбитражные комиссии признавались специальными судами, действующими наряду с единой системой народных судов РСФСР, и рассматривали дела
1 Устав судопроизводства торгового с разъяснениями. Вып.1./ Составитель Добровольский А. СПб., 1909.
10
о спорах об имущественных правах между государственными органами2. При этом производство дел в арбитражных комиссиях и Высшей Арбитражной Комиссии осуществлялось применительно к правилам производства гражданских дел в общих судах с теми изъятиями, которые вызывались особенностями дел, подведомственных арбитражным комиссиям3. С 1925 года нормы ГПК РСФСР 1924 г. субсидиарно применялись на основании ст.6 Правил производства дел в арбитражных комиссиях, действующих на основании Положения от 12 января 1925 г.4 Это дает основание сделать вывод, что в этот период доказательства в арбитражном процессе могли считаться судебными доказательствами, так как правила их получения и исследования были заимствованы из гражданского процесса.
Созданные на основании Положения о государственном арбитраже от 3 мая 1931 г.5 органы государственного арбитража уже не применяли нормы ГПК РСФСР 1924 г., в том числе и нормы о судебных доказательствах. Органы государственного арбитража руководствовались Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, нормы которых о доказательствах существенно отличались от норм ГПК РСФСР 1924 г., а затем ГПК РСФСР 1964 г.
В этот период законодательство о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе характеризовалось "усеченным" составом применяемых видов доказательств (отсутствовал такой вид традиционных судебных доказательств, как свидетельские показания, хотя объяснения должностных лиц сторон и других предприятий признавались доказательствами) и упрощенным порядком собирания доказательств в арбитражном процессе. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а должностные лица предприятий, не являвшиеся представителями сторон, -
2 Положение о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. Ст. 2.
3 Правила о производстве дел в Высшей Арбитражной комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях. Ст.З // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 25. Ст.292.
4 Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР. 1926. № 2. Ст.5.
5 Собрание законодательства СССР. 1931. № 26. Ст.203.
11
за отказ от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений, не предусматривалось удаление таких должностных лиц из зала заседания до дачи ими объяснений, не велся протокол заседания, в котором фиксировались бы объяснений сторон и таких должностных лиц, пояснения эксперта.
В процессуальной науке высказывались различные мнения о природе арбитражных органов. Тараненко В.Ф. утверждал, что государственный арбитраж является специальным органом хозяйственной юрисдикции со своими особыми задачами и методами их разрешения, государственным юридическим учреждением, действующим исключительно в области хозяйственных отношений между социалистическими организациями6. Добровольский А.А. считал, что государственный арбитраж относится к специальным правоохранительным органам наряду с прокуратурой и судом7. Такие авторы как Каллистратова Р.Ф.8, Абрамов С.Н.9, рассматривали государственный арбитраж как орган с двойственной природой, сочетающий в себе одновременно существенные черты судебных и административных органов. По мнению Братуся СВ. государственный арбитраж мог быть преобразован в судебный орган10.
Наиболее обоснованной представляется точка зрения на государственный арбитраж как на орган государственного управления административного характера. Такую позицию отстаивали Абова Т.Е.11, Побирченко И.Г.12, Боннер А.Т.13, Юдельсон К.С.14, Клейнман А.Ф.15, Якимов П.П.16. Действительно, государственный
6 Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса и влияние советской процессуальной теории на их формирование. Автореф.дисс...д-ра юрид. наук. М., 1984. С.37.
Добровольский А.А. Основные проблемы арбитражного процесса в свете Закона "О государственном арбитраже в СССР" // Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М., 1981. С.71.
8 Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М., 1973. С.70-71.
9 Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С.403-404.
10 Братусь СВ. Советское гражданское право и социалистическая законность // Социалистическая законность. 1967. № 11. С. 11.
11 Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975. С. 162-176.
12 Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973. С. 173.
13 Арбитражный процесс в СССР./ Под ред. Шакарян М.С.. М., 1981. С.57.
14 Арбитражный процесс в СССР./ Под ред. Юдельсона К.С. М., 1984. С.28.
15 Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954, С.357.
16 Якимов П.П. Природа и значение арбитражных органов в СССР // Ученые записки Свердловского юридического института. T.V. C.248.
12
арбитраж в соответствии со ст.27 Закона о Совете Министров СССР наравне с другими органами управления народных хозяйством являлся органом, подведомственным Правительству СССР. Назначение арбитров и освобождение их от обязанностей осуществлялось в административном порядке. Порядок производства в арбитражном процессе по сравнению с порядком гражданского судопроизводства носил упрощенный характер. В настоящее время общепризнано, что органы государственного арбитража не были судебными органами. Арбитражный процесс до принятия Закона СССР "О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР" 1991 г.17 не являлся судебным процессом. Хотя доказательства в арбитражном процессе и гражданском процессе были одноименными, порядок получения доказательств в арбитражном процессе был упрощенным, не включал многие правила, существовавшие в гражданском процессе и направленные на обеспечение достоверности доказательств или реализацию процессуальных прав сторон. Таким образом, доказательства, применявшиеся при разрешении арбитражных споров до 1 октября 1991 г., не являлись судебными.
Институт доказательств в арбитражном процессе совершенствовался вместе с самим арбитражным процессом. Создание системы арбитражных судов в РСФСР в 1991 г.18 потребовало появления качественно новых норм о получении и исследовании доказательств в арбитражном процессе, так как предъявляемые к судебным доказательствам и правилам их получения требования диктуются системой принципов судебного процесса, в силу чего являются более сложными и формальными.
В российском арбитражном и гражданском процессе в различные периоды господствующим являлся принцип материальной (объективной) истины либо принцип формальной истины, в связи с этим изменялось соотношение состязательного и следственного начал. Соответственно изменялась роль суда или арбитража и лиц, участвующих в деле, в получении и исследовании доказательств. Эти изменения
17 Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 23. Ст.652.
18 Закон РФ "Об арбитражном суде" от 04.07.1991 г. № 3118-1 // Ведомости Верховного Совета РФ. 1991. № 30. Ст. 1017.
13
закономерно отражались в понятии доказательств: в период преобладания состязательного начала понятие судебного доказательства формулировалось с учетом роли сторон в процессе доказывания (доказательства - это средства, с помощью которых стороны убеждают суд); в период преобладания следственного начала в понятии доказательства отражается роль суда в доказывании (доказательства - это сведения, с помощью которых суд устанавливает обстоятельства дела).
В дореволюционном гражданском процессуальном праве после судебной реформы 1864 г. господствующим признавался принцип формальной истины, а состязательное начало поддерживалось принципом судейского руководства (или инструкционным принципом)19. В этот период судебные доказательства рассматривались рядом авторов как средства, с помощью которых стороны убеждают судей в правильности своих убеждений20.
В первое десятилетие после революции 1917 года доказательства в теории гражданского процесса все еще считались средствами убеждения судей в истинности утверждений и возражений сторон21.
Однако в эти годы в науке гражданского процессуального права получила развитие тенденция к усилению следственного начала в гражданском процессе. Краснокутский В.А. обосновывал эту тенденцию следующим образом: "Как руководитель процесса по пути к выяснению материальной правды суд не должен ни на минуту забывать, что в деле, где участвуют трудящиеся, он их помощник и его первая задача облегчить ведение процесса, дабы чуждые пролетарскому сознанию формальности не служили препятствием к защите права. Судья на время подготовки превращается в советника. Этим нарушается равноправие, но эта функция совершенно необходима при культурной отсталости населения и новизны всего привнесенного революцией
19 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М, 1913. С.375-376.
20 Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С.69; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. СПб., 1874. С.266.
21 Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л., 1928. С.186; Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма, 1924. С. 126.
14
законодательства"22. Эта тенденция нашла свое отражение в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1924 г., в том числе и в нормах глав "О доказательствах", "Отдельные виды доказательств". Суд получил правомочия по собственной инициативе собирать доказательства (ст. 118 ГПК РСФСР 1924 г.), проводить необходимые проверочные действия по представленным доказательствам с помощью осмотра на месте, вызова экспертов, вызова и допроса свидетелей, поверки документов (ст. 121 ГПК РСФСР 1924 г.).
Активная роль в получении и исследовании доказательств отводилась и органам арбитража. Арбитражные комиссии по своей инициативе вправе были истребовать необходимые доказательства и назначать экспертизу в соответствии со ст.ЗО Правил производства дел в арбитражных комиссиях, действующих на основании Положения от 12 января 1925 г. (от 14 ноября 1925 г.)23, ст.9 Положения об арбитражных комиссиях по разрешению имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями РСФСР от 12 января 1925 г.24, ст.7 Положения о государственном арбитраже от 03 мая 1931 года25, ст.64 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 01 июля 1963 г.
Профессор Клейнман А.Ф. отмечал, что в советском гражданском процессуальном праве проблема доказательств "теснейшим образом связана с проблемой материальной истины"26. Усиление следственного начала и формулирование принципа объективной истины в советском гражданском процессе повлекло переосмысление института судебных доказательств в гражданском процессуальном праве. Юдельсон К.С, рассматривая суд как субъект доказывания, указывал, что "...к советскому гражданскому процессу нельзя применять... формулировку, определяющую, что "доказательствами называются те
22 Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма, 1924. С.27.
23 Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР. 10 января 1926 г. № 2. Ст.5
24 Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР. 27 февраля 1925 г. № 6. Ст.46.
25 Известия ЦИК СССР и ВЦИК от 07 мая 1931.
26 Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С.З.
15
средства, которые стороны представляют с целью убедить его в истинности своих заявлений и требований"... Принцип материальной истины должен найти свое отражение в определении понятия судебных доказательств"27.
В этот период развития гражданского процессуального права некоторые авторы, исследовавшие понятие судебного доказательства, отражали в нем роль лиц, участвующих в деле, в получении доказательств. Гурвич М.А. указывал, что "под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов; под доказательствами - те средства, которые служат этому убеждению"28. Ванеева Л.А. считала, что доказательства наряду со средствами установления объективной истины представляют собой "средства убеждения суда заинтересованными лицами в истинности их утверждений"29.
Однако другие авторы рассматривали доказательства как средства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов30.
Доказательства действительно перестали быть только средствами убеждения суда, так как суд уже не являлся относительно сторонним наблюдателем состязания сторон, убеждающих суд в наличии обстоятельств, на которые они ссылались. Увеличившаяся активность суда в получении и исследовании доказательств привела к изменению понятия доказательства. Новый взгляд на доказательства в науке гражданского процессуального права получил свое теоретическое оформление в сороковые-пятидесятые годы двадцатого века.
В эти годы Вышинским А.Я. была высказано точка зрения, что "судебные доказательства — это обычные факты, те же свершившиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными же они являются лишь постольку,
27 Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
28 Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С.99.
29 Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств. - В кн.: Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 126.; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М..1976.С.64.
30 Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник. М., 1946. С.68.; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С.5.
16
поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов"31. Как справедливо отмечал Иванов О.В., при этом не указывается, "как заставить "обычные факты" вступить в "орбиту судебного процесса"32.
Определение судебных доказательств Вышинского А.Я. не указывало на необходимость соблюдения установленных законом требований к порядку собирания судебных доказательств. Такая точка зрения на судебные доказательства явилась логическим выводом из принципа объективной истины, доведенным до своего абсолюта. Но судебные доказательства именно тем и отличаются от логических доказательств, что они должны быть получены с соблюдением порядка, установленного законом. Судебный процесс - это набор правил, установленных законом и принимаемых обществом как гарантия справедливого разрешения спора. Общество повинуется процессуальным правилам, признавая их единственным гарантом справедливого разрешения спора между гражданами. Несоблюдение этих правил способно привести к тому, что будет утрачено доверие к правосудию, и тогда нужно будет искать другие формы, способные обеспечить справедливое решение спора. Отсутствие ограничений для использования судебных доказательств, полученных с нарушением закона, лишает лиц, участвующих в деле, процессуальных гарантий на правильное (то есть в соответствии с правилами, установленными законом) разрешение спора.
В результате дискуссий вокруг института доказательств в пятидесятые-шестидесятые годы было сформулировано общепринятое развернутое определение доказательств в гражданском процессуальном праве, получившее свое закрепление в ГПК РСФСР 1964 г.
Основные взгляды сводились к следующему:
31 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С.181.
32 Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1973. С.23.
17
1) Клейнман А.А. считал, что доказательства - это средства, при помощи которых устанавливается наличие или отсутствие юридических фактов33. Определение судебного доказательства как средства указывает на функцию, выполняемую судебными доказательствами, но не отвечает на вопрос, что же составляет сущность судебных доказательств. Такого же взгляда на доказательства придерживались Абрамов С.Н.34 и Гурвич М.А.35;
2) Юдельсон К.С. понимал под судебными доказательствами как процессуальные средства, так и "способы установления объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами". Под процессуальными средствами и способами Юдельсон К.С. подразумевал "не только виды доказательств, принципы их собирания и предъявления, но и методы использования и оценки доказательств"36.
Называть судебными доказательствами принципы собирания и предъявления доказательств, методы использования и оценки доказательств представляется неверным. Судебные доказательства должны быть получены с соблюдением закрепленных в законе правил, указанными в законе способами. Если сведения о фактах, имеющих значение для дела, получены с нарушением таких правил, они не могут называться судебными доказательствами и не должны использоваться в судебном процессе в качестве судебных доказательств. Процессуальные способы как методы использования и оценки доказательства являются частью правил получения судебных доказательств, но не доказательствами.
33 Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С.З.
34 Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник . М., 1946. С.68.
35 Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М, 1950. С.99.
36 Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С.32.
18
3) Осипов Ю.К. рассматривал доказательства как факты, причинно связанные с объектом исследования37. Иванов О.В. справедливо указывал, что "в законе говорится о представлении, собирании, исследовании доказательств,... факты же нельзя собрать, представить и т.д. Закон требует, чтобы суд непосредственно исследовал доказательства. Факты же не могут быть исследованы в судебном заседании, они существуют, как правило, за временными и пространственными границами разбирательства дела"38. Козлов А.С, придерживаясь аналогичной точки зрения, приводил следующие аргументы: "1. Факт, понимаемый как обстоятельство, событие, не способен выступить предметом процессуальных действий правоприменительных органов и иных участников процесса по собиранию, представлению и т.д. 2. Факт как событие и тому подобные явления, существующие до или вне процесса, не может быть исследован непосредственно. Ст. 146 ГПК и ст.240 УПК обязывает суд непосредственно исследовать доказательства"39. Исходя из определения факта как "действительного, вполне реального события, явления; того, что действительно произошло"40, неверно говорить о собирании или оценке фактов. Собирать и оценивать можно сведения о фактах. Нельзя также непосредственно исследовать факт, который имел место во время, предшествующее судебному процессу. Суд может исследовать сведения о фактах, содержащиеся в представленных сторонами доказательствах. С этой точки зрения более правильным представляется определение доказательств как сведений о фактах.
Иногда доказательства определяются как фактические данные об обстоятельствах дела. Данные - это сведения, необходимые для какого-либо вывода,
37 Осипов Ю.К. Использование косвенных доказательств в советском гражданском процессе. - В кн. Свердловский юридический институт. Ученые записки. Т.5. Свердловск, 1957. С.202-203; Курылев СВ. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 5.; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С.49.
38 Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1973. С.27.
39 Козлов А.С. Понятие доказательства в арбитражном процессе. Иркутск, 1980. С. 16.
40 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1983. С.452.

Получить работу