Введение
Актуальность темы исследования. Приоритетной проблемой политико-правовой мысли, имеющей многовековую историю, является защита свободы и личной неприкосновенности человека и гражданина - неотъемлемой составляющей отношений индивида и государства.
В системе естественных и неотъемлемых прав человека свобода и личная неприкосновенность занимают особое место. Отношение к ним, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Конституция Российской Федерации, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, возлагает на государство обязанность признания, соблюдения и защиты этих прав. Правам на свободу и личную неприкосновенность, закрепленным в ст. 22 Конституции Российской Федерации, придается особое значение в любом демократическом обществе. В документах Комиссии по правам человека при ООН подчеркивается, что свобода и личная неприкосновенность являются основой для защиты всех других свобод человека.
Встав на демократический путь развития, и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в российскую правовую систему. Развитие уголовно-процессуального законодательства на этом этапе также характеризуется усилением внимания к участникам уголовного процесса, их правам, свободам и законным интересам, гарантиям обеспечения этих прав.
Право человека на свободу и личную неприкосновенность состоит в том, что он может полностью располагать собой, не подвергаться произвольным задержаниям и арестам, распоряжаться своим свободным временем, беспрепятственно передвигаться по стране, выбирать место жительства.
4
Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции России предусматривает возможность ограничения действия конституционных прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, но в исключительных случаях и в той мере, в какой это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такого рода ограничения свободы и личной неприкосновенности при расследовании преступлений обычно имеют место в отношении подозреваемых и обвиняемых; они носят вынужденный характер и направлены на создание условий для успешной реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Из положений закона следуют два вывода: первое - ограничение прав должно иметь место при строгом соблюдении предписаний уголовно-процессуального закона; второе - такое ограничение должно быть обоснованным. Этим законодатель устанавливает пределы ограничения конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве.
Уголовно - процессуальное законодательство не только предоставляет участникам уголовного судопроизводства права, но и налагает на них определенные обязанности. Обеспечить их выполнение, а также воздействовать на поведение его участников с целью недопущения их противоправного поведения и восстановления нарушенных прав других лиц призваны меры процессуального принуждения.
Институт мер принуждения рассматривается нами в определенном аспекте, а именно - с учетом таких критериев, как эффективность и справедливость, рационализм и гуманизм. Кроме того, мы предприняли попытку исследовать меры процессуального принуждения как системное комплексное образование, чего ранее не проводилось, поскольку объектом исследования всегда выступали лишь отдельные виды таких мер.
Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 1 июля 2002 года, представил совершенно новую систему мер процессуального принуждения. Многие вопросы, ранее вызывавшие разно-
5
гласия, получили свое разрешение. Однако появились новые коллизионные нормы, трактуемые пока неоднозначно. Впервые на законодательном уровне введены понятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», определена сущность задержания. Опираясь на нормы действующего закона, можно с уверенностью говорить о том, что задержание — это мера процессуального принуждения, а не следственное действие. Система мер пресечения не претерпела коренных изменений, за исключением того, что появилась новая мера - домашний арест. Ее появление своевременно и необходимо, но требует действенного механизма ее применения. Надо признать, что на сегодняшний день эта задача не решена. Несмотря на достаточно четкую правовую регламентацию мер процессуального принуждения, многие вопросы продолжают оставаться проблемными, они требуют своего исследования и законодательного разрешения.
Отметим, что изменения и дополнения, внесенные в действующий закон в части, касающейся мер процессуального принуждения, как и все вышеизложенное, свидетельствуют о необходимости доработки и совершенствования уголовно — процессуального законодательства в рассматриваемом нами направлении. Эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, а также о научной и практической значимости выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы принуждения волновали умы ученых на протяжении длительного времени. Изучение литературы прошлых лет позволяет говорить о том, что в большой степени интерес проявлялся к такой составной части мер процессуального принуждения как меры пресечения. Тем не менее, уделялось внимание, хотя и незначительное, и другим мерам процессуального принуждения. Так, в досоветский период развития нашего государства особый вклад в науку по выделяемой нами тематике внесли такие ученые, как СИ. Викторский, П.И. Люблинский, И.Я. Фойницкий.
6
Советский период ознаменован большим объемом проделанной работы в рассматриваемом направлении. В это время внимание к уголовно -процессуальному принуждению в целом и мерам принуждения, в частности, усиливается, о чем свидетельствуют многочисленные монографии, изданные в тот период. Достаточно назвать труды таких ученых как И.М. Гуткин, Л.И. Даньшина, З.Д. Еникеев, В.А. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Н.И. Кулагин, В.А. Михайлов, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Л. Трунов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер и др. Особый вклад, по нашему мнению, в разработку теоретиче-ских основ мер процессуального принуждения внесли З.Ф. Коврига и В.М. Корнуков.
В 1970 году В.М. Корнуков дал подробную характеристику мер процессуального принуждения. В 1978 году вышла его монография «Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве», которую по праву можно причислить к числу классических и хрестоматийных научных работ по проблемам уголовно — процессуального принуждения.
Монография З.Ф. Ковриги «Уголовно — процессуальное принуждение» * (1975 г.) также сыграла значительную позитивную роль в развитии учения
об уголовно - процессуальном принуждении. В ней автор обобщила и проанализировала имеющиеся в литературе взгляды и точки зрения по обозначенной проблематике, показала разнообразие видов принуждения и их многогранность.
Несмотря на достаточно большое количество научных трудов, посвященных уголовно — процессуальному принуждению, в частности, - мерам пресечения, проблема применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве (с учетом нового уголовно - процессуального законодательства) еще не нашла комплексной научно - практической разработки на уровне монографического исследования.
Объектом исследования являются нормы действующего уголовно -процессуального закона, процессуальное законодательство прошлых лет, а
7
также другие законы и подзаконные нормативные акты, регламентирующие в той или иной мере применение мер процессуального принуждения органами предварительного расследования.
Предметом исследования являются закономерности, а также правоотношения, возникающие между государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и субъектами, вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства, с другой, в результате применения к ним мер процессуального принуждения.
Цель и задачи исследования. Основной его целью является ком- плексное исследование всей системы мер процессуального принуждения, а не отдельных ее составляющих; получение ответа на вопрос, нужна ли данная система в том виде, в каком она представлена в действующем законе, какова ее эффективность и востребованность на практике. Эта цель предполагает решение следующих задач:
- изучение особенностей развития и становления института мер процессуального принуждения в России;
- проведение анализа имеющихся научных трудов по указанной про- блематике, различных точек зрения по тем или иным вопросам, а также изложение своих подходов к решению проблемы;
- выявление специфики системы мер процессуального принуждения в целом, а также раскрытие сущности и особенностей таких ее составляющих, как задержание, мер пресечения, иных мер процессуального принуждения;
- отражение особенностей правового регулирования каждого вида мер процессуального принуждения для определения путей их дальнейшего законодательного совершенствования;
- проведение анализа практики применения задержания, мер пресечения, иных мер процессуального принуждения с учетом недостатков и типичных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования в ходе их применения, внесение предложений по их рационализации;
- разработку и внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно- процессуального законодательства, а также рекоменда-ций органам предварительного расследования по применению мер процессу-ального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законом.
Методологическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектико-материалистических принципах, а также законах научного познания, позволяющих рассматривать пред-* мет исследования в его развитии и связях с другими явлениями. Широкое
применение получил сравнительно - правовой метод и метод логического анализа, с помощью которых был проведен анализ действующего уголовно -процессуального законодательства в выделенном нами направлении, изучены документы и статистические данные, обобщена следственно — судебная практика и изучены материалы уголовных дел. Кроме того, применялись такие методы, как наблюдение и опрос.
Нормативно - правовую базу исследования составили, в первую оче-^ редь, положения Конституции России, действующее уголовно - процессу-
альное законодательство, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, подзаконные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, содержащие показатели применения мер процессуального принуждения органами предварительного расследования в Ставропольском и Краснодарском краях, а также материалы обобщения и анализа материалов следственной и судебной практики. Кроме того, для проверки и обоснования получен-( ных выводов по специально разработанной анкете опрошено 200 следовате-
лей и дознавателей из различных регионов; по теме исследования изучено 140 уголовных дел, находившихся в архивах районных судов г.г. Краснодара, Ставрополя, Волгограда.
9
Изучение научных источников и материалов практики позволило определить направление диссертационного исследования, оценить уровень разработанности проблемы мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, выявить недостатки и наиболее типичные ошибки, допускаемые на практике органами предварительного расследования при применении мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, выделить основные проблемные вопросы и пути их разрешения.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведен системный анализ мер процессуального принуждения, при применении которых в той или иной степени затрагиваются и ограничиваются конституционные права и свободы человека и гражданина.
Комплексное рассмотрение указанной системы мер позволяет по - новому оценить ее рациональность, эффективность и востребованность практикой.
Впервые научному анализу подвергнуто задержание, сущность которого законодатель определил как меру процессуального принуждения. Кроме того, проанализированы мера пресечения — домашний арест, иные меры процессуального принуждения, которые впервые регламентированы законом.
Положения, выносимые на защиту:
- данные о генезисе и особенностях становления института мер процессуального принуждения в Российском государстве, концепция и перспектива его дальнейшего развития;
- сводные результаты анализа научных позиций и современной практики применения мер процессуального принуждения, аргументация по дальнейшему их расширению или исключению из системы таких мер;
10
- определения имеющихся в уголовно - процессуальной практике мер процессуального принуждения, в том числе, задержания, мер пресечения и иных мер процессуального принуждения;
- специфические черты правового регулирования всех имеющихся в российском уголовном процессе мер пресечения и с их учетом - выводы и предложения по дальнейшему законодательному совершенствованию всех этих мер;
- выводы о несовершенстве и пробелах практики правоохранительных органов по применению в качестве меры принуждения задержания, иных мер процессуального принуждения, основанных на учете недостатков и типичных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования; комплекс основных предложений по их рационализации;
- предложения по совершенствованию действующего уголовно — процессуального законодательства и рекомендации органам предварительного расследования по применению мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства, чьи конституционные права и свободы могут ограничиваться только при наличии законных оснований и порядка, соответствующих законам и иным нормативам, предложенных соискателем.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты позволили определить содержание и специфику мер процессуального принуждения, применяемых в стадии предварительного расследования, выявить закономерные связи их развития с социально-экономическим состоянием нашего общества и на этой основе сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение качества расследования преступлений посредством наиболее оптимального их применения.
Практическую значимость имеют выводы и предложения по изменению и дополнению соответствующих норм уголовно — процессуального закона, рекомендации по совершенствованию следственно-судебной деятельности, направленные на повышение качества следствия (дознания) по уго-
11
ловным делам с тем, чтобы исключить в дальнейшем необоснованное применение мер процессуального принуждения по уголовным делам на стадии предварительного расследования преступлений.
Материалы исследования могут быть использованы:
а) при подготовке законов и других нормативных предписаний, регулирующих основания и порядок избрания мер процессуального принуждения в различных ситуациях, возникающих при расследовании тех или иных преступлений;
б) в деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследование преступлений, при решении вопроса о целесообразности (и необходимости) избрания той или иной меры процессуального принуждения;
в) при решении лицом, осуществляющим расследование, вопросов, связанных с составлением постановлений и протоколов, фиксирующих ту или иную деятельность этого лица (следователя, дознавателя, прокурора);
г) при разработке и осуществлении мероприятий по повышению качества работы по избранию мер процессуального принуждения. Выводы по исследованию могут быть использованы в научной и научно- педагогической деятельности при подготовке методических рекомендаций, пособий, научных статей, монографий и учебников, а также в учебном процессе юридических учебных заведений, факультетов повышения квалификации работников правоохранительных органов, в первую очередь, следователей.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Они изложены также в четырех научных публикациях автора.
Результаты проведенного исследования докладывались автором на 11-ой и 12-ой научно-практических конференциях: «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного государства», проходивших соответственно 17 апреля 2004 года и 22 апреля 2005 года в НОУ ВПО «Ставропольский институт им. В.Д.Чурсина». На их основе разработа-
12
на фондовая лекция по дисциплине «Уголовный процесс» по теме № 9 «Меры процессуального принуждения», используемая в учебном процессе Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России при изучении данной темы курсантами очной формы обучения (см. акт о внедрении от 05.09.05 г.). С учетом результатов настоящего исследования, разработаны и включены в учебно-методические материалы по дисциплине «Уголовный процесс» для студентов 3 курса очной формы обучения по теме № 9 «Меры процессуального принуждения» планы семинарского и практического занятий, рекомендации по самостоятельной работе. Некоторые выводы и предложения научной разработки внедрены в практику органов внутренних дел, прокуратуры Ставропольского края в виде «Методических рекомендаций для работников прокуратуры, органов внутренних дел по применению мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования» (см. акт о внедрении от 23.09.05 г.).
Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.
13
Глава 1. Понятие, виды, основания и генезис мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе
§ 1. Генезис института мер процессуального принуждения в России
Права человека исторически вплетены в социальную деятельность людей, их общественные отношения. В системе его естественных и неотъемлемых прав - свобода и личная неприкосновенность занимают особое место. Если их не защитить, останутся незащищенными и все другие права.
Свобода и личная неприкосновенность во все времена, несмотря ни на какие политико-правовые, социальные и экономические события, остаются наивысшим естественным благом человека. Исторически сложилось так, что Российское государство всегда имело свой, присущий только ему, путь развития. Это касалось и государственного устройства, и судебной системы, и развития законодательства. Это относится и к мерам процессуального принуждения, система которых в СССР возникла, с одной стороны, с учетом правового опыта дореволюционной России, с другой - из этой системы было исключено все то, что предназначалось для борьбы с революционным движением, подавления трудящихся и охраны полицейского государства. В отличие от Запада, где применялись только две меры — залог и арест, в России уже в то время функционировала разветвленная система мер пресечения.
По мнению И.Л. Петрухина1, сложившуюся ситуацию нельзя оценивать однозначно, поскольку, с одной стороны, обилие мер принуждения — признак реакционного политического режима, существовавшего в России при царизме, с другой стороны, разнообразие мер пресечения — свидетельство культуры правотворчества, свойственной русскому Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., который отличался высокой техникой законода-тельствования.
1 См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Институт государства и права. - М.: Наука, 1989. - С. 126.
14
В XIII-XIV вв. преступление на Руси рассматривалось как обида, а наказание - как имущественное возмещение причиненного вреда. В этом от-ношении преступление не отличалось от гражданско-правового деликта; процедура установления того и другого в сущности была одинаковой. Судили князья. Суд был состязательным и обвинительным. В качестве доказательств использовались: свидетельство, клятва, поединок и «суд божий» (испытания водой, огнем и т. п.). Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры пресечения использовалось поручительство - сначала общины, а затем - влиятельных людей2. В дальнейшем (XV-XVI вв.) уголовный процесс все более приобретает публичный характер. Преступление стали рассматривать как посягательство не только на частные, но и государственные интересы. Расследование преступлений становится государственной функцией, а наказание рассматривается как кара, возмездие. В этот период судили великие князья и цари.
По Судебникам 1497 и 1555 г.г. основными методами ведения уголовного процесса были обыск и пытка. При этом, обыск был не только средством отыскания доказательств, но и общей мерой борьбы с преступностью. Губные старосты и целовальники собирали людей и проводили обыск (в смысле - расспрос) о том, «кто у них в губе, на посаде или в уезде лихих людей, татей и разбойников привечает и к кому разбойники и тати приезжают и разбойную рухлядь привозят»3. Таким образом, обыск был средством раскрытия преступления в условиях, когда истца нет. Все уголовное судопроизводство того времени стало именоваться обыском. Всех, кого «облихуют» при обыске, до суда лишали свободы, но делали это весьма своеобразно, а именно - «отдавали за пристава». Эта мера пресечения состояла в том, что человека сковывали и сажали в колоду (отсюда - «колодники»). Но государственных тюрем еще не было, поэтому арестованные содержались во дворе у пристава (и ямах, сараях, хлеву); он был обязан надзирать за ними. «Отдан-
См.: Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. — СПб., 1968. — С. 64. 3 Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. -СПб., 1868.-С.22.
15
ных за пристава» вызывали на допросы и пытали. В этот период применялось и поручительство, но лишь по челобитной, а не по инициативе органов государства. Поручители ручались «головой» за явку обвиняемого на суд, поэтому данная мера пресечения была весьма серьезной. Если при обыске не «облихуют», а «одобрят», то применялось поручительство. Если же поручителей нет, то обвиняемый «отдавался за пристава».
По Соборному уложению 1649 г. преступление трактовалось как общественное зло, а наказание - как кара за содеянное. Уголовное преследование было публичным, процесс - инквизиционным. Постепенно основной мерой пресечения становится тюремное заключение, которое применялось губными старостами, а потом - воеводами. В тюрьмах до суда держали долго (2-3 года). Были случаи, когда власти заключали в тюрьму заведомо невиновных крестьян-крепостных, чтобы побудить их господина выдать виновного. Разбойников, убийц и поджигателей предписывалось «держать в тюрьме полгода - для сыску товарищев их». Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и ликвидировал остатки раннего обвинительного судопроизводства. Была отменена мера пресечения - «отдача за пристава», изменен характер поручительства (оно перестало быть имущественным). Основной и наиболее распространенной мерой пресечения стало содержание под стражей в тюрьме.
Екатерина II декларировала некоторые прогрессивные принципы, заимствованные у французских просветителей, однако реально они осуществлены не были. В известном Наказе Екатерины II от 30 июля 1767 г., а затем в Уставе благочиния 1782 г. был приведен примерный перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму (он был полностью заимствован из трактата Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» 1764 г.). В более позднее время этот перечень с небольшими изменениями был включен в Устав уголовного судопроизводства (1864 г.) В своей основе он дожил до наших дней в виде перечня оснований для задержания подозреваемого. В основе перечня лежала идея теории формальных доказательств о том, что оп-
16
ределение достаточности доказательств для обоснования обвинения или подозрения нельзя доверять судье. Это должен сделать сам законодатель. Такая позиция прикрывалась заботой о законности установления материальной истины, устранения судебного произвола и даже охраной прав личности. В Наказе излагалась прогрессивная мысль о том, что меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершенно разные цели и что содержание обвиняемого под стражей до суда «как мера жестокая, должно быть, сколь возможно, короче».
Однако до, во время и после царствования Екатерины II сроки предварительного заключения были чрезвычайно продолжительными. Некоторые арестанты содержались под стражей для вымогательства взяток. В 1737 г. лишь из одной тюрьмы были одновременно освобождены 421 следственно-заключенный.
В 1763 г. Сенат установил: 1862 следственно-заключенных содержатся в тюрьме с 1756 г., т. е. более 7 лет. Отмечались и более жестокие факты: в 1727 г. обнаружилось, что майор Воеводский находился под караулом 10 лет, поручик Дубасов содержался без суда под стражей 9 лет, поручик Бобь-ев - 12 лет. Дело об убийстве девицы Марьи Алтуховой велось с 1813 по 1824 г.г. По этому делу содержались под стражей несколько человек. Мальчик Кузьмин долго содержался до суда в тюрьме за кражу церковной утвари на сумму 1 руб. 49 к.4
Власти безуспешно пытались уменьшить сроки содержания обвиняемых под стражей. Указом от 5 марта 1731 г. предписывалось: с 8 марта приступить к разрешению колоднических дел без всяких оговорок, все эти дела окончить к Пасхе 18 апреля под угрозой штрафа. Екатерина II в Указе от 10 февраля 1763 г. требовала «окончить арестантские дела в месяц». Александр 1 предписал Сенату рассматривать арестантские дела вне очереди. За несвоевременное рассмотрение арестантских дел был установлен вычет в размере 1/3 жалования судьи. В связи с такими мерами колодников стали скры-
4 См.: Петрухип И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Институт государства и права. - М.: Наука, 1989. - С. 129.
17
вать от статистической отчетности. Попытки ускорить расследование и рассмотрение в судах арестантских дел оказались безрезультатными: в 1825 г. в России насчитывалось 127 тыс. следственных арестантов.
Екатерина II пыталась реализовать еще две правовые идеи: не заключать обвиняемых под стражу без сообщения им о сути обвинения и их допроса; ввести судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконное заключение под стражу. «Учреждение о губерниях», принятое Екатериной II 7 ноября 1775 г. (ст. 401), предписывало создание Совестного суда. Если кто-либо в течение трех дней содержался в тюрьме без допроса, то по его жалобе не позже, чем через одни сутки он должен быть доставлен в Совестный суд, который рассматривает жалобу на незаконный арест и принимает решение об освобождении на поруки либо подтверждает правильность ареста. За неисполнение этих предписаний вводился штраф: на председателя суда - 300 руб., на заседателей - по 100 руб. Освобожденный Совестным судом вторичному аресту за то же деяние не подлежал. Однако не допускалось рассмотрение жалоб арестованных, которые обвинялись в оскорблении царской особы, измене, убийстве, разбое и воровстве. Учреждение Совестного суда - это попытка внедрить в России процедуру «Хабеас корпус». Знаменитый Habeas corpus Act был принят в Англии в 1679 г. Он означал серьезную уступку королевской власти дворянам и зарождающейся буржуазии. Его основное назначение состояло в том, что всякий задержанный или арестованный имел право обжаловать заключение под стражу в суд и быть выслушанным судом, который мог отменить арест или заменить его залогом.
Процедура «Хабеас корпус» в различных модификациях сохраняется и ныне в ряде ведущих капиталистических стран. Эта процедура известна также уголовному процессу Республики Куба (ст. 467-477 УПК). В России же «Хабеас корпус» не привился ни при Екатерине II, ни в более позднее время. Известен лишь один случай применения этого правила: в 1810 г. некий чиновник подал жалобу о том, что его держали в заключении без допроса в те- |
